Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322203232.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: I.M. V. X., E. T. R. F. - X. Q., D.: XXX XXX XX, so sídlom L.
Č.. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: P. C. Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Z.F. Q. Č.. X, XXX XX O.,
v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 17.10.2022 doručené súdu dňa 18.10.2022 označené ako
„Žaloba“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa18.10.2022podalnávrhbezšpecifikovanéhopetitu,
bez úplného opísania rozhodných skutočností a doloženia dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.

2. V podaní žalobca uviedol, že žalovaný P. C. Q..J..H.., porušil podľa zákona č. 97/2013 Z.z. predkupné
právo všetkých spoluvlastníkov združenia, na prednostné odkúpenie časti spoločnej nehnuteľnosti.

Keďže sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť mal žalovaný ako tretia osoba, spolu s vlastníkom
predávajúceho podielu, podľa zákona č.97/2013 Z.z. doporučeným listom informovať výbor, že chce
odkúpiť v celosti podiel predmetného spoluvlastníka s udaním kúpnej ceny. Výbor by túto požiadavku
prejednal na zasadnutí a potom na členskom zhromaždení ponúkol odkúpenie predmetného podielu
členom spoločenstva. Ak by o podiel neprejavili záujem ostatní spoločníci - vlastníci podielov, alebo v ich
mene samotné spoločenstvo [I.R. ] ako právnická osoba, až potom môže predmetný spoluvlastník podľa

§9, zákona predať svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe zapojenej do predmetnej kúpy. Táto zákonná
postupnosť predaja spoluvlastníckeho podielu podľa skôr uvedeného zákona nebola dodržaná preto
poukazujeme na relatívnu neplatnosť kúpnych zmlúv na základe ktorých nadobudol žalovaný vlastnícke
podiely na : LV č. XXXX, por.č. XXX, kúpna zmluva V XXX/XXXX kúpna zmluva V XXX/XXXX E. Č..
XXXX, X..Č..XXX, kúpna zmluva V XXX/XXXX kúpna zmluva V XXX/XXXX. Oba tieto listy vlastníctva
- LV, sú pre katastrálne územie - F.. Žalobca žiadal Okresný súd Humenné o rozhodnutie vo veci ,

aby súd zrušil pre katastrálne územie F. : na LV č.XXXX por.č. XXX kúpne zmluvy V XXX/XXXX T.
V. XXX/XXXX, v ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov v množstve 7445/479172
z celku na žalovaného a sú neplatné, na LV č.XXXX por. č. XXX, kúpne zmluvy V XXX/XXXX a V
XXX/XXXX, v ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov v množstve 1780/119793 z
celku na žalovaného a vyhlásiť, že sú neplatné. Ďalej, aby súd prikázal Okresnému úradu F. odbor
Katastra nehnuteľností vrátiť spoluvlastnícke podiely pôvodným spoluvlastníkom na LV č. XXXX T. E.

Č..XXXX, podľa uvedených kúpnych zmlúv pred predajom spoluvlastníckych podielov, čím sa zruší
spoluvlastníctvo P. C. v plnom rozsahu. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Uznesením zo dňa 20.10.2022 č. k. 13C/49/2022-4, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručeniatohtouzneseniapodaniezodňa17.10.2022,ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťžalobou:
-doplnil opravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,t.j.skutočností,oktoréžalobcaopiera

svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právne predpisy,
na ktoré sa odvoláva,- d o p l n i l o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny, a ktoré je vhodné označiť,
- u v i e d o l, či žaloba smeruje o určenie vlastníckeho práva alebo o neplatnosť kúpnej zmluvy, a

preukázal naliehavý právny záujem podľa § 137 c) CSP, (v prípade konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy
musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia, a to buď ako
žalobcovia, alebo ako žalovaní; ak v konaní ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmet konania sa
preto týka tak predávajúceho, ako aj kupujúceho. Kúpna zmluva v takomto prípade nemôže byť určená
za neplatnú len voči jednému z jej účastníkov),

- d o p l n i l konečné znenie rozhodnutia, teda uviedol spôsob, ako žalobca žiada, aby súd rozhodol, aby
zo žaloby bolo zrejmé, čo sa ňou sleduje a čoho sa žalobca domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal
podmienky jeho vykonateľnosti),
Zároveň mu uložil povinnosť, aby opravené a doplnené podanie žalobca predložil s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá zo strán dostala jeden

rovnopis.

4. Súd v odôvodnení tohto uznesenia poukázal, že podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné, z
dôvodu že:
- žalobca síce opísal niektoré skutočnosti, ale neuviedol tieto skutočnosti v dostatočnom rozsahu, najmä

neuviedol, či žaloba smeruje o určenie vlastníckeho práva alebo o neplatnosť kúpnej zmluvy, a preukázal
naliehavý právny záujem podľa § 137 c) CSP,
- žalobca neoznačil všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a tieto nie sú s podaním priložené,
pričom súd považuje za potrebné uviesť, že súd zásadne veci nevyšetruje, ale rozhoduje na základe
výsledkov dokazovania, ktoré navrhujú strany v spore,

- zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha - aký žalobný návrh podáva, pretože uvedený petit
nie je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

5. Súd po dôkladnom preštudovaní návrhu žalobcu tento vyhodnotil ako návrh, ktorý nespĺňa predpísané
náležitosti, nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, ide o podanie nezrozumiteľné, a preto súd

postupoval podľa ust. § 129 CSP a vydal vyššie uvedené uznesenie, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie
tohto návrhu.
Súd uvedomujúc si, že žalobca je laik v oblasti práva, ho zároveň v tomto uznesení poučil, že podľa § 89
CSP, sa ako strana v spore môže dať zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorý môže byť aj advokát,
pričom takému zástupcovi môže byť udelené písomné splnomocnenie buď na celé konanie alebo len na

určité úkony. Súd rovnako žalobcu poučil o možnosti žiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci,
v prípade, ak spĺňa podmienky na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005
Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

6. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
Podľa § 136 CSP, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,

prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a
elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.
Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä a) o splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca v stanovenej 15-dňovej lehote podanie zo dňa 17.10.2022 označené ako „Žaloba“ a doručené
Okresnému súdu Humenné dňa 18.10.2022, neopravil a ani nedoplnil v zmysle uznesenia zo dňa

20.10.2022 č. k. 13C/49/2022-4.

8. Súd po opätovnom dôkladnom preskúmaní podania žalobcu zo dňa 17.10.2022, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 18.10.2022, ustálil, že ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné, pretože nespĺňa
predpísané náležitosti, na doplnenie ktorých ho súd vyzval uznesením zo dňa 20.10.2022, č. k.

13C/49/2022-4, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 05.12.2022, a tieto náležitosti žalobca nedoplnil
a ani svoje podanie neopravil v lehote 15 dní. Ďalej žalobca v podaní, ktoré by mohlo byť žalobou,
neuviedol žalobný návrh, ktorý by bol určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný. Z podania žalobcu nie
je jednoznačne zrejmé, čoho sa týka a ani čo sa ním sleduje. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy a rozhodujúce skutočnosti. Bez odstránenia vytýkaných

nedostatkov súd nemôže v konaní pokračovať, keďže súd zásadne veci nevyšetruje, ale rozhoduje na
základe výsledkov dokazovania, ktoré navrhujú strany v spore.

9. Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzve súdu, žalobu doručenú súdu dňa 18.10.2022 nedoplnil
a neopravil v zmysle uznesenia súdu zo dňa 20.10.2022, súd ho považuje naďalej za nezrozumiteľné

a neúplné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu
odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, keďže pre vyššie uvedené nedostatky podania žalobcu, súd nemôže
v konaní pokračovať.

Poučenie:

Podľa § 357 b) CSP je proti tomuto uzneseniu prípustné podať odvolanie.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.