Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/195/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4314201374.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T. U., bývajúceho v J., XX S. U., O., U. kráľovstvo P.
X. a U. W., zastúpeného spoločnosťou Zahoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krasovského
13, IČO: 47 232 412, proti žalovanej T. T., bývajúcej v B. J., O. B. P. XX, zastúpenej JUDr. Milenou
Štaudnerovou, advokátkou so sídlom Levice, budova ENSECO, o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14C/79/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre z 23. júna 2021 sp. zn. 6Co/55/2020 v spojení s opravným uznesením z 15. júla
2022 sp. zn. 6Co/55/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvej inštancie") po spojení súdnych konaní vedených u neho pod
sp. zn. 14C/79/2014 a 6C/101/2015 uznesením z 27. augusta 2019 č. k. 14C/79/2014-108, rozsudkom
z 18. decembra 2019 č. k. 14C/79/2014-129 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaviazania
žalovanej zaplatiť mu sumu 200,- eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ustanoveniami § 3 ods. 1, § 39, § 41, § 544 ods. 1, 2, § 657 Občianskeho zákonníka,
keď po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je nedôvodná.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalobcu rozsudkom z 23. júna 2021 č.
k. 6Co/55/2020-166 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny [§ 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP")] a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Opravnýmuznesenímz15.júla2022č.k.6Co/55/2020-231odvolacísúdopravilzáhlavietohtorozsudku

v časti označenia predmetu sporu, ktorý správne znie „o zaplatenie sumy 200,- eur s príslušenstvom",
teda nie o zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom, ako to z neho nesprávne vyplývalo.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že napadnutý
rozsudok spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Prípustnosť dovolania vyvodzoval výslovne z
§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Po opise priebehu súdneho konania dovolateľ predovšetkým polemizoval

s právnymi (procesnými i hmotnoprávnymi) závermi odvolacieho súdu, spochybňoval správnosť jeho
rozhodnutia, či kritizoval jeho prístup k právnemu posudzovaniu danej veci, pričom odkazoval na
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho
súdu Českej republiky a tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktorým súd dospel k odlišným
záverom. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého odvolacieho rozhodnutia a navrhol,
aby dovolací súd zrušil napadnuté odvolacie rozhodnutie spolu i s rozhodnutím súdu prvej inštancie,

ktorému súdu vec vráti na ďalšie konanie.4. Žalovaná sa k doručenému dovolaniu písomne nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§
429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Najvyšší súd na
stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné:

6. Podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým
sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu.

7. Podľa § 422 ods. 1 písm. a/, ods. 2 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

8. V danom prípade uskutočneniu meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia bránilo

ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a/ CSP. V prejednávanej veci je predmetom dovolacieho konania
pohľadávkavovýške200,-eurspríslušenstvom,pričomdesaťnásobokminimálnejmzdykudňupodania
žaloby na súde prvej inštancie (t. j. 29. januára 2014), je 3.520 eur (por. § 1 písm. a/ nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 321/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2014). Z
uvedeného vyplýva, že výška predmetu dovolacieho konania neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu

majetkového cenzu obmedzujúceho prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP pri peňažnom plnení
(ratione valoris), preto je prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle § 422 CSP vylúčená.

9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému dovolanie nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ CSP). Odmietnutím dovolania žalobcu pre

neprípustnosť, stratilo opodstatnenie i rozhodovanie dovolacieho súdu o návrhu dovolateľa na odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

10. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta
CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.