Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204742
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1418204742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J.
Ž., E. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Homolom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zelinárska č. 6,
proti žalovanému: Generali poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 3/A, IČO: 35 709
332, o poistné plnenie, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
05. februára 2020 č. k. 19C/14/2018-189, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní na strane žalovaného p o k r a č u j e v konaní s Generali Česká pojišťovna, a.s.,
so sídlom v Prahe, Spálená č. 75/16, Česká republika, IČ: 45 272 956,

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalovanéhoakopoisťovateľapodľa§788ods.1,791ods.
2, a 816 OZ zaviazal na poistné plnenie vo výške 12.730 € na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
B. E. zo dňa 19.03.2016 z titulu práceneschopnosti žalobcu (v určených obdobiach práceneschopnosti
žalobcu) vo výške 10 € na deň, v celkovej sume 2.730 € (s prihliadnutím na poskytnutých 300 €). Z titulu

invalidity nad 40 % priznal poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy vo výške 10.000 €, keď invalidita
žalobcu predstavovala 55%. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Stotožnil sa so závermi NBS o tom, že žalobcovi v súlade s ustanovením § 788 ods. 3 OZ
neboli poistné podmienky kvalifikovaným spôsobom oznámené (ani ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy
ani pred týmto dňom) a neboli ani pripojené k poistnej zmluve, čím žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť. Súd prvej inštancie vyhodnotil poistnú zmluvu ako platnú a dostatočne určitú podľa § 37 ods.

1 OZ, keď obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 788 ods. 2 OZ. Poistné plnenie priznal bez
zreteľa na výluky z poistného plnenia, podľa žalovaného brániace jeho vyplateniu. Poukázal na potrebu
posudzovania právnych úkonov v prospech ich platnosti.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal zmenu napadnutého rozsudku a
zamietnutie žaloby. Tvrdil, že súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu
záveru o tom, že poistné podmienky neboli žalobcovi oznámené a ani pripojené k poistnej zmluve podľa

§ 788 ods. 3 OZ. Z tejto skutočnosti vyvodil nesprávny právny záver o platnosti poistnej zmluvy podľa
§ 37 ods. 1 OZ, a to v rozsahu bez poistných podmienok. Tvrdil, že pokiaľ by poistná bola uzavretá v
rozpore s § 788 ods. 3 OZ, zmluva by bola neplatná, pretože niektoré podmienky poistenia sú obsiahnuté
v poistných podmienkach; obsahujú práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy, ktoré v zmysle §788 ods. 2 písm. e) tvoria náležitosť poistnej zmluvy. Súdu preto vytkol, že jednotlivé poistené riziká
vyložilibapodľazneniapoistnejzmluvy,bezichďalšiehoupresneniavovšeobecných,resp.vosobitných
poistných podmienkach.

4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zopakoval svoju argumentáciu o
tom, že pred ani po uzatváraní poistnej zmluvy nebol s poistnými podmienkami oboznámený a tieto mu
ani neboli zaslané na jeho mejlovú adresu. Žalovaný poistné podmienky totiž odoslal na S. N..C..Q.,
namiesto správnej S. N..C..Q.. Poukázal i na závery NBS o tom, že poistné podmienky neboli v poistnej

zmluve oznámené ani pripojené. Domnieval sa však, že napriek tejto skutočnosti poistná zmluva je
platným právnym úkonom, pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 788 ods. 2 OZ.
Zdôraznil, že z poistnej zmluvy celkom jednoznačne vyplýva, že pre prípad invalidity v rozsahu nad 40
% poistná suma predstavuje 10.000 €, pričom k poistnej udalosti nepochybne došlo.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a

380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

6.Vpriebehuodvolaciehokonaniapôvodnýžalovanýpredalzmluvouzodňa17.12.2021podnikGenerali
Českápojišťovna,a.s.sosídlomvPrahe,IČ:45272956,odvolacísúdpretovďalšomkonanípokračoval
s právnym nástupcom pôvodného žalovaného z dôvodu prechodu práv a povinnosti z pôvodného

žalovaného na kupujúceho zo zmluvy o predaji podniku (§ 80 ods. 1, 2 CSP).

7. Žalovaný neposkytol poistné plnenie pri invalidite v rozsahu nad 40 % a 10 € na deň pri PN so
začiatkom plnenie od 29. dňa, s ohľadom na dojednania vo všeobecných a osobitných poistných
podmienkach 2016.1 a Ž 2012.1 OPP UCH 2014.1 a ZD La vita 2016.1.

8. NBS na podnet žalobcu vykonala kontrolu so záverom, že poistné podmienky neboli žalobcovi
kvalifikovaným spôsobom oznámené (ani ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy ani pred týmto dňom) a
neboli ani pripojené k poistnej zmluve. Napriek tomu, že súd prvej inštancie sa stotožnil s uvedeným
stanoviskom, dospel k záveru o dostatočnej určitosti poistnej zmluvy podľa § 37 ods. 1 OZ a o povinnosti

žalovaného poskytnúť poistné plnenie v rozsahu bez poistných podmienok.

9. Uvedené právne posúdenie súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za nesprávne.

10.Všeobecné poistné podmienky ako aj osobitné poistné podmienky už tradične bližšie špecifikujú

obsah obligačného vzťahu, založeného poistnou zmluvou. Pred rokom 1992 boli poistné podmienky
určované zo strany štátu vo všeobecnom záväznom právnom predpise. Po zmene spoločenských
pomerov a po prijatí novelizovaného Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.01.1992 nastúpil nový
spôsob úpravy poistných podmienok, a to jednotlivými poisťovateľmi samostatne. Poistné podmienky už
ďalejnemajúvšeobecnezáväznýcharakterakoprávnenormy,súobligatórnousúčasťoupoistnejzmluvy

(kogentné ustanovenie § 788 ods. 2, písm. e) OZ: práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho,
kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu), na ktoré sa táto odvoláva, musia byť k zmluve pripojené
alebo ešte pred uzavretím zmluvy oznámené tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel (§ 788, ods. 3 OZ).

11. Žalovaný, resp. jeho finančný agent, si bol povinnosti podľa § 788 ods. 3 vedomý, preto sa dohodol so

žalobcom na ich zaslaní elektronickou formou. Pre nesprávne označenie elektronickej adresy žalobcu
však poistné podmienky žalobcovi neboli nikdy doručené; podľa žalobcu tieto mu neboli ani oznámené
pred alebo pri podpise poistnej zmluvy. Za tohto stavu je potrebné poistnú zmluvu považovať za neurčitú,
teda za absolútne neplatný právny úkon ex tunc podľa § 37 ods. 1 OZ (porovnaj Fekete, I.: Občiansky
zákonník 2. Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, str. 2306, 2313 in fine, R 48/2000), nespĺňajúci

obligatórnu náležitosť poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 2 písm. e) OZ. Práva a povinnosti účastníkov
poistnej zmluvy uvádzajú práve príslušné poistné podmienky pre jednotlivé druhy poistenia (porovnaj
Fekete, I.: Občiansky zákonník 2. Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, str. 2309). Záver súdu
prvej inštancie o tom, že medzi stranami vznikol poistný vzťah nemožno preto považovať za správny.
Žalovanému na základe neplatnej poistnej zmluvy povinnosť poskytnúť poistné plnenie vôbec nevznikla.

S ohľadom na obranu žalovaného k neplatnosti poistnej zmluvy pre jej neurčitosť žalobca argumentoval
vo vyjadrení na č. l. 154, vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, na neplatnosť poistnej zmluvy (ako jednej
z alternatív) poukázala i NBS v stanovisku na č. l. 168.12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol
(§ 388 CSP).

13. V prvoinštančnom i v odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov celého konania, keďže ich priznanie považoval za rozporné s okolnosťami tohto prípadu (§ 257
CSP). Odvolací súd akcentuje, že neplatnosť poistnej zmluvy zavinil žalovaný, resp. jeho finančný agent,
keď poistné podmienky doručoval na nesprávnu elektronickú adresu žalobcu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).