Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122206998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené

kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Trenčín, dieťa rodičov B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX a
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, sudcom
Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

"Maloletý B. N., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach je oprávnená matka.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, vždy do 30. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.11.2022.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2022 do 23.12.2022 vo výške 500,- eur sa otec zaväzuje
splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur,
s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca

po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok,
ak sa dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

Styk otca s maloletým sa neupravuje."

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.10.2022 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa tá domáhala aby súd maloletého I. zveril
do jej osobnej starostlivosti, II. otca zaviazal platiť výživné

na maloletého vo výške 250,- eur mesačne, III. aby rozhodol, že maloletého bude zastupovať a
spravovať jeho majetok matka a IV. aby bola ona ako matka určená ako oprávnená osoba
na uplatnenie si daňového bonusu a prídavku na dieťa.

2. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili matka aj otec maloletého.

3. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť nijak neospravedlnil, pričom

predvolanie mal riadne doručené dňa 05.12.2022 (pozri doručenky k č. l. 65). Súd tak vykonal
pojednávanie v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.4. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení tak ako je uvedené vo výroku I.
rozhodnutia.

5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom rodičov a predloženými listinami.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že momentálne žije v rodinnom dome jej matky, spolu s maloletým.
Na domácnosť prispieva 100,- eur na energie a hradí aj stravu. Platí úver na auto 117,- eur mesačne,
telefón okolo 25,- eur mesačne. Poberá rodičovský príspevok a rodinný prídavok spolu v sume 412,-

eur. Iné príjmy nemá. Má auto N. X., rok výroby XXXX. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Zdravotné
obmedzenia nemá. Má jedno dieťa. Začala študovať na vysokej škole, a to M. M. nad N.,
za semester sa hradí 495,- eur. Maloletý má 9 mesiacov, nechodí ešte do materskej školy. Náklady na
maloletého má na hygienické potreby a plienky približne 150,- eur. Maloletý má atopický ekzém. Z tohto
dôvodu používa drahšiu drogériu. Náklady na stravu sú okolo 100,- eur mesačne. Zdravotné problémy v
súčasnosti nemá. Otec zaplatil výživné v máji 300,- eur a neskôr poslal v októbri 150,- eur. Po narodení

mu otec kúpil cumlík, tri balenia plienok a nalepovací tanier. Otec maloletého videl iba v pôrodnici.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že žije sám v R. v prenajatom byte, kde má náklady 550,- eur vrátane
energii. Ďalej platí výživné na ďalšie dieťa v sume 210,- eur a 50,- eur ako zameškané výživné. Pracuje
na živnosť ako pomocný elektrikár v C.. Chodieva tam na 4-6 týždňov. Na K. potom býva týždeň.

Ubytovanie v zahraničí má zabezpečené firmou, stravu si však hradí sám. Mesačný príjem je približne
1.800,- eur,
po odrátaní odvodov na sociálne a zdravotné poistenie okolo 1.500,- eur. Iné príjmy nemá. Auto nemá a
ani ďalší majetok. Do C. cestuje s kolegom na jeho aute. Na náklady sa skladajú, tieto sú im však neskôr
preplatené. To čo uviedla matka ohľadom platenia výživného a stretávania je pravda. Má problémy s

krížami, minulý rok mal úraz.
Pri práci ho to obmedzuje podľa toho ako sa namáha. Lieky na to v súčasnosti neberie. Ďalej si platí
20,- eur mesačne na telefón. Taktiež dopláca na nájom za čas, keď bol 3 mesiace
bez práce. Dlh tam má 1.800,- eur.

8. Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 35 - 37) vyplynulo, že rodičmi maloletého B. sú B. N., nar.
XX.XX.XXXX a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého má iba jedno dieťa, otec má dve.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 38) vyplynulo, že matka je zamestnaná v spoločnosti D. K. F.,
s.r.o., v súčasnosti nemá zaznamenaný žiadny príjem z tejto zmluvy.

10. Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 40) vyplynulo, že otec má živnostenské oprávnenie.

11. Zo správy ÚPSVaR Trenčín (č. l. 56) vyplynulo, že matka poberá prídavok na dieťa v sume 30,- eur
mesačne a rodičovský príspevok v sume 383,80 eur mesačne.

12. Zo záznamu ÚPSVaR Trenčín (č. l. 71) vyplynulo, že vykonali šetrenie v domácnosti matky, ktorá
bývavdome,ktorýjevovlastníctvejejstarejmatky.Domjerozdelenýnadvečasti,žijetamvsamostatnej
časti spolu s jej matkou. Počas prešetrenia neboli zistené žiadne nedostatky, matka zabezpečuje riadne
starostlivosť o maloletého.

13. Z faktúr otca (č. l. 53 - 60 pripojeného spisu 34P/5/2022) vyplynulo, že ten si za vykonanú prácu
vystavil nasledovné faktúry:

- dňa 18.01.2022 na sumu 1.584,- eur,

- dňa 15.11.2021 na sumu 1.819,- eur,
- dňa 21.06.2021 na sumu 1.118,- eur,
- dňa 08.06.2021 na sumu 882,- eur,
- dňa 28.02.2021 na sumu 1.476,- eur,
- dňa 05.02.2021 na sumu 1.197,- eur,

- dňa 18.12.2020 na sumu 2.044,- eur,
- dňa 11.10.2020 na sumu 1.440,- eur.14. Z daňového priznania otca za rok 2020 (č. l. 41 pripojeného spisu 34P/5/2022) vyplynulo, že mal za
rok 2020 príjmy 12.621,13 eur a výdavky 8.164,- eur.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rodičmi maloletého dieťaťa sú B. N., nar. XX.XX.XXXX a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia spolu nežijú.
Matka momentálne nemá príjem z pracovnej činnosti, poberá rodičovský príspevok v sume 383,80
eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 30,- eur mesačne. Žije u svojej matky, kde prispieva na

chod domácnosti sumou 100,- mesačne a zároveň platí aj časť stravy. Nemá zdravotné problémy. Otec
pracuje ako živnostník v C. s príjmom približne 1.800,- eur mesačne, po odrátaní odvodov
na zdravotné a sociálne poistenie je to 1.500,- eur. Otec má prenajatý byt, za ktorý platí nájom v
sume 550,- eur. Maloletý má X mesiacov, momentálne nenavštevuje žiadne školské ani predškolské
zariadenie, je zdravý, otec sa s ním prakticky nestýka, výživné zaplatil iba v máji 300,- eur a v októbri
150,- eur. Okrem pár vecí po narodení mu nekupuje žiadne veci.

16. Po vykonaní dokazovania súd posudzoval či je možné schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

17. V tomto súd poukazuje, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Pri
schvaľovaní dohody rodičov súd v zmysle § 24 ods. 4 Zákona
o rodine:

- rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,

- vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia,
- prihliadne ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

18. Vyššie uvedené podmienky podľa súdu splnené sú. T. j. dohodu uzatvorili rodičia, ktorí spolu nežijú,
pričom táto je v záujme maloletého. Zároveň neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by ju nebolo
možné schváliť. Tu súd prihliadol najmä na skutočnosť, že maloletý žije od narodenia s matkou, ktorá má
vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť. Výška výživného je podľa súdu taktiež primeraná s
ohľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca ako aj s ohľadom na odôvodnené potreby

maloletého, pričom je zachované právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni otca (§ 62 ods. 2 v
spojení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine). Vzhľadom na uvedené preto súd rodičovskú dohodu schválil
(výrok I.).

19. O trovách rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva
na Okresný súd Trenčín.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122
Civilného mimosporového poriadku).

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.