Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608204384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608204384.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: P.. S. C., nar. X.XX.XXXX, bydlisko K. XX,
proti žalovaným: 1. Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, A.. Z. C., 2. príslušník PZ SR, OO
PZ Spišské podhradie, A. S., H.. X.XX.XXXX, Š. X, K. S., 3. poverený pracovník exekútora Š. E., 4.
zástupca Obecného úradu K. P.. S. E., 5. RZP Levoča, 6. Okresný súd Spišská Nová Ves, Stará cesta
3, Spišská Nová Ves a 7. Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, Košice, o vydanie veci a náhradu škody

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 28. januára 2013 č. k.
15C/389/2009 - 209 a z 5. septembra 2013 č. k. 15C/389/2009 - 247

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie z 28.1.2013 č. k. 15C/389/2009 - 209 o odmietnutí podania žalobcu a vec v
r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O d m i e t a odvolanie proti uzneseniu z 5.9.2013 č. k. 15C/389/2009 - 247.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením z 28. januára 2013 č. k. 15C/389/2009 - 209 Okresný súd Košice I ako súd prvého
stupňa odmietol podanie žalobcu s odôvodnením, že v ňom absentujú základné zákonom požadované
náležitosti žaloby ako návrhu na začatie konania, právne to posúdiac ako nedostatok, pre ktorý v
konaní nemožno pokračovať (§43 ods. 2 OSP). Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vady podania
neodstránil, napriek riadne doručenej výzve súdu vo forme uznesenia zo 14.6.2012 s požiadavkou na

odstránenie vád žaloby, ktorej obsahom bolo aj poučenie, že v prípade nevyhovenia výzve jeho podanie
bude odmietnuté.

Súd prvého stupňa osobitným uznesením z 5.9.2013 pripustil, aby do konania pristúpili ako žalovaný
ad/ 6 Okresný súd Spišská Nová Ves a ako žalovaný ad/ 7 Krajský súd v Košiciach. Rozhodol tak
postupujúc podľa §92 ods. 1 OSP v zmysle návrhu právnej predchodkyne žalobcu uplatneného podaním

z 20.6.2008.

Proti uzneseniu z 28.1.2013 žalobca podal odvolanie. Namietal, že uznesenie je absolútne nesprávne,
v celom rozsahu nezákonné a že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podaním
z 26.9.2013, ktoré podľa jeho obsahu odvolací súd posúdil ako odvolanie (§41 ods. 2 OSP) uznesenie
súdu z 5.9.2013 žalobca označil za nezákonné a zmätočné, vytýkajúc tiež, že na strane žalovaných

opätovne do konania nepripustil všetky navrhnuté osoby.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
proti uzneseniu z 28.1.2013 postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie(§214ods.2OSP)preskúmalnapadnutéuznesenie,akoikonanie,ktorémupredchádzalo
a dospel k záveru, že uznesenie o odmietnutí podania je potrebné zrušiť. Pokiaľ ide o odvolanie proti

uzneseniu súdu z 5.9.2013, odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutéhouznesenia, zaoberal sa otázkou, či žalobca ako odvolateľ je osobou na odvolanie oprávnenou a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Výzvanaodstránenievádpodaniamusíbyťjasnáazrozumiteľná,t.j.prežalobcumusíbyťpochopiteľné,
konkrétne pre ktoré nedostatky jeho podanie, ktoré v danom prípade je návrhom na začatie konania,
nevyhovuje ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku, v ktorých smeroch a akým spôsobom ho
má opraviť alebo doplniť tak, aby súd o ňom mohol konať. Súčasťou výzvy má byť aj poučenie o
spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia žaloby. Súd musí žalobcovi objasniť povahu jeho

procesných povinností vyplývajúcich z §79 ods. 1 OSP (medzi inými splnenie povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti) a musí ho poučiť aj o tom, že žalobný petit musí vyjadrovať to, akého práva sa
žalobca domáha voči žalovaným a aká povinnosť žalovaných zodpovedá tomuto právu žalobcu.

Pokiaľ ide o činnosť súdu prvého stupňa pri odstraňovaní vád žaloby, v danej veci táto spočívala vo
vydaní uznesenia zo 14.6.2012 žalobcu vyzývajúceho na doplnenie žaloby (č. l. 195), kde všeobecne

skonštatoval, že podanie žalobcu nespĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Doslovne citoval
ustanovenia §43 ods. 1, 42 ods. 3, 79 ods. 1 a 2 a 43 ods. 2 OSP a tiež len vo všeobecnej rovine uviedol,
aké opravy žaloby je potrebné vykonať (vyžadoval, aby žalobca presne označil účastníkov konania
uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska a štátneho občianstva fyzickej osoby, resp.
názvu alebo obchodného mena, sídla právnickej osoby a ak je pridelené, tak aj jej identifikačného čísla,

aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, uviedol, čoho presne sa domáha a na základe čoho a aby
priložil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení). Žalobcovi pritom nevysvetlil, ktorými konkrétnymi
nedostatkamitrpíjehopodanieazakýchdôvodovnemôžebyťpodkladomprevedeniesúdnehokonania,
nedal mu dostatočne precízny návod na podanie kvalifikovanej a odôvodnenej žaloby. Podanie žalobcu
možnopritomodmietnuť,lenakhožalobcanedoplnilaleboneopravilnapriekinštruktážnejvýzvemajúcej

náležitosti v zmysle §43 ods. 1 OSP. Strohé citovanie jednotlivých ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku bezpochyby nie je náležitým poučením v zmysle §43 ods. 1 OSP.

Keďže súd prvého stupňa pri odstraňovaní vád návrhu na začatie konania nepostupoval dôsledne a v
súlade s §43 ods. 1 OSP, pričom podanie navrhovateľa odmietol na základe nedostatočnej výzvy na

odstránenie vád podania, odvolací súd s poukazom na §221 ods. 1 písm. f) OSP napadnuté uznesenie
zrušil a podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia vec mu vracia na ďalšie konanie. V tomto
ďalšom konaní postupom podľa §43 ods. 1 OSP stručne a jasne vysvetlí, v čom konkrétne vzhliada
nedostatky návrhu a účastníkovi konania podá dostatočne precízny návod na podanie kvalifikovaného a
odôvodneného návrhu na začatie konania obsahujúceho náležitosti vyžadované ustanovením §42 ods.

3 a 79 ods. 1 OSP.

Podľa §92 ods. 1 OSP na návrh účastníka súd môže pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Proti uzneseniu súdu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania odvolanie v zásade prípustné
je, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v §202 ods. 3, ani v inom ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. K podaniu odvolania subjektívne legitimovaným je účastník konania (§201, veta prvá OSP),
avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý
po vyhlásení rozhodnutia tohto práva výslovne sa vzdal (§207 ods. 2 OSP), ani ten, v neprospech
ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej
významná ujma na jeho právach.

Z uvedeného výkladu vyplýva, že proti uzneseniu, ktorým súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do
konania na strane žalovaného, odvolanie môže podať len ten žalobca, ktorý takýto procesný návrh
nepodal. Keďže právna predchodkyňa žalobcu v danej veci podaním z 20.6.2008 navrhla, aby súd
pripustil vstup Okresného súdu Spišská Nová Ves a Krajského súdu v Košiciach ako ďalších žalovaných

do konania, pričom žalobca tento procesný návrh nezmenil ani ho neurobil neúčinným, žalobca nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým danému návrhu v celom rozsahu
bolo vyhovené. Odvolací súd preto postupujúc podľa §218 ods. 1 písm. b) OSP odvolanie žalobcu bez
vecného prejednania odmietol, pretože je podané niekým, kto na jeho podanie nie je oprávneným.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.