Uznesenie ,
Potvrdené, Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202457.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovaným v rade 1/ PREFA development,
s.r.o., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 48 294 748, v rade 2/ PREFA Property, a.
s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 48 228 818, v rade 3/ PREFA-DK, s.r.o., so
sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 50 396 749, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému v rade 1/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným tretím
osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez nižšie
špecifikované pozemky žalovaného v rade 1/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí
vo vlastníctve navrhovateľa – materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ :

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
7778 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
8048 m2,

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
8368 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Ostatná plocha
o výmere 33631 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Ostatná plocha
o výmere 6724 m2,

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 2741 m2,

spoločne vedených na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. A., obec A.;

a pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 8916 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. A., obec A.;

a pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha

o výmere 16092 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. A., obec A., ku ktorému má žalovaný v rade 1/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3
nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 2.11.2016 – vz 800/16, a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 2/3 nadobudnutý na základe zmluvy o predaji časti podniku, vklad zo dňa 22.10.2015 – vz
1034/15.Súd ukladá žalovanému v rade 2/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným tretím
osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez nižšie
špecifikované pozemky žalovaného v rade 1/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí

vo vlastníctve navrhovateľa – materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 2/ :

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere

7949 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
4965 m2
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
5000 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere

10931 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
11183 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 8696 m2,

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
446 m2,

spoločne vedených na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k.

ú. A., obec A.;

a v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v rade 2/ - pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností,
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Trvalý trávny porast o výmere 17467 m2, vedený na Okresnom
úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorému má žalovaný v rade 2/

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 53/64, nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 7.2.2022
– vz 101/22.

Súd ukladá žalovanému v rade 3/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným tretím
osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez nižšie

špecifikované pozemky žalovaného v rade 3/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí
vo vlastníctve navrhovateľa – materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ :

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 7949 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. A., obec A. a

pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 8508 m2,
pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 551 m2,

spoločne vedených na Okresom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
A., obec A..

Súd ukladá žalovanému v rade 1/, žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ povinnosť strpieť
(umožniť) navrhovateľovi a ním povereným tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými

a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky špecifikované v predchádzajúcich bodoch 1. až 3.
po dobu nevyhnutnú na naloženie a odvoz hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa – materiálu
(kameniva, resp. výrubu) po dobu nevyhnutnú na odvoz celého objemu materiálu, najneskôr však do
28.2.2023.Navrhovateľovi proti žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 7.7.2022, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ uložil povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a
ním povereným tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami cez v žalobe špecifikované pozemky žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/, a to za účelom naloženia

a odvezenia hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa – materiál (kamenivo, resp. výrub) - po dobu
nevyhnutnú na naloženie a odvoz týchto hnuteľných vecí vo vlastníctve po dobu nevyhnutnú na odvoz
celého objemu materiálu, najneskôr však do 28.2.2023.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že je objednávateľom diela

„Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná skala“, ktorého predmetom je výstavba úseku diaľnice
D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná sklala, vrátane výstavby tunela Višňové (ďalej len „Dielo“),
aktorývytvorínevyhnutnéprepojeniemiestŽilinaaMartin.PôvodnýmzhotoviteľomDielaboloZdruženie
SALINI IMPREGILO – DÚHA, ktoré tvorila spoločnosť Webuild a spoločnosť DÚHA, a.s. (ďalej len
„Pôvodný zhotoviteľ“).

3. V zmysle súťažných podkladov, ako neoddeliteľnej súčasti Zmluvy o dielo, bolo jednou z povinností
Pôvodného zhotoviteľa umiestniť na depóniu pri východnom portáli tunela Višňové materiál vyťažený
z tunela Višňové (kamenivo, resp. výrub) po jeho preddrvení a roztriedení podľa kvality na materiál
vhodný na použitie a materiál nevhodný na ďalšie použitie pre výstavbu (ďalej len „Matreiál“). Materiál

je vo vlastníctve navrhovateľa.

4. Vyššie uvedená povinnosť Pôvodného zhotoviteľa predrviť a pretriediť Materiál bola dovysvetlená
v rámci vysvetlení a doplnení súťažných podkladov tak, že Pôvodný veriteľ bol zaviazaný v súťažných
podkladoch nájsť vhodnú lokalitu na uskladnenie výrubového materiálu. Dané územie malo byť trvalým

záberom stavby, a teda lokalitu depónie bolo nutné realizovať na území kúpenom do trvalého záberu.

5. Pôvodný zhotoviteľ si nesplnil povinnosti týkajúce sa Materiálu, keď tento neumiestnil na pozemku
v trvalom zábere, ale na pozemkoch v dočasnom zábere – na skládke v Sučanoch, a to na základe
zmlúv uzatvorených so žalovanými, a to:

Zmluvy o nájme, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom a spoločnosťou Webuild
a spoločnosťou DÚHA ako nájomcami, zo dňa 31.12.2016;

Zmluvy o podnájme, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom a spoločnosťou DÚHA
ako podnájomcom, zo dňa 2.7.2016 (ďalej len „Podnájomná zmluva“);

Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 3/ ako povinným
a spoločnosťou Webuild a spoločnosťou DÚHA ako oprávnenými, zo dňa 2.5.2017;
Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 3/ ako povinným
a spoločnosťou Webuild a spoločnosťou DÚHA ako oprávnenými, zo dňa 22.8.2017.

6. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že Materiál je v súčasnosti uložený na pozemkoch vo vlastníctve,
resp. v nájme žalovaných v objeme cca 806.955,80 m3. Časť Materiálu, ktorého vlastníkom je
navrhovateľ, je preddrvená a pretriedená frakcia – frakcia podľa kvality rozložená do viacerých kôpok
a časť Materiálu, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, je nepredrvená a neroztriedená frakcia, t.j. jedna
súvislá kopa Materiálu.

7. Usporiadanie jednotlivých častí Materiálu je podľa slov navrhovateľa možné odvodiť aj zo snímok
z ortofoto mapy, dostupnej na webovom portáli https://zbgis.skgeodesy.sk a zo snímky, dostupnej na
webovom portáli Google Maps. Z uvedených snímok je možné vidieť, že pozemky žalovaných sú
susediacimi pozemkami, ktoré sú súčasťou jedného areálu a ku ktorým podľa záberov z webovéhoportálu https://zbgis.skgeodesy.sk vedie z hlavnej cesty č. 2137 jedna prístupová cesta, ktorá je taktiež
vo vlastníctve žalovaného v rade 2/.

8. Žalovaných pritom podľa slov navrhovateľa možno považovať za spriaznené osoby, nakoľko sú
personálne prepojené cez osoby vykonávajúce funkciu štatutárnych orgánov, majú sídlo na totožnej
adrese a možno tiež predpokladať aj ich majetkové prepojenie, a to s ohľadom na totožný základ
obchodného mena a podnikateľské aktivity v rovnakej sfére (stavebníctvo).

9. Dňa 6.3.2018 navrhovateľ uzatvoril s Pôvodným zhotoviteľom Dohodu o ukončení Zmluvy o dielo.
Následne navrhovateľ uzatvoril Zmluvu o dielo II s novým zhotoviteľom – Združením „SKANSKA –
VIŠŇOVÉ“, ktoré tvorila spoločnosť Skanska SK a. s.,, Skanska S. A. (ďalej len „Súčasný zhotoviteľ“).
Navrhovateľ sa súčasne zaviazal odovzdať Materiál Súčasnému zhotoviteľovi za účelom jeho ďalšieho
použitia v rámci dostavby Diela. S prevozom Materiálu zo skládky Sučany potrebuje súčasný zhotoviteľ
začať čo najskôr, t.j. v priebehu 27. kalendárneho týždňa, resp. v čo najkratšom čase po tomto termíne,

v opačnom prípade bude mať oneskorenie s dodávkou materiálu na stavbu negatívny vplyv na lehotu
výstavby, čo môže zapríčiniť vznik škody veľkého rozsahu.

10. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že s ohľadom na potrebu Materiálu na riadne a včasné
dokončenie Diela sa snažil odviezť Materiál z pozemkov vo vlastníctve žalovaných. Odvoz Materiálu

bol naplánovaný na deň 9.5.2022, pričom spoločnosť Webuild mala poskytnúť súčinnosť ohľadom
prístupu na pozemky vo vlastníctve žalovaných, keďže spoločnosť Webuild, ako člen Pôvodného
zhotoviteľa, umiestnila Materiál na predmetné pozemky, a je v zmluvnom vzťahu so žalovanými.
Zástupca spoločnosti Webuild informoval advokátsku kanceláriu SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o. o tom,
že spoločnosť Webuild informovala žalovaných za účelom umožnenia prístupu k Materiálu.

11.NapriekvyššieuvedenýmskutočnostiambolodvozMateriáludňa9.5.2022žalovanýmizmarený.Títo
prostredníctvomB.C.odmietlinavrhovateľoviumožniťprístupkMateriálusodôvodnením,žespoločnosť
Webuild (ako priamy zmluvný partner žalovaných) nemá právny vzťah k časti pozemkov, na ktorých je
Materiál uložený. Žalovaní aj naďalej podľa slov navrhovateľa navrhovateľovi prístup k Materiálu a jeho

odvoz z pozemkov vo vlastníctve žalovaných odopierajú.

12. Potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľov a žalovanými vyplýva podľa názoru
navrhovateľa zo skutočnosti, že odvoz Materiálu je potrebný pre riadne a včasné dokončenie Diela, ako
aj z dôvodu, že žalovaní protiprávne porušujú vlastnícke právo navrhovateľa, nakoľko mu neumožňujú

nakladať s vecou ktorá je predmetom jeho výlučného vlastníctva. Navrhovateľ potrebuje s Materiálom
nakladať predovšetkým z dôvodu, že Materiál je potrebné dodať Súčasnému zhotoviteľovi za účelom
riadneho a včasného dokončenia Diela. Túto svoju povinnosť však navrhovateľ nemôže riadne splniť,
a to v dôsledku protiprávneho konania žalovaných, čím navrhovateľovi bezprostredne hrozí škoda
vpodobenákladovnaobstaranienovéhostavebnéhomateriálu,ktorébudenavrhovateľnútenývynaložiť

na to, aby mohol splniť svoj zmluvný záväzok, ďalej v podobe nákladov na uspokojenie prípadných
sankčných nárokov, ktoré vyplynú z prípadného porušenia zmluvného záväzku voči Súčasnému
zhotoviteľovi a tiež v podobe nákladov na uspokojenie prípadných nárokov na náhradu škody, ktoré si
môžu uplatniť ďalšie subjekty, napr. subdodávatelia Súčasného zhotoviteľa, ak bude mať omeškanie
s dodaním Materiálu nachádzajúceho sa na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných vplyv na meškanie

s plnením harmonogramu prác Súčasným zhotoviteľom/iných zhotoviteľov (subdodávateľov).

13. V tejto súvislosti navrhovateľ tiež poukázal na to, že mu už v dôsledku konania žalovaných škoda
vznikla, a to v dôsledku márneho vynaloženia personálnych, finančných a časových kapacít na odvoz
Materiálu, ktorý sa mal uskutočniť dňa 9.5.2022, pričom opakovanie danej situácie nie je v budúcnosti

vylúčené.

14. Navrhovateľ tiež v návrhu uviedol, že je tu prítomný aj všeobecný (verejný) záujem na nariadení
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, a to s ohľadom na právnu povahu navrhovateľa a tiež
účel použitia Materiálu. Navrhovateľ je de facto štátnym subjektom, nakoľko jeho jediným akcionárom

je Ministerstvo dopravy a výstavby SR, pričom Materiál je potrebné použiť na výstavbu verejnej cestnej
infraštruktúry–úsekudiaľniceD1vrátanetunelaVišňové,ktorýpredstavujestrategicképrepojeniedvoch
okresných miest. Súčasne navrhovateľ poukázal i na to, že ako subjekt, ktorého jediným akcionárom
je Ministerstvo dopravy a výstavby SR, musí dbať na účelné a hospodárne vynaloženie verejnýchprostriedkov. Z uvedeného hľadiska nie je účelné ani hospodárne, aby navrhovateľ obstarával náhradný
materiál, ktorý by následne odovzdal Súčasnému zhotoviteľov na dostavbu Diela, ak súčasne už teraz
disponuje vhodným materiálom, a to len z dôvodu, že žalovaní odmietajú umožniť navrhovateľovi

disponovať s vlastným majetkom.

15. Navrhovateľ v závere svojho návrhu uviedol, že účel sledovaný navrhovaným neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ
a žalovaní však nemajú postavenie dlžníka a veriteľa, preto uvedený právny inštitút v tomto prípade nie
je možné využiť.

16. Navrhovateľ súčasne zdôraznil, že s ohľadom na umiestnenie Materiálu nemá inú možnosť prístupu
knemu,nežcezpozemkyvovlastníctvežalovaných,nakoľkokskládkevedielenjednaprístupovácesta,

ktoré je vo vlastníctve žalovaného v rade 2/.

17. Navrhovateľ poukázal na to, že skutočnosť, či Pôvodný zhotoviteľ mal alebo nemal nájomný vzťah
k pozemkom vo vlastníctve žalovaných, je bez právnej relevancie vo vzťahu k skutočnosti, že hnuteľné
veci, ktoré sú vlastníctvom navrhovateľa (Materiál), sa v súčasnosti nachádzajú na pozemkoch vo

vlastníctve žalovaných. Prípadné vysporiadanie vzťahov k pozemkom, na ktorých je Materiál uložený,
je vecou dohody Pôvodného zhotoviteľa a žalovaných, nakoľko Pôvodný zhotoviteľ bol ten, ktorý
Materiál na pozemky vo vlastníctve žalovaných uložil. Dôvod odmietnutia prístupu k Materiálu zo strany
žalovaných je podľa slov navrhovateľa z právneho hľadiska neakceptovateľný a je výrazom účelového
a obštrukčného správania žalovaných.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je navrhovateľ toho názoru, že je nevyhnutné nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie, a to za účelom ochrany vlastníckeho práva navrhovateľa. Navrhované
neodkladné opatrenie je podľa presvedčenia navrhovateľa primerané, nakoľko navrhovateľ nebude
žalovaných obmedzovať v užívaní ich pozemkov nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľ potrebuje vstúpiť

a zotrvať na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných len v nevyhnutnej miere za účelom naloženia
a odvezenia Materiálu. Treba však vziať zreteľ na to, že s ohľadom na celkový objem Materiálu, nie
je možné tento odviezť z pozemkov žalovaných v priebehu jedného dňa ani v horizonte niekoľkých
týždňov, a to s ohľadom na limitované personálne, priestorové kapacity Súčasného zhotoviteľa.
Trvanie neodkladného opatrenia je tak v tomto prípade dané odvozom Materiálu. Následne podľa slov

navrhovateľa v zmysle ust. § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, a teda
nedôjde k tomu, že by sa ním trvalo zasahovalo do práv žalovaných.

19. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil Zmluvu o dielo – výňatok,
zväzok 3 časť 4 súťažných podkladov – výňatok, čestné vyhlásenie D. B. E., vysvetlenie súťažných

podkladov č. 4 – výňatok, Zmluvu o nájme, Zmluvu o podnájme, Zmluvu o zriadení vecného bremena
č. 1, Zmluvu o zriadení vecného bremena č. 2, výpisy z listov vlastníctva na jednotlivé pozemky vo
vlastníctve žalovaných v rade 1/ až 3/, snímky z ortofoto mapy z portálu https://zbgis.skgeodesy.sk,
snímku z portálu Google Maps, ďalej čestné vyhlásenie D. F. G. č. 2, emailovú komunikáciu s pánom H.
C. zo dňa 6.5.2022 s prekladom do slovenského jazyka, čestné vyhlásenie D. F. G..

20. V súvislosti s označením strán sporu súd uvádza, že osobu, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, označuje Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ako „navrhovateľa“.
Subjekt, proti ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, súd označil pojmom
„žalovaný“, nakoľko pojem „odporca“ C. s. p. nepoužíva.

21. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.23. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C. s. p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Z citovaných ustanovení C. s. p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť

rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať, resp. osvedčiť
existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ musí tiež osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú
povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť
k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu

prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný

poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda
musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo
ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný
subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

28. Súd preskúmal návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojené listinné
dôkazy a zistil tento skutkový stav:

29. Z predloženej Zmluvy o dielo, uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže na predmet

obstarávania „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“, dňa 11.6.2014 medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a Združením SALINI IMPREGILO – DÚHA“ ako zhotoviteľom,
súd zistil, že na základe tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal objednávateľovi, že vyprojektuje, vyhotoví
a dokončí dielo „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“ a odstráni akékoľvek jeho vady
v súlade s ustanoveniami Zmluvy.

30. Zo Súťažných podkladov, zväzok 3 časť 4, označenom ako „Technické Požiadavky Objednávateľa“
súd zistil, že navrhovateľ v pozícii verejného obstarávateľa určil, že zhotoviteľ je zaviazaný v súťažných
podkladoch, aby našiel vhodnú lokalitu na uskladnenie výrubového materiálu s tým, že dané územie
bude trvalým záberom stavby a teda lokalitu depónie je nutné realizovať na území kúpenom do trvalého

záberu.Vovysvetlenísúťažnýchpodkladovnavrhovateľďalejuviedol,žeMateriálumiestnenýnadepónii
bude majetkom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. s tým, že na depóniu bude tento umiestnený po
preddrvení a roztriedený podľa kvality na materiál vhodný na použitie a materiál nevhodný na ďalšie
využitie pre výstavbu.31. Zo Zmluvy o nájme, uzavretej dňa 31.12.2016 medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom
a obchodnou spoločnosťou Salini Impregilo S.p.A. ako nájomcom 1/ a obchodnou spoločnosťou DÚHA,

a.s. ako nájomcom 2, (ďalej nájomca 1/ a nájomca 2/ spolu ako „nájomca“) súd zistil, že dňa 2.7.2016
uzatvorili prenajímateľ a nájomca 2/ Zmluvu o podnájme, na základe ktorej si nájomca 2/ prenajal od
prenajímateľa pozemky za účelom drvenia a skladovania kameňa z projektu s názvom Tunel Višňové,
Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala. V rámci uvedenej zmluvy mali obe zmluvné
strany záujem do budúcna na uzatvorení ďalšej nájomnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prenájom

ďalších pozemkov prenajímateľa s rovnakým účelom. V zmysle článku I., II. a IV. uvedenej zmluvy
zo dňa 31.12.2016 v nadväznosti na uvedené sa žalovaný v rade 2/ zaviazal odovzdať nájomcovi
predmet nájmu (pozemky v k. ú. A., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. 3019/91, 3019/51,
3019/50, 3019/49, 3019/33) a umožniť nájomcovi užívať predmet nájmu na dohodnutý účel (ktorým bolo
skladovanie kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu tunela Višňové v súvislosti s výstavbou diela
„Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“), a to počnúc dňom účinnosti zmluvy až do

30.6.2021. Nájomca v uvedenej zmluve zároveň vyhlásil, že má právo udelené vlastníkom kameniva
s kamenivom disponovať.

32. Zo Zmluvy o podnájme, uzatvorenej dňa 2.7.2016 medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom
a obchodnou spoločnosťou DÚHA a.s. ako podnájomníkom, súd zistil, že v nej žalovaný v rade

2/ prehlásil, že je oprávnený na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.5.2016 s vlastníkom
pozemkov spoločnosťou MyStock, s.r.o., IČO: 48 294 748, prenechať na dočasné užívanie pozemky
nachádzajúce sa v k. ú. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (parc. č. 3019/81, 3019/87, 3019/94,
3019/104)stým,žetietonazákladeZmluvyopodnájmeprenechalpodnájomcovizaúčelomskladovania
a spracovania (drvenia) kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu z tunela Višňové v súvislosti

s výstavbou diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“, a to v predpokladanom
objeme 40 000 ton (účel 1) a v predpokladanom objeme celkom 200 000 m3 (účel 2). Zmluva o podnájme
bola uzatvorená, pokiaľ ide o účel 1 na dobu určitú, počnúc dňom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy až
do 30.6.2021, a pokiaľ ide o účel 2, počnúc dňom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy až do momentu
odvezenia maximálneho množstva kameniva pri účele 2, najdlhšie do 30.6.2021.

33. Z predloženej Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzavretej dňa 2.5.2017 medzi žalovaným v rade
3/akopovinnýmzvecnéhobremenaaobchodnouspoločnosťouSaliniImpregiloS.p.A.akooprávneným
z vecného bremena 1/ a obchodnou spoločnosťou DÚHA, a.s. ako oprávneným z vecného bremena 2/
(ďalej oprávnený z vecného bremena 1/ a oprávnený z vecného bremena 2/ spolu ako „oprávnený“), súd

zistil, že žalovaný v rade 3/ zriadil v prospech oprávneného 1 a oprávneného 2 spoločne a nerozdielne
na pozemku v k. ú. A., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, vecné bremeno in personam ako vecné
právospočívajúcevskladovaníkamenivapochádzajúcehovýlučnezvýrubuztunelaVišňovévsúvislosti
s výstavbou diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“. Z článku IV. zmluvy vyplynulo,
že vecné bremeno bolo zmluvnými stranami zriadené na dobu určitú, počnúc dňom nadobudnutia

účinnosti Zmluvy až do 30.6.2021.

34. Z predloženej Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzavretej dňa 22.8.2017 medzi žalovaným
v rade 3/ ako povinným z vecného bremena a obchodnou spoločnosťou Salini Impregilo S.p.A. ako
oprávneným z vecného bremena 1/ a obchodnou spoločnosťou DÚHA, a.s. ako oprávneným z vecného

bremena 2/ (ďalej oprávnený z vecného bremena 1/ a oprávnený z vecného bremena 2/ spolu ako
„oprávnený“), súd zistil, že žalovaný v rade 3/ zriadil v prospech oprávneného 1 a oprávneného 2
spoločne a nerozdielne na pozemku v k. ú. A., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, vecné bremeno
in personam ako vecné právo spočívajúce v skladovaní kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu z
tunela Višňové v súvislosti s výstavbou diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“.

Z článku IV. zmluvy vyplynulo, že vecné bremeno bolo zmluvnými stranami zriadené na dobu určitú,
počnúc dňom nadobudnutia účinnosti Zmluvy až do 30.6.2021.

35. Zo snímky, získanej z webového portálu Google Maps, súd zistil, že Materiál je na pozemkoch
rozdelený na dve samostatné kopy, pričom na jednej z nich sa nachádza ten, ktorý je nepredrvený

a neroztriedený a na druhej ten, ktorý je predrvený a roztriedený. Ďalšie snímky, získané z webového
portálu https://zbgis.skgeodesy.sk, dotvrdzujú, že uvedený Materiál je uskladnený na pozemkoch, ktoré
patria žalovaným.36. Z Čestného vyhlásenia p. B. E., datovaného dňa 9.6.2022, súd zistil, že v ňom p. B. E. ako pracovník
navrhovateľa čestne vyhlásil, že hnuteľné veci – materiál (kamenivo, resp. výrub), ktorý sa nachádza vo
výlučnom vlastníctve žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ je materiálom (kamenivom, resp. výrubom) vyťaženým

ztunelaVišňové,ktorýmalPôvodnýzhotoviteľpovinnosťpojehopredrveníaroztriedeníuložiťnalokalitu
(depóniu) v trvalom zábere stavby, a ktorý je v zmysle Zmluvy o dielo, predovšetkým zväzku č. 3 časti 4
bodu 2.160 súťažných podkladov a vysvetlenia č. 16 súťažných podkladov, ako neoddeliteľnej súčasti
Zmluvy o dielo, vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

37. Z Čestného vyhlásenia p. D. F. G., datovaného dňa 8.6.2022, súd zistil, že v ňom p. D. F. G.
ako pracovník navrhovateľa čestne vyhlásil, že navrhovateľ sa v súvislosti s uzavretím Zmluvy o dielo
zaviazala odovzdať Súčasnému zhotoviteľovi materiál (kamenivo/výrub z tunela Višňové), ktorý je
v súčasnosti uložený na skládke v Sučanoch, na pozemkoch žalovaných.

38. Z predloženej mailovej komunikácie zo dňa 6./7.5.2022 súd zistil, že advokátska kancelária

SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. pánov C. a H. oboznámila s dodatočnými informáciami, ktoré požadovala
spoločnosť Webuild za účelom poskytnutia súčinnosti pri odvoze Materiálu z PREFA Sučany, a síce
s podrobnosťami ohľadom odvozu uvedeného Materiálu (harmonogram odvozu, zariadenia použité na
prevoz,kontaktnéúdajeatď.)stým,ženaplánovanýzačiatokodvozubolnadeň9.5.2022.Naposkytnuté
dodatočné informácie súvisiace s odvozom Materiálu reagoval p. C. tak, že potvrdil, že informoval

spoločnosť PREFA za účelom zabezpečenia prístupu v uvedenom čase.

39. Z Čestného vyhlásenia p. D. F. G., datovaného dňa 8.6.2022, súd zistil, že v ňom p. D. G. ako
pracovník navrhovateľa čestne vyhlásil, že dňa 9.5.2022 o 8:00 hod. sa ako zástupca navrhovateľa
zúčastnil na plánovanom odvoze materiálu vyťaženého z tunela Višňové (kamenivo, výrub z tunela

Višňové), ktorý je uložený na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných, s tým, že dátum odvozu materiálu
bol vopred dohodnutý so zástupcami spoločnosti Webuild, ako nájomcom uvedených pozemkov,
resp. ako oprávneným z vecného bremena zriadenom na uvedených pozemkoch, o čom boli vopred
informované aj spoločnosti PREFA. Po príchode na skládku dňa 9.5.2022 o cca 8:00 hod. im však bol
prístup na pozemky, na ktorých je uložený materiál vo vlastníctve navrhovateľa, odopretý, O cca 8:15

hod. im bol zo strany zástupcu spoločnosti PREFA, pána B. C., oznámená, že spoločnosti PREFA im
neumožnia vstup na ich pozemky za účelom odvozu Materiálu z dôvodu údajnej absencie nájomného
vzťahu spoločnosti Webuild k časti pozemkov pod skládkou, na ktorých je predmetný materiál uložený.

40. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa

11.6.2014 na vyprojektovanie, vyhotovenie a dokončenie diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové
– Dubná Skala“ sa pre navrhovateľa ako objednávateľa verejnej súťaže zaviazalo združenie SALINI
IMPREGILO – DÚHA (Pôvodný zhotoviteľ), ktoré tvorila obchodná spoločnosť Webuild S.p.A., IČO:
525502, a obchodná spoločnosť DÚHA, a.s.., IČO: 31 690 360. S odkazom na súťažné podklady
navrhovateľa (ako verejného obstarávateľa), zväzok 3 časť 4, Technické Požiadavky Objednávateľa,

časť vysvetlenie súťažných podkladov č. 4, sa uvedené združenie ako zhotoviteľ zaviazalo nájsť vhodnú
lokalitu na uskladnenie Materiálu s tým, že dané územie malo byť trvalým záberom stavby, a teda
lokalitu depónie bolo nutné realizovať na území kúpenom do trvalého záberu. Materiál umiestnený na
depónii mal byť majetkom navrhovateľa. V rozpore s uvedeným Pôvodný zhotoviteľ Materiál uskladnil na
pozemkoch vo vlastníctve žalovaných (označených v žalobe), a to na základe vyššie uvedenej Zmluvy

o nájme zo dňa 31.12.2016, Zmluvy o podnájme zo dňa 2.7.2016, Zmluvy o zriadení vecného bremena
zo dňa 2.5.2017 a Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 22.8.2017, na využitie niektorých
pozemkov nebola zrejme uzatvorená žiadna zmluva.

41. Ako vyplýva jednak z predložených čestných vyhlásení, ako aj predložených snímok, Materiál sa

v súčasnosti skutočne nachádza na predmetných pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v rade 1/, 2/,
3/, pričom uvedené pozemky sú pozemkami susediacimi, sú súčasťou jedného areálu a z hlavnej cesty
č. 2137 ku nim vedie jedna prístupová cesta, ktorá je vo vlastníctve žalovaného v rade 2/.

42. Navrhovateľ dňa 6.3.2018 uzatvoril s Pôvodným veriteľom Dohodu o ukončení Zmluvy o dielo

a následne uzatvoril Zmluvu o dielo II s novým, Súčasným zhotoviteľom. Tomu sa zároveň zaviazal
odovzdať Materiál za účelom jeho ďalšieho použitia v rámci dostavby diela. Odvoz tohto Materiálu bol
naplánovaný na deň 9.5.2022, tento však bol zo strany žalovaných zmarený a žalovaní uvedenému
prístupu i v súčasnosti bránia.43. Vzhľadom na uvedené mal súd z navrhovateľom uvedených skutočností dostatočným spôsobom
osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným

opatrením, a to vlastnícke právo navrhovateľa k Materiálu, uskladnenému na pozemkoch vo vlastníctve
žalovaných. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že je bez právnej relevancie či Pôvodný zhotoviteľ
uskladnil tento Materiál na pozemkoch žalovaných bez uzatvorenia nájomnej či podnájomnej zmluvy.
Vlastnícke právo k veci je totiž absolútnym právom, znamená absolútne panstvo nad vecou. V zmysle
ust. § 123

Občianskeho zákonníka je vlastník veci oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Žalovaní nie sú vlastníkmi Materiálu a nie je ním ani Pôvodný
zhotoviteľ diela.

44. Podľa názoru súdu navrhovateľ tiež osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Ak by totiž súd jeho návrhu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nevyhovel,

navrhovateľovi by hrozil vznik škody, resp. i jej následné rozširovanie, čím by došlo k porušovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov. Navrhovateľovi navyše už preukázateľne toho času škoda vznikla, a to
v súvislosti so zmarením odvozu Materiálu dňa 9.5.2022. Súd je tiež zhodne s navrhovateľom toho
názoru, že v danom prípade sa jedná i o verejný záujem, keď je i v záujme spoločnosti, aby bol navezený
Materiál z pozemkov žalovaných navrhovateľom, resp. osobami ním na to poverenými odvezený, a to

za účelom jeho ďalšieho použitia pri dokončovaní diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná
Skala“.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. §
328 ods. 1 C. s. p. v celom rozsahu vyhovel.

46. Pre úplnosť súd uvádza, že v tomto uznesení navrhovateľovi neukladal povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej v zmysle ust. § 336 ods. 1 C. s. p., a to s ohľadom na tú skutočnosť, že ak
bude dovezený Materiál z pozemkov žalovaných v zmysle neodkladného opatrenia odvezený, dosiahne
sa tak trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu, resp. strany sporu môžu po odvezení Materiálu

podať na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

47. Podľa § 261 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 261 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
49. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. Vo veci mal úspech navrhovateľ, súd mu preto proti žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C. s. p.).