Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndt/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010967
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8117010967.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov
JUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti obžalovanému M. M. pre zločin
podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 13. decembra
2017 v Bratislave o návrhu obžalovaného M. M. na odňatie a prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M. M. vedená na Okresnom súde Prešov pod sp.

zn. 4T/52/2017 sa tomuto súdu neodníma.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Prešov (ďalej tiež „okresný súd“) je pod sp. zn. 4T/52/2017 vedené trestné stíhanie
proti obžalovanému M. M. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorý mal
podľa obžaloby spáchať tak, že 9. septembra 2013 na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
emailom z adresy H. potvrdil v mene obchodnej spoločnosti H. s. r. o. so sídlom H., H.. XX, prijatie

objednávky od obchodnej spoločnosti H. X. s. r. o., H.. XX, C., s predmetom dodania 342.144 ks Kinder
Surprise T72 za kúpnu cenu 0,44 eura (bez DPH) za kus a lehotou dodania do 14 dní a následne zaslal
objednávateľovi zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 9. septembra 2013 na sumu 90.326,02 eura
vystavenú v mene S. P. v tom čase konateľa obchodnej spoločnosti H. s. r. o. a opatrenú pečiatkou
spoločnosti H. s. r. o. s nečitateľným podpisom. Obchodná spoločnosť H. X. s. r. o. následne uhradila v
dvoch platbách hotovostným vkladom na účet spoločnosti H. s. r. o. č. ú. XX******XX/XXXX a to dňa 17.

septembra 2013 sumu 44.000,- eur a dňa 24. septembra 2013 sumu 46.326,15 eura, pričom obžalovaný
M. M. konajúci v mene spoločnosti H. s. r. o. objednaný tovar v dohodnutej dobe nedodal a ani peniaze
nevrátil,pričomužvčaseuzatvoreniaobjednávkynadodanie342.144ksKinderSurpriseT72vedelabol
uzrozumený s tým, že žiadaný tovar neobjedná a ani ho nedodá a peniaze si ponechá, čím poškodeného
obchodnú spoločnosť H. X. s. r. o. uviedol do omylu a podvodným spôsobom od nej vylákal celkové
finančné prostriedky v sume 90.326,15 eura ako úhradu zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX, ktoré použil

pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému H. X. s. r. o. so sídlom H.. XX, C., spôsobil celkovú škodu
v sume 90.326,15 eura.

Obžalovaný M. M. podaním doručeným okresnému súdu 25. októbra 2017 podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
navrhol, aby bola jeho trestná vec Okresnému súdu Prešov odňatá a prikázaná príslušnému súdu,
ktorým je podľa neho Okresný súd Bratislava II, resp. Okresný súd Bratislava V. Tento svoj návrh

odôvodnil obžalovaný tým, že z výrokovej časti obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov nie je zrejmé,
na základe akých konkrétnych skutočností bola obžaloba podaná práve na Okresný súd Prešov. V
tejto súvislosti namieta, že k údajnému spáchaniu trestného činu nedošlo v Prešove (z Prešova sú len
poškodení), zo skutkovej vety obžaloby je zrejmé, že pri údajnom spáchaní skutku nebol počas dejovej
línie nikdy v Prešove a ani obchodná spoločnosť ako objednávateľ nemá sídlo v Prešove.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“ ) ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
preskúmalnávrhobžalovanéhonaodňatieaprikázanieveci,akoajpredloženýspisovýmateriáladospelk záveru, že niet dôležitého dôvodu na odňatie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 4T/52/2017.

Podľa§23ods.1Tr.por.zdôležitýchdôvodovmôžebyťvecpríslušnémusúduodňatáaprikázanáinému
súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie
spoločne nadriadený.

Z citovaného zákonného ustanovenie vyplýva, že odňatie a prikázanie veci prichádza do úvahy iba

vtedy, ak z dôležitých dôvodov nemôže vec prejednať vecne a miestne príslušný súd a preto musí
byť vec tomuto súdu odňatá a prikázaná inému, síce vecne príslušnému, no miestne nepríslušnému
súdu. Inak povedané týmto procesným inštitútom sa nemožno domáhať odňatia veci nepríslušnému
súdu a jej prikázania súdu príslušnému, ako to v návrhu robí obžalovaný. V takýchto prípadoch je totiž
namieste postúpenie veci podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. Zároveň ale platí, že ak ide iba o miestnu
nepríslušnosť a obžalovaný ju v rámci predbežného prejednania obžaloby, resp. do nariadenia hlavného

pojednávania, nenamietal, je povinný vec rozhodnúť aj miestne nepríslušný súd (§ 280 ods. 1, veta
druhá Tr. por.).

V nadväznosti na uvedené najvyšší súd len pre úplnosť dodáva, že obžalovaný pred nariadením
hlavného pojednávania miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Prešov nijak nenamietal. Navyše platí,

že miestom spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. je nielen miesto, kde dochádza k
napĺňaniu tej časti objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorou páchateľ uvádza
niekoho do omylu alebo niečí omyl využíva, ale aj miesto, kde v dôsledku uvedeného konania vznikla
škoda a tiež miesto, kde sa páchateľ obohatil. Z tohto pohľadu je podstatným, že podľa obžaloby mala
vzniknúť škoda obchodnej spoločnosti H. X. s. r. o. so sídlom v C.. Teda podľa obžaloby je miestne

príslušným vykonať konanie aj Okresný súd Prešov (§ 20 Tr. por.).

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný M. M. neuviedol v návrhu na odňatie a prikázanie veci žiaden
dôležitý dôvod pre odňatie predmetnej veci Okresnému súdu Prešov a preto mu najvyšší súd nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.