Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121354557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121354557.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., sídlo Vajnorská
98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpený advokátom: JUDr. Elena Štefančíková, sídlo
Veternicová 1, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 360 340, proti žalovaným: 1/ RM
NITRA INVEST, s.r.o., sídlo Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 51 910 527 a 2/ EKKM, s.r.o., sídlo Bajkalská
9, 831 04 Bratislava, IČO: 35 919 680, obaja žalovaní zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska

kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., sídlo Mierové nám. 943/4, 924 01 Galanta, IČO: 47 244 160,
o zaplatenie 2.415,77 eura s príslušenstvom, konajúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 2.415,77 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.391,77 eura od 20.08.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24 eur od 20.10.2020 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Žalobou uplatnený nárok mal základ v zmluvnom
vzťahumedzižalobcomažalovaným1/,založenýmzmluvouonájmeč.1044300,uzavretou07.08.2019,
vo vzťahu ku ktorému bol žalovaný 2/ ručiteľom.

2. Dňa 19.10.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu z 19.10.2022, ktorého obsahom bolo späťvzatie
žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že na základe dohody žalovaní svoj záväzok dňa 18.10.2022 uhradili
žalobcovi. Zároveň žalobca v uvedenom podaní v súlade s dohodou o urovnaní navrhol, aby súd
nepriznal žiadnej zo strán konania náhradu trov konania, keďže sa na tom sporové strany dohodli, čo
žalobca preukázal aj e-mailom od zástupcu žalovaných.

3. Súd zo spisu zistil, že v prejednávanej veci nebolo doteraz začaté predbežné prejednanie sporu a
ani pojednávanie.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Spät?vzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozic?ných oprávnení žalobcu ako sporovej strany
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom

jeho autonómnej vôle, ovplyvn?ovat? priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozic?ný
princíp civilného sporového konania). Vôl?a žalobcu dosiahnut? zastavenie konania prostredníctvominštitútu spät?vzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov, pričom však súd nemôže ani takýto nesúhlas druhej procesnej strany prihliadnuť
v prípade, ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie.

7. Súd dospel k záveru, že podanie žalobcu zo 19.10.2022 obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a
bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu v celom rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie
žaloby s riadnymi procesnoprávnymi účinkami. Súčasne, vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd by podľa § 146 ods. 1 CSP
nemohol prihliadnuť ani na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani
hospodárne (čl. 17 CSP) toto späťvzatie žaloby žalovanému doručovať na vyjadrenie, keďže ani jeho
nesúhlas by nebol spôsobilý zmeniť rozhodnutie súdu o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby.
Keďže v prejednávanej veci nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami vyplýval z
osobitného predpisu, nevyžadoval sa podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného so späťvzatím ani z

tohto dôvodu.

8. Za týchto skutočností sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za ktorých naplnenia je súd
povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.

9. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

13. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že sa so žalovanými dohodli, na základe
čoho žalovaní svoj záväzok dňa 18.10.2022 v celom rozsahu uhradili, pričom súčasťou vzájomnej
dohody bola aj dohoda týkajúca sa procesného nároku na náhradu trov konania, podľa ktorej žiadna zo
strán konania zastaveného na základe späťvzatia žaloby si neuplatní nárok na náhradu trov konania.
Existenciu uzavretia mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého predmetu sporu vrátane dohody o náhrade

trov konania preukázal žalobca vzájomnou e-mailovou komunikáciou so zástupcom žalovaných.

14. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého
predmetu sporu, nie je dôvod na to, aby sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupovalo
obdobne ako v prípade, keď súd schvaľuje hmotnoprávnu dohodu sporových strán ako súdny zmier v

zmysle § 148 CSP (súd v tejto súvislosti komparatívne poukazuje na to, že aj česká doktrína civilného
procesu-napr.Svoboda,K.Řízenívprvnímstupni.Civilníproceszpohleduúčastníka.1.vydání.Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 636, s. 644, a česká súdna prax - napr. uznesenie Krajského soudu v Plzni sp. zn.
13 Co 719/99 z 23.11.1999 pri rozhodovaní o náhrade trov konania posudzuje prípady späťvzatia žaloby
z dôvodu uzavretia dohody na mimosúdnom vyriešení veci rovnako ako prípady skončenia konania

zmierom).

15. V prípade, ak je hmotnoprávna dohoda sporových strán schvaľovaná ako súdny zmier podľa § 148
CSP, prichádzajú do úvahy dve možnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Prvou je, že sporové
strany priamo do obsahu schvaľovaného zmieru zahrnú aj dohodu o trovách konania. V takom prípade

ju súd schváli už ako súčasť hmotnoprávnej dohody sporových strán. Druhou, ak sa sporové strany
na náhrade trov konania nedohodnú v hmotnoprávnej dohode o predmete sporu, je, že súd by mal
rozhodnúť o trovách konania podľa zásady procesného úspechu žalobcu a žalovaného (Komentár k
CSP, § 148).

16. Aplikujúc uvedené obdobne na prípady, kedy k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody, možno uzavrieť, že v prípade, ak žalobca odôvodňuje späťvzatie
žaloby uzavretím mimosúdnej hmotnoprávnej dohody so žalovaným, je v prvom rade nutné rešpektovať
sporovými stranami preukázanú dohodu aj o náhrade trov konania ak sa aj tohto procesného nárokusúvisiaceho s vedeným súdnym konaním hmotnoprávna dohoda sporových strán o predmete sporu týka
a ak sa jej pri rozhodovaní o zastavení konania pre späťvzatie sporová strana dovoláva. Keďže však
v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu

mimosúdna dohoda (vrátane dohody o náhrade trov konania) - na rozdiel od prípadu, kedy dochádza
k jej schvaľovaniu zmierom podľa § 148 CSP - nie je poňatá do výrokovej časti uznesenia o schválení
zmieru, musí byť dohoda o trovách konania z uzavretej preukázanej mimosúdnej hmotnoprávnej dohody
o predmete sporu premietnutá do výroku o náhrade trov konania, keďže tento je podľa § 262 ods. 1 CSP
obligatórnou súčasťou uznesenia o zastavení konania pre späťvzatie žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP.

17. Vzhľadom na obsah žalobcom k späťvzatiu žaloby pripojenej mailovej komunikácie so žalovanými
(konajúcimi v zastúpení), z ktorej vyplýva splnenie mimosúdnej dohody o celom predmete sporu v
prejednávanej veci ako aj dohoda o procesnom nároku na náhradu trov konania, podľa ktorej si že
žiadnazostránnebudeodprotistranypožadovaťnáhradutrovkonania,súdvychádzajúczužuvedených
východísk rozhodovania o náhrade trov konania v prejednávanej veci, dospel k záveru, že túto dohodu

sporových strán o procesnom nároku na náhradu trov konania je nutné rešpektovať a vychádzať z nej
pri rozhodovaní o náhrade trov konania (namiesto rozhodovania o trovách konaniach podľa zásady
procesného úspechu žalobcu a žalovaného zakotvenej v § 255 ods. 1 CSP).

18. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 CSP stranám nepriznal náhradu trov

konania.

19. Záverom súd uvádza, že žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 72,- eur.
Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie kráteného súdneho
poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov - ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"). O vrátení kráteného súdneho poplatku súd však
nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby v jednom rozhodnutí.
Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné odvolanie (§ 357 písm.
a/ CSP), z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší súdny úradník) (§ 6 ods. 2
zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní podľa zákona o súdnych

poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o
súdnychpoplatkoch,konáarozhoduje(len)vyššísúdnyúradník(§14ods.4vetaprvázákonaosúdnych
poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre späťvzatie žaloby môže len sudca a o
vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku už
v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom. O vrátení kráteného súdneho

poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia (pre úplnosť možno dodať, že skôr, ako bude súdne konanie právoplatne skončené,
nemôže vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania).

20. Súd z uvedených dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).