Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Cb/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120206472.16

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: LB Slovakia Plastics s.r.o., sídlo Dolné Hony 21/435, Nitra, IČO:
36 360 902, zastúpený advokátkou: JUDr. Ing. Diana Višňovská, sídlo Majzonovo námestie 2, proti
žalovanému: ARIAL BLUR CONSULTING d.o.o. za usluge, so sídlom Radnička cesta 52, Zagreb (Grad
Zagreb), Chorvátsko, zapísaná v chorvátskom obchodnom registri pod OIB: 63428908081, o zaplatenie
23.690,50 eura s príslušenstvom, konajúc o späťvzatí návrhu na vydanie európskeho platobného

rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáhal návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.690,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 3.163,50 eura od 25.01.2020 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 9.825,- eur
od 17.03.2020 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 10.702,- eur od 01.04.2020 do zaplatenia, paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.07.2020 európsky platobný rozkaz, ktorý súd uznesením č. k. 30Cb/19/2020
- 60 z 08.10.2020, právoplatným dňa 12.11.2020, zrušil po včasnom podaní odporu žalovaným.

3. Konanie následne podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) nariadenia o európskom platobnom rozkaze
pokračovalo v súlade s pravidlami príslušného vnútroštátneho občianskeho súdneho konania, ktorým je
civilné sporové konanie upravené Civilným sporovým poriadkom, a to z dôvodu, že žalobca v dodatku 2

k návrhu podľa čl. 7 ods. 4 nariadenia o európskom platobnom rozkaze žiadal v prípade podania odporu
žalovaným proti európskemu platobnému rozkazu aby súd pokračoval v konaní v súlade s vhodným
vnútroštátnym občianskym súdnym konaním.

4. Dňa 26.09.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu z 26.09.2022, ktorého obsahom bolo späťvzatie
návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu v plnom rozsahu.

5. Súd zo spisu zistil, že v prejednávanej veci nebolo doteraz začaté predbežné prejednanie sporu a
ani pojednávanie.

6. Podľa čl. 17 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra
2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (inak aj len „nariadenie o európskom

platobnom rozkaze“ alebo „NoEPR“), ak sa odpor podá v lehote stanovenej v článku 16 ods. 2, konanie
pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal oukončenie konania v takomto prípade. Konanie pokračuje v súlade s pravidlami: a) európskeho konania
vo veciach s nízkou hodnotou sporu ustanoveného v nariadení (ES) č. 861/2007, ak je uplatniteľné;
alebo b) akéhokoľvek príslušného vnútroštátneho občianskeho súdneho konania.

7.Podľačl.17ods.4NoEPR,pokračovaniekonaniaakoobčianskehosúdnehokonaniavzmysleodseku
1 písm. a) a b) sa riadi právom členského štátu pôvodu.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Ak po podaní odporu pokračuje konanie začaté na návrh na vydanie európskeho platobného

rozkazu podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) nariadenia o európskom platobnom rozkaze v súlade s pravidlami
príslušného vnútroštátneho občianskeho súdneho konania, ktorým je v danej veci ako súd už uviedol,
civilné sporové konanie upravené v Civilnom sporovom poriadku, na späťvzatie návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu sa použijú podľa čl. 17 ods. 4 v nadväznosti na čl. 17 ods. 1 písm. b)
NoEPR ustanovenia o späťvzatí žaloby, ktoré je rovnako ako návrh na vydanie európskeho platobného

rozkazu dispozičným procesným úkonom žalobcu, ktorým sa domáha ochrany svojho nároku. Na
uvedenom právnom základe (čl. 17 ods. 4 v nadväznosti na čl. 17 ods. 1 písm. b/ NoEPR) súd posudzuje
späťvzatie návrhu žalobcu na vydanie európskeho platobného rozkazu ako späťvzatie žaloby.

11. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako sporovej strany

s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozicˇný
princíp civilného sporového konania). Vôlˇa žalobcu dosiahnutˇ zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov, pričom však súd nemôže ani takýto nesúhlas druhej procesnej strany prihliadnuť

v prípade, ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie.

12. Súd dospel k záveru, že podanie žalobcu z 26.09.2022 obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a
bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu (t. j. návrh na vydanie európskeho platobného

rozkazu) v celom rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie žaloby s riadnymi procesnoprávnymi
účinkami. Súčasne, vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd by podľa § 146 ods. 1 CSP nemohol prihliadnuť ani na
prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani hospodárne (čl. 17 CSP) toto
späťvzatie žaloby žalovanému doručovať na vyjadrenie, keďže ani jeho nesúhlas by nebol spôsobilý

zmeniť rozhodnutie súdu o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Keďže v prejednávanej
veci nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu,
nevyžadoval sa podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného so späťvzatím ani z tohto dôvodu.

13. Za týchto skutočností sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za ktorých naplnenia je

súd povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.

14. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP (v nadväznosti na čl. 17 ods. 4 a ods.
1 písm. b/ NoEPR) konanie zastavil.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.18.Keďžežalobcazavinilsvojimspäťvzatímžaloby(návrhunavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazu)
zastavenie konania, podľa § 256 ods. 1 CSP by mu mal súd priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % a následne by o výške tohto nároku podľa § 262 ods. 2 CSP mal rozhodovať súdny

úradník. Keďže je však už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania zrejmé, že
žalovanému doposiaľ v konaní o návrhu žalobcu na vydanie európskeho platobného rozkazu žiadne
trovy nevznikli (z obsahu spisu ako aj súdneho manažmentu vyplýva, že žalovaný v konaní nebol právne
zastúpený, neplatil žiadny súdny poplatok), súd v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutávzmyslečl.17CSProzhodol,žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznáva(vychádzajúc

aj z judikátu R 72/2018).

19. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 CSP žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

20. Záverom súd uvádza, že žalobca zaplatil za podaný návrh na vydanie európskeho platobného

rozkazu súdny poplatok vo výške 1.421,- eur. Späťvzatím žaloby (návrhu na vydanie európskeho
platobného rozkazu) pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie kráteného
súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov - ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). O vrátení kráteného súdneho poplatku
súd však nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby v jednom

rozhodnutí. Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné odvolanie
(§ 357 písm. a/ CSP), z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší súdny úradník)
(§ 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní podľa zákona
o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 veta prvá

zákona o súdnych poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre späťvzatie žaloby
môže len sudca a o vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o vrátení
súdneho poplatku už v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom. O
vrátení kráteného súdneho poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po
nadobudnutíprávoplatnostitohtouznesenia(preúplnosťmožnododať,žeskôr,akobudesúdnekonanie

právoplatne skončené, nemôže vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania).

21. Súd z uvedených dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).