Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Er/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207418
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207418.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávneného:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.pobočka
Zvolen, IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti povinnému: Q. G., Y..Č.. XXXXXX/
XXXX, A. XXXX/X, XXX XX O. Š., súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pre pohľadávku 163,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdŽiarnadHronom poverenímč.5613104573zodňa17.08.2016 poverilsúdnehoexekútora
vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 163,68 eur
s prísl., na podklade vykonateľného rozhodnutia - Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania
7Ro/1022/2014-19 zo dňa 09.06.2015.

2. Súdny exekútor doručil súdu podanie povinného označené ako „Odvolanie“. Súd s poukázaním na
ustanovenie § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok posúdil podanie podľa
jeho obsahu a usúdil, že ide o námietky proti exekúcii podľa § 50 Exekučného poriadku. Povinný v
námietkach uviedol: „ Podávam odvolanie voči tejto exekúcii 2182/16-19, nakoľko som zrušila túto
poistku a nevyužívala som službu poisťovni Allianz a vy mi dáte na to exekúciu ako je to možné. Ako
som ju založila tak sa aj zrušila tak neviem ako je to možné. Za porozumenie Ďakujem.“

3. Následne súd vyzval oprávneného, aby sa k námietkam povinného proti exekúcii vyjadril. Oprávnený
vo vyjadrení uviedol: „ Oprávnený je toho názoru, že vznesené námietky povinného proti exekúcii sú
nedôvodné. Exekučné konanie je vedené na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu - právoplatného platobného rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 09.06.2015, č.
k. 7Ro/1022/2014-19. Oprávnený nemôže súhlasiť s námietkami povinného, pokiaľ tvrdí, že citujeme:

poistku som zrušila a nevyužívala som službu poisťovni Allianz .. ako som ju založila, tak sa aj zrušila... .
Oprávnený poukazuje na to, že s povinným p. Milenou Zupkovou uzavrel poistnú zmluvu č. 0303460455
o životnom poistení typu Invest Plus dňa 23.09.2011. Na základe tejto zmluvy bola p. Zupková povinná
platiť poistné vo výške 58,10 eur v mesačných poistných obdobiach. Povinná mala zaplatené poistné do
23.02.2012, poistné za ďalšie obdobie počnúc odo dňa 24.02.2012 nezaplatila, a to i napriek výzve na
zaplatenie doručenej povinnej dňa 08.06.2012. Poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zanikla dňa 09.07.2012 (ust. § 122 ods. 3 OZ). Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva
č. 0303460455 bola platná za obdobie od 24.09.2011 do 09.07.2012, za ktoré obdobie povinnej p. G.
vznikla povinnosť zaplatiť poistné podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný platiť poistné. Povinná zaplatila poistné len za
obdobie od 24.09.2011 do 23.02.2012 a nezaplatila poistné za obdobie od 24.02.2012 do zániku poistnej
zmluvy dňa 09.07.2012. Nie je podstatné, či povinná poistku využívala alebo nevyužívala, podstatné

je, že oprávnený poskytoval poistné krytie za obdobie od 24.09.2011 do 09.07.2012 pre prípad, ak
by nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie, čo jezákladným zmyslom poistenia. Odhliadnuc od uvedeného, pokiaľ má účastník konania v danej veci
žalovaný - povinný, výhrady voči obsahu vydaného rozhodnutia mal možnosť ho napadnúť všetkými
dostupnými opravnými prostriedkami podľa § 201 a nasl. v tom čase platného Občianskeho súdneho

poriadku. V tejto veci odporca - povinný podaním opravného prostriedku do dnešného dňa neprivodil
odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia. Oprávnený je preto názoru, že námietky vznesené
povinným nie sú dôvodné a preto žiada aby súd vzneseným námietkam povinného nevyhovel.“

4. Podľa § 50 ods. l zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len EP), povinný môže vzniesť u exekútora, povereného
vykonaním exekúcie, do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o námietkach môže prihliadnuť len na dôvody uvedené v
ustanovení § 50 EP. Dôvody, ktoré povinný uviedol v námietkach, však nie sú dôvodmi, ktoré by,
v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 EP boli takého charakteru, že by súd námietkam povinného mal

vyhovieť. Povinný vo svojich námietkach neuviedol nijaké nové okolnosti, ktoré by nastali po vzniku
exekučného titulu (po vydaní predmetného rozhodnutia), a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránili jeho vymáhateľnosti. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným a je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd preto námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné
v celom rozsahu zamietol.

6. Nakoľko povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne nové okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti,
súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, teda námietky ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .