Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6T/49/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322010175

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hunák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Petrom Hunákom, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09. 06. 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný ml. Z. B., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom X., O. XX/XX,

je vinný, že

dňa 13. 02 .2022 v čase okolo 20.05 h v úmysle odcudziť alkohol, prišli spoločne, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode k nehnuteľnosti s popisným číslom XXX na ulici Q. v obci X., v ktorej sa nachádza
predajňa potravín COOP Jednota, kde mlad. F. O. päsťou ruky opakovane udieral do sklenej výplne
okna predajne, ktoré sa nachádza ako prvé napravo od vchodových vstupných dverí predajne COOP

Jednota, pričom sa mu sklenenú výplň okna nepodarilo rozbiť ani poškodiť, následne mlad. Z. B. vzal
do ruky kameň a týmto kameňom, opakovane udieral do sklenej výplne okna, ktoré sa nachádza ako
prvé napravo od vchodových vstupných dverí predajne COOP Jednota, pričom sa mu sklenenú výplň
okna nepodarilo rozbiť, následne odstúpil od okna, do ktorého udieral a tento kameň hodil do okna, ktoré
sa nachádza ako tretie napravo od vchodových vstupných dverí predajne COOP Jednota a následne
boli vyrušený susedom a utiekli preč, pričom konaním mlad. Z. B. došlo k poškodeniu dvoch sklenených
výplní okien predajne COOP Jednota, čím spôsobil škodu poškodením pre COOP Jednota Brezno,
spotrebné družstvo, so sídlom Brezno, Nám. gen. M. R. Štefánika 44/52, IČO: 36 009 342, spolu vo

výške 828,68 €,

teda

sa dopustil spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu v úmysle prisvojiť

si cudziu vec jej zmocnením sa, a čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu prečinu nedošlo,

poškodil cudziu veci a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa

obžalovaný 2/ ml. Z. B.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona obžalovanému 2/ upúšťa od potrestania.

Podľa § 102 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému 2/ ochranná ústavná výchova.

Podľa § 103 ods. 1 Trestného zákona sa ochranná výchova vykoná v osobitných výchovných
zariadeniach.

Podľa § 103 ods. 2 Trestného zákona ochranná výchova potrvá, kým to vyžaduje jej účel, najdlhšie však
do dovŕšenia osemnásteho roku veku mladistvého; ak to vyžaduje záujem mladistvého, môže ju súd
predĺžiť do dovŕšenia jeho devätnásteho roku.

Podľa § 103 ods. 3 Trestného zákona súd nariaďuje na dobu do začiatku ochrannej výchovy dohľad

probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným 2/.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený COOP Jednota Brezno, spotrebné družstvo, so
sídlomBrezno,Nám.gen.M.R.Štefánika44/52,IČO:36009342snárokomnanáhraduškodyodkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 23. 05. 2022 obžalobu na obvineného ml. F. O.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a na ml. Z. B.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dňa 09. 06. 2022 sa konalo hlavné pojednávanie, na ktoré sa nedostavil ml. F. O., ktorého neprítomnosť

ospravedlnila jeho matka zo zdravotných dôvodov.
Ml. Z. B., jeho obhajca, zákonný zástupca, ako aj zástupca ÚPSVaR sa daného hlavného pojednávania
zúčastnili. S ohľadom na uvedené, nakoľko existuje riziko, že ďalšieho termínu hlavného pojednávania
by sa niektorá z predvolávaných osôb, ktoré musia byť na hlavnom pojednávaní povinne účastné,
nemusela zúčastniť, súd rozhodol, že v danom prípade vykoná hlavné pojednávanie ohľadom

obžalovaného ml. Z. B. a konanie o ml. F. O. vylúčil na samostatné konanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 06. 2022 obžalovaný ml. Z. B., urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný a svoje konanie ľutuje. Následne mu samosudca
kládol otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Obžalovaný na všetky

položené otázky odpovedal kladne, rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, bol
na začiatku hlavného pojednávania poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumel
právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu.

Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je v obžalobe
kladený za vinu. Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný, samosudca toto
vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú
podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi jednotlivo a vo

vzájomnej súvislosti.

Samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal Znalecký posudok č. 11/2022 vypracovaný znalkyňou
F.. P. F., z ktorého vyplýva, že vzhľadom k veku je osobnosť ml. Z. B. v procese zrenia, so zrejmými
známkami disharmonického vývinu, je neistý, veku neprimerane infantilný a má narušený - chladný

kontakt so sociálnym okolím. Jeho celkový rozumový výkon je oslabený jednak na podklade nižšieho
vrodeného potenciálu, ale tiež je deformovaný výchovným prostredím, pričom ale dokáže rozlišovať,
čo je správne a čo je nesprávne a uvedomovať si riziko právneho postihu, avšak jeho mentálna
úroveň mu neumožňuje naplno si uvedomiť a predstaviť, čo možný právny postih jeho konania bude
pre neho znamenať. Znalkyňa uviedla, že aktuálne výchovné prostredie, v ktorom mladistvý vyrastá,
vysoko pravdepodobne nemôže poskytnúť výchovnú nápravu, reguláciu správania mladistvého ani jeho

stabilizáciu po psychickej stránke. Neposkytuje mu primerané výchovné hranice, ani obraz efektívneho
riešenia situácií, na základe čoho pokladá znalkyňa nariadenie ochrannej výchovy mladistvému za
nevyhnutnú odbornú pomoc, a to nie ako formu trestu, ale ako formu výchovnej pomoci v oblasti, kde
rodičia a výchovné prostredie v podstate zlyhávajú, resp. svojím pôsobením osobnosť mladistvého
deformujú.

Ďalej samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy. Z odborných vyjadrení týkajúcich sa
škody vyplýva, že 2 ks sklené výplne vrátane výmeny a dopravy boli ohodnotené na sumu vo výške
732,68 € s DPH a 2 ks polepu okien boli ohodnotené na sumu vo výške 96,- € s DPH. Zo správy triednej
učiteľky ohľadom charakteristiky žiaka vyplýva, že žiak dosahuje pomerne dobré vyučovacie výsledky,

záujem o vzdelávanie je dobrý, na vyučovaní pracuje a rešpektuje príkazy vyučujúcich, správa sa v
súlade so školským poriadkom, voči vyučujúcim sa správal vhodne, avšak v niektorých situáciách bol
ovplyvňovaný okolitým prostredím a správaním kamarátov, pri konfliktoch reagoval precitlivene, urážlivo
a prchko. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že ml. Z. B. má vytvorené dobré vzťahy so svojou širšou rodinou,
ako aj blízkym sociálnym okolím, voľný čas trávi so súrodencami, pomáhaním v domácnosti, alebo

s kamarátmi v susedstve, vyvaruje sa konfliktom. Matka je momentálne nezamestnaná, finančne jej
vypomáha aj stará matka. Matka počas sociálneho zisťovania neavizovala žiadne výchovné problémy
s ml. Z. B.. Rodina je v evidencii sociálneho kurátora od roku 2018, kedy bolo ÚPSVaR z OO PZ v
Pohorelej doručené oznámenie o vznesení obvinenia z prečinu krádež, ktorého sa mali dopustiť bratia
ml. Z. B.. Aj napriek tomu, že matka neavizuje žiadne výchovné problémy, bolo ÚPSVaR doručené z

OO PZ Pohorelá oznámenie o spáchaní prečinu poškodzovania cudzej veci a prečinu krádeže v štádiu
pokusu formou spolupáchateľstva (predmetná vec). V starostlivosti matky neboli zistené žiadne závažné
nedostatky, matka dokáže adekvátne reagovať na potreby ml. Z. B., avšak nakoľko je na výchovu sama,
nedokáže vždy ustriehnuť, kde a ako ml. Z. B. trávi svoj voľný čas a zároveň môže byť ml. Z. B. negatívne
ovplyvnený zo strany svojich starších súrodencov, ktorí sa opakovane dopúšťajú trestnej činnosti. Vo

výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako ani v odpise z
registra trestov sa nenachádza žiadny záznam.

Pri ukladaní trestu, resp. ochranného, či výchovného opatrenia súd u obžalovaného prihliadal na
osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, rodinné a

sociálne pomery, pričom trest, ochranné opatrenie, ako aj výchovné opatrenie musia byť primerané
povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom. Okrem uvedeného súd dôsledne dbal na účel
trestu, ktorým je v danom prípade predovšetkým vychovať mladistvého na riadneho občana, pričom trest
má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť a súčasne

viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia. Rovnako súd dbal aj na účel ochranného opatrenia u mladistvého, ktorým je kladne ovplyvniť
duševný, mravný a sociálny vývoj mladistvého so zreteľom na dosiahnutý stupeň jeho rozumového a
mravného vývoja, na jeho osobné vlastnosti, rodinnú výchovu a prostredie, z ktorého pochádza, a tým
mladistvého zároveň chrániť pred škodlivými vplyvmi a spoločnosť pred páchaním trestnej činnosti.

S ohľadom na vyššie uvedené, hlavne na osobu obžalovaného, na jeho vek, rodinné a sociálne
pomery, na závažnosť spáchaného činu a na jeho postoj k tomuto spáchanému trestnému činu, kedysa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, súd zvažoval, aký druh trestu, či ochranného
opatrenia naplní u obžalovaného svoj účel, a to vychovať mladistvého na riadneho občana.

Významnou skutočnosť pri rozhodovaní o treste, bol taktiež postoj obžalovaného, ktorý sa na hlavnom
pojednávaní ku spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval. Samosudca na toto
vyhlásenie a oľutovanie nazeral aj vo svetle stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
Tpj 55/2016 zo dňa 27. 06. 2017.

Vzhľadom na vyššie uvedené samosudca nakoniec dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody,
hoci aj s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu, by bolo v danom prípade pre
obžalovaného neprimerane prísne a nenapĺňajúce účel trestu. Samosudca mal za to, že keďže v danom
prípade došlo k spáchaniu prečinu, jeho spáchanie obžalovaný ľutuje, jedná sa o prvé postavenie
obžalovanéhopredsúd,avzhľadomnapovahuspáchanéhočinuanadoterajšíživotmladistvéhomožno
dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, je za účelom

jeho prevýchovy, či nápravy, ako aj jeho budúceho života, v súlade s účelom trestu, najvhodnejšie
upustiť od potrestania, a preto súd obžalovanému podľa § 98 písm. a) Trestného zákona upustil od
potrestania. Zároveň súd podľa § 102 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému ochrannú
ústavnú výchovu, nakoľko z dokazovania vyplynula potreba jej uloženia. Znalkyňa v Znaleckom posudku
č. 11/2022 uviedla, že nariadenie ochrannej výchovy mladistvému pokladá za nevyhnutnú odbornú

pomoc, a to nie ako formu trestu, ale ako formu výchovnej pomoci v oblasti, kde rodičia a výchovné
prostredie v podstate zlyhávajú, resp. svojím pôsobením osobnosť mladistvého deformujú. Znalkyňa
v Znaleckom posudku č. 11/2022 vychádzala z dostupných materiálov (jednotlivých zápisníc a správ),
ako aj z vlastného rozhovoru s obžalovaným, z ktorých je o. i. zrejmé, že obžalovaný už aj vo svojom
mladistvom veku pravidelne požíva alkoholické nápoje. Rovnako súd poukazuje na správu ÚSPVaR, z

ktorej vyplýva, že nakoľko je matka obžalovaného na výchovu detí sama, nedokáže vždy ustriehnuť, kde
a ako obžalovaný trávi svoj voľný čas a zároveň môže byť obžalovaný negatívne ovplyvnený zo strany
svojich starších súrodencov, ktorí sa opakovane dopúšťajú trestnej činnosti. Z uvedených dôvodov má
samosudca za to, že prostredie, v ktorom mladistvý žije, v súčasnosti neposkytuje záruku jeho riadnej
výchovy a za účelom čo najsprávnejšieho formovania jeho osobnosti je potrebné toto prostredie zmeniť,

a z toho dôvodu súd obžalovanému uložil ochrannú ústavnú výchovu.

Poškodený si v predmetnej veci náhradu škody uplatnil, avšak uviedol, že nakoľko majetok má poistený,
uplatnil si náhradu škody aj v poisťovni. Poškodený uviedol, že z dôvodu, že sú známi páchatelia, tak
mu škodu poisťovňa aktuálne nezlikvidovala avšak, ak dôjde k zmene, poškodený túto skutočnosť

bezodkladne oznámi. Na základe uvedených skutočností, keďže majetok poškodeného je poistený a
z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že tento stav likvidácie sa môže zmeniť a môže byť poškodenému
škoda uhradená prostredníctvom poistenia majetku, tak súd odkázal poškodeného s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.
sa dopustil spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu v úmysle prisvojiť

si cudziu vec jej zmocnením sa, a čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu prečinu nedošlo,

poškodil cudziu veci a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.