Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121444913
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121444913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom

813 60 Bratislava - Ružinov, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, v konaní zast. Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava - Petržalka, Prokopova 345/42, IČO: 50 575
821, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. J. E., O. XX/XX, o zaplatenie 123,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,23 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 123,23 eur od 25.08.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.01.2022 bola Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu doručená žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 123,23 eur s príslušenstvom.
Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaná prejavila záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia.
V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného
alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto

návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet poisťovateľa
najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa platnosť tohto
návrhu. Zaplatením prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného poistník alebo poistený
potvrdzuje, že mu boli oznámené Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle VPP je poistná zmluva
uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky,
a to zaslaním akceptačného e-mailu na e-mailovú adresu poistníka - žalovanej. Žalovaná ako poistník

predložilapoisťovateľovinávrhnauzatvoreniepoistnejzmluvypodč.XX-XXX-XXXXXXXXsozačiatkom
poistenia09.10.2019.Predmetompoistnejzmluvyjepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P. O., X.-XXX/DD. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 09.10.2019. Ročné poistné bolo vo výške 196,32 eur. Žalovaná sa zaviazala
platiť poistné štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 24.10.2019, pričom výška splátky bola 49,08 eur.
Žalovaná prvú splátku uhradila. Listom zo dňa 10.09.2020 žalobca oznámil žalovanej, že jej poistenie
zaniklo dňa 24. augusta 2020 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku

poistenia vo výške 123,23 eur s tým, že dlžné poistné malo byť zaplatené do 24.09.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 24. augusta 2021
pod sp. zn. 24Up/1337/2021 - 36, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto dňa28.12.2021 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP).

3. Žalobca na základe výzvy súdu oznámil upomínaciemu súdu, že súhlasí s pokračovaním v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.01.2022 upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu

Levice a vec postúpil.

5. Okresný súd Levice oznámením zo dňa 12. januára 2022 pod sp. zn. 13Csp/2/2022 - 67 podľa § 116
ods. 2 veta druhá CSP žalobu doručil žalovanej a uznesením zo dňa 12. januára 2022 vyzval žalovanú
podsp.zn.13Csp/2/2022-68,abysapodľa§167ods.2CSPvyjadrilakžalobeajsprílohami,uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2022.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že predmetom súdneho konania je nárok žalobcu a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je zaplatenie
sumy vo výške 123,23 eur, ktorá suma neprevyšuje 1 000 eur, podľa ustanovenia § 297 písm.

b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Z uvedeného dôvodu vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania dňa
11.07.2022 verejným vyhlásením rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to najmä: osobitnými

dojednaniami pre doplnkové poistenie asistenčnej služby k Všeobecným poistným podmienkam pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I.
účinnými od 13.05.2019, prípisom žalobkyni žalovanej zo dňa 03.08.2020 o hroziacom zániku poistenia
pod č. XXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného, výtlačkom z počítačovej zostavy žalobcu k
poistnej zmluve, Všeobecnými poistenými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. účinnými od 13.05.2019, oznámením žalobcu
žalovanej zo dňa 10.09.2020 o zániku poistenia z poistenej zmluvy, vyhotoveným dokladom o
priebehu poistenia motorového vozidla zo dňa 10.09.2020, predžalobnou upomienkou žalobcu zo dňa
14.07.2021, predžalobnou výzvou zo dňa 13.10.2020, návrhom poistnej zmluvy pod č. XXXXXXXX zo
dňa 09.10.2019.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.12.2019) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od

01.10.2019) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia 09.10.2019
na dobu neurčitú s tým, že žalovaná zaplatí žalobcovi za kalendárny rok ročné poistné vo výške 196,32
eur a že poistné bude splácať štvrťročne vo výške 49,08 eura. Žalovaná zaplatila žalobcovi len prvú
splátkuaďalšiesplátkyneuhradila.Nakoľkožalovanápoistnénezaplatilariadneavčas,poisteniezaniklo
dňa 24. augusta 2020 kedy bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného vo výške 123,23

eur. Dňa 03.08.2020 žalobca vyzval žalovanú, že dlhuje na poistnom sumu vo výške 147,24 eur s
tým, že je potrebné, aby dlh zaplatila najneskôr do 24.08.2020, v opačnom prípade poistná zmluva
zanikne. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila v uloženej lehote žalobcom a preto dňa 10.09.2020
žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia poistnej zmluvy dňom 24.08.2020. Podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Žalobca vo výzve zo dňa 03.08.2020 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2
veta druhá upozornil žalovanú, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Žalobca vyčíslil dlžné poistné
na sumu vo výške 123,23 eura. Žalovaná existenciu ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprela, v
konaní nijakým spôsobom nenamietla žalobcom uplatnený nárok. Súd tak prejednávajúcu vec sporovú,

v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal za
preukázané, že by žalovaná žalobcovi uhradila dlžné poistné vo výške 123,23 eur a žalobe vyhovel.21. Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania z istiny zo sumy 123,23
eur od 25.08.2020 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok
z omeškania od 25.08.2020 v súlade s výzvou zo dňa 03.08.2020, v ktorej určil žalobca žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie do 24.08.2020.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.