Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1206229522.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti povinnému: A.. Š. L., K..Č.. XXXXXX/XXX, B.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. Č.. XXX/XX, XXX

XX L., štátny občan SR, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 6.097,39 EUR istiny s príslušenstvom,
pozostávajúcim zo zákonného úroku vo výške 6% ročne z dlžnej sumy 6.097,39 Eur od 05.07.2005
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 23,20 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 49,79
Eur, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura.,
so sídlom Exekútorského úradu Štefana Rosívala č. 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 31Er/704/2008-29 zo dňa 14.09.2017,

pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 31Er/704/2008-29 zo dňa 14.09.2017 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením A) odvolávajúc sa na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m),
vo vzťahu k § 243f a § 39 ods. 4 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení ďalších noviel (ďalej tiež „EP“), exekúciu zastavil. B) Žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, opierajúc sa o ustanovenie § 256 zákona NR SR č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“).
1.1. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 18.01.2016 zaslal oprávnený súdnemu
exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré tento postúpil exekučnému súdu. Obsahom
tohto podania, ktorým sledoval opis rozhodujúcich skutočnosti s povinným oprávnený oznámil, že

zmenka vystupujúca v predmetnom zmluvnom vzťahu bola vystavená povinným ako vystaviteľom na
radu oprávneného ako veriteľa, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, pre prípad omeškania
povinného s plnením jeho splatných záväzkov, plynúcich zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č.
32853-11248 zo dňa 26.06.2003, ktorým oprávnený poskytol povinnému pôžičku vo výške 5.178,25 Eur
(156.000,- Sk) za odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 2.055,76 Eur (61.932,- Sk), ktorú predstavovali
úroky za poskytnutie pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená

započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie pôžičky (ďalej len „Zmluva o pôžičke“).
Dlžník (povinný) sa v zmysle Zmluvy o pôžičke zaviazal uhradiť istinu pôžičky v 24 mesačných
splátkach po 215,76 Eur. Zmluva o pôžičke bola podľa oprávneného uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“). Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým

v Zmluve o pôžičke a v súlade s ustanoveniami zákona, vyplnil zmenku. Na daný zmluvný vzťah
podľa oprávneného nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebosplnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. vzhľadom na to, že v čase
uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný. Keďže medzičasom nedošlo
k zmene skutkového stavuo ani k zmene obsahu dôkazov, oprávnený navrhol, aby súd bezodkladne

rozhodol o pokračovaní v exekúcii.
1.2. Oprávnený originál blankozmenky nepredložil.
1.2.1. Exekučný súd mal z predloženej zmluvy o pôžičke, zmluvných dojednaní tejto zmluvy a
rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Gustáva Reta, so sídlom Tomášikova č. 30, P.O.BOX 85,
830 00 Bratislava 3, sp.zn. RK-346/05/GR zo dňa 31.10.2005, s vyznačenou právoplatnosťou na deň

16.11.2005 a vykonateľnosťou dňom 21.11.2005, ktorý v predmetnej veci vystupuje ako exekučný titul
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), za preukázané, že žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný)
zabezpečili svoj iný zväzkový vzťah (zmluvu o pôžičke) neúplnou zmenkou (blankozmenkou), kde
žalovaný (povinný) vystupoval ako vystaviteľ a žalobca (oprávnený) ako remitent a preto vyvodil,
že povinný ako dlžník mal v čase uzavretia zmluvy a v čase vystavenie blankozmeky postavenie
spotrebiteľa. Konštatoval, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné

podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, alebo so
zákonom. Mal za to, že ani oprávnený vo svojom doplnení návrhu zo dňa 18.01.2016 žiadnym spôsobom
nepreukázal že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, resp. ak vznikol
so spotrebiteľskou zmluvou, že v rozhodcovskom konaní bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom, t.j. že nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 51
ods. 1 písm. m) EP.
1.3. Exekučný súd bol toho názoru, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že hlavným záväzkovým vzťahom je
spotrebiteľská zmluva, pričom v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky, obmedzenie použitia zmenky, ako aj rozpor s dobrými mravmi a so zákonom, súd v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. m), s poukazom na § 243f ods. 6 EP exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Uviedol, že rozhodnutie exekučného súdu považuje za

nezákonné, založené na retroaktívnej aplikácii právnych predpisov, keďže na uvedený záväzkový vzťah,
vzhľadomnadátumuzavretiazmluvyopôžičkeadátumvystaveniazmenkyjepotrebnéaplikovaťprávne
predpisy v znení účinnom k tomuto dňu (26.06.2003). V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke bolo možné
zabezpečiť splatenie aj spotrebiteľskej pôžičky/úveru zmenkou a to bez obmedzenia; zmena nastala
až s účinnosťou od 01.01.2008. Samotné vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v období

do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania
spôsobu ich vystavenia ako protiprávne.
2.1. Odvolateľ konštatoval, že veriteľ je v zmysle vyplňovacieho práva oprávnený vyplniť sumu splatných
záväzkov dlžníka ku dňu splatnosti zmenky. Dlžník i ako spotrebiteľ má vedomosť o tom, aké záväzky
ku dňu splatnosti zmenky zo zmluvy uhradil a aké splatné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o

úvere nesplatil a preto v prípade vyplnenia nesprávnych údajov na zmenke môže túto skutočnosť
kedykoľvek namietať. Zabezpečenie záväzku zmenkou podľa odvolateľa nepredstavuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (t.j. ani značnú nerovnováhu),
ktorý by zakladal dôvod pre konštatovanie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Hodnotil, že žiadny
právny predpis účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere, ako aj uplatnenia zmenky nevylučoval, ani

neobmedzoval spôsob zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.
2.1.1. Napadnutému uzneseniu vytýkal absenciu dôvodov vyhodnocujúcich značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech povinného, čo by spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa je daná v
dostatočnom rozsahu už v obsahu vyplňovacieho práva v tom, že veriteľ je limitovaný jednoznačnými
podmienkami týkajúcimi sa vyplnenia zmenky, najmä pokiaľ ide o zmenkovú sumu.

2.2. Ostatne odvolateľ hodnotil rozhodnutie prvoinštančného súdu ako zmätočné, arbitrárne a vzhľadom
na nedostatok dôvodov ako nepreskúmateľné, pričom súdna prax nezdôvodnenie rozhodnutia považuje
za odňatie práva konať pred súdom a podľa platného Civilného sporového poriadku takýto nedostatok
predstavuje porušenie práva oprávneného na spravodlivý súdny proces.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.4. Odvolanie podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v
exekučnom konaní, proti ktorému § 58 ods. 5 EP odvolanie pripúšťa, čím boli splnené podmienky
funkčnej príslušnosti krajského súdu na prejednanie odvolania v inštančnom postupe.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, teda
len v rozsahu I. výroku napadnutého uznesenia, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením
§ 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu o zastavení exekúcie je nutné potvrdiť.

6. V prejednávanej veci bolo zistené, že po rozhodnutí prvoinštančného súdu, po podaní odvolania dňa
10.01.2018, povinný zomrel.
6.1. Dedičstvo po zomrelom povinnom prejednáva ako súdna komisárka JUDr. Mária Kucharovičová,
notárka so sídlom notárskeho úradu Bojnická č. 3, 831 04 Bratislava. Dedičské konanie je vedené pod
sp.zn. 30D/289/2018, Dnot 44/2018.

6.2. Dedičstvo bolo dedičmi po zomrelom/povinnom odmietnuté a v súčasnosti prebieha likvidácia
dedičstva ako odúmrti.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Podľa § 206 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej tiež: „CMP“),
Právoplatnosťou uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva sa exekučné konanie na majetok poručiteľa
zastavuje.

Podľa § 205 ods. 3 CMP, o nariadení likvidácie vydá súd uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby si
prihlásili svoje pohľadávky v lehote, ktorú v uznesení určí, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac
s uvedením výšky, právneho dôvodu a spôsobu zabezpečenia a upozorní ich, že pohľadávky, ktoré
nebudú pri likvidácii uspokojené, zaniknú. Toto uznesenie zverejní na úradnej tabuli súdu, na webovej
stránke príslušného súdu a na webovom sídle Notárskej komory Slovenskej republiky. .

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou odvolateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a jeho arbitrárnosť. Avšak v priebehu exekučného konania, po

podaní odvolania došlo k úmrtiu povinného, k odmietnutiu dedičstva dedičmi a nariadeniu likvidácie. Z
tohto pohľadu, vzhľadom na stratu subjektivity účastníka konania na strane povinného a neexistenciu
osoby jeho nástupcu treba rozhodnutie o zastavení exekúcie hodnotiť ako vecne správne, nakoľko
nastavšia procesná situácia nutne vedie k. zastaveniu exekúcie. Likvidácia dedičstva má samostatný
procesný režim, ktorý zodpovedá výške hodnoty dedičstva a počtu prihlásených veriteľov. Vlastný

priebeh likvidácie dedičstva po poručiteľovi/povinnom vylučuje súbežný priebeh exekučného konania
a tak odvolací súd potvrdil rozhodnutie exekučného súdu o zastavení exekúcie zohľadniac výlučne
procesný stav dedičského konania .

9. Keďže povinný zomrel bez právneho nástupcu a výsledok konania nie je možné považovať za úspech

oprávneného, o trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keďže niet komu nárok na
náhradu trov exekučného konania priznať.
9.1.Nakoľkootrováchexekúcieexekučnýsúddosiaľnerozhodolbudejehopovinnosťouotýchtotrovách
ešte rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).