Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/88/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120413314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120413314.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: H Point, s.r.o., sídlo:
Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.
so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,
o zaplatenie 199,74 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 11.04.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v zmysle ustanovení zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) doručenom
príslušnému súdu žalobca žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 199,74 EUR spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne od 11.04.2020 do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný bez riadneho odôvodnenia krátil poistenému
(právnym predchodcom žalobcu) uplatnený nárok na vyplatenie poistného plnenia v zmysle Zmluvy o
havarijnom poistení motorového vozidla uzavretej k motorovému vozidlu (ďalej len „MV“) s EČV: N. a
predmetom sporu je žalovaným neoprávnene nepriznaná suma vo výške žalovanej istiny, tzv. krátenie
uplatneného nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti č. 8014238155.
2.1. Žalobca svoj nárok odôvodnil opisom skutkových okolností a skutočnosťou, že pohľadávku získal
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky od postupcu (poistenec žalovaného), ktorým je vlastník
MV. Zároveň doložil listinné dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutkové okolnosti. Žalobca poukázal na
zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vzniku práva na plnenie z poistnej udalosti,
uplatnenia nároku na poistné plnenie.

3. Súd príslušný na konanie v zmysle ustanovení Zákona o upomínacom konaní vydal podľa návrhu
žalobcu a zhodnotení doložených dôkazov dňa 10.11.2020 platobný rozkaz, sp. zn. 6Up/1994/2020,
ECLI:SK:OSBB:2020:6120413314.1, voči ktorému, v zákonom stanovenej lehote, žalovaný podal odpor.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný.
Poukázal na to, že faktúry ohľadom uplatňovaného nároku žalobcu neboli žalovanému doručené a
uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve.
4.1. Žalovaný poukázal na to, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritéria požadované ustanoveniami
procesných predpisov (§132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).
4.2. Žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecne legitimácie žalobcu, pretože žalobca podľa jeho názoru
nie je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide (vlastník pohľadávky - nevyplatená, krátená časť právnym
predchodcom žalobcu uplatneného nároku na poistné plnenie) a tiež, že nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky, pretože podľa jeho názoru zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná.
4.3. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia, žalovaný uviedol, že v Oznámení o
poistnom plnení je riadne, dostatočné zdôvodnenie vykonaného krátenia poistného plnenia.

5. K svojim tvrdeným skutkovým okolnostiam nedoložil žiadne listinné dôkazy a k otázke neplatnosti
právnych úkonov a vecnej legitimácie strany sporu poukázal na zákonné ustanovenia týkajúce sa
postúpenia pohľadávok Občianskeho zákonníka a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/192/2004 a sp. zn.
4Obo 20/2007.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (replika) reagoval na tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore,
pričom uviedol, že žaloba obsahuje podstatné náležitosti v zmysle procesných predpisov a taktiež
že označil a predložil dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností; žalobca je v spore aktívne
vecne legitimovaný s poukazom na ustanovenia hmotného práva, Občianskeho zákonníka, týkajúce sa
vzniku nároku poistenca z poistnej udalosti pri uzavretej poistnej zmluve; týkajúce sa postupovania
pohľadávok a náležitosti zmlúv a právnych úkonov; uznania záväzku žalovaného vyplatením časti
uplatneného nároku a tým aj jeho evidenciu v účtovníctve žalovaného. Poukázal aj na viacero súdnych
rozhodnutí zaoberajúcich sa danými otázkami. Taktiež sa vyjadril k otázke unesenia dôkazného bremena
žalovaným, pretože žalovaný neuviedol žiadne skutkové okolnosti a nepodložil ich dôkazmi, ktorými by
preukázal odôvodnenosť žalovaného v otázke krátenia uplatneného nároku na poistné plnenie poistenca
žalovaného, postupcu. Poukázal na to, že žalovaným uvádzaný dôvod krátenia uplatneného nároku na
poistné plnenie (opravu vykonal neautorizovaný servis) je v rozhodnutiach súdov neprijateľným dôvodom
s poukazom na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ a tzv. zakázaných dohôd (kartely, hospodárska súťaž...).
6.1 Žalobca vo vyjadrení k odporu, na výzvu príslušnému súdu v upomínacom konaní uviedol, že súhlasí
s pokračovaním konania na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
Okresnom súde Košice I.

7. Okresnému súdu Košice I bol spor postúpený a podateľňou súdu prijatý na prejednanie dňa
16.12.2020 a je vedený pod sp. zn. 32Cb/88/2020.

8. Súd zasielal žalovanému v zmysle procesných ustanovení žalobcovo vyjadrenie k odporu (replika)
spolu s prílohami a uložil mu lehotu na vyjadrenie sa k nemu, písomne, na podanie dupliky. Zároveň
ho poučil o následkoch nevyjadrenia sa k predmetnému podaniu žalobcu v súdom ustanovenej lehote.
Žalovaný repliku žalobcu prevzal dňa 04.01.2021 a napriek poučeniu súdu sa v súdom určenej lehote
nevyjadril.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 19.08.2022 súhlasil s rozhodnutím vo veci samej bez
nariadenia pojednávania, resp. s konaním pojednávania bez jeho prítomnosti; zároveň súdu doručil
písomnú záverečnú reč.

10. V zmysle ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 EUR.

11. V zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

12. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (26.10.2022 o 11,40 hod.) zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na svojej webovej stránke dňa 26.09.20221, a teda bola splnená zákonnými ustanoveniami
požadovaná minimálna 5-dňová lehota oznámenia miesta a času vyhlásenia rozhodnutia súdu.

13. Súd poukazuje na to, že žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu (pododsek 4.2.
odôvodnenia) s poukazom na neplatnosť v spore doloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Uvedenú
skutočnosť (aktívna, pasívna legitimácia strany sporu) skúma súd aj sám, z úradnej povinnosti (ex offo)
v zmysle procesných ustanovení a preto súd pre zodpovedanie danej otázky vykonal dokazovanie. Súd
sa oboznámil s obsahom žalobcom doloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom zistil, že z obsahu
Zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia je postúpenie pohľadávky v presne určenej výške, z postupcu
na postupníka, t.č. žalobcu za podmienok stanovených touto zmluvou. Postupca v zmluve prehlásil a
presne definoval svoju pohľadávku, ktorú v čase postúpenia mal voči dlžníkovi (poisťovňa) opísaním ich
vzniku, výšky a skutočnosťou ich uplatnenia voči dlžníkovi a ich čiastočnej úhrady a uznania; zároveň
prehlásil, že špecifikácia postupovaných pohľadávok je úplná a správna. Z vykonaného dokazovania
a hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 34, § 35, § 39, § 488, § 489, § 524, § 526)
súd dospel k záveru, že žalovaným vznesená námietka nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu nie je
dôvodná.

14. Súd vzhľadom na svoju rozhodovaciu prax v skutkovo a právne obdobných sporoch (žalobca -
autoservis ako vlastník pohľadávky, ktorá vznikla z krátenia poistencom uplatneného nároku na poistné
plnenie voči poisťovni - žalovaný) a rovnakú argumentáciu žalovaného uvedenú v pododseku 4.1.
odôvodnenia, poznamenáva, že táto argumentácia v zmysle procesnoprávnych ustanovení (§ 129, §
132 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) je nedôvodná, pretože žaloba spĺňa
kritéria v zmysle citovaných procesných ustanovení a súdu z ním opísaných rozhodných skutočností
a podložených listinnými dôkazmi je zjavné čoho sa žalobca domáha (akým právnym titulom). Súd
poukazuje na to, že žalobca sa domáha zaplatenia istiny titulom neuhradenia celého jemu, resp.
jeho právnemu predchodcovi uplatneného nároku na poistné plnenie vzniknutého z náhodnej poistnej
udalosti, ktorá bola žalovanému riadne nahlásená a žalovaným zaevidovaná ako poistná udalosť č.
8014238155. Žalovaný, po uplatnenom nároku na poistné plnenie, oznámením o poistnom plnení
sčasti uhradil žalobcovi (poverená osoba) uplatnený nárok a teda nárok žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu ako taký uznal, sporný bol a v čase súdneho sporu je jeho rozsah, výška.

15. Súd upriamuje pozornosť žalovaného na množstvo rozhodnutí súdov prvej inštancie a odvolacích
súdov, ktoré sa ním vznesenými námietkami uvedenými v pododseku 4.1. a 4.2. (námietka
nedostatočného opísania skutkového stavu a náležitosti podania; námietka vecnej legitimácie strany
sporu; neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky - pozri odsek 11. a 12.) pravidelne zaoberajú,
vysloviac právny názor ich neodôvodnenosti a neopodstatnenosti. Z uvedeného má súd za to, že
žalovaný vznesenými námietkami sleduje oddialenie splnenia svojej zmluvne a zákonne dohodnutej
povinnosti (Zmluva o havarijnom poistení MV a Občiansky zákonníka), čo v konečnom dôsledku má za
následok popieranie racionálneho účelu zmluvných dohôd a zbytočné zvyšovanie nákladov žalovaného
- poisťovne spojené, v konečnom dôsledku, s úhradou žalovanej istiny s príslušenstvom a trov súdneho
konania žalobcov.

16. Súd sa následne oboznámil so skutkovými okolnosťami uvádzanými stranami sporu a k nim
doloženými listinnými dôkazmi za účelom vykonania dokazovania a zistenia skutkového stavu, pričom
poukazuje na to, že nevykonával dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré strany sporu vzájomne
nenamietali (žalovaný sa ku skutkovým okolnostiam vôbec nevyjadril) a ktoré považuje súd za nesporné,
pričom poukazuje na to, že v danom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 199,74 EUR
titulom nepriznaného a žalovaným neuhradeného uplatneného nároku na vyplatenie poistného plnenia
z poistnej udalosti č. 8014238155 (vedená u žalovaného po nahlásení poistnej udalosti), ktorá sa stala
dňa 19.02.2020 a týkala sa MV: RENAULT Nový GRAND SCENIC s EČV: N..

17. Na základe uvedeného súd v súlade s procesnými predpismi (§ 149 a nasl. v spojení s § 186 a nasl.
CSP) považuje za nesporné tieto skutočnosti:
- existencia zmluvného vzťahu medzi vlastníkom poškodeného motorového vozidla, ktorý je (resp. v
čase poistnej udalosti) bol poistencom žalovaného titulom uzavretej zmluvy o havarijnom poistení (s
možnou dohodnutou spoluúčasťou); uvedená skutočnosť vyplýva aj zo zápisu z obhliadky poškodeného
MV (uvedený produkt KASKO);
- existencia Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré sú
súdu známe z jeho rozhodovacej praxe v skutkovo právne a vecne rovnakých sporov a ktoré sú prístupné
aj verejnosti na webovej stránke žalovaného (produkt KASKO);

- že došlo k udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla (náhodná poistná
udalosť), ktorá bola riadne a včas ohlásená u žalovaného a zaevidovaná ako poistná udalosť č.
8014238155;
- oprava poškodeného motorového vozidla osobou oprávnenou, čiže autoservisom, t.č. žalobcom;
- uplatnenie nároku z poistnej udalosti u žalovaného na poistné plnenia, preukázané faktúrou č.
2020141 vystavenou na sumu 4.345,15 EUR (suma - cena za opravu uvádzaná s DPH);
- priznanie sumy, poistného plnenia, v zmysle Oznámenia o poistnom plnení (suma nižšia ako bola
uplatnená faktúrou);
- vyplatenie sumy, žalovaným určeného poistného plnenia na účet žalobcu (oprávnenie konať za
poistenca žalovaného, poškodeného);
- vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávky jeho poistenca na žalobcu minimálne odo dňa
doručenia platobného rozkazu so žalobou a prílohami.

18. Súd sa oboznámil s listom žalovaného zaslaného žalobcovi nazvanom Oznámenie o poistnom
plnení, z ktorého zistil, existenciu poistnej zmluvy č. 6814751345/2759013013 uzavretej medzi
žalovaným a jeho poistencom týkajúca sa poistenia MV s EČV: N.; hlásenie poistnej udalosti dňa
19.02.2020 (náhodná udalosť nastala v uvedený deň) a jej zaevidovanie pod č. 8014238155. Súd ďalej
zistil, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 26.03.2020 a tiež žalovaným uvádzané dôvody,
pre ktoré krátil uplatnený nárok na poistné plnenie o sumu 199,74 EUR.
K výpočtu výšky plnenia žalovaný uviedol
faktúra za opravu vozidla č. 2020141 4.345,15 EUR
neprimerane účtovaná práca - výška normohodiny - 172,80 EUR
neprimerane účtovaný lakovací materiál - 26,94 EUR
spolu priznané 4.145,41 EUR
Poistné plnenie/doplatok celkom 4.145,41 EUR
Doplatok (poistné plnenie) bolo žalovaným poukázané priamo na účet žalobcu.
Z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie súd zistil, že: „Pri výpočte poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,00EUR/NH bez DPH
a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%).“

19. Z vyjadrenia žalobcu (žaloba a ostatné) a zo žalobcom doložených listinných príloh (faktúry,
kalkulácia opravy cez kalkulačný program), ktoré žalovaný nepoprel, súd zistil, že autoservis, t.č. žalobca
si faktúrou účtoval cenu všetkých vykonaných prác vo výške 30,00 EUR/NH bez DPH (klampiar,
mechanik, lakovanie), výšku lakovacej konštanty v rozsahu 110%, čo je v rozmedzí od 100% do 150%
v zmysle odborných vyjadrení z obdobných sporov. Z cenníkov autoservisov doložených žalobcom a
z kategorizácie MV súd zistil, že cena za NH práce, ktorú uviedol a účtoval autoservis, t.č. žalobca je
v rozmedzí cien pre danú kategóriu motorových vozidiel, kde sa v zmysle kategorizácie zaraďuje aj
poškodené MV; resp. je cenou nižšou.

20. Na vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav sporu súd aplikoval tieto hmotnoprávne normy
Občianskeho zákonníka:
Podľa ust. § 488 v spojení s ust. § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
V zmysle ust. § 788 v spojení s ust. § 795 ods. 1 a ust. § 797 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné. Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej
zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. Právo
na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na
ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Podľa ust. § 798 v spojení s ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo
určené nižšie poistné. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.
Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
V zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlh, má veriteľ práva požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úroku z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP
KAS-2), produkt KASKO, ktoré sú súdu známe z jeho rozhodovacej praxe v skutkovo právne a vecne
rovnakých sporov a ktoré sú prístupné aj verejnosti na webovej stránke žalovaného (aktuálne pre rok
uzavretia poistnej zmluvy, vzniku poistnej udalosti...) zistil, že:
- Plnenie poisťovne, Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou, poisťovňa poskytne poistné plnenie,
v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného MV,
so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej
zmluve s odčítaním spoluúčasti.
Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo
znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované
podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu,
prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom.
Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch
na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku
v opravovniach SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny
náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

22. Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia, ktoré súd uviedol
v odseku 17. odôvodnenia a sporná ostala otázka, či žalovaný mal oprávnenie krátiť žalobcom (jeho
právnym predchodcom) uplatnený nárok na poistné plnenie a ak takéto oprávnenie mal, tak či krátenie
vykonal v dôvodnej výške.

23. V zmysle ust. § 153, ust. § 186 ods. 2, ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 a ust. § 191
ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská koncentrácia konania). Súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o
skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

24. Z citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že strany sporu majú procesnú povinnosť predložiť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania
podľa citovaného ustanovenia je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými

procesnými úkonmi. Ak strana sporu nepredloží dôkazy včas, hoci tak mohla vykonať skôr, ak by konala
starostlivo, dôsledkom sudcovskej koncentrácie konania je, že súd na takto predložené dôkazy nemusí
prihliadať. Je však v právomoci súdu samostatne posúdiť a rozhodnúť, či tieto navrhnuté, predložené
dôkazy vykoná a to najmä z pohľadu ich účelnosti, t.j. či ide o dôkazy, ktoré sa týkajú podstatných
sporných okolností a ktoré ich pomôžu objasniť, odstrániť spor medzi stranami. Súd každý dôkaz po
jeho vykonaní zhodnotí najprv jednotlivo a následne v ich súvislosti tak, aby boli odstránené sporné
skutočnosti medzi stranami.

25. Súd poukazuje na to, že žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe a nasledujúcich sa nezaoberal
otázkou oprávnenosti krátenia uplatneného nároku poistenca žalovaného, právneho predchodcu
žalobcu v časti ním vykonaného krátenia a taktiež súdu nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
správnosť jeho krátenia tak ako to vyplýva z jeho Oznámenia o poistnom plnení (odsek 18. odôvodnenia),
či ktorými by namietal skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe, resp. v jeho ďalších písomných
vyjadreniach a podporené žalobcom doloženými listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd oboznámil. Súd
poukazuje aj na to, že slovné vyjadrenie krátenia uplatneného poistného plnenia nemá oporu v zákone
a zmluvne dohodnutých povinnostiach poistenca, pretože súd mal preukázané, že pri uplatnení nároku
z poistnej zmluvy neboli porušené zákonne a ani zmluvne dohodnuté povinnosti poistencov žalovaného
(a teda žalovanému nevzniklo právo na krátenie uplatneného nároku na poistné plnenie).

26. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný pre krátenie uplatneného poistného
plnenia v zmysle Oznámenia a svojich vyjadrení neuniesol dôkazné bremeno a tiež má za to, že písomné
vyjadrenie likvidátora žalovaného nie je spôsobilé odstrániť pochybnosti žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu o adekvátnom prístupe žalovaného k riadnemu riešeniu jeho uplatneného nároku na poistné
plnenie.
26.1. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný vo svojom Oznámení o
poistnom plnení, ba ani počas sporu (žiadna procesná obrana, procesný útok k vecným dôvodom
krátenia) hodnoverným spôsobom, nepreukázal, prečo krátil uplatnený nárok svojho poistenca. Súd z
dokazovania mal preukázané, že cena práce (všetky druhy) a lakovacia konštanta v zmysle uplatneného
poistného plnenia je v súlade s primeranými cenami, resp. je cenou nižšou, v iných autoservisov
košického regiónu pre danú kategóriu motorových vozidiel (ako je aj poškodené MV). Súd poznamenáva,
že je právom poisteného (nie je možné ho obmedziť, sankcionovať) vybrať si autoservis, opravovňu,
v ktorej bude vykonaná oprava poškodeného MV po poistnej udalosti, čo nakoniec vyplýva aj zo
samotných zmluvných dojednaní koncipovanými žalovaným (môže odporúčať autoservis) a je v súlade
s európskymi štandardami v danej otázke (kto je oprávnený vykonať opravu poškodeného motorového
vozidla, otázka oprávnenosti deľby autoservisov z pohľadu výkonu ich podnikania...).

27. Na základe uvedeného súd krátenie uplatneného nároku na poistné plnenie vo výške 199,74 EUR
považuje za nedôvodné a teda žalobu v rozsahu žalovanej istiny súd považoval za dôvodnú; žalovaný
sa s plnením poistného plnenia (v zmysle citovaných zákonných ustanovení s poukazom na existenciu
zmluvného vzťahu medzi poisteným (vlastník poškodeného MV a žalovaným) dostal do omeškania a
preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky (úrok z omeškania), ktoré
je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami občianskeho práva, tak ako to uviedol v I. výroku
tohto rozsudku.

28. V zmysle ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré je povinný nahradiť
žalovaný vo výške, ktorú súd špecifikuje po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.