Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110233378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci navrhovateľa: REXCOM s.r.o., so sídlom Lanžhotská 3448/2, 690 02 Břeclav, Česká republika,
IČO: 269 19 028, proti odporcovi: ELTOS, s.r.o., naposledy so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina,
IČO: 36 385 808, dňa 09.08.2022 ex offo vymazaný z obchodného registra, o zaplatenie 733,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 733,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% ročne zo sumy 736,37 eur od 31.10.2008 do 21.02.2010, zo sumy 336,37 eur od 23.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 98,05 eur od 03.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 298,98 eur od 14.12.2008 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 219,68 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 733,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo
sumy 736,37 eur od 31.10.2008 do 21.02.2010, zo sumy 336,37 eur od 23.02.2010 do zaplatenia,
zo sumy 98,05 eur od 03.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 298,98 eur od 14.12.2008 do zaplatenia a

trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim
a odporcom ako kupujúcim bola uzatvorená ústnou formou kúpna zmluva, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi objednaný tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ dodal odporcovi na základe písomných objednávok odporcu
požadovaný tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 20081040 z 30.09.2008 vo výške 22.184,- Sk, t.j. 736,37
eur splatná 30.10.2008, faktúrou č. 20081066 z 03.10.2008 vo výške 2.954,- Sk, t.j. 98,05 eur splatná
02.11.2008 a faktúrou č. 20081219 z 13.11.2008 vo výške 9.007,- Sk, t.j. 298,98 eur splatná 13.12.2008.

Prevzatie tovaru potvrdil odporca odtlačkom pečiatky a podpisom na faktúrach. Odporca svoj dlh v
celkovej výške 1.133,40 eur uhradil iba sčasti, a to dňa 22.02.2010 vo výške 400,- eur, čím uznal svoj
záväzok voči navrhovateľovi. Neuhradený zostatok dlhu predstavuje 733,40 eur spolu s príslušenstvom
titulom zákonného úroku z omeškania.

2. V prílohe návrhu na začatie konania žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to faktúru
č. 20081040 - č.l. 4 spisu, faktúru č. 20081066 - č.l. 5 spisu, faktúru č. 20081219 - č.l. 6 spisu,

objednávkuodporcuz29.09.2008-č.l.7spisu,objednávkuodporcuz02.10.2008-č.l.8spisuapríjmový
pokladničný doklad z 22.02.2010 na sumu 400,- eur - č.l. 13 spisu.3. Súd vo veci vydal dňa 17.02.2011 platobný rozkaz sp.zn. 20Rob/571/2010, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor písomným podaním zo 16.03.2011, v ktorom uviedol, že po zabudovaní dodaného tovaru zistil,

že nie je v požadovanej kvalite a nezodpovedá fakturovanej cene.

4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu z 19.12.2011 označil skutočnosti uvádzané odporcom
za nepravdivé a účelové s cieľom predĺžiť čas splnenia zmluvnej povinnosti. Mal za to, že jednostranné
tvrdenie odporcu nie je podložené žiadnym relevantným dôkazom a nie je skutočnosťou odôvodňujúcou

odpor vo veci samej. Za nepravdivé označil tvrdenie odporcu, že tovar nebol dodaný v požadovanej
kvalite a nezodpovedá fakturovanej cene. Po dodaní tovaru v septembri až novembri 2008 mal odporca
možnosť a povinnosť tovar prezrieť a reklamovať ho, čo neurobil. Odporca nikdy písomne ani inou
formounevzniesolžiadnureklamáciudodanéhotovaru.Navrhovateľnemávedomosťožiadnychvadách
dodaného tovaru. Ide o účelové tvrdenie odporcu, ktoré v tomto štádiu konania, t.j. tri roky od prevzatia
tovaru vzhľadom na preklúziu jeho nároku neobstojí. Odporca pohľadávku navrhovateľa čiastočne

uhradil a ani vtedy nevzniesol žiadnu reklamáciu. Odporcovi bol dodaný konkrétny ním vybraný tovar
podľa jeho písomných objednávok. Vady dodaného tovaru nereklamoval ani jeho konečný užívateľ,
prevádzkovateľ kanalizácie, kde boli dodané spojky odporcom zabudované. Prípadné vady by sa museli
objaviť okamžite a boli by ľahko vizuálne zistiteľné. O tom, že dodaný tovar nemá vady, by bolo možné
presvedčiť sa na konkrétnej stavbe aj po niekoľkých rokoch odkopaním zeminy, vykonaním tlakovej

skúšky a vyjadrením znalca. Nepravdivé tvrdenia odporcu považuje navrhovateľ za nekorektné a v
rozporespoctivýmobchodnýmstykom,kedyodporcaibaúčelovovytváračasovéobštrukcieavyhýbasa
uhradeniu svojho dlhu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 01.03.2012 o 13.00 hod. Na nariadený termín

pojednávania sa navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, ani odporca napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s
ustanovením§101ods.2OSPprejednalvecvneprítomnostiúčastníkovkonaniaavykonaldokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú obsahom spisového materiálu.

6. Nakoľko navrhovateľ je subjektom so sídlom na území Českej republiky, súd sa osobitne zaoberal
otázkou právomoci a rozhodného práva aplikovateľného v prejednávanej veci. Právomoc súdov
Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie uplatneného nároku navrhovateľa je daná v zmysle
článku II. bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené

inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Pri určení rozhodného práva aplikovateľného na záväzkovoprávny vzťah
účastníkov konania vychádzal súd z článku IV. bod 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle
ktorého pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom III a bez toho, aby

boli dotknuté články V - VIII právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto: zmluva o predaji podniku
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, t.j. v pomeroch prejednávanej veci
právom českým.

7. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení platnom a

účinnom na území Českej republiky ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami (ďalej len Obchodní
zákoník), tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé
s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodního zákoníka, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat

kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho
vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

9. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodního zákoníka, nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného, je
kupující povinen zaplatit kupní cenu, když prodávající v souladu se smlouvou a tímto zákonem umožní

kupujícímunakládatsezbožímnebosdokladyumožňujícímikupujícímunakládatsezbožím.Prodávající
může činit závislým předání zboží nebo dokladů na zaplacení kupní ceny. U zboží, které podléhá rychlé
zkázenebomázvláštnímprávnímpředpisemstanovenoučasověomezenouminimálnídobutrvanlivosti,anebo jehož použitelnost nebo jakost je biologicky omezena, je kupující povinen zaplatit kupní cenu do
30 dnů.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba
úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě,
jinak určené předpisy práva občanského.

11. Podľa ustanovenia § 1 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu,
výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední
den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o
sedm procentních bodů.

12. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah obchodno-právny v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodního zákoníka v znení platnom a účinnom na území
Českej republiky ku dňu jeho vzniku. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu a to kúpnej
zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 409 a nasledujúce Obchodního zákoníka. K uzatvoreniu

kúpnej zmluvy došlo na základe písomných objednávok odporcu z 29.09.2008 a 02.10.2008 a
ich akceptácie zo strany navrhovateľa s predmetom kúpy a kúpnou cenou tak, ako sú tieto
vymedzené v písomných objednávkach odporcu a následných faktúrach č. 20081040, 20081066 a
20081219 vystavených navrhovateľom na zaplatenie kúpnej ceny. Z listinných dôkazných prostriedkov
predložených navrhovateľom mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ si riadne splnil svoju povinnosť z

kúpnejzmluvyuzatvorenejsodporcom,atododanímobjednanéhotovaruodporcovi,čoodporcapotvrdil
podpisom na navrhovateľom vystavených faktúrach. Samotná existencia záväzkovo-právneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom, ani obsah vzájomných práv a povinností navrhovateľa a odporcu, t.j.
predovšetkým predmet kúpy, jeho dodanie odporcovi a výška kúpnej ceny neboli medzi navrhovateľom
a odporcom sporné. Rovnako nebolo sporné, že z fakturovanej kúpnej ceny za dodaný tovar odporca

uhradil len sumu 400,- eur dňa 22.02.2010. Nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov
konania o splatnosti kúpnej ceny, odporca bol povinný kúpnu cenu zaplatiť v súlade s ustanovením §
450 ods. 1 Obchodního zákoníka bez zbytočného odkladu potom, čo mu navrhovateľ umožnil nakladať
s tovarom, za ktorý deň súd považoval deň prevzatia tovaru odporcom. Vystavením faktúr s uvedenými
dátumami splatnosti navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil kúpnu cenu až v lehote splatnosti

faktúr. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr sa tak dostal odporca do omeškania so splnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu popri
plnení aj úroky z omeškania, ktoré boli navrhovateľom uplatnené v zákonom stanovenej výške.

13. Pokiaľ ide o procesnú obranu odporcu v prejednávanej veci obsiahnutú výlučne v odpore proti

platobnému rozkazu, v ktorom odporca uviedol, že po zabudovaní dodaného tovaru zistil, že nie je
v požadovanej kvalite a nezodpovedá fakturovanej cene, tak uvedené skutočnosti ostali v konaní len
v rovine nepreukázaných tvrdení. Odporca nešpecifikoval, v čom by kvalita dodaného tovaru nemala
zodpovedať požadovanej kvalite, ani v čom a v akom rozsahu by dodaný tovar nemal zodpovedať
fakturovanej cene. Na preukázanie všeobecných, nekonkrétnych tvrdení navyše odporca v konaní

nenavrholvykonaťžiadnedôkazyananariadenýtermínpojednávaniasabezospravedlnenianedostavil.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok za
skutkovo a právne dôvodný a v celom rozsahu jeho návrhu vyhovel.

15. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa v konaní súd mu priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania v zmysle
ich písomného vyčíslenia v návrhu na začatie konania a vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu,

a to vo výške 43,50 eur titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a vo výške
176,18 eur titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
na základe plnej moci z 27.10.2010, žaloba z 08.11.2010 a vyjadrenie k odporu z 19.12.2011, prizákladnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 51,45 eur plus 2-krát režijný paušál 7,21
eur plus 1-krát režijný paušál 7,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).