Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4K/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6117261117.16

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu BLOMQUIST
TRANSPORT, s. r. o. "v konkurze", so sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 47 472
847, správcom ktorého je spoločnosť Licitor recovery k.s., so sídlom kancelárie Skuteckého 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 45 393 486, značka správcu S1388, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e konkurz na majetok úpadcu BLOMQUIST TRANSPORT, s. r. o. "v konkurze", so
sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 47 472 847 pre nedostatok majetku.

II. Súd p r i z n á v a správcovi konkurznej podstaty odmenu za speňaženie majetku vo výške X XXX,XX
Eur s DPH.

o d ô v o d n e n i e :

1) Uznesením č.k. 4K 45/2017-60 zo dňa 10. 01. 2018 konkurzný súd podľa § 14 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu začatia konkurzného konania (ďalej len "ZKR") začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 01. 2018.

2) Konkurzný súd uznesením č.k. 4K 45/2017-65 zo dňa 29.01.2018, právoplatným dňa 03.02.2018,

vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil za správcu konkurznej podstaty spoločnosť Licitor
recovery k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 393 486, značka
správcu S1388 (ďalej len "správca") a vyzval veriteľov na prihlásenie si svojich pohľadávok.

3) Dňa 16. 06. 2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku v zmysle § 102 ZKR. Správca v návrhu uviedol, že v zmysle § 76 ZKR vyhotovil súpis

všeobecnej podstaty. Majetok všeobecnej podstaty pozostával z nespotrebovaného preddavku na
úhradu nákladov konkurzu vo výške X XXX Eur, pohľadávok úpadcu voči dlžníkom vo výške XX
XXX,XX Eur a výťažku zo speňaženia hnuteľného majetku vo výške XXX Eur. Výťažok zo speňaženia
majetku všeobecnej podstaty predstavuje sumu vo výške XX XXX,XX Eur. Vo všeobecnej podstate sa
nenachádza žiadny iný nespeňažený majetok a taktiež neprebiehajú žiadne konania, z ktorých by bolo
možné očakávať akýkoľvek prínos do podstaty.

4) Správca v návrhu uviedol, že eviduje pohľadávky proti podstate vo výške XX XXX,XX Eur a to vrátane
odmeny správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v sume X XXX Eur. Ďalšími
pohľadávkami proti podstate sú poštovné, bankové poplatky, paušálna náhrada za vedenie kancelárie,
vedenie účtovníctva. Pohľadávky proti podstate vo výške XX XXX,XX Eur boli uhradené, neuhradené
sú vo výške X XXX,XX Eur. Správca si určil svoju odmenu zo speňaženia majetku v zmysle § 20 ods.

1 vyhlášky spolu s § 10 vyhlášky na sumu X XXX,XX Eur s DPH.5) Správca na záver uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na skutočnosť, že
súčasný majetok úpadcu nepostačuje ani na uspokojenie pohľadávok proti podstate, došlo podľa názoru
správcu k naplneniu zákonných predpokladov na zrušenie konkurzu pre nemajetnosť.

6) V zmysle § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení do 28. 02. 2017 ( ďalej len ako "vyhláška") ak je správca alebo
predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o

daň z pridanej hodnoty.

7) V zmysle § 13 ods. 2 a 3 vyhlášky výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 zákona). Nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil
peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.
Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte
nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.

8) Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

9) Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

10) Zo správcom predložených dokladov konkurzný súd mal za preukázané, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu všetkých pohľadávok proti podstate, teda nie sú splnené ani predpoklady na
to, aby mohol správca zostaviť konečný rozvrh výťažku. Existencia majetku postačujúceho na úhradu
pohľadávok proti podstate je jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia a vedenia konkurzu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností konkurzný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR, aby sa zamedzilo
vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktoré by už v tomto konkurznom konaní nebolo možné
uspokojiť. Vzhľadom na to, že správca si požiadal o priznanie odmeny vo výške X XXX,XX Eur a v
danom konaní zostali ešte finančné prostriedky, konkurzný súd rozhodol tak, že v zmysle § 20 ods. 1

a § 10 vyhlášky priznal správcovi odmenu v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len sčasti uspokojená. (§ 102 ods. 3 ZKR)

Odvolanie sa musí podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni
zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.