Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113010238.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.
mája 2017, v trestnej veci obžalovaného G. T. a spol., pre zločin úverového podvodu formou účastníctva
podľa § 21 ods.1 písm. d) k § 222 ods.1, ods.4 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 30.5.2016, sp. zn. 7T/12/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 30.5.2016, sp. zn. 7T/12/2013 podľa § 285 písm. b) Tr. por.

obžalovaných G.K. T. a Ing. D. T. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp.
zn. 2 Pv 1000/09 zo dňa 11.02.2013 pre skutok, ktorí mali spáchať tak, že

potom čo F. G. ako konateľ spoločnosti Y. E..A..O.., Č. V. Č.. X, L. dňa 25.9.2006 v pobočke D. R. K..E..,
R. na ul. Š. Č.. X H. L. uzavrel Zmluvu o úvere č. XX/XX/XXXXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva
k hnuteľnej veci č. XX/XX/XXXXXX/DX s D.Š. R. K..E.., R., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru

vo výške 2.000.000,- Sk (66.387,83 €) za účelom nákupu tlačiarenského stroja N. XXX D., pričom úver
mu bol poskytnutý na základe predloženej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2006 od dodávateľa G.
T., Q. XX, L. na sumu 2.014.670,- Sk (66.874,79 €), ktorej vystavenie po dohode s G. N. zabezpečil
Ing. D. T., ktorý o jej podpísanie a vystavenie a následné odovzdanie prijatých prostriedkov zaslaných
bankou na účet dodávateľa vedený na predmetnej faktúre požiadal G. T., ktorý prijaté peniaze zo svojho
účtu v E. E., K..E.., č. XXXXXXXXXX/XXXX vybral a odovzdal Ing. D. T., ktorý ich mal odovzdať G. N.,

pričom všetci zainteresovaní vedeli, že stroj N. XXX D. dodaný nebude, kde následne F. G. svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy nesplnil, predmetný úver nespláca, čím takto svojím konaním spôsobil D. R. K..E..,
R. škodu vo výške 2.000.000,- Sk (66.387,83€),

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd pošk. stranu D. R. K..E.., N. U. X, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX s
nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásildozápisniceodvolanieokresnýprokurátor.Vpísomnýchdôvodochpodanéhoodvolaniauviedol,
že rozsudok okresného súdu považuje za nesprávny, pretože výsledkami prípravného konania, ako

aj konaním na súde bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom, a tento
spáchali obžalovaní. Žalovaný skutok vo vzťahu k obžalovaným Ing. D. T. a G. T. spočíva v tom, žemenovaní na základe sprostredkovanej požiadavky žiadateľa o účelový úver na nákup technológie -
tlačiarenského stroja v hodnote 2.014.670,- Sk zabezpečili fiktívnu faktúru, ktorú žiadateľ o úver predložil
poskytovateľovi úveru ako doklad preukazujúci splnenie podmienok na čerpanie úveru. Skutočnosť,

že predmetný úver bol účelovo viazaný na nákup technológie - tlačiarenského stroja potvrdzujú listinné
dôkazy a to úverová zmluva, zmluva o zriadení záložného práva, fiktívne faktúry, ako aj výpovede
svedkov Ing. L. L., Ing. A. F. a G. D.. Spoločnosť Y., E..A..O.. spĺňala ekonomické predpoklady na
poskytnutie úveru, ale schválený úver bolo možné čerpať až po zdokladovaní jeho účelového použitia -
predloženímkúpnejzmluvy,resp.faktúry.RovnakotakobhajobaobžalovanéhoIng.D.T.jepodľanázoru

prokuratúry založená na účelovom tvrdení, že k porušeniu podmienok úverovej zmluvy nedošlo a jedná
sa iba o problém výšky zabezpečenia úveru predstavujúcu pochybenie banky, resp. ich zamestnancov,
vrátane svedka Ing. F., ktorý pochybil pri výkone obhliadky tým, že riadne neskontroloval totožnosť
stroja na prevádzke spoločnosti. V závere odvolania prokurátor poukazuje i na ostrý kontrast tohto
oslobodzujúceho rozhodnutia s odsudzujúcimi rozsudkami u spolupáchateľov F. G. (schválená dohoda
o vine a treste dňa 9.2.2013, sp. zn. 4T/106/2012) a G. N. (vyhlásil vinu 5.4.2014, vydaný zjednodušený

rozsudok) pre ten istý skutok. S poukazom na uvádzané skutočnosti navrhol, aby krajský súd podľa §
321 ods.1 písm. b) Tr. por. zrušil oslobodzujúci rozsudok okresného súdu a vec vrátil tomuto súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku odvolací súd zistil, že v konaní pred
okresným súdom došlo k takým porušeniam procesných predpisov, ktoré majú za následok nielen

nepresvedčivosť výrokov rozsudku, ale aj jeho predčasnosť.

V daných súvislostiach krajský súd konštatuje, že nestačí, aby okresný súd iba vykonal dôkazy, ale je
potrebné ich zodpovedajúcim spôsobom v dostatočnom rozsahu, logicky a presvedčivo aj vyhodnotiť.

Iba takéto zistenia, ku ktorým dospeli orgány činné v trestnom konaní po dokazovaní vykonanom v
dostatočnej kvalite, v potrebnom rozsahu a za dodržania všetkých zákonných požiadaviek môžu viesť
k správnemu, spravodlivému a k presvedčivému rozhodnutiu vo veci.

Ustanovenie§285písm.b)Tr.por.,ktoréprvostupňovýsúdvosvojomrozhodnutíaplikovalpredpokladá,

že z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní i súdu možno spoľahlivo (bez
rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že skutkový dej, ktorý tvorí základ obžaloby síce
skutočne alebo aspoň sčasti sa stal, ale preukázaný skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný nenapĺňa
všetky objektívne a subjektívne znaky žiadnej skutkovej podstaty trestného činu.

Uvedené závery však môže súd prijať iba na základe úplného vykonania a vyhodnotenia všetkých
dosažiteľných dôkazov zodpovedajúcim spôsobom.

Vuvedenýchsúvislostiachkrajskýsúdpoukazuje,žeprvostupňovýsúdvposudzovanejvecinedôsledne
rešpektoval všetky ustanovenia, ktoré majú zabezpečiť riadne objasnenie veci podľa § 2 ods.10,12 Tr.

por., v dôsledku čoho vznikli pochybnosti o správnosti jeho právnych, ale aj skutkových zistení.

I krajský súd v súlade s odvolacími námietkami prokurátora poukazuje na jednostranné hodnotenie
výpovede svedka Ing. A. F. prvostupňovým súdom vo väzbe na jeho pochybenie pri výkone obhliadky
tlačiarenského stroja spoločnosti Y. E..A..O.. L., ktorá sa realizovala až po vylákaní úveru obžalovanými

od peňažného ústavu, a preto nemohla sama osebe mať vplyv na následné posúdenie trestnosti ich
konania s konzekvenciami vyjadrenými postupom v zmysle § 285 písm. b) Tr. por.

Naopak, prvostupňový súd sa nedôsledne vysporiadal s dôkazmi, ktoré svedčia v neprospech
obžalovaných (výpovede svedkov teraz už odsúdených G. N. a F. G., ako i svedkýň Ing. L. L., G. D.), tieto

nijakým spôsobom nevyhodnocoval a naviac neodstraňoval ani zásadné rozpory v ich predchádzajúcich
výpovediach.Odvolací súd ďalej poukazuje aj na rozpory vo výpovediach samotných obžalovaných Ing. D. T. a G. T.
týkajúce sa jednak miesta odovzdávania peňazí pochádzajúcich z bankového úveru, ako i mechanizmu
a spôsobu vecného plnenia z fakturovaného záväzku (faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2006 od

dodávateľa spoločnosti G. F. E..A..O.., Q. XX, L.Š.).

Úlohou okresného súdu bude po zrušení veci opätovnými výsluchmi oboch obžalovaných, ako i
výsluchmi teraz už odsúdených G. N. a F. G. vyriešiť zásadnú otázku viažucu sa na uznanie viny
obžalovaných a stanovenie miery účasti na dokonanom trestnom čine, týkajúcu sa zistenia, kto a

za akých podmienok rozhodol v konkrétnej veci o dodávateľovi technológie - tlačiarenského stroja
N. XXX D. - teda firmy G. F. E..A..O.. L., ktorá nielenže nikdy neobchodovala s takýmto druhom
tovaru, ale takúto činnosť nemala ani v predmete podnikania vôbec. Nebude postačovať preto v
uvedených súvislostiach iba doterajšie zistenie „vystaviteľa faktúry“, dôležité je ustáliť osobu, ktorej
svedčila dispozícia s predmetom faktúry, ako podmienky účelového určenia úveru.

Rovnako tak bude potrebné výsluchom obžalovaného Ing. D. T. zistiť, z akého dôvodu došlo z jeho
strany k stornovaniu predmetnej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2006 v účtovníctve
firmy G. F. E..A..O..

Naviac, krajský súd poukazuje na potrebu doplnenia svedeckej výpovede odsúdeného G. N., ktorú

realizoval na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 24.4.2014 (č.l.510), kde priznal „vystavenie
faktúry č. XXXXXXXX“, týkajúcej sa zistenia, kto mu poskytol fakturačné údaje k jej vyhotoveniu, vrátane
údajov dodávateľa tlačiarenského stroja, ako i typu a ceny plnenia.

Až po takto vykonanom dokazovaní, resp. vykonaní iných dôkazov, ktoré sa budú javiť vo veci

potrebnými, a po vyhodnotení takto získaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti bude
možné vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Záverom krajský súd poukazuje na pochybenie okresného súdu, keď tento aplikujúc ustanovenie § 285
písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaných spod obžaloby prokurátora, bez uvedenia právnej kvalifikácie

skutku.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.