Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: O. G., bydlisko: XXX
XX Č. L. XX, nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 607,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie 216,35 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa konanie zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(včasepodaniažalobyVšeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,ktorápočaskonania
postúpilapohľadávkunaIntrumSlovakias.r.o.-viď.odsek3rozsudku)sažaloboudoručenoutunajšiemu
súdu dňa 28. 01. 2022 domáhal zaplatenia sumy 607,60 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,00 EUR a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00 EUR. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 03.12.2021 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.11.2021 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu
vo výške -607,60 EUR. Konečný dlh žalovanej z dosiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje

sumu vo výške -607,60 EUR. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý
je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2021, t.j. v lehote splatnosti do
dňa 20.12.2021. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro (č.l. 10 - 12), Výpis z kreditnej karty VÚB, a.s. (č.l. 13 - 30).

3. Podaním zo 04. 03. 2022 žalobca navrhol, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá žalovanú pohľadávku nadobudla na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok (register OpP sp. zn. 1OpP/3/2018) v spojení so Žiadosťou o postúpenie aprevod z 18. 02. 2022, a to s účinnosťou k 18. 02. 2022. Tunajší súd zmenu na strane žalobcu pripustil
uznesením sp. zn. 22Csp/6/2022-75 z 29. 03. 2022.

4. Podaním z 09. 05. 2022 žalobca v reakcii na výzvu súdu doplnil žalobné tvrdenia. Uviedol, že žalovaná
dňa 10. 11. 2014 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 10.1.2015, o čom svedčí podpis
na uvedenej Žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 900,00 EUR so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou
vo výške 30,00 EUR mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 19.1.2015, ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade
s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok banka listom zo dňa 02.02.2019 vyhlásila okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcom v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Čo sa týka uplatnenej sumy 607,60 EUR,
tátopredstavujedebetnýstavnakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchso
správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Žalovaná suma 607,60 EUR pozostáva z istiny 182,47 EUR, poplatkov 48,18 EUR, štandardného úroku

313,98 EUR a sankčného úroku 62,97 EUR. Žalobca ďalej uviedol niektoré tvrdenia k osobitostiam
revolvingového úveru a výpočtu RPMN pre tento typ úverov.

5. Uvedeným podaním žalobca zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 111,15
EUR (ktorej zodpovedajú pôvodne uplatnené poplatky vo výške 48,18 EUR a sankčný úrok pôvodne

uplatnený vo výške 62,97 EUR) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobca zobral žalobu späť tiež
v časti istiny vo výške 105,20 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a to z dôvodu úhrady tejto
časti pohľadávky žalovanou počas súdneho konania.

6. K podaniu žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru (č.l. 86), Predžalobná upomienka s doručenkou (č.l. 87 - 88), Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (č.l. 89), Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (č.l. 90 - 93).

7. Žalobu s výzvou na vyjadrenie súd žalovanej doručil 01. 06. 2022 (č.l. 102). Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

8. Súd podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

9. Súd vykonal dokazovanie z listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

10. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155) ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli medzi sebou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty, na základe ktorej VÚB, a.s. poskytla žalovanej revolvingový bezúčelový spotrebiteľský
úver s nasledovnou špecifikáciou: predschválený úverový rámec: 900,- EUR, štandardná mesačná
splátka: 30,- EUR, splatnosť mesačných splátok: 15. deň v kalendárnom mesiaci, úroková sadzba 22,80

% p.a., RPMN: 25,16 % (ďalej len „zmluva“). Ako to vyplýva z výpisu z kreditnej karty, žalovaná úver
prvýkrát čerpala dňa 19. 01. 2015 a následne niekoľko mesiacov používala kreditnú kartu obvyklým
spôsobom. Žalovaná nesplácala vyčerpaný úver riadne a včas, čo tiež vyplýva z výpisu z kreditnej karty.
Banka listom zo dňa 05. 01. 2019 (č.l. 87) upozornila žalovanú na omeškanie so splácaním úveru a
na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Následne banka vyhlásila úver za predčasne splatný

k 02. 02. 2019, o čom žalovanú informovala Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 02.
02. 2019 (č.l. 86).11.PôvodnýžalobcapostúpilžalovanúpohľadávkunažalobcunazákladeRámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok (register OpP sp. zn. 1OpP/3/2018) v spojení s Žiadosťou o postúpenie a prevod z 18.
02. 2022 (č.l. 56). Postúpenie pohľadávky pôvodný žalobca oznámil žalovanej Oznámením o postúpení

pohľadávky z 23. 02. 2022 (č.l. 55).

12. Aby mohla byť pohľadávka veriteľa voči spotrebiteľovi priznaná v súdnom konaní, súd musí
mať preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pokiaľ ide o existenciu pohľadávky a
jej uplatňovanie voči spotrebiteľovi. Kogentné právne normy upravujú právne dôsledky porušenia

povinností na strane veriteľa pri uzavieraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pri výkone práv z nej
vyplývajúcich, na ktoré súd musí prihliadnuť, a teda musí i posúdiť, či je pohľadávka voči spotrebiteľovi
uplatňovaná v súlade so zákonom. Súd rovnako musí skúmať z úradnej povinnosti, či pohľadávka
uplatnená voči spotrebiteľovi nie je premlčaná.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Žalobca podal žalobu dňa 28. 01. 2022. Z tvrdení žalobcu v spojení s predloženými listinami súd
ustálil, že banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 02. 02. 2019 (viď. odsek 10 tohto rozsudku).
Podľa čl. III. predloženej Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro (ktorej akceptáciou zo strany banky

vzniklamedzistranamizmluvaovydaníapoužívaníplatobnejkarty),deňsplatnostištandardnej/povinnej
mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného je zrejmé, že posledná mesačná
splátka pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola splatná k 15. 01. 2019. V zmysle druhej vety § 103
Občianskeho zákonníka tak premlčacia doba pre uplatnenie žalovanej pohľadávky v súdnom konaní
uplynula dňa 15. 01. 2022, a teda ak žaloba bola podaná dňa 28. 01. 2022, bola podaná po uplynutí

premlčacej doby. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať. Na túto skutočnosť musí súd prihliadnuť aj bez námietky (In. Števček, Dulak,
Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník I. Veľký komentár, 2. vydanie, Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 736). Súd preto nemohol o žalobe rozhodnúť inak, než ju (v časti, ktorá zostala
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby) zamietnuť, ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozsudku.

17. V časti o zaplatenie istiny v súhrnnej výške 216,35 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania
žalobca vzal žalobu späť podaním z 09. 05. 2022 (viď. odsek 5 tohto rozsudku), a preto súd konanie v
tejto časti zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 CSP, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

18. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola
prevažne úspešná žalovaná, a teda by mala i nárok na náhradu trov konania. V konaní si však žiadne
trovy neuplatnila a ani z predmetného spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú. Preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§

367 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených

v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.