Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzení
spôsobilostinaprávneúkonyQ.V.,nar.X.X.XXXX,rod.W.,prihlásenáktrvalémupobytuV.XXX/X,XXX
XX J. Q., v súčasnosti v Špecializovanom zariadení Lán 699/36, 029 51 Lokca, zastúpená procesným
opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524,
navrhovateľka: W. Z., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu V. XXX/X, XXX XX J. Q., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Q. V., nar. X. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j
e s p ô s o b i l á nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 EUR, n i e j
e s p ô s o b i l á nakladať s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 100
EUR mesačne, n i e j e s p ô s o b i l á uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým
je podľa dohody alebo zo zákona potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e Q. V., nar. X. X. XXXX opatrovníčku W. Z., nar. X. X. XXXX na zastupovanie Q.

V., nar. X. X. XXXX v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony
rozhodnutím súdu (výrok I. rozsudku) a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Opatrovníčka W. Z., nar. X. X. XXXX j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu
o hospodárení s prostriedkami a majetkom Q. V., nar. X. X. XXXX podľa stavu k 30. 6.
a 31. 12. každého kalendárneho roka, najneskôr do 15 dní, t. j. do 15. 7. kalendárneho roka a 15. 1.

nasledujúceho kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 21. 6. 2022 navrhovateľka žiadal, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej matky Q.É. V., nar. X. X. XXXX a ju ustanovil za opatrovníčku.

Návrh odôvodnila tým, že matka trpí Alzheimerovou chorobou. Nie je schopná zabezpečovať svoje
potreby. Nie je schopná uvedomiť si následky svojho konania.

2. Súd upustil od odkazovania výsluchom osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, lebo výsluch nebolo
možnérealizovaťprejejzdravotnýstav.Pretosúdpodľa§243ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku
vzhliadol Q. V. dňa 15. 11. 2022 v Špecializovanom zariadení Lán 699/36, 029 51 Lokca. Q.

V. so sudkyňou komunikovala, ale nebola zorientovaná v čase, ani mieste. Tvrdila, že do zariadenia ju
poslali rodičia. Jediné osoby o ktorých hovorila boli mama a otec.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, súdneho znalca MUDr. W. S. a listinami v spise,
najmä kópiou prepúšťacej správy číslo listu, ďalej iba čl. 2-4, lustráciami v registri obyvateľov účastníkov
konania čl. 6-9, znaleckým posudkom č. 192/2022 čl. 31-46.

4. Navrhovateľka W. Z. na pojednávaní vypovedala, mama je od 10. 8. 2022 v zariadení v Lokci. Dovtedy
bola doma a prechodne v doliečovacom zariadení v Liptovskej Štiavničke. Pobyt v Lokci jej vybavila ona.
Zmluvu so zariadením uzatvárala ona. Mama je starobná dôchodkyňa a poberá aj vdovský dôchodok.
Spolu má dôchodok aj s vdovským dôchodkom 630 eur mesačne. Pobyt mamy v Lokci je hradený z

dôchodku a ona mesačne priemerne dopláca 10 až 15 eur. Mame udržiava depozit okolo 100 EUR
a z týchto prostriedkov sa uhrádzajú doplatky za lieky, prípadne sa mame kupujú veci na prilepšenie
(sladkosti, minerálky a podobne). Mamu navštevuje každé dva mesiace. Na návštevy chodia jej syn a
dcéra. Prostredná sestra mamu navštevuje. Nevie ako často. Najstaršia sestra mamu nenavštevuje.

5. Súd vypočul súdneho znalca MUDr. W. S., ktorý potvrdil závery písomne podaného znaleckého

posudku.

6. Procesný opatrovník navrhol vyhovieť návrhu a za opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku. Rozsah
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ponechal na rozhodnutie súdu.

7. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

8. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

10. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

11. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

12. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. § 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. § 251 CMP (1)
Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

16. § 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.18. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych

dôvodov.

19. Zhodnotiac vykonané dôkazy podľa úvahy súdu jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Znalecký posudok,
výpoveď znalca, výpoveď navrhovateľky, listiny v spise a vzhliadnutie osoby, o spôsobilosti ktorej

sa koná konzistentne vedú k jedinému záveru, že Q. V. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná (Alzheimerovou demenciou). Nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu vo vzťahu
k diagnostikovanej duševnej poruche. Prognóza ochorenia nie je priaznivá. Liečbou sa nemení podstata
ochorenia, lebo zmeny osobnosti, intelektu a telesné následky sú trvalé. Q. V. nie je schopná tvoriť vôľu
a navonok ju prejaviť. Q. V. nie je schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí; orientovať sa v čase;
porozumieť obsahu verbálnemu prejavu; porozumieť písanému textu; počítať; pochopiť hodnotu vecí,

aká je im obvykle prikladaná v spoločnosti vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu.

20. Predmetom konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Spôsobilosť fyzickej osoby
na právne úkony vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou t. j. dovŕšením osemnásteho roku. Hoci
hmotnoprávny predpis umožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (§ 10 ods. 1 OZ) ak fyzická

osoba nie je schopná robiť právne úkony, od 1. 7. 2016 nadobudnutím účinnosti z. č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (CMP) možno fyzickú osobu len obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
(§ 231 písm a/ CMP), aj keď nie je schopná robiť právne úkony.

21. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do

osobnostných práv človeka. Zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
fyzickej osoby (§ 8 OZ) je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku
ktorej fyzická osoba nie je schopná robiť niektoré právne úkony (§ 10 ods. 2 OZ). Takáto fyzická osoba
nie je schopná pre postihnutie duševnou poruchou sama, prípadne ani s pomocou rodiny, či iných
blízkych osôb obstarávať si svoje veci. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako

opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám
prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28. 11. 2012).
Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb

alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť miernejšími prostriedkami.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a právnymi úkonmi, ktoré fyzická
osoba nie je schopná robiť.

22. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ). Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav
vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Súd skúmal
intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť Q. V. vykonávať právne úkony (1. tvoriť vôľu a 2.
prejaviť vôľu navonok).

23. V dôsledku duševnej poruchy je u Q. V. narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných
zmien, resp. duševnej poruchy, ktorou je postihnutá. Intenzita pôsobenia duševnej poruchy spôsobuje,
že nie je schopná tvoriť vôľu. Q. V. nemôže prejaviť vôľu, ktorú nie je schopná ani vytvoriť. Q. V. nie
je schopná robiť (žiadne) právne úkony. Podľa platnej právnej úpravy už nie je možné fyzickú osobu
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony (podrobnejšie odsek 20 odôvodnenia rozsudku).

24. Q. V. nie je schopná svojimi právnymi úkonmi ohroziť práva a slobody tretích osôb. Pri určení rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto sledoval poskytnutie ochrany Q. V. a hodnotám,
či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právneúkony spojené s ustanovením zákonného zástupcu - opatrovníka umožní, aby osoba obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony mohla prostredníctvom neho realizovať právnymi úkonmi svoje práva
(napr. právo vlastniť majetok, právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, právo na ochranu

zdravia podľa článkov 20, 39, 40 Ústavy Slovenskej republiky). Vymedzenie právnych úkonov, na ktoré
Magdaléna Prognerová nie je spôsobilá je výslovne určené v rozsudku (na všetky ostatné právne úkony
je spôsobilá, hoci ich reálne nie je schopná). Nehrozí, že by Q.K. V. robila právne úkony v ústnej forme,
preto právnymi úkonmi v ústnej forme nemôže ohroziť práva a slobody tretích osôb. Pri právnych
úkonoch v písomnej forme je potrebné, aby za ňu konal opatrovník, lebo nie je schopná právnych úkonov

v písomnej forme a mohli by byť ohrozené jej práva, či oprávnené záujmy vyplývajúce z právneho
poriadku, ak vy sa takéto právne úkony neurobili.

25. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku súd nie je viazaný návrhom, môže ho
prekročiť a aj moderovať výrok rozsudku (§ 40, § 23 ods. 2 CMP). Q. V. nie je schopná si obstarať
svoje veci (záujmy), preto je potrebné, aby to za ňu vykonával zákonný zástupca (opatrovník) v rozsahu

jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa vzťahuje
na hmotnoprávne úkony a až s nimi je spojené obmedzenie procesnej spôsobilosti v rozsahu danom
obmedzením v spôsobilosti na hmotnoprávne úkony (R 34/1985). Keďže hmotnoprávny opatrovník
zastupuje osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony pri hmotnoprávnych úkonoch v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, nie je potrebné osobitne obmedzovať fyzickú osobu v

procesných právach. V mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony tieto úkony vykonáva
súdom ustanovený opatrovník. Súd sa snažil formulovať výrok rozsudku tak, aby postihol všetky životné
situácie, ktoré môžu nastať v živote Q. V. („nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov
prevyšujúcich 100 EUR; nakladať s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje
100 EUR mesačne; uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody alebo

zo zákona potrebná písomná forma“). Dosiahnuť tento cieľ lepšie umožňuje vymedzenie všeobecného
charakteru, než vymenovanie konkrétnych úkonov, (ktoré v sebe už zahŕňa všeobecné vymedzenie).
Treba mať na zreteli, že Q. V. reálne nie je schopná robiť žiadne právne úkony. Určením úzko
špecializovaných právnych úkonov, by mohlo dôjsť k opomenutiu niektorých právnych úkonov, čo by
mohlo negatívne dopadnúť na ochranu záujmov Q. V.. Opatrovník by ju nemohol pri takýchto právnych

úkonoch zastúpiť a musel by žiadať súd o ustanovenie na zastupovanie na takýto „opomenutý“ úkon.
Sumanad100EUR(obmedzeniananakladaniesfinančnýmiprostriedkami,vecamiaprávami)vyjadruje
sociálne a ekonomické pomery Q. V., ktorá je poberateľka starobného a vdovského dôchodku vo výške
630 EUR.

26.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je
táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník ustanovený súdom osobe obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu zastupovať. Súdom ustanovený

opatrovník musí vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada
na spôsob výkonu funkcie opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval
svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Na nakladanie s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkon, ak nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdom (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa
vzťahuje aj na právne úkony v mene osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré robí súdom

ustanovený opatrovník. Súd schváli úkony, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon priamo
nevymedzuje, čo sa považuje za bežné veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj hnuteľného a
nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom
(záložné práva, vecné bremená) a podobne. Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o
hospodárení s prostriedkami a majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

27. Zákon uprednostňuje príbuzné osoby alebo iné fyzické osoby pred obcami alebo zariadeniami s
právnou subjektivitou. Súd pristupuje k ustanoveniu obce za opatrovníka iba v prípade, ak sa nepodarí
nájsť vhodného občana na výkon tejto funkcie, najmä z radov príbuzných. Malo by ísť o výnimku a
nie pravidlo. Súd informoval o konaní (§ 238 CMP) dcéry Q. V. a sestry navrhovateľky: X. S. a U. Q..

Ani jedna na oznámenie súdu o konaní nereagovala. Za najvhodnejšieho opatrovníka súd považuje
dcéru Q. V. - navrhovateľku, ktorý sa o ňu riadne stará. Za starostlivosť súd považuje aj zabezpečenie
pobytu v zariadení poskytujúcom služby, osobné návštevy, platenie doplatkov za pobyt v zariadení a
iných nákladov.28. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP), keďže návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov