Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201015
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018201015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v

právnej veci v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX C., zastúpený:JUDr.
Marcelom Ružarovským, advokátom, so sídlom A. Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343,
proti žalovanému: Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy, Stanica jazdeckej polície a kynológie,
Gunduličova 10, Bratislava - Staré Mesto, o preskúmanie rozhodnutia o uložení blokovej pokuty zo dňa
11.06.2018 séria I, blok č. 0197514, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 11.06.2018 bola hliadka Mestskej polície Bratislava velená do služby v čase od 19.30 hod do
22:00 hod v lesoparku ChKO Malé Karpaty. V čase približne o 20:55 hod hliadka na Ceste mládeže
zastavila osobné motorové vozidlo zn. Z., striebornej farby, J. PP-Z., v ktorom sa nachádzal vodič
žalobca. Vozidlo bolo zastavené v smere jazdy vnútra lesoparku za dopravnou značkou IP 24a, okrem

iného s vyobrazením dopravnej značky B3
„zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“ s dodatkovou tabuľou E12 s textom „ okrem MHD a vozidiel
s povolením HL.M. SR Bratislavy.“ Žalobca sa nepreukázal povolením na vstup do tejto lokality. Na
uvedenom skutkovom základe z titulu spáchania priestupku uložila

hliadka žalovaného žalobcovi blokovú pokutu č. 0197514, séria I., vo zväzku č. 0003951, vo výške 10,00
EUR.

II.
Žaloba

2. Žalobou zo dňa 12.07.2018 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného o uložení
blokovej pokuty zo dňa 11.06.2018, séria I, blok č. 0197514. Uvádza, že bol dňa 11.06.2018 zastavený
hliadkou mestskej polície na koni v čase 20:55. Viedol v tom čase motorové vozidlo značky Audi s

poznávacou značkou PP-Z.. Príslušníkom hliadky bol vyzvaný k preukázaniu svojej totožnosti následne
bol vyzvaný k zaplateniu blokovej pokuty za údajný priestupok podľa § 6a odsek h, za nerešpektovanie
dopravného značenia typu B3: zákaz vjazdu motorovým vozidlám. Táto dopravná značka bola osadená
až niekoľko metrov za miestom, na ktorom sa žalobca otáčal, čo preukazuje aj prílohou číslo 1, v ktorejuvádza miesto, kde bol zastavený a prílohou číslo 2, kde uvádza výpis GPS trajektórie, s časmi a
jeho polohou v inkriminovanom čase. V danom mieste nie je zakázaný pobyt, nakoľko sa nachádzal
v oblasti za značkou koniec zákazu vjazdu a otáčal sa pred značkou zákaz vjazdu, a teda žiaden

priestupoknespáchal.Niejesivedomýspáchaniapriestupkuanebolamuumožnenámožnosťprejednať
túto vec v správnom konaní. Bol vystrašený tým, že ho zastavila hliadka na koni, s čím sa ešte nikdy
nestretol a pokutu tak na mieste zaplatil, nakoľko nemal inú možnosť. Využívajúc svoje práva podľa
ústavy žiada o preskúmanie rozhodnutia o priestupku riadne vydané v blokovom konaní. Poukazuje
na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Deweer proti Belgicku

(rozsudok z 27.februára 1980), z ktorého plynie záver, že dohovor v zásade nevylučuje, aby sa dotknutá
osoba vzdala svojho práva na súde. V demokratickej spoločnosti je však právo na súd mimoriadne
dôležité, a preto skutočnosť, že taká osoba sa ešte pred súdnym konaním dohodla na akomsi urovnaní
veci, nemôže znamenať že sa tohto práva aj vzdala. Jednou z podmienok ktoré je potrebné za každých
okolností splniť je absencia donútenia.

III.
Vyjadrenie žalovaného

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.05.2019 uvádza, že žalobcovi bolo vysvetlené

počas prejednania priestupku, čoho sa dopustil nerešpektovaním dopravnej značky, žalobca spáchanie
priestupkuuznalapokutuzaplatil.Uviedoltiež,žežalobcasanepreukázalpovolenímnavstupdolokality
na ktorej vykonávala hliadka mestskej polície Bratislava službu dňa 11.06.2018. Dôkazy predložené
žalobcom, a to nákres situácie a výpis GPS trajektórie, považuje žalovaný za irelevantné. Časové údaje
z výpisu trajektórie GPS končia o 19.01 hod., pričom žalobca sa priestupku dopustil o 20.55 hod., čo

sám aj uvádza vo svojej žalobe.

IV.
Ďalšie vyjadrenia žalobcu a žalovaného

4. Vo vyjadrení zo dňa 28.06.2019 žalobca uvádza, že žalovaný sa vôbec nevyjadril k tomu, že miesto,
kde bol kontrolovaný a spozorovaný je miestom, kde nie je žiaden zákaz vjazdu. Ďalej uvádza, že nebol
poučený o svojich právach, iba mu bolo stroho oznámené, že 10 EUR bloková pokuta, nebol poučený
o svojich právach, bez možnosti sa odvolať a nebolo mu umožnené správne konanie, ktoré by zaručilo
právo na spravodlivý proces v zmysle článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Preto žiada,

aby krajský súd toto rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu ničotnosti (nulity) rozhodnutia a z dôvodu
neplatnosti dohody o vine a správnom treste
a) absencia slobodného prejavu vôle
b) absencia zrozumiteľného prejavu vôle
c) omyl obvineného.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.12.2019 uvádza, že z dopravného značenia, ktoré je predmetom
tohto konania, sa dá logickým výkladom dospieť k záveru, že predmetné dopravné značenie sa vzťahuje
na celú danú lokalitu od jej začiatku až po koniec, kde je umiestnená dopravná značka označujúca
koniec dopravnej zóny. Osobné motorové vozidlo žalobcu bolo zastavené za dopravnou značkou IP

24a k lesoparku, kde sa chcel otočiť a smerovať von z lesoparku smerom k Červenému mostu. Týmto
svojím konaním sa žalobca dopustil porušenia §3 ods.2 písm.b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Príslušníci Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislava priestupok žalobcu riešili v
blokovom konaní, ktoré je tzv. zjednodušeným a zrýchleným konaním o priestupku, kedy oprávnený
orgán dospel k záveru, že skutok bol spoľahlivo zistený, pričom obvinený z priestupku vyjadril ochotu

pokutu zaplatiť. Blokové konanie príslušný orgán vykonáva priamo na mieste zistenia priestupku, a to
o skutkoch priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré vykazujú zväčša nižšiu
nebezpečnosť pre spoločnosť. V danom prípade má za preukázané, že žalobca sa dopustil porušenia
citovaných ustanovení zákona o cestnej premávke a za uvedené porušenie dobrovoľne uhradil blokovú
pokutu vo výške 10 EUR. Úhradu blokovej pokuty potvrdil aj samotný žalobca, ktorý ako prílohu k žalobe

predložil aj kópiu bloku na pokuty, ktorý obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Zároveň pod
poučením na rube bloku na pokuty je uvedený dátum uloženia blokovej pokuty, ako aj paragrafové
označenie priestupku, ktorého sa dopustil žalobca. V zmysle zákonných ustanovení môžu príslušníci
mestskej polície na mieste uložiť blokovú pokutu až do výšky 33 EUR. Žalobcovi bola za priestupokuložená bloková pokuta na spodnej hranici. V danom prípade žalovaný považuje prejav vôle žalobcu
za preukázaný tým, že dobrovoľne uhradil blokovú pokutu na mieste vo výške 10 EUR, čím zároveň aj
priznal spáchanie priestupku, pričom doklady o úhrade blokovej pokuty sám predložil súdu ako prílohu k

svojej žalobe. Navrhuje žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.11.2022 zhrnul, že postup mestskej polície nebol správny,
keď žalobcu „vyzvala“ na zaplatenie pokuty. Týmto spôsobom mestská polícia navodila stav, že žalobca
je vinný a nemá možnosť brániť sa. Išlo teda autoritatívny prejav štátneho orgánu (resp. obecnej

samosprávy pri prenesenom výkone štátnej moci - objasňovanie a prejednávanie priestupkov), teda
nie je možné hovoriť o blokovom konaní z materiálneho hľadiska, teda za stavu, kedy má obvinený
„vyjednávaciu“ silu a blokové konanie nemusí z vlastnej vôle podstúpiť. Žalovaný nepreukázal, že
žalobcovi boli vysvetlené dôsledky zaplatenia pokuty v blokovom konaní. Ani skutočnosť, že žalobcovi
bolodovzdanýblok(potom,čozaplatil10EUR),ktorýobsahujenazadnejstranepoučenieonemožnosti
podať opravný prostriedok, nie je dôkazom toho, že príslušníci Mestskej polície Bratislava žalobcu

skutočne poučili. Treba si uvedomiť, že poučenie na zadnej strane bloku je predtlač a neprezumuje,
že v každom prípade je priestupca poučený pred tým, ako zaplatí, čím sa blokové konanie ukončuje
bez možnosti ďalšieho prieskumu riadnym opravným prostriedkom. Žalobca bol teda postavený pred
„hotovú vec“, kedy mu bola uložená výzva na zaplatenie pokuty, bez náležitého poučenia a bez možnosti
rozhodnúť sa, či sa žalobca vzdá práva na spravodlivý proces alebo nie. V tomto smere nemožno od

žalobcu spravodlivo žiadať, aby preukázal ním tvrdené skutočnosti, pretože neexistencia poučenia o
následkoch blokového konania a zaplatenia pokuty sa preukázať nedá. Povedané inak, ak príslušník
mestskej polície žalobcu nepoučil, nemožno dokázať negatívnu skutočnosť. Dôkazné bremeno sa tak
presúva na žalovaného, ktorý musí jedným či viacerými dôkazmi preukázať, že žalobca bol poučený
o týchto dôsledkoch. Dôkazom ale nie je už spomenutý blok, pretože poučenia na zadnej strane

sú vopred predtlačené a vôbec z nich nevyplýva, že by bol žalobca poučený o následkoch vzdania
sa spravodlivého procesu pred zaplatením pokuty. Dodržanie zákonných podmienok teda musí vždy
zaťažovať ten orgán, ktorý pokutu uložil. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého
účastníkatrebarešpektovaťtzv.negatívnudôkaznúteóriu,t.j.pravidlo,ženeexistencia(niečoho)majúca
trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal

reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp.
zn. 6 Cdo 81/2010). Žalovaný mal teda povinnosť preukázať, že príslušníci mestskej polície žalobcovi
vysvetlilidôsledkyvzdaniasajehoprávapodľačl.6ods.1Európskehodohovoru,žeimporozumelasám
sa slobodne rozhodol uhradiť pokutu. Blokové konanie môže predstavovať výnimku zo spravodlivého
konania (čl. 6 ods. 1 európskeho dohovoru), ktorého sa obvinená osoba zaplatením pokuty vzdáva. Aj

ESĽP uznáva, že dohovor nevylučuje, aby sa dotknutá osoba vzdala práva na súd alebo iného práva.
Okrem toho, aby bolo možné obvineného pokladať za implicitne, svojim správaním, vzdajúceho sa
významného práva podľa článku 6 dohovoru, musí byť preukázané, že mohol odôvodnene predpokladať
dôsledky svojho správania (pozri napríklad Aleksandr Zaichenko proti Rusku, č. 39660/02, ods. 40, 18.
február 2010, s ďalšími odkazmi). ESĽP aj v inom konaní Zachar a Čierny proti Slovenskej republike

k sťažnosti č. 29376/12 a 29384/12 uviedol, že vzdanie sa práva zaručeného dohovorom - v rozsahu,
v akom je to prípustné - nesmie odporovať žiadnemu dôležitému verejnému záujmu, musí byť zistené
nepochybným spôsobom a musí byť sprevádzané minimálnymi zárukami zodpovedajúcimi významu
vzdania sa tohto práva. V kontexte tohto prípadu je takou minimálnou zárukou poučenie (vopred) o
tom, aké sú následky spojené so vzdaním sa práva, najmä, že sa tým dotknutá osoba vzdáva práva

na preskúmanie blokového konania. Nestačí odovzdať blok po tom, čo bola pokuta zaplatená, musí
byť preukázateľné potvrdené, že žalobca bol poučený vopred, pred ukončením blokového konania,
ktoré sa končí odovzdaním bloku. Vzhľadom na to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že
žalobca bol poučený o následkoch vzdania sa práva na spravodlivý proces, je nutné žalobe vyhovieť.
Len pre úplnosť žalobca dodáva, že priestupky, vrátane ich prejednávania v blokovom konaní, spadajú

pod pojem „trestné obvinenie“ na účely čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru, preto je osobe obvinenej z
priestupku priznať práva garantované dohovorom. Žalobca súčasne poukazuje na to, že pokutový blok
neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch. Na pokutových blokoch sa
vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená. K tomu
Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 10Asan/2/2018 uviedol, že zákon o priestupkoch v ustanovení § 85

ods. 4 upravuje vlastnú úpravu, a táto ma tak podľa § 51 zákona o priestupkoch prednosť pred úpravou
uvedenou v Správnom poriadku. Bez ohľadu na to, ktorý orgán priestupky prejednáva a vybavuje, musia
sa vždy na blokoch vyznačiť potrebné náležitosti, a to komu, kde a za aký priestupok sa pokuta v
blokovom konaní ukladá.Takisto Najvyšší súd SR v rozhodnutí 8Asan/16/2019 uviedol, že obsahové náležitosti rozhodnutí
vydaných v blokovom konaní sú upravené v ust. § 85 ods. 4 druhej vete zákona o priestupkoch, v zmysle
ktorej, na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta

v blokovom konaní uložená. Citované zákonné ustanovenie teda zahŕňa povinný obsah rozhodnutí
vydaných v blokovom konaní. Tieto ustanovenia sa považujú za osobitné, a to tak vo vzťahu k § 47
Správneho poriadku, ako aj k § 77 zákona o priestupkoch, ktoré majú prednosť pred ustanoveniami
všeobecnými, pri prejednávaní priestupkov v skrátenom blokovom konaní. Z uvedeného vyplýva, že
rozhodnutie vydané v blokovom konaní musí mať obsahové a formálne náležitosti vyplývajúce z ust. §

85 ods. 1, ods. 3 (v prípade, ak pokuta nie je zaplatená na mieste) a ods. 4 zákona o priestupkoch, aby sa
považovalo za rozhodnutie príslušného orgánu verejnej správy.

V.
Právne posúdenie

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,
§ 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe súd rozhodol s
nariadením pojednávania dňa 01.12.2022.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

10. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach

správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 197 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,
ktorým však nie je viazaný.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia.

13. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“),
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa
uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky.

14. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.4) Odkaz pod 4) Zákon č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

15. Podľa § 58 ods. 1 zákona o priestupkoch, objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie

obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či
a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,
b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,
c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku
postačí samotné prejednanie priestupku,

d) uloží ochranné opatrenie,
e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.16. Podľa § 58 ods. 3 písm. d) zákona o priestupkoch, objasňovanie priestupkov podľa odseku 1
vykonávajú tiež orgány obecnej polície, ak ide o priestupky, ktoré sú oprávnené prejednať v blokovom
konaní.

17. Podľa § 60 ods. 1 zákona o priestupkoch, orgány oprávnené objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3)
sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené
a) vyžadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo právnických osôb; vysvetlenie od maloletého alebo
mladistvého možno vyžadovať len za prítomnosti jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby, ktorá

sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na základe rozhodnutia podľa osobitných predpisov,8b)
alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo mladistvý umiestnený na základe rozhodnutia
súdu podľa osobitných predpisov,8c) alebo zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,
b) vyžadovať vysvetlenie od štátnych orgánov alebo obcí,
c) vyžadovať odborné vyjadrenie od príslušných orgánov,

d) vykonávať alebo vyžadovať úkony potrebné na zistenie totožnosti osôb a ich pobytu,
e) vyžadovať predloženie potrebných podkladov, najmä spisov a iných písomných materiálov.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak
je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.

19. Podľa § 13 ods. 2 zákona o priestupkoch, ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak, v
blokovom konaní (§ 84) možno uložiť pokutu do 33 eur a v rozkaznom konaní (§ 87) do 250 eur.

20. Podľa § 84 ods. 4 zákona o priestupkoch, pokuty v blokovom konaní sú oprávnené ukladať a vyberať

správne orgány, v ktorých pôsobnosti je prejednanie priestupkov, osoby nimi poverené a ďalej orgány
ustanovené týmto alebo iným zákonom.

21. Podľa § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch, poverené osoby sú povinné preukázať, že sú oprávnené
ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní. Na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu,

kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená.

22. Podľa § 89a ods. 1 zákona o priestupkoch, správny orgán, ktorý je príslušný prejednať priestupok
vrátane jeho prejednania v blokovom konaní, vedie evidenciu priestupkov. Ústrednú evidenciu
priestupkov vedie ústredný orgán štátnej správy podľa § 89.

23. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, úlohy obecnej polície podľa
tohto zákona plní v obciach, ktoré sú mestami,2) mestská polícia. Odkaz pod 2) § 22 zákona SNR č. 369/1990 Zb.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, príslušník obecnej polície je oprávnený
vyzvať osobu
a) pristihnutú pri spáchaní priestupku,
b) od ktorej je požadované vysvetlenie podľa § 10 ods. 1 , alebo ak ide o hľadanú osobu, aby preukázala svoju totožnosť; osoba je

povinná výzve vyhovieť.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, príslušník obecnej polície pri
plnení úloh je oprávnený ukladať a vyberať v blokovom konaní pokuty za priestupky [§ 3 ods. 1 písm.

f)] zistené pri plnení úloh.

26. Podľa § 3 ods. 1 písm. f) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia objasňuje
priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené
osobitným predpisom4) a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky5) spáchané

neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho
1. z dopravnej značky6) zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz
otáčania, nízkoemisná zóna, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko,
obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko,2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky,6) ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel.

Odkaz pod 4) Zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona SNR č. 524/1990 Zb., odkaz

pod 5) § 22 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, odkaz pod 6) Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

27. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného o uložení blokovej

pokuty žalobcovi na tom skutkovom základe, že dňa 11.06.2018 v čase približne o 20:55 hod hliadka
žalovaného na Ceste mládeže v Bratislave zastavila osobné motorové vozidlo zn. Audi, striebornej farby,
J. PP-ATLET, v ktorom sa nachádzal vodič žalobca. Vozidlo malo byť zastavené v smere jazdy vnútra
lesoparku za dopravnou značkou IP 24a, s vyobrazením dopravnej značky B3 „zákaz vjazdu všetkých
motorových vozidiel“ s dodatkovou tabuľou E12 s textom „okrem MHD a vozidiel s povolením HL.M. SR
Bratislavy.“ Žalobca sa nepreukázal povolením na vstup do tejto lokality. Za nerešpektovanie dopravnej

značkyIP24aztituluspáchaniapriestupkuhliadkažalovanéhouložilažalobcoviblokovúpokutuvovýške
10,00 EUR, č. 0197514, séria I., vo zväzku č. 0003951.

28. Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza blok č.
0197514, séria I, vo zväzku č. 0003951, ktorý znie na pokutu 10 EUR, je vystavený na meno Z. K.,

r.č. XXXXXX/XXXX, druh a číslo dokladu totožnosti EX XXXXXX, trvalý pobyt Y. 3, PP. Na bloku
je uvedené nasledovné: miesto, dátum a čas spáchania priestupku a označenia priestupku: Cesta
mládeže, 11.06.2018 20:45 hod, zákaz vjazdu IP 24, porušením ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č 8/2009
Z.z.. Priestupca súhlasí s blokovým konaním a preberá pokutový blok vo výške 10 EUR. Vyplnené dňa
11.06.2018, meno, priezvisko a podpis ukladajúcej pokutu I., pečiatka Mestská polícia Bratislava.

29. Žalovaný predložil aj úradný záznam žalovaného spracovaný inšpektorom I. O., sl. č. 305, v zmysle
ktorého dňa 11. 06.2018 v čase 19:30-22:00 bol velený do hliadky A202, v zložení VH H. I., st. inšpektor,
sl. číslo 260, na služobnom koni Dormane Du Puy-10, ČH I. O., inšpektor, sl. č. 305, na služobnom koni
Refuse to Play, do Lesoparku Chko Malé Karpaty. Do uvedenej lokality lesoparku na Cestu mládeže

je upravený približne 150m za Červeným mostom na vstupe do lesoparku dopravnou značkou IP24a,
zóna s dopravným obmedzením s vyobrazením dopravnej značky B31a, najvyššia dovolená rýchlosť 30
km za hod, a dopravnej značky B3 Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel s dodatkovou tabuľou s
textom: Okrem MHD a vozidiel s povolením hl. m. SR Bratislavy. V čase o 20.55 hod na Ceste mládeže
za dopravnou značkou IP 24a, smer jazdy do vnútra lesoparku bolo zastavené vozidlo značky Audi

striebornej farby, J. PP-Z., ktorý sa chcel otočiť a smerovať späť von z lesoparku smerom k Červenému
mostu. Vo vozidle sa nachádzala iba osoba priestupcu. Vodič sa nevedel preukázať žiadnym platným
povolením na vjazd do uvedenej lokality a tak bol vyzvaný podľa § 9 odsek 1 písm. a) zákona číslo
564/1991 Zb. o obecnej polícii na preukázanie svojej totožnosti. Menovaný predložil občiansky preukaz
znejúci na meno žalobcu. Uvedenému vodičovi bolo vysvetlené, že porušením dopravnej značky na

vjazde do lesoparku sa dopustil porušenia zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., a to § 3 odsek
2 písm. b), čím ďalej porušil ustanovenie §22 odsek 1 písm. l) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.,
za čo mu bola podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii s poukazom na §
3 odsek 1 písmeno f) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii na mieste uložená bloková pokuta vo
výške 10 EUR. Vodič uvedeného motorového vozidla si priestupok uznal a pokutu zaplatil. Následne mu

bol vydaný blok na pokutu v hodnote 10 EUR s označením dátumu, miesta a paragrafového označenia
priestupku, ktorého sa vodič dopustil. Následne vodič nasadol do vozidla a odišiel z lesoparku smerom
na Červený most. Správny súd konštatuje že rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z úradného záznamu,
ktorý spracoval st. inšpektor I. sl. č. 260.

30. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a priebehu administratívneho
konania neidentifikoval žiaden zo zákonných dôvodov uvedených v § 195 SSP, ktoré by odôvodňovali
postup správneho súdu podľa § 196 SSP. Preto správny súd preskúmal žalobu v rozsahu žalobných
dôvodov.

31. Správny súd pripomína, že podľa § 183 SSP, môže žalobca rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť
žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby,
čo je lehota dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Uvedené ustanovenie
sa aplikuje aj na správne trestanie, a to podľa § 194 ods. 2 SSP. Ako už bolo vyššie uvedené, správnysúd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak by zistil, že vo veci je naplnený zákonný predpoklad
uvedený v §195 písm.a) až e) SSP, čo v danom prípade naplnené nie je.

32. Na základe vyššie uvedeného správny súd prihliada len na žalobné dôvody vznesené žalobcom v
lehote na podanie správnej žaloby.

33. Správny súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným je sporná skutočnosť spočívajúca v popise
skutkového stavu ohľadom toho, že žalobca poukazuje na to, že v mieste, na ktorom bol kontrolovaný,

nie je zakázaný pobyt, nakoľko sa nachádzal v oblasti za značkou koniec zákazu vjazdu a otáčal sa
pred značkou zákaz vjazdu, a teda žiaden priestupok nespáchal. Nie je si vedomý spáchania priestupku
a nebola mu daná možnosť prejednať túto vec v správnom konaní. Bol vystrašený tým, že ho zastavila
hliadka na koni, s čím sa ešte nikdy nestretol a pokutu tak na mieste zaplatil, nakoľko nemal inú možnosť.

34. Správny súd v nadväznosti na obsah administratívneho spisu konštatuje, že postup žalovaného

a jeho rozhodnutie je zákonné. Pokiaľ žalobca namieta, že skutkové závery žalovaného týkajúce
sa priestupku nie sú správne, správny súd uvádza, že skutkové zistenia žalovaného majú oporu v
administratívnom spise.

35. Správny súd zistil, že žalovaný postupoval správne, keď podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch
uložil žalobcovi blokovú pokutu, keďže priestupok bol spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku, t.j.
žalobca bol ochotný pokutu zaplatiť. Na uvedenom závere nič nemení argumentácia žalobcu, že jeho
ochota zaplatiť pokutu pramenila z jeho vystrašenia z hliadky na koni a z domnienky, že nemá inú
možnosť. Správny súd vyhodnotil túto argumentáciu žalobcu ako účelovú a nepodloženú.

36. Správny súd konštatuje, že žalovaný dôsledne dodržal literu zákona aj ohľadom ustanovenia § 85
ods. 4 druhá veta zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa na pokutových blokoch vyznačia údaje o tom,
komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená. Na základe uvedeného tak

správny súd z obsahu pokutového bloku týkajúceho sa priestupku žalobcu verifikoval skutkové zistenia
a právne závery žalovaného a vyhodnotil ich ako správne a zákonné.

37. Správny súd uzavrel, že žalobné body sú spoľahlivo vyvrátené obsahom administratívneho spisu,

preto im správny súd neprisvedčil.

38. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
rozsudkom zamietol podľa § 190 SSP.

39. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko mu ani žiadne nevznikli a ani ich
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.