Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010296
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5818010296.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 8. decembra
2022 o sťažnosti odsúdeného I. N. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/122/2018
z 29.9.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného I. N. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo napadnutým uznesením podľa § 437 ods. 4 Tr. por., § 416 Tr. por. s
poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený I. N., nar. XX.X.XXXX v S. Y.,
trvale bytom D. F. XXX, sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti uloženého mu uznesením Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/122/2018 zo dňa 12.5.2020,
právoplatným dňa 12.5.2020 neosvedčil a vykoná si zvyšok trestu zákazu činnosti po dobu 11 mesiacov

a 25 dní, tak ako mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/122/2018
zo dňa 24.10.2018, právoplatným dňa 7.11.2018.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že
počas celej doby podmienečného upustenia od zvyšku výkonu trestu mal len jeden priestupok na úseku
cestnej dopravy a vzhľadom k jeho výkonu práce v zahraničí, kde mesačne precestuje ako šofér aj cca

16.000 km, keďže miesto výkonu práce má najmä vo Švédsku a v Holandsku, žiadne iné priestupky
nemal. Ak uvedený trest zostane v platnosti a bude mu nariadený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá,
príde o zamestnanie a príjem. Oženil sa a presťahoval sa do obce D. F., kde ale býva v osade I. S.,
ktorá nemá žiadne autobusové alebo vlakové spojenie a jediná možnosť prepravy je autom. Najbližšie
mesto je Veľký Krtíš cca 23 km vzdialené a Lučenec cca 21 km vzdialené, do obce D. F., kde je najbližšia
autobusová zastávka, je to cca 10 km. Tento trest nebude mať na neho žiadny výchovný efekt, práve

naopak, bude pre neho likvidačný, keďže príde o svoje zamestnanie a príjem. Nedopustil sa žiadneho
závažného deliktu počas tejto doby a jediný jeho prešľap bolo prekročenie rýchlosti v obci B. W. dňa
22.12.2020. Krajskému súdu navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť.

Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného I. N. nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie
o otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú
treba v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj vo vykonávacom
konaní. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného upustenia

od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viedol riadny život a či vyhovel uloženým podmienkam. Z týchto
zistení treba vychádzať pri rozhodovaní.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu
činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Okresný súd v danom prípade postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí
vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že odsúdený I. N. sa v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neosvedčil.

Treba stručne pripomenúť, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/122/2018 zo

dňa 24.10.2018 bol I. N. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon
trestu mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu uložil
trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Na žiadosť
odsúdeného, okresný súd uznesením zo dňa 12.5.2020 sp.zn. 6T/122/2018 podmienečne upustil od

výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, ktorý bol odsúdenému uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 6T/122/2018 zo dňa 24.10.2018 vo výmere 30 mesiacov a určil odsúdenému
skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Krajský súd na úvod poznamenáva, že okresný súd nepresne konštatoval koniec plynutia skúšobnej

doby do dňa 13.11.2021. V zmysle § 69 ods. 2 Tr. zák. skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni právoplatnosti rozhodnutia o podmienečnom upustení výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.
Skúšobná doba podmienečného odsúdenia preto plynula odo dňa 13.5.2020 až do dňa 12.11.2021,
nakoľko v zmysle § 63 ods. 4 Tr. por. sa lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa

stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

Ustanovenia § 69 ods. 1 Tr. zák. určuje formálnu a materiálnu podmienku aplikácie upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti. Formálnou podmienkou je, že odsúdený vykonal polovicu trestu zákazu

činnosti. Materiálnou podmienkou je, že odsúdený svojím životom počas výkonu trestu zákazu činnosti
preukázal, že jeho ďalší výkon už nie je potrebný. To znamená, že súd pri rozhodovaní o podmienečnom
upustení hodnotí správanie odsúdeného počas výkonu trestu zákazu činnosti, a to najmä skúma plnenie
podmienok výkonu tohto trestu, to znamená dodržiavanie základnej povinnosti vyplývajúcej z tohto
trestu, teda zdržania sa výkonu určitej činnosti, čiže zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej

činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Súd teda zisťuje, či sa odsúdený správa v súlade s právnym poriadkom SR.

Ustanovenie § 70 ods. 1 Tr. zák. určuje podmienky na posúdenie osvedčenia odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, resp. následok neosvedčenia

v skúšobnej dobe. Súd pri posudzovaní skutočnosti, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti osvedčil alebo neosvedčil, skúma správanie odsúdeného
počas trvania tejto skúšobnej doby. Predovšetkým súd skúma, či odsúdený naplnil dve podmienky, a
to vedenie riadneho života v skúšobnej dobe a plnenie uložených primeraných obmedzení a povinností
v skúšobnej dobe.

Vedenie riadneho života znamená správanie sa v súlade s právnym poriadkom, bez páchania správnych
deliktov alebo trestných činov. Na rozhodnutie o neosvedčení nie je nevyhnutné, aby odsúdený v
skúšobnej dobe páchal trestnú činnosť, postačuje, aby páchal správne delikty, najmä priestupky. Dôvodyna záver o osvedčení alebo neosvedčení je však potrebné posudzovať komplexne - vzhľadom na počet
spáchaných správnych deliktov a ich závažnosť, počet spáchaných trestných činov a ich závažnosť,
osobitne s prihliadnutím na formu zavinenia trestného činu, a to všetko v kontexte predchádzajúcej

trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený.

Preskúmaním spisového materiálu, krajský súd dospel k zhodnému záveru ako okresný súd, že
odsúdený I. N. počas plynutia 18-mesačnej skúšobnej doby (t.j. od 13.5.2020 do 12.11.2021), neviedol
riadny život, pretože v čase plynutia skúšobnej doby sa dňa 22.12.2020 dopustil priestupku na úseku

dopravy - prekročil rýchlosť v obci, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur.

Aj spáchanie priestupku je protiprávnym konaním, ktoré nemožno bagatelizovať. Odsúdený si bol
vedomý, že v priebehu skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti je povinný viesť riadny život, pričom vedením riadneho života je aj povinnosť nepáchať
priestupky, resp. akúkoľvek protiprávnu činnosť. Spáchanie priestupku samo osebe ešte nie je dôvodom

na vyslovenie, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil, avšak krajský súd dáva do pozornosti, že
odsúdený I. N. bol trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/122/2018, v ktorom mu
bol uložený trest zákazu činnosti, uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. Napriek tomu, že bolo od tohto trestu zákazu činnosti podmienečne
upustené, odsúdený sa počas skúšobnej doby podmienečného upustenia dopustil priestupku na

úseku dopravy, teda protispoločenského konania, ktoré opäť súviselo s vedením motorového vozidla.
Charakter priestupku spáchaného odsúdeným počas plynutia skúšobnej doby porušením pravidiel
cestnej premávky, a teda opäť v súvislosti s vedením motorového vozidla, nesporne poukazuje na
jeho ľahkovážny a nezodpovedný prístup k dodržiavaniu právneho poriadku štátu a teda v konečnom
dôsledku k vedeniu riadneho života. Krajský súd dáva odsúdenému do osobitnej pozornosti, že nie je

na mieste bagatelizácia porušenia akéhokoľvek predpisu na úseku dopravy, resp. porušenia povinností
vodiča, nakoľko dôsledné rešpektovanie predpisov na úseku dopravy je dôležité pre ochranu života,
zdravia a majetku nielen ostatných účastníkov cestnej premávky, ale aj samotného odsúdeného,
obzvlášťkcharakterujehopredchádzajúcejtrestnejčinnosti.Zosprávaniaodsúdenéhopočasskúšobnej
doby je teda zrejmé, že podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti nepostačuje na

jeho nápravu, pretože odsúdený napriek podmienečnému upusteniu naďalej nerešpektoval rozhodnutia
štátnych orgánov, ani samotný zákon. Podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
so skúšobnou dobou ho neovplyvnilo natoľko, aby si uvedomil, že je povinný, podobne ako ostatní
občania tejto republiky viesť riadny život, naviac ak „nad ním visel Damoklov meč“ v podobe hrozby
výkonu zvyšku trestu v prípade porušenia základných pravidiel spolunažívania medzi občanmi.

U odsúdeného absentuje splnenie základnej podmienky pre rozhodnutie o osvedčení a tou je vedenie
riadneho života. Z vyššie uvedených dôvodov nemožno mať za to, že odsúdený viedol riadny život. Za
takejto situácie nemožno vysloviť iné, ako to, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti riadny život a teda správne neostalo okresnému súdu

iné, len rozhodnúť o tom, že odsúdený vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti.

Ksťažnostnýmnámietkamodsúdenéhonadriadenýsúddodáva,žetietonámietkyvsúčasnostivyjadrujú
len iné hodnotenie existujúceho skutkového aj právneho stavu, na podklade ktorého okresný súd
rozhodolaniesúspôsobilézvrátiťsprávneazákonnéuznesenieokresnéhosúdu.Napadnutéuznesenie

okresného súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, s ktorými sa krajský súd v celom
rozsahu stotožnil. Napadnuté uznesenie je riadne odôvodnené, nie je arbitrárne a nesignalizuje možnosť
porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Skutočnosť, že sa sťažovateľ nestotožňuje s názorom okresného
súdu, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR.

Na zabezpečenie účelu trestu u odsúdeného, najmä za účelom zabezpečenia funkcie individuálnej, ale
aj generálnej prevencie, je potrebné odsúdenému nariadiť výkon zvyšku trestu zákazu činnosti.

S ohľadom k vyššie uvedenému, keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie za správne a

zákonné, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť odsúdeného
zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.