Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8221010081.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 21.12.2022 v trestnej veci obžalovanej A. B., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022, sp. zn. 2T/24/2021,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov napadnutým rozsudkom zo dňa 26.09.2022, sp. zn. 2T/24/2021 uznal obžalovanú
A. B. za vinu z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- bez súhlasu C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. F. G. XXX/XX, H., neoprávnene použila
jeho bankovú kartu vydanú k bankovému účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému
v spoločnosti Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, ktorého vlastníkom je C. B., nar.
XX.XX.XXXX a to tým, že dňa 10.01.2020 v čase o 23:05 hod., zadaním čísla platobnej karty, vydanej k
uvedenému bankovému účtu, pomocou mobilného telefónu, bezhotovostne zaplatila za objednaný tovar

z internetového obchodu J. v hodnote 147,86 € a totožným spôsobom prostredníctvom internetového
obchodu J. bezhotovostne zaplatila za objednaný tovar a to dňa 12.01.2020 v čase o 10:34 hod. sumu
vo výške 491,46 €, dňa 12.01.2020 v čase o 13:57 hod. sumu vo výške 351,09 €, dňa 14.01.2020 v čase
o 00:21 hod. v sume vo výške 498,94 € a dňa 14.01.2020 v čase o 18:55 hod. sumu vo výške 434,10
€, kde takto objednaný a zaplatený tovar jej bol následne doručený na korešpondenčnú adresu A. B.,
K. X, H., čím uvedeným konaním C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. E. F. G. XXX/XX, H., bola

spôsobená celková škoda vo výške 1.923,45 €.

Za to jej súd uložil podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovanú nahradiť poškodenému C. B. škodu vo výške
1.923,45 eur.

Proti tomuto rozsudku, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podala odvolanie obžalovaná, ktoré odôvodnila podaním doručeným súdu prvého stupňaprostredníctvom obhajcu dňa 18.10.2022 a osobne podaním doručeným okresnému súdu dňa
20.10.2022.

V odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu namietala, že neexistuje žiaden priamy, ani nepriamy
dôkaz o opaku, že by nemala súhlas na platenie z bankomatovej karty poškodeného B.. Existuje len
nelogické tvrdenie poškodeného, že súhlas nemala. Odvolací, ako aj prvostupňový súd, tak hodnotil
vyjadrenie obžalovanej ako zavádzajúce, pričom neexistuje žiaden rozumný a zákonný dôvod na to,
aby súd takto mohol postupovať, je bezúhonnou osobou, proti ktorej nikdy nebolo vznesené obvinenie

pre podozrenie zo spáchania trestného činu, má úctu k Ústave a zákonom a požíva úctu vo svojom
okolí, nebola v zamestnaniach disciplinárne riešená ani postihovaná a starostlivo vychováva svoje 3
deti. Oproti tomu poškodený sa viackrát a opakovane liečil na psychiatrii, napriek svojím duševným
problémom požíval a požíva alkoholické nápoje a zároveň poberal medikamentóznu liečbu predpísanú
psychiatrom. V minulosti musela podať na exmanžela trestné oznámenie za fyzické napadnutie. Z
dôvoduprežívaniapsychickýchafyzickýchútokovzostranyexmanželapožiadalapríslušnýsúdorozvod

svojho manželstva s poškodeným, ktorému súd v roku 2016 vyhovel. Poškodený je psychicky chorý
človek. Súdy si nezabezpečili ako dôkaz žiadne lekárske správy poškodeného, lekársky posudok alebo
lekárske stanovisko na otázku, či psychická choroba poškodeného môže alebo nemôže mať vplyv na
jehopravdovravnosť.Až vtedybymalkonajúcisúdprávonahodnotiaciúsudok,čitvrdeniapoškodeného
sú pravdou a tvrdenia obžalovanej sú zavádzajúce. Konajúce súdy napriek vedomosti o chorobnom

psychickom stave poškodeného bez iného uzavreli, že poškodený hovorí pravdu, keď tvrdil, že jej
súhlas na zaplatenie tovaru platobnou kartou nedal, no jej opakované tvrdenie, že jeho súhlas mala,
hodnotia súdy ako zavádzanie. Je pobúrená popísaným hodnotením dôkazov, kde súdy do trestného
konania neprípustne vniesli prvok náboženstva - viery a to vieru v pravdovravnosť poškodeného
namiesto toho, aby si zabezpečili dôkazy v podobe exaktných odborných lekárskych záverov. Súdy

bezprecedentne uverili v pravdivosť tvrdenia poškodeného, psychiatrického pacienta, bez toho, aby
disponovali odborným psychiatrickým stanoviskom alebo lekárskym posudkom alebo správou. Navyše,
psychiatrický pacient, poškodený, má dosť dôvodov na nenávisť voči nej, z dôvodu, že podala návrh
na rozvod, ktorému súd vyhovel, musí platiť mesačné výživné a musí čeliť trestnému oznámeniu za jej
fyzické napadnutie, preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec

na ďalšie konanie.

V odvolaní podanom osobne obžalovaná namietala, že súd na základe nesprávnych skutkových zistení
dospel k nesprávnemu záveru o tom, že spáchala trestný čin, ktorý je jej kladený za vinu. Rozsudok sa
javí ako vzájomne si odporujúci samotnej podstate skutku a spôsobe, ktorým sa mala dopustiť trestného

činu. Vo výroku rozsudku sa uvádza, že neoprávnene použila bankomatovú kartu bývalého manžela,
pričom na strane 11 sa uvádza, že platbu vykonala prostredníctvom údajov platobnej karty, ktoré si mala
zabezpečiť. Z rozsudku nie je zrejmé, či mala alebo nemala k dispozícii platobnú kartu, pričom tvrdí, že
platobnú kartu mala. Poukazuje na výpoveď svedkyne L., ktorá potvrdzuje jej tvrdenie, že platobnú kartu
k dispozícii mala a predovšetkým namieta, že súd má k dispozícii 2 diametrálne skutkové tvrdenia a to

jej a jej bývalého manžela, avšak z rozsudku vôbec nie je zrejmé, prečo a na základe čoho považoval
tvrdenie poškodeného za plne dôveryhodné a jej za nedôveryhodné. Je ťažko sa odvolať voči rozsudku,
keď súd v ňom nesprístupnil svoje úvahy o tom, akým spôsobom dospel k ustáleniu skutkového stavu a
uveril výlučne jednej z diametrálne rozdielnych skutkových verzií. Je nelogické, aby bez dostatočného
dovolenia bývalého manžela vykonala platby jeho platobnou kartou, keďže je zrejmé, že o týchto by sa

z výpisu z účtu dozvedel. Opätovne tvrdí, že podané trestné oznámenie a tvrdenia exmanžela sú jeho
pomstou a táto je o to čudnejšia, že ňou zakúpené veci s jeho povolením boli takmer výlučne vecami pre
ich spoločné deti. Na všetky vykonané nákupy mala súhlas svojho exmanžela, ktorý si to pravdepodobne
nepamätá alebo nechce pamätať z dôvodu, že bol pod vplyvom alkoholu. Navrhla, aby ju súd zbavil
obžaloby z dôvodu, že prokuratúra nepreukázala jej vinu a nemá byť za čo odsúdená.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1

Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním a to aj
výpoveďou samotnej obžalovanej bolo preukázané, že platobnú kartu poškodeného použila spôsobom,ako to uvádza prokuratúra v obžalobe a otázne ostáva len to, či na takéto konanie mala súhlas, keď
obžalovaná tvrdí, že súhlas mala a poškodený tvrdí, že súhlas nemala. Z doplneného dokazovania je
zrejmé, že poškodený počas hospitalizácie nemal so sebou žiadne osobné veci, čo bolo potvrdené

aj výpoveďou svedkyne M. I. L., čo nepopiera ani obžalovaná, ktorá priznáva, že všetky osobné veci
poškodeného mala ona, teda v čase hospitalizácie mohla použiť jeho platobnú kartu, či mobilný telefón a
vzhľadom na to, že platby boli vykonané pred a po počas hospitalizácie, pravdepodobne sa zdá tvrdenie
poškodeného, že ona si zabezpečila údaje z jeho platobnej karty ešte v čase pred jeho hospitalizáciou,
keď bol na návšteve pri deťoch a bundu, v ktorej mal peňaženku s platobnou kartou, zavesil na vešiak. Je

potrebné uviesť, že v danom prípade bolo možné platby platobnou kartou uskutočniť iba zadaním údajov
uvedených na platobnej karte bez ich ďalšej autorizácie, nakoľko internetoví obchodníci v tom čase
pri platbách nepodporovali 3D secure protokol, čo je zrejmé z oznámenia Tatra banky a.s. Obžalovaná
uvádza, že platby vykonala so súhlasom poškodeného a poškodený to od počiatku popiera, ktorého
tvrdenie zodpovedá času, kedy boli platby vykonané alebo boli vykonané aj v čase pred a po jeho
hospitalizácii a teda obžalovaná čase aj pred a po jeho hospitalizácii disponovala údajmi z platobnej

karty poškodeného. Aj keď obžalovaná opakovane tvrdí, že konanie poškodeného je pomstou, dôvod,
pre ktorý by mala poškodenému sa pomstiť, neobjasnila.
Úvodom krajský súd konštatuje, že v prejednávanej veci okresný súd už jedenkrát rozhodol, avšak
krajský súd predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj obsahu predloženého spisu odvolací súd

v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov týkajúcich sa skutku a to tak pred, ako aj po zrušení
v poradí prvého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý bol posúdený ako prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli pred súdom prvého stupňa vykonané dôkazy v dostatočnom
rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto

procesne zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú
oporu aj vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Tieto skutkové okolnosti považuje aj krajský súd za
správne a s nimi sa stotožnil a keďže súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne
rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal, odvolací súd na toto
rozhodnutie v celom rozsahu z dôvodu neopakovania tých istých okolností a skutočností odkazuje.

Krajský súd rovnako konštatuje, že aj prípravné konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy
boli zaobstarané v dostatočnom rozsahu odôvodňujúcom podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s
týmito dôkazmi vysporiadal v celom rozsahu a to aj s prihliadnutím na návrhy a námietky procesných
strán. Úplnosť vykonaných dôkazných prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný základ aj pre konanie
nadriadeného súdu, ktoré spočívalo v zhodnotení vykonaných dôkazov v zmysle zásad uvedených v §

2 ods. 12 Tr. poriadku na vytvorenie záveru o tom, či došlo k spáchaniu skutku, ak áno, ako a k akému.
Z obsahu uvedeného rozsudku súdu prvého stupňa zároveň vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov
neodporuje základným princípom logického myslenia.
Výsledky vykonaného dokazovania jednoznačne tvoria ucelený celok tak priamych ako aj nepriamych
dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver, že obžalovaná A. B. spáchala

skutok, ktorý sa jej obžalobou kladie za vinu.
Uvedené tvrdenia je možné aj podľa názoru odvolacieho súdu oprieť predovšetkým o výpoveď svedka
poškodeného C. B., ktorý uviedol, že keď platil byt, zistil, že z jeho účtu boli vykonané výbery, v čase,
keď bol v nemocnici a kartu nemal, pričom už v minulosti dal zablokovať internet banking z dôvodu, aby
ho obžalovaná finančne nezruinovala, pričom uviedol, že k uskutočneniu nákupov obžalovanej súhlas

nedal.

Obžalovaná de facto nepoprela, že z platobnej karty vykonala jednotlivé platby v žalovanej výške, avšak
uviedla, že poškodený jej na tieto dal súhlas.

Z uvedeného je zrejmé, že je nesporné, že obžalovaná zakúpila z internetových obchodov predmetný
tovar, čo ani sama nepopiera a rozporné sú tvrdenia jej a poškodeného len o tom, či na takýto postup
súhlas poškodeného ako vlastníka platobnej karty mala alebo nemala. Obžalovaná tvrdí, že takýto
súhlas mala, naproti tomu stojí antagonické tvrdenie poškodeného, že takýto súhlas jej nedal. Vzhľadom
na uvedené krajský súd skúmal, ktorej z výpovedí je možné uveriť, pričom dospel k záveru, že je

potrebné uveriť výpovedi poškodeného a to nielen z toho dôvodu, že v zmysle ustanovení Tr. poriadku
obžalovaná sa môže brániť akýmkoľvek spôsobom a môže aj klamať, ale svedok je povinný vypovedať
pravdu, pričom vypovedá po zákonnom poučení a pod prísahou a v prípade uvádzania nepravdivých
skutočností by sa vystavil riziku trestného stíhania. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že platby zanákupy v internetových obchodoch, ktoré boli uhradené prostredníctvom platobnej karty poškodeného,
boli vykonané v rôznych dňoch a to vrátane obdobia, keď bol poškodený hospitalizovaný v nemocnici. V
danom prípade je zrejmé, že počas hospitalizácie v nemocnici poškodený obžalovanej súhlas na úhradu

nákupu jeho platobnou kartou dať nemohol, preto sa súd priklonil k záveru, že obžalovaná nemala
súhlas poškodeného ani na ostatné platby tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Nie je
možné opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaná tieto platby vykonala u internetových predajcov, ktorí
nepodporujú protokol 3D secure, teda platbu nie je potrebné verifikovať prostredníctvom jej potvrdenia
v mobilnej aplikácii, prípadne SMS správou a podobne, ale na vykonanie platby postačí zadať údaje

z platobnej karty. Z výpovede obžalovanej vyplýva, že v čase hospitalizácie poškodeného v nemocnici
okrem platobnej karty jej boli zverené aj kľúče od bytu a jeho doklady, z čoho je zrejmé, že obžalovaná
nemalakdispozíciimobilnýtelefónpoškodeného,čovediekrajskýsúdkzáveru,žeobžalovanázámerne
vykonala nákup u internetových predajcov, ktorí nepodporujú pri platbe 3D secure protokol, nakoľko v
opačnom prípade pri zadaní platby by bolo nevyhnutné túto platbu verifikovať prostredníctvom mobilnej
aplikácie, resp. SMS správy, k čomu by mobilný telefón poškodeného bol potrebný.

Na základe uvedených skutočností aj krajský súd má za to, že obžalovaná svojím konaním tým,
že neoprávnene si obstarala platobnú kartu a túto použila, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej
stránke naplnila skutkovú podstatu žalovaného prečinu. Na základe uvedeného aj krajský súd má za
to, že správne prvostupňový súd konanie obžalovanej posúdil ako prečin neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. poriadku.

Okresný súd sa pri rozhodovaní o treste zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom
u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že obžalovaná viedla pred

spáchaním trestného činu riadny život.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa správne zhodnotil všetky okolnosti prípadu
a prihliadal aj na osobu obžalovanej. S poukazom na odpis z registra trestov obžalovanej, z ktorého
vyplýva, že táto v ňom nemá uvedený žiaden záznam, ako aj na výpis z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov, z ktorého vyplýva, že v tejto má uvedených 6 záznamov a to pre priestupky na

úseku cestnej dopravy, aj krajský súd považuje trest uložený obžalovanej vo výmere 12 (dvanástich)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov za trest
primeraný vzhľadom na osobu páchateľky, jej pomery a možnosti jej nápravy aj s poukazom na
individuálnu a generálnu prevenciu.

Za rovnako správny a zákonný odvolací súd považuje aj výrok o priznaní nároku na náhradu škody
poškodenému C. B. výške 1.923,45 eur z dôvodu, že poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil
riadne a včas v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku, pričom výška škody bola preukázaná nielen výpoveďou
poškodeného, ale aj listinnými dôkazmi a táto je aj súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovanej, že súd bezvýhradne uveril výpovedi poškodeného a
neuveril jej výpovedi, resp. že nie je odôvodnené, na základe čoho uveril výpovedi poškodeného a nie jej,
krajský súd poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie, ktorým odôvodnil, prečo vychádzal z výpovede
poškodeného a tejto uveril.
Vovzťahukodvolacejnámietkeobžalovanejpoukazujúcejnato,ženiejezrejmé,čimalapoužiťplatobnú

kartu alebo údaje z platobnej karty, krajský súd konštatuje, že pre posúdenie veci je to irelevantné, lebo
bez ohľadu na to, či disponovala platobnou kartou alebo len údajmi z nej, pri platbách v internetovom
obchode postačuje tieto údaje zadať, pričom nie je potrebné kartu vkladať do nejakého zariadenia a na
samotný priebeh platby za tovar to nemá vplyv.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovanej, že súd sa nezaoberal povahou zakúpených veci, krajský
súd udáva, že z listinných dôkazov je zrejmé, že časť zakúpeného tovaru bola určená pre maloleté deti,
avšak ani to nezbavuje obžalovanú viny z dôvodu, že táto je s poškodeným rozvedená, v čase skutku
nedisponovali bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov a bez ohľadu na účel nebola oprávnená
disponovať s jeho majetkom a financiami, resp. platobnou kartou bez jeho súhlasu. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že poškodený platí obžalovanej výživné v značnej výške a je len na jeho
rozhodnutí, či k tejto finančnej sume poskytne maloletým deťom ďalšie finančné prostriedky alebo tovar.Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovanej poukazujúcej na to, že poškodený mal dosť dôvodov ju
nenávidieť a na klamstvo ohľadom súhlasu, resp. nesúhlasu s disponovaním jeho platobnou kartou z
dôvodu,žepodalanávrhnarozvod,poškodenýjejmusíplatiťvýživnéamuselčeliťtrestnémuoznámeniu

za jej fyzické napadnutie, krajský súd udáva, že uvedené skutočnosti z vykonaného dokazovania
nevyplývajú.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.