Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273671
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118273671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO. 35 807 598, zastúpeného
advokátskoukanceláriouAdvocates.r.o.,Pribinova25,81109Bratislava,protižalovanej:Z.F.X.A.B.H.
X. N. Á. , nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpenej Občianskym združením Centrum
správnej pomoci Bratislava, Silvánska 459/11, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 1.526,-€ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 86,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
6% zo sumy 86,-€ od 27.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v ažalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 18.9.2018 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca
prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.526,-
€ spolu s príslušenstvom - 6% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 27.11.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo

Zmluvy o úvere č. 102303557, uzavretej medzi procesnými stranami dňa 20.5.2015 (ďalej Zmluva).
Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu,
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej VP), výpis z obchodného registra, prehľad úhrad zo
strany žalovanej.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 4.7.2018 vydal platobný rozkaz sp. zn.
24 Up 300/2018, voči ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Žalovaná namietala splnenie

uloženej povinnosti, žalobca podľa jej názoru neosvedčil poskytnutie finančných prostriedkov, nakoľko
k žalobe nepripojil výpis z úverového účtu. Poukázala na to, že na poskytnutom úvere zaplatila celkovo
sumu 1.314,-€, teda úver preplatila. Predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov podľa zákona č.
129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje povinné náležitosti, a to RPMN, termín splatnosti úveru,
dobu trvania zmluvy, rozdelenie splátok na istinu, úroky, poplatky, úrok je úžernícky, čo je v demokratickej
krajine neprípustné, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca ako dodávateľ nepostupoval
s odbornou starostlivosťou, zmluva je predtlačená, formulárová, jej obsah nemohla ovplyvniť. Žalobu

požadovala zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 20.5.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.400,-€, peňažné prostriedky sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 12 vo výške 218,-€, so splatnosťou

prvej splátky 28.6.2015, pri poplatku veriteľovi vo výške 1.216,-€ a celkovej čiastke na zaplatenie
2.616,-€. Súčasťou Zmluvy boli VP, podpisom Zmluvy žalovaná prejavila oboznámenie sa a súhlas
s obsahom Zmluvy aj VP. Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila dňa 20.5.2015 prevzatie
peňažnej hotovosti uvedenej v Zmluve. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I,aktuálnehokudňupodaniažaloby,žalobcabolzapísanýod14.3.2001voddieliSrouvedenéhoregistra

pod vložkou číslo 23636/B. Podľa prehľadu platobnej disciplíny žalovaná zaplatila na predmetnom úvere
nasledovné platby: dňa 3.9.2015 sumu 436,-€, dňa 21.4.2016 sumu 224,-€, dňa 26.7.2016 sumu 436,-
€, dňa 6.10.2016 sumu 218,-€.

5. Žalovaná do zápisnice súdu uviedla, že od žalobcu získala len sumu 700,-€, ktorá jej bola poskytnutá
v hotovosti, zvyšnú časť úveru žalobca poukázal na úver, ktorý si zobrala v roku 2014. Namietala výšku

nákladovuplatnenúžalobcomvovýške1.216,-€,žiadalaposudzovaťpredmetnýúverakobezpoplatkový
a bezúročný. V rámci predložených listinných dokladov procesnej obrany predložila potvrdenia o
poukázaní jednotlivých splátok žalobcovi, podľa ktorých, v súlade s predloženými dokladmi žalobcu,
uhradila žalobcovi dňa 3.9.2015 sumu 436,-€, dňa 21.4.2016 sumu 224,-€, dňa 26.7.2016 sumu 436,-€,
dňa 6.10.2016 sumu 218,-€. Zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatnenej

pohľadávky.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa bodu 6 veta prvá VP sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi dohodnuté splátky včas v súlade s

uzatvorenou zmluvou.

8. Podľa bodu 7 veta prvá VP sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z
titulu jeho dlhu voči nemu na základe zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.

9. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka).

14. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

18. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje

podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je

predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého

sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon

uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné

preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

20. Predmetná spotrebiteľská Zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa síce predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy a spôsobe úhrady, avšak Zmluva neobsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, pri uzavretí zmluvy teda boli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva
a príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky formou úveru za dohodnutých podmienok

splácania, žalovaná prevzatie peňazí v deň uzavretia zmluvného vzťahu potvrdila svojím podpisom na
Zmluve. Z listinných dôkazov predložených oboma procesnými stranami vyplynulo, že žalovaná z reálne
poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 1.400,-€ zaplatila žalobcovi celkovo sumu 1.314,-€,teda dôvodne požadovaný nárok žalobcu na nesplatenej úverovej istine predstavuje sumu 86,-€, na
zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal.

21. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžu požívať právnu ochranu. Žalobca ako veriteľ presadil do zmluvného vzťahu poplatok vo svoj

prospech, zrejme ako odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov, a to vo výške 1.216,-€. Žalobcom
uplatňovaný nárok na zaplatenie uvedeného poplatku má podľa názoru súdu povahu neprijateľnej
zmluvnejpodmienkyvzmysle§53ods.1a4OZ,keďževdanomprípadeišlomedziprocesnýmistranami
konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, majúcej podobu formulárovej zmluvy s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti žalovanej ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve

viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť
ovplyvniť,posúdiťprimeranosťpoužitiaviacnásobnéhozabezpečeniapovinnosti,súdjektomuvprípade
spotrebiteľských zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.

22. Žalobcom požadovaný poplatok za poskytnutý úveru predstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu

značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu
vedúceho k zakotveniu do zmluvy, keďže predstavuje v číselnom porovnaní skoro rovnakú čiastku ako
bola výška poskytnutého úveru, nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a návrh, ktorý je v súdnom
konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý. Výška poplatku sa nejaví
byť podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi ako spôsobom uplatňovania práva, zodpovedajúcemu

požiadavkám ustanovenia §3 ods. 1 OZ, oprávnene možno odoprieť takému výkonu práva žalobcu
právnu ochranu a aj z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto uplatňovanej časti žalovanej istiny zamietol.

23. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania pohľadávky, vznesenú žalovanou prostredníctvom jej
zástupkyne, táto nie je dôvodná.

24. Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

25. Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Predmetnú Zmluvu uzavreli procesné strany dňa 20.5.2015, prvá z 12-tich dohodnutých mesačných
splátok bola splatná 28.6.2015, posledná 28.5.2016, ktorá by bola premlčaná po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej doby, teda dňa 28.5.2019. Žalovaná uhradila žalobcovi dňa 3.9.2015 sumu 436,-
€, následne sa dostala do omeškania so zaplatením nasledujúcich mesačných splátok, splatných od
októbra 2015, ktoré by sa stali premlčanými až od novembra 2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba
bola podaná dňa 18.9.2018, ani v jednom z uvedených prípadov žalovaná pohľadávka premlčaná nie je.

27. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.30. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania vo výške 6%, určený z priznanej istiny od 27.11.2016 do zaplatenia.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešnou procesnou
stranou vo výške 5,63%, žalovaná vo výške 94,37%, teda čistý procesný úspech žalovanej predstavuje
88,74%.Žalovanádozápisnicesúduuviedla,žesivkonanížiadnetrovyneuplatňuje,pretosúdnepriznal
žalovanej náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.