Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204000
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121204000.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, D. B.,
zastúpená: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti vlastníčke podľa katastra
nehnuteľností: A. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. októbra XXXX/XX, H., o potvrdenie vydržania,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania k
pozemku s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 380 m2 a k
pozemku s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 541 m2, oba
zapísané Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat. územie D. B., v prospech

navrhovateľky ku dňu 01.01.1992. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka I. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX, nadobudla kúpou od A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXX, pozemok s
parc. č. XXXX v kat. území D. B., vedený v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Dokladom potvrdzujúcim
kúpu predmetného pozemku je Dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970 určený na registráciu
a spoplatnenie zmluvy, podpísaný prevádzajúcou A. J. a nadobúdateľkou I. G., potvrdený vtedajším
Miestnym národným výborom v D. B.. Podľa Identifikácie parciel č. j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970

vypracovanejStrediskomgeodéziepreokresTrenčín,časťoupozemkusparc.č.XXXX,ktorýnadobudla
I. G., je podľa vtedajšieho stavu v evidencii nehnuteľností pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa
vo výmere 929 m2 v kat. území D. B.. Pozemok evidovaný v roku 1970 ako pozemok s parc. č. XXXX,
druh pozemku roľa vo výmere 929 m2, I. G. po jeho kúpe darovala navrhovateľke. Od roku 1970 tak
navrhovateľka tento pozemok ako svoj vlastný užíva a obhospodaruje sčasti ako ovocný sad (na tomto
pozemku navrhovateľka vysadila ovocné stromy, o ktoré sa stará, pravidelne ich ošetruje a zberá z nich

úrodu) a sčasti na pestovanie rôznych

poľnohospodárskych plodín (zemiakov, zeleniny), či na kosenie trávy. V užívaní predmetného pozemku
od roku 1970 navrhovateľka nebola a nie je nikým rušená. Na základe kúpy predmetného pozemku
matkou navrhovateľky a následného darovania tohto pozemku matkou navrhovateľke, ako právnych

úkonov týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva, mala navrhovateľka všetky dôvody sa domnievať,
že predmetný pozemok jej patrí, resp. že užíva svoj vlastný pozemok. Navrhovateľka nemala žiadne
pochybnosti o tom, že užíva pozemok, ktorý jej matka kúpila a následne jej ho darovala. Navrhovateľka
následne od roku 1970 na základe dlhodobej, viac ako desať rokov trvajúcej dobromyseľnej, t. j.
oprávnenejdržbypozemkuevidovanéhovroku1970akopozemoksparc.č.XXXX,druhpozemkuroľao
výmere929m2vkat.územíD.B.,tentopozemokdosvojhovlastníctvanadobudlavydržaním.Vzhľadom

k tomu, že oprávnená držba navrhovateľky trvala od roku 1970, zároveň s prihliadnutím na ustanovenia
§ 134, § 865 ods. 3 a § 872 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka navrhovateľka nadobudla vlastníckeprávo k predmetnému pozemku vydržaním dňa 01.01.1992. Nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním
k pozemku je podľa Občianskeho zákonníka možné od 01.01.1992 (od nadobudnutia účinnosti zákona
č. 509/1991 Zb.), pričom navrhovateľka, ktorá sa stala oprávneným držiteľom predmetného pozemku

v roku 1970, si mohla do vydržacej doby započítať čas oprávnenej držby pred 01.04.1983 (§ 865 ods.
3 Občianskeho zákonníka), resp. čas oprávnenej držby pred 01.01.1992 (§ 872 ods. 6 Občianskeho
zákonníka). Pozemok evidovaný v roku 1970 ako pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa vo
výmere 929 m2 v kat. území D. B. je aktuálne v katastri nehnuteľností evidovaný ako rozdelený na dve
časti,atokonkrétneakopozemoksparc.č.XXXX/X(parcelaregistraEKN),druhpozemkuornápôdavo

výmere 380 m2 a ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo
výmere 541 m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie D. B.. V čase začatia konania o potvrdení
vydržania sú v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníčky pozemku s parc. č. XXXX/X a pozemku s parc.
č. XXXX/X vedené C. K., F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXX (v podiele 1/2) a A. G., F. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, D. B. (v podiele 1/2), ktoré sú právnymi nástupcami po A. J.,
ktorá v roku 1970 predala pozemky (vrátane týchto) matke navrhovateľky.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila: Dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970, Identifikácia
parciel zo dňa 29.12.1970, Identifikácia parciel zo dňa 23.04.1980, Kópia z pozemkovej mapy, Kópia
z katastrálnej mapy, Čestné prehlásenie navrhovateľky zo dňa 03.06.2021, Čestné prehlásenie K. G.
zo dňa 04.06.2021, Čestné prehlásenie I. G. zo dňa 03.06.2021, Čestné prehlásenie K. G. zo dňa

07.06.2021, Čestné prehlásenie M. B. zo dňa 07.06.2021, Čestné prehlásenie I. B. D. zo dňa 07.06.2021
a výpis z LV č. XXXX pre kat. územie D. B..

3. Súd v súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu

a listín predložených navrhovateľkou zistil nasledovné:

4. Z Dotazníka a čestného vyhlásenia na registráciu a spoplatnenie zmluvy vyplýva, že bol podpísaný
prevádzajúcou A. J. a nadobúdateľkou I. G. dňa 29.12.1970. Dotazník sa týkal zamýšľaného prevodu
pozemkov parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území D. B. vo výmere

2624 m2. Uvedená

skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia K. N. C. D. B., ktorý vo svojom vyjadrení v dotazníku uviedol, že proti
zamýšľanému prevodu predmetných nehnuteľností nemá žiadne námietky.

5. Podľa Identifikácie parciel č. j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970 časťou parcely s parc. č. XXXX je podľa
vtedajšieho stavu v evidencii nehnuteľností pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa o výmere 929
m2 v kat. území D. B..

6. Podľa Identifikácie parciel zo dňa 23.04.1980 pôvodnej parcele parc. č. XXXX (stav podľa poz. knihy
- listiny) zodpovedná pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa o výmere 929 m2 v kat. území D.
B. (stav v evidencii nehnuteľností).

7. Čestným prehlásením navrhovateľky zo dňa 03.06.2021, Čestným prehlásením K. G. zo dňa

04.06.2021, Čestným prehlásením I. G. zo dňa 03.06.2021, Čestným prehlásením K. G. zo dňa
07.06.2021, Čestným prehlásením M. B. zo dňa 07.06.2021, Čestným prehlásením I. B. D. zo dňa
07.06.2021 navrhovateľka osvedčuje trvalé užívanie parciel registra „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 380 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 541 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre kat.
územie D. B..

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie D. B. vyhotoveného dňa 07.06.2021 vyplýva, že na uvedenom
liste vlastníctva sú ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva
ako: pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 380 m2, pozemok parc. registra „E“
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 541 m2, pozemok parc. registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere

304 m2 a pozemok parc. registra „E“ č. XXXXX - orná pôda o výmere 2187 m2, evidované C. K., F.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX a A. G., F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, D. B., každá v
podiele 1/2. Na uvedenom liste vlastníctva je vo vzťahu k parcelám par. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X
vyznačená Plomba na základe V - XXXX/XXXX.9. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie D. B. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva ako: pozemok parc. registra

„E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 380 m2 a pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 541 m2, evidovaná A. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. októbra XXXX/XX, H.. Ako titul
nadobudnutia je uvedená pod C./XXXX - Kúpna zmluva N. XX/XXXX, N. XXXXX/XXX zo dňa 03.06.2021
- zm.č. XXX/XX.

10. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

11. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie

skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie

dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

12. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie

vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

13. Podľa § 134 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba,
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

14. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.1982, písomnú formu
musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k
jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

15. Podľa § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.1982, ak sa prevádza
hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. K zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej
registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

16. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Vydržanie je úzko späté
s držbou, a to konkrétne s držbou oprávnenou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho
práva. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou
osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom

veci a tým aj jej skutočným držiteľom. K zákonným predpokladom vydržania patrí: spôsobilý subjekt,
ktorý je oprávneným držiteľom vecí po celú vydržaciu dobu, spôsobilý predmet vydržania, dobrá viera
(dobromyseľnosť) vydržateľa, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívaniapredmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a uplynutie
vydržacej doby.

17. V predmetnej veci navrhovateľka uviedla, že jej matka I. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, nadobudla kúpou od A. J., nar. XX.XX.XXXX pozemok s parc. č. XXXX v kat. území
D. B., vedený v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Podľa navrhovateľky dokladom potvrdzujúcim kúpu
predmetného pozemku je Dotazník a čestné vyhlásenie na registráciu a spoplatnenie zmluvy zo dňa

29.12.1970. Podľa Identifikácie parciel č. j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970 časťou pozemku s parc. č. XXXX
je podľa vtedajšieho stavu v evidencii nehnuteľností pozemok s parc. č. XXXX - roľa o výmere 929
m2. Práve tento pozemok mala matka navrhovateľky po jeho kúpe darovať navrhovateľke, ktorá ho od
roku 1970 užíva a obhospodaruje. Navrhovateľka však v konaní nijako neosvedčila existenciu titulu, od
ktorého odvodzuje vydržanie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Darovanie zo strany svojej
matky navrhovateľka len tvrdí bez toho, aby uvádzala akékoľvek bližšie konkrétne okolnosti, za akých

malo k darovaniu dôjsť, či a kedy bola uzavretá darovacia zmluva, čím by sa tvrdenie navrhovateľky o
darovaní javilo ako dôveryhodnejšie. Na osvedčenie tohto svojho tvrdenia navrhovateľka nepredložila
súdu žiadne dôkazy, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že k uzatvoreniu darovacej zmluvy, a teda k darovaniu
predmetného pozemku skutočne došlo, a že vôbec je možné od takéhoto titulu odvodzovať vydržanie
vlastníckeho práva navrhovateľkou. Čestné prehlásenia navrhovateľky a jej blízkych osôb o tom, že

navrhovateľka dlhodobo a nerušene užíva pozemok, ktorý mala kúpiť jej matka a následne jej ho
mala darovať, podľa názoru súdu samé osebe nie sú spôsobilé osvedčiť existenciu titulu, od ktorého
navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo. Taktiež navrhovateľkou predložený Dotazník a čestné
vyhlásenie na registráciu a spoplatnenie zmluvy, podpísaný prevádzajúcou A. J. a nadobúdateľkou I. G.
dňa 29.12.1970, týkajúci sa zamýšľaného prevodu pozemkov parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č.

XXXX v kat. území D. B., nijako neosvedčuje, že medzi A. J. a matkou navrhovateľky I. G. skutočne došlo
k uzatvoreniu písomnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, predmetom ktorej by bol pozemok s parc. č.
XXXX, a ani jej následnú registráciu štátnym notárstvom tak, ako to vyžadoval Občiansky zákonník v ust.
§ 46 v spojení s ust. § 134. Požiadavka, aby zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti mali písomnú
formu a aby boli registrované štátnym notárstvom, bola pritom v Občianskom zákonníku upravená jasne.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil
na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.01.2015, sp. zn. 4 Cdo 361/2012). Dobrá viera držiteľa
sa musí vzťahovať na všetky právne skutočnosti, ktoré majú za následok nadobudnutie veci alebo práva,

ktoré je predmetom držby, teda aj na existenciu platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Pokiaľ niekto
vstúpi do držby nehnuteľnosti po 1. apríli 1964 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola
uzatvorená v písomnej forme, nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu nehnuteľnosť patrí a nemôže byť držiteľom oprávneným. Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu
zmluvu nemôže viesť k vydržaniu nehnuteľnosti (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 1 Cdo 137/2011). Pre úplnosť je potrebné ešte spomenúť rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 29.05.2012, sp. zn. 22 Cdo 4173/2010 alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27.10.2010, sp. zn. 4 Cdo/283/2009, podľa ktorých držba nehnuteľnosti uchopená na
základe kúpnej zmluvy, ktorá nebola vložená do verejných kníh a pre nedostatok intabulácie sa tak
nestala účinnou, nie je oprávnená.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel súd konštatovať, že navrhovateľka jednoznačne
a hodnoverne neosvedčila, že splnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam vydržaním. Súd poukazuje na to, že na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva

postupom podľa § 359a a nasl. CMP musí byť vydržanie vlastníckeho práva riadne osvedčené, a to
nad akékoľvek rozumné pochybnosti, ktorá podmienka však v danej veci splnená nebola. Keďže nebolo
osvedčené splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním a
vydanie vyzývacieho uznesenia, súd návrh navrhovateľky na začatie konania o potvrdení vydržania v
súlade s ustanovením § 359e ods. 2 CMP zamietol.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až 55 CMP,
v dôsledku ktorej by bolo odôvodnené priznať nárok na náhradu trov konania jednému účastníkovi

konania voči druhému. Napokon aj vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol zamietnutý a podľa § 359e
ods. 3 CMP o zamietnutí návrhu súd rozhoduje bez potreby vyjadrenia ostatných účastníkov a bez
nariadenia pojednávania, pričom rozhodnutie o zamietnutí návrhu sa doručuje len navrhovateľovi,
dotknutá vlastníčka A. E. doposiaľ nemá vedomosť o podanom návrhu a žiadne trovy konania jej
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.