Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1421202605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o obmedzeného v

spôsobilosti na právne úkony O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S.. Z. a Z. XXXX/X, I., t.č. bytom
Domov sociálnych služieb D., G. XX, S., zast. procesným opatrovníkom O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. K. potoku XXXX/XX, I., o návrhu opatrovníčky W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, I.,
zast. Mgr. Andrejom Maarom, advokátom, so sídlom Dunajská 8, Bratislava, na schválenie právneho
úkonu za obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka W. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonala za osobu obmedzenú v
spôsobilosti na právne úkony - O. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2021,

ktorou O. K., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci prevádza na spoločnosť D. X. s.r.o., so sídlom M. XX/C,
XXXXXI.,IČO:XXXXXXXX,spoluvlastníckypodieloveľkostiX/XXnanehnuteľnostiachnachádzajúcich
sa v okrese I. IV, v obci I. - Y. I., k.ú. Y. I., zapísaných na LV č. XXXX ako parc. reg. E, parc. č. XXXX o
výmere XXX m2, orná pôda a parc. reg. E, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, orná pôda.

Opatrovník W. I., nar. XX.XX.XXXX, je povinná v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku preukázať
súdu vloženie kúpnej ceny vo výške 2 997 Eur na účet vedený na meno O. K., nar. XX.XX.XXXX. Na

nakladanie s prostriedkami na predmetnom účte je potrebné schválenie súdom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2021 sa navrhovateľka ako opatrovníčka obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony domáhala, aby súd schválil právny úkon, ktorý vykonala za obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony - uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2021, ktorou O. K., nar.
XX.XX.XXXX . ako predávajúci previedol na spoločnosť D. X. s.r.o., so sídlom M. XX/C., XXX XX I., IČO:
XXXXXXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese I.

U., v obci I. - Y. I., k.ú. Y. I., zapísaných na LV č. XXXX ako parc. reg. C., parc. č. XXXX o výmere XXX
m2, orná pôda a parc. reg. C., parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, orná pôda.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.11.2009,
č.k. 25Ps/1/2009-50, právoplatným dňa 21.01.2010, vykonateľný dňa 21.01.2010, súd rozhodol o
obmedzení spôsobilosti O. K. na právne úkony, tak že nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv a dohôd
ani na jednostranné právne úkony, ktorými by sa zaviazal na peňažné alebo nepeňažné plnenie v

hodnote presahujúcej sumu 500,- Eur mesačne, tiež že nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv ani
dohôd ani na jednostranné právne úkony, ktorými by akýmkoľvek spôsobom previedol na tretiu osobu
nehnuteľnostivjehovýlučnomvlastníctvealebospoluvlastníctvealebozriadilakúkoľvekťarchunatýchtonehnuteľnostiach v prospech tretej osoby. Zároveň súd ustanovil O. K. opatrovníčku, ktorá ho zastupuje
vo veciach, v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

3. Procesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní
pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný. Procesná opatrovníčka obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, sa na pojednávanie
neodstavila, neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené boli splnené podmienky, aby súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti procesnej opatrovníčky v zmysle ust. § 180 Civilného sporového

poriadku.

4. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, vyjadreniami účastníkov, obsahom opatrovníckeho
spisu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony vedenom na tunajšom súde a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise, a to kúpnou zmluvou zo dňa 08.10.2021, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 23.11.2009 č.k. 25Ps/1/2009-50, listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú Y. I.

a kúpnymi zmluvami z rovnakej lokality predloženými súdu na nahliadnutie, z čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ps/1/2009-50 zo dňa 23.11.2009, právoplatným dňa
21.01.2010 bol O. K. obmedzený v spôsobilosti na právne úkon, tak, že nie je spôsobilý na uzatváranie

zmlúv a dohôd ani na jednostranné právne úkony, ktorými by sa zaviazal na peňažné alebo nepeňažné
plnenie v hodnote presahujúcej sumu 500,- Eur mesačne, tiež že nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv
anidohôdaninajednostrannéprávneúkony,ktorýmibyakýmkoľvekspôsobompreviedolnatretiuosobu
nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve alebo zriadil akúkoľvek ťarchu na
týchto nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby. Zároveň súd ustanovil Jánovi Vachálkovi opatrovníčku

- W. I., nar. XX.XX.XXXX., ktorá ho zastupuje vo veciach, v ktorých má spôsobilosť na právne úkony
obmedzenú.

6. Dňa 08.10.2021 W. I. ako opatrovníčka uzavrela v mene O. K. ako predávajúceho vyššie uvedenú
kúpnu zmluvu, ktorou došlo k prevodu predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu 2 997 Eur, ktorá má

byť v zmyslel č.l. 3.1 zmluvy kupujúcim zaplatená na účet O. K. do 30 dní od právoplatnosti schválenia
právneho úkonu súdom.

7. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní doplnil, že pozemok pána K., aj vzhľadom na veľkosť
jeho spoluvlastníckeho podielu nie je reálne využiteľným, spolu vlastní okolo XX m2. Cena, za ktorú sa

podiel prevádza, zodpovedá cenám ostatných výkupov v danej lokalite, čo preukázal súdu poskytnutím
obdobných zmlúv v rovnakej lokalite na nahliadnutie.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 OZ. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného v čl. 3 ods. 1 CMP je

nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP, ktoré procesné ustanovenie
zakotvuje záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného jeho zákonným
zástupcom. Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických osôb, ktoré v
dôsledku duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú ustanovenéhoopatrovníka ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovaní súdu o tom, či
právny úkon schváli alebo nie, je záujem nesvojprávnej osoby. Toto kritérium ako rozhodujúce vyplýva z
rozhodovacej súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o osoby obmedzené v

spôsobilosti na právne úkony, vrátane konaní o schválenie právneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 CMP), pričom dôsledne skúmajú skutočný záujem nesvojprávneho
na uzavieraní právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu na schválenie.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP

predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné
poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný
v prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Súd vykonaným dokazovaním
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by schváleniu právneho úkonu s ohľadom na najlepší záujem
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bránili. Za predaj spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach, ktorý sám o sebe nemá reálne využitie, keďže predstavuje cca 30 m2 ornej pôdy,

získa obmedzený v spôsobilosti O. K. peňažné prostriedky, ktoré môže použiť na úhradu svojich
výdavkoch. Kúpnu cenu ako protihodnotu za prevod vlastníckeho práva súd v danom prípade vyhodnotil
ako primeranú, keďže korešponduje s kúpnou cenou, za ktorú v rovnakej lokalite boli odpredané
spoluvlastnícke podiely aj inými osobami, čo navrhovateľka preukázala súdu predložením obdobných
zmlúv z danej lokality.

15. Keďže súd z vykonaného dokazovania vyhodnotil schválenie predmetného právneho úkonu za
súladné so záujmom osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, tento právny úkon schválil. Súd
zároveň uložil opatrovníčke, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku preukázala súdu vloženie
kúpnej ceny vo výške 2 997 Eur na účet vedený na meno O. K., keďže aj týmto spôsobom dohliada súd

na spôsob výkonu funkcie opatrovníka

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.