Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2892/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122469414.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. F., K.. XX. XX. XXXX, I. O. P. X/
X, XXX XX S. - W. Q., X/ F. I., K.. XX. XX. XXXX, I. O. S. X/X, XXX XX S. - W. Q. U. X/ Q.. J. F., K..
XX. XX. XXXX, I. O. P. X/X, XXX XX S. - W. Q., všetci práv. zast.: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát so
sídlom Krmanova 16, Košice, IČO: 50 901 028, proti povinnému: U. P., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Ď. XX,
XXX XX Ď., o vymoženie istiny 2.588,97 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávnených proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2892/2022 zo dňa 07. 12. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2892/2022 zo dňa 07. 12. 2022 v
rozsahu zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 3 % zo sumy
2.588,97 od 17. 02. 1994 do zaplatenia z r u š u j e a vec v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na
ďalšie konanie.

II. Vo zvyšku z o s t á v a uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15. 11. 2022 domáhali od
povinného istiny 2.588,97 Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov - rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 30. 05. 2008 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 11. 07. 2008 a v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 25. 02. 2009 (ďalej len „exekučný titul“).
Oprávnený predložil aj Oznámenie o ukončení exekúcie zo dňa 07. 11. 2022 a Uznesenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 21. 01. 2021.

2. Po preskúmaní návrhu vyššia súdna úradníčka Výzvou na odstránenie vád návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 28. 11. 2022 vyzvala oprávnených, aby v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy odstránili vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to v časti H) Vyhlásenie a návrh uvediete KEDY
a v AKEJ VÝŠKE došlo k úhrade zo strany povinného; podľa úhrad v bode č.1 v časti E) Vymáhaný
nárok - upravíte Vami vedený úrok z omeškania; a v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený odstránite
trovy za podanie Návrhu vo výške 19,80Eur, nakoľko v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z.
- o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„ZoUNEK“) má oprávnený nárok len na náhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie

exekúcie, t.j. nárok na náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR + súčasne je potom potrebné
upraviť výšku trov celkom.

3. Oprávnený na výzvu súdu reagoval tak, že oznámil dátumy úhrad a žiadal v exekúcii vymôcť úrok z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2.588,97 Eur od 17. 02. 1994 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 1.598,69 Eur (trovy konania), v sume 3.680,-Eur (trovy právneho

zastúpenia v súdnom konaní) a v sume 394,49 Eur (trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní).4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2892/2022 zo dňa 07. 12. 2022 vyššia
súdna úradníčka návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 3 %
zo sumy 2.588,97 od 17. 02. 1994 do zaplatenia a v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 270,69 Eur v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietla. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zistila, že povinný bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi: 638,65Eur (19.234.-Sk), 99,58 Eur (3000.-Sk), 3.680 Eur (110.864.-Sk), 123,81 Eur
(3730.-Sk) a 860,65 Eur (25.928.-Sk) spolu vo výške 5.402,49 Eur. Oprávnený si však v Návrhu na

vykonanie exekúcie žiada: trovy konania vo výške 1.598,69 Eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom
konaní vo výške 3.680,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 394,49 Eur
(TPZ v ex. konani + súdny poplatok 16,50 EUR ) - spolu vo výške 5.673,18 Eur. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že oprávnený si žiada o 270,69 Eur viac ako mu priznáva exekučný titul, preto vyššia súdna
úradníčka náklady spojené s uplatnením pohľadávky v tejto výške v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) v
spojení s § 53 ods.4 Exekučného poriadku zamietla. V časti uplatneného úroku z omeškania vyššia

súdna úradníčka zistila, že povinný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3 % zo
sumy 2.588,97 Eur od 17. 02. 1994 do zaplatenia. V tejto časti je však výrok exekučného titulu nejasný,
neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko tu chýba špecifikácia či ide o úrok vo výške 3% z omeškania ročne
alebo denne. Konštatovala tak, že exekučný titul je v tejto časti materiálne nevykonateľný. Na základe
uvedeného preto návrh na vykonanie exekúcie v časti zamietla.

5. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky v časti, v ktorej súd návrh oprávnených na vykonanie
exekúcie zamietol ohľadne úrokov z omeškania vo výške 3 % zo sumy 2.588,97 Eur od 17. 02. 1994 do
zaplateniapodalioprávnenívzákonnomstanovenejlehotesťažnosťanavrhli,abysúdzmenilnapadnuté
uznesenie v napadnutej časti a návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie vyhovel. Oprávnení

sťažnosť odôvodnili tým, že predložený exekučný titul je výsledkom konania, ktoré sa začalo na základe
žaloby podanej na Okresnom súde Košice - vidiek dňa 04. 03. 1994. V tom čase súdy vo výroku svojich
rozhodnutí zaväzujúcom na plnenie v časti príslušenstva bežne uvádzali len výšku percenta a obdobie
omeškania bez toho, aby sa bližšie uvádzalo že ide o úrok z omeškania ročne. V súdnej praxi sa takto
formulovaný úrok vo výroku rozhodnutia automaticky považoval za ročný úrok. Tvrdenie oprávnených

preukazuje text odôvodnenia exekučného titulu, v ktorom súd uvádza, že žalobcovia v konaní požadovali
úrok z omeškania vo výške 3 % ročne a napriek tomu vo výroku svojho rozhodnutia súd uviedol len výšku
percentuálnej sadzby a obdobie omeškania. Takáto prax bola akceptovaná aj odvolacími a dovolacími
súdmi. Oprávnení poukazujú aj na to, že na základe rovnakého exekučného titulu bolo dňa 26. 05.
2010 vydané poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie a na základe tohto exekučného titulu súdny

exekútor 12 rokov viedol exekučné konanie. Zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorý bol vydaný súdom prvého stupňa v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu po
13 a pol roku od nadobudnutia jeho právoplatnosti po tom, ako sa počas celého obdobia na jeho základe
viedlo exekučné konanie, oprávnení považujú za hrubé porušenie svojich základných ľudských práv na
súdnu ochranu garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Oprávnení akceptujú fakt, že právo sa v

demokratickej spoločnosti postupom času vyvíja, ale stav prameniaci z absencie výkonu právoplatných
súdnychrozhodnutípodobuviacako12rokovanáslednéhozastaveniaexekúcienemôžebyťvykladaný
v ich neprospech.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.11. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávnených súd prvej inštancie vec prejednal v
medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal uznesenie vyššej súdnej úradníčky
v napadnutom rozsahu a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté
uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v časti zrušil a vrátil vec vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

13. V prvom rade sťažnostný súd uvádza, že preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o
sťažnosti je ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia vyššieho
súdneho úradníka. Vymedzenie rozsahu sťažnosti je pre sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti záväzné v
tom smere, že nemôže preskúmať uznesenie vyššieho súdneho úradníka vo väčšom, ale ani v menšom
rozsahu než je uvedené v sťažnosti. Vzhľadom na uvedené súd preskúmal napadnuté uznesenie len

v rozsahu namietanom oprávnenými v podanej sťažnosti, a teda v rozsahu zamietnutia návrhu na
vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 3 % zo sumy 2.588,97 od 17. 02. 1994 do
zaplatenia.

14. Po oboznámení sa s obsahom podanej sťažnosti a obsahom exekučného spisu súd prvej inštancie

konštatuje nespornú skutočnosť, že základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez
ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo
výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť

exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania.

15. V prejednávanej veci vyššia súdna úradníčka vytkla exekučnému titulu nedostatok v podobe
nejasnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti v časti priznaného úroku z omeškania, nakoľko vo výroku
exekučného titulu chýbala špecifikácia či ide o úrok vo výške 3 % z omeškania ročne alebo denne.
Hoci, skutočne výrok exekučného titulu neobsahoval uvedený údaj, sťažnostný súd nemá za to, že
uvedené bez ďalšieho spôsobilo materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu v dotknutej časti tak,

ako konštatovala vyššia súdna úradníčka. Treba zdôrazniť, že niektoré údaje týkajúce sa vymáhaného
nároku môžu vyplývať priamo zo zákona prípadne rozhodovacej praxe, a teda ich výslovne vyjadrenie vo
výroku exekučného titulu nie je nevyhnutné. Príkladom je lehota na plnenie (teda paričná lehota), ktorá
vyplýva z CSP (predtým aj Občianskeho súdneho poriadku) a je tri dni od právoplatnosti rozhodnutia,
pokiaľ súd neurčí inak. Obdobne je to aj v prípade úroku z omeškania, ktorý bol v danom prípade

priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ako vyplýva z odôvodnenia exekučného titulu),
a teda jeho výška bola limitovaná vykonávacím predpisom (§ 3 Nariadenia č. 87/1995 Zb.), z ktorého
zároveň vyplýva, že úrok z omeškania je ročným úrokom z omeškania. Uvedené taktiež korešponduje
aj s odôvodnením exekučného titulu, kde súd výslovne uviedol, že žalobca sa domáhal „priznania 3
% ročného úroku z omeškania.“ Dôvodným by zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie bolo, ak by

oprávnení žiadali priznať denný úrok z omeškania (čo však nie je daný prípad), pretože takýto nárok by
im skutočne z exekučného titulu ani zo zákona neprináležal.

16. V nadväznosti na uvedené tak sťažnostný súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej sťažnosti,
keď exekučný titul v časti priznaného úroku z omeškania možno považovať za materiálne vykonateľný.

Iný právny záver by sťažnostný súd považoval za prejav prílišného formalizmu. Súdu prvej inštancie
tak neostávalo iné než uznesenie vyššej súdnej úradníčky postupom podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť v
rozsahu napadnutom sťažnosťou a vec jej vrátiť na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

17. V rozsahu zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie v časti nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 270,69 Eur napadnuté uznesenie zostalo týmto rozhodnutím nedotknuté, keďže
podaná sťažnosť voči tejto časti nesmerovala.18. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania bude opätovne preskúmať návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie. Čo sa týka úrokov z omeškania, je vyššia súdna úradníčka viazaná právnym

názorom súdu prezentovaným v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).