Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/132/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722202457.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti
žalovaným: v rade 1/ PREFA development, s.r.o., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO:
48 294 748, v rade 2/ PREFA Property, a.s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 48

228 818, v rade 3/ PREFA-DK, s.r.o., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 50 396 749,
žalovaní v rade 1/ - 3/ zastúpení Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD
Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúcu na území Slovenskej republiky
prostredníctvom svojej organizačnej zložky: Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom
Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 861 391, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin

č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu
Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 v časti napadnutého výroku I.
i. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/81, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
7778 m2,

ii.pozemokregistra„C“katastranehnuteľností,parc.č.3019/87,druhpozemkuOstatnáplochaovýmere
8048 m2,
iii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/94, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 8368 m2,
iv. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/104, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 33631 m2,

vi. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/83, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 2741 m2,
a pozemok, registra „C" katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/79, druh pozemku Trvalý trávny porast o
výmere 8916m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. L., obec L.;
a pozemok registra „C" katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/85, druh pozemku Ostatná plocha o výmere

16092m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. L.,
obec L., ku ktorému má Odporca v 1. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 nadobudnutý na základe
kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 2.11.2016 - vz 800/16, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 nadobudnutý
na základe zmluvy o predaji časti podniku, vklad zo dňa 22.10.2015 - vz 1034/15,
z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a s t a v u j e .

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného
súdu Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 v časti výroku II. v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v rade 2/ - pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/93, druh pozemku
Trvalý trávny porast o výmere 17467 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na
liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorému má žalovaný v rade 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 53/64,
nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 7.2.2022 - vz 101/22 z r u š u j e a konanie o

nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a s t a v u j e .Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 vo zvyšku p o t v r d z u j e .

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 v napadnutom výroku V. m
e n í tak, že žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že

„I. Súd ukladá žalovanému v rade 1/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným
tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
nižšie špecifikované pozemky žalovaného v rade 1/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí
vo vlastníctve navrhovateľa - materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ :

i. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/81, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
7778 m2,
ii.pozemokregistra„C“katastranehnuteľností,parc.č.3019/87,druhpozemkuOstatnáplochaovýmere
8048 m2,
iii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/94, druh pozemku Ostatná plocha o

výmere 8368 m2,
iv. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/104, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 33631 m2,
v. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/111, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 6724 m2,

vi. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/83, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 2741 m2,
spoločne vedených na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. L., obec L.;
a pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/79, druh pozemku Trvalý trávny porast o

výmere 8916 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. L., obec L.;
a pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/85, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
16092 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. L.,
obec L., ku ktorému má žalovaný v rade 1/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 nadobudnutý na základe

kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 2.11.2016 - vz 800/16, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 nadobudnutý
na základe zmluvy o predaji časti podniku, vklad zo dňa 22.10.2015 - vz 1034/15.
II. Súd ukladá žalovanému v rade 2/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným
tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
nižšie špecifikované pozemky žalovaného v rade 1/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí

vo vlastníctve navrhovateľa - materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 2/ :
i. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/91, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
7949 m2,
ii.pozemokregistra„C“katastranehnuteľností,parc.č.3019/51,druhpozemkuOstatnáplochaovýmere

4965 m2
iii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/50, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 5000 m2,
iv. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/49, druh pozemku Ostatná plocha o
výmere 10931 m2,

v.pozemokregistra„C“katastranehnuteľností,parc.č.3019/33,druhpozemkuOstatnáplochaovýmere
11183 m2,
vi. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 4592, druh pozemku Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 8696 m2,
vii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/48, druh pozemku Ostatná plocha o

výmere 446 m2,spoločne vedených na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. L., obec L.;
a v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v rade 2/ - pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností,

parc. č. 3019/93, druh pozemku Trvalý trávny porast o výmere 17467 m2, vedený na Okresnom
úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorému má žalovaný v rade 2/
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 53/64, nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 7.2.2022
- vz 101/22.
III. Súd ukladá žalovanému v rade 3/ povinnosť strpieť (umožniť) navrhovateľovi a ním povereným

tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
nižšie špecifikované pozemky žalovaného v rade 3/ za účelom naloženia a odvezenia hnuteľných vecí
vo vlastníctve navrhovateľa - materiál (kamenivo, resp. výrub), nachádzajúcich sa na nasledovných
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ :
i. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/90, druh pozemku Trvalý trávny porast o
výmere 7949 m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX,

k. ú. L., obec L. a
ii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/89, druh pozemku Trvalý trávny porast o
výmere 8508 m2,
iii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/141, druh pozemku Trvalý trávny porast
o výmere 551 m2,

spoločne vedených na Okresom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
L., obec L..
IV. Súd ukladá žalovanému v rade 1/, žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ povinnosť strpieť
(umožniť) navrhovateľovi a ním povereným tretím osobám vstup, peší prechod alebo prejazd osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky špecifikované v predchádzajúcich bodoch 1. až 3.

po dobu nevyhnutnú na naloženie a odvoz hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa - materiálu
(kameniva, resp. výrubu) po dobu nevyhnutnú na odvoz celého objemu materiálu, najneskôr však do
28.2.2023.
V. Navrhovateľovi proti žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %“.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na dôvody podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že je objednávateľ diela „Diaľnica D1 Lietavská
Lúčka - Višňové - Dubná skala“, ktorého predmetom je výstavba úseku diaľnice D1 Lietavská Lúčka -
Višňové - Dubná skala, vrátane výstavby tunela Višňové (ďalej len „Dielo“) a ktorý vytvorí nevyhnutné

prepojenie miest Žilina a Martin. Pôvodným zhotoviteľom Diela bolo Združenie SALINI IMPREGILO
- DÚHA, ktoré tvorila spoločnosť Webuild a spoločnosť DÚHA, a.s. (ďalej len „pôvodný zhotoviteľ“).
V zmysle súťažných podkladov, ako neoddeliteľnej súčasti Zmluvy o dielo, bolo jednou z povinností
pôvodného zhotoviteľa umiestniť na depóniu pri východnom portáli tunela Višňové materiál vyťažený
z tunela Višňové (kamenivo, resp. výrub) po jeho preddrvení a roztriedení podľa kvality na materiál

vhodný na použitie a materiál nevhodný na použitie pre výstavbu (ďalej len „materiál“). Materiál je vo
vlastníctve žalobcu. Povinnosť pôvodného zhotoviteľa predrviť a pretriediť materiál bola dovysvetlená
v rámci vysvetlení a doplnení súťažných podkladov tak, že pôvodný veriteľ bol zaviazaný v súťažných
podkladoch nájsť vhodnú lokalitu na uskladnenie výrubového materiálu. Dané územie malo byť trvalým
záberom stavby, a teda lokalitu depónie bolo nutné realizovať na území kúpenom do trvalého záberu.

Pôvodný zhotoviteľ si tieto povinnosti nesplnil, neumiestnil ho na pozemku v trvalom zábere, ale na
pozemkoch v dočasnom zábere - na skládke v Sučanoch, a to na základe zmlúv uzatvorených so
žalovanými, a to:
„i. Zmluvy o nájme, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom a spoločnosťou Webuild
a spoločnosťou DÚHA ako nájomcami, zo dňa 31.12.2016;

ii. Zmluvy o podnájme, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom a spoločnosťou
DÚHA ako podnájomcom, zo dňa 2.7.2016 (ďalej len „Podnájomná zmluva“);
iii. Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 3/ ako povinným a
spoločnosťou Webuild a spoločnosťou DÚHA ako oprávnenými, zo dňa 2.5.2017;
iv. Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 3/ ako povinným

a spoločnosťou Webuild a spoločnosťou DÚHA ako oprávnenými, zo dňa 22.8.2017“. Žalobca v
návrhu uviedol, že materiál je v súčasnosti uložený na pozemkoch vo vlastníctve, resp. v nájme
žalovaných v objeme 806.955,80 m3. Časť materiálu, ktorého vlastníkom je žalobca, je preddrvená
a pretriedená frakcia - frakcia podľa kvality rozložená do viacerých kôpok a časť materiálu, ktoréhovlastníkom je žalobca, nepredrvená a neroztriedená frakcia, t.j. jedna súvislá kopa materiálu.
Usporiadanie jednotlivých častí materiálu je podľa žalobcu možné odvodiť zo snímok z ortofoto
mapy, dostupnej na webovom portáli . Dňa 6.3.2018 žalobca uzatvoril s

pôvodným zhotoviteľom Dohodu o ukončení zmluvy o dielo a následne uzavrel Zmluvu o dielo II s
novým zhotoviteľom - Združením „SKANSKA - VIŠŇOVÉ“. Žalobca sa súčasne zaviazal odovzdať
materiál súčasnému zhotoviteľovi za účelom jeho ďalšieho použitia v rámci dostavby diela. S prevozom
materiálu zo skládky Sučany potrebuje súčasný zhotoviteľ začať čo najskôr. S ohľadom na potrebu
materiálu na riadne a včasné dokončenie diela sa žalobca snažil odviezť materiál z pozemkov vo

vlastníctve žalovaných. Odvoz materiálu bol naplánovaný na deň 9.5.2022. Odvoz materiálu 9.5.2022
bol žalovanými zmarený, keď prostredníctvom Y. C. odmietli žalobcovi umožniť prístup k materiálu s
odôvodnením, že spoločnosť Webuild, ako priamy zmluvný partner žalovaných, nemá právny vzťah
k časti pozemkov, na ktorých je materiál uložený. Podľa žalobcu, to či pôvodný zhotoviteľ mal alebo
nemal nájomný vzťah k pozemkom vo vlastníctve žalovaných, je bez právnej relevancie vo vzťahu
k skutočnosti, že hnuteľné veci, ktoré sú vlastníctvom žalobcu, sa nachádzajú na pozemkoch vo

vlastníctve žalovaných. Prípadné vysporiadanie vzťahov k pozemkom, na ktorých je materiál uložený,
je vecou dohody pôvodného zhotoviteľa.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil Zmluvu o dielo - výňatok, zväzok
3 časť 4 súťažných podkladov - výňatok, čestné vyhlásenie K.. Y. S., vysvetlenie súťažných podkladov

č. 4 - výňatok, Zmluvu o nájme, Zmluvu o podnájme, Zmluvu o zriadení vecného bremena č. 1, Zmluvu
o zriadení vecného bremena č. 2, výpisy z listov vlastníctva na jednotlivé pozemky vo vlastníctve
žalovaných v rade 1/ až 3/, snímky z ortofoto mapy z portálu https://zbgis.skgeodesy.sk, snímku z portálu
GoogleMaps,ďalejčestnévyhlásenieK..A.F.č.2,emailovúkomunikáciuspánomT.C.zodňa6.5.2022
s prekladom do slovenského jazyka, čestné vyhlásenie K.. A. F..

4. Okresný súd s poukazom na § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1,
2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom
na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisového materiálu, vyhovel.

5. Z predloženej Zmluvy o dielo, uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže na predmet
obstarávania „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“, dňa 11.6.2014 medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a Združením SALINI IMPREGILO - DÚHA“ ako zhotoviteľom,
okresný súd zistil, že na základe tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal objednávateľovi, že vyprojektuje,
vyhotoví a dokončí dielo „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“ a odstráni akékoľvek

jeho vady v súlade s ustanoveniami Zmluvy.

6. Zo Súťažných podkladov, zväzok 3 časť 4, označenom ako „Technické Požiadavky Objednávateľa“
okresný súd zistil, že navrhovateľ v pozícii verejného obstarávateľa určil, že zhotoviteľ je zaviazaný v
súťažných podkladoch, aby našiel vhodnú lokalitu na uskladnenie výrubového materiálu s tým, že dané

územie bude trvalým záberom stavby a teda lokalitu depónie je nutné realizovať na území kúpenom do
trvalého záberu. Vo vysvetlení súťažných podkladov navrhovateľ ďalej uviedol, že Materiál umiestnený
na depónii bude majetkom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. s tým, že na depóniu bude tento
umiestnenýpopreddrveníaroztriedenýpodľakvalitynamateriálvhodnýnapoužitieamateriálnevhodný
na ďalšie využitie pre výstavbu.

7. Zo Zmluvy o nájme, uzavretej dňa 31.12.2016 medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom a
obchodnou spoločnosťou Salini Impregilo S.p.A. ako nájomcom 1/ a obchodnou spoločnosťou DÚHA,
a.s. ako nájomcom 2, (ďalej nájomca 1/ a nájomca 2/ spolu ako „nájomca“) okresný súd zistil, že dňa
2.7.2016 uzatvorili prenajímateľ a nájomca 2/ Zmluvu o podnájme, na základe ktorej si nájomca 2/

prenajal od prenajímateľa pozemky za účelom drvenia a skladovania kameňa z projektu s názvom Tunel
Višňové, Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala. V rámci uvedenej zmluvy mali obe
zmluvné strany záujem do budúcna na uzatvorení ďalšej nájomnej zmluvy, ktorej predmetom by bol
prenájom ďalších pozemkov prenajímateľa s rovnakým účelom. V zmysle článku I., II. a IV. uvedenej
zmluvy zo dňa 31.12.2016 v nadväznosti na uvedené sa žalovaný v rade 2/ zaviazal odovzdať nájomcovi

predmet nájmu (pozemky v k. ú. L., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. 3019/91, 3019/51,
3019/50, 3019/49, 3019/33) a umožniť nájomcovi užívať predmet nájmu na dohodnutý účel (ktorým bolo
skladovanie kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu tunela Višňové v súvislosti s výstavbou diela
„Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“), a to počnúc dňom účinnosti zmluvy až do30.6.2021. Nájomca v uvedenej zmluve zároveň vyhlásil, že má právo udelené vlastníkom kameniva s
kamenivom disponovať.

8. Zo Zmluvy o podnájme, uzatvorenej dňa 2.7.2016 medzi žalovaným v rade 2/ ako prenajímateľom
a obchodnou spoločnosťou DÚHA a.s. ako podnájomníkom, okresný súd zistil, že v nej žalovaný v
rade 2/ prehlásil, že je oprávnený na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.5.2016 s vlastníkom
pozemkov spoločnosťou MyStock, s.r.o., IČO: 48 294 748, prenechať na dočasné užívanie pozemky
nachádzajúce sa v k.ú. L., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (parc. č. 3019/81, 3019/87, 3019/94,

3019/104)stým,žetietonazákladeZmluvyopodnájmeprenechalpodnájomcovizaúčelomskladovania
a spracovania (drvenia) kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu z tunela Višňové v súvislosti s
výstavbou diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“, a to v predpokladanom objeme
40 000 ton (účel 1) a v predpokladanom objeme celkom 200 000 m3 (účel 2). Zmluva o podnájme bola
uzatvorená, pokiaľ ide o účel 1 na dobu určitú, počnúc dňom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy až
do 30.6.2021, a pokiaľ ide o účel 2, počnúc dňom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy až do momentu

odvezenia maximálneho množstva kameniva pri účele 2, najdlhšie do 30.6.2021.

9. Z predloženej Zmluvy o zriadení vecného bremena, uzavretej dňa 2.5.2017 medzi žalovaným v rade 3/
ako povinným z vecného bremena a obchodnou spoločnosťou Salini Impregilo S.p.A. ako oprávneným
z vecného bremena 1/ a obchodnou spoločnosťou DÚHA, a.s. ako oprávneným z vecného bremena

2/ (ďalej oprávnený z vecného bremena 1/ a oprávnený z vecného bremena 2/ spolu ako „oprávnený“),
okresný súd zistil, že žalovaný v rade 3/ zriadil v prospech oprávneného 1 a oprávneného 2 spoločne a
nerozdielne na pozemku v k. ú. L., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, vecné bremeno in personam
ako vecné právo spočívajúce v skladovaní kameniva pochádzajúceho výlučne z výrubu z tunela Višňové
v súvislosti s výstavbou diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“. Z článku IV.

zmluvy vyplynulo, že vecné bremeno bolo zmluvnými stranami zriadené na dobu určitú, počnúc dňom
nadobudnutia účinnosti Zmluvy až do 30.6.2021.

10. Okresný súd vyhodnocoval pre účely nariadenia neodkladného opatrenia Zmluvu o zriadení vecného
bremena, ďalej čestné vyhlásenie p. Y. S., K.. A. F., predloženú mailovú komunikáciu a konštatoval,

že „na základe Zmluvy o dielo zo dňa 11.6.2014 na vyprojektovanie, vyhotovenie a dokončenie diela
„Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“ sa pre navrhovateľa ako objednávateľa verejnej
súťaže zaviazalo združenie SALINI IMPREGILO - DÚHA (Pôvodný zhotoviteľ), ktoré tvorila obchodná
spoločnosť Webuild S.p.A., IČO: 525502, a obchodná spoločnosť DÚHA, a.s.., IČO: 31 690 360. S
odkazom na súťažné podklady navrhovateľa (ako verejného obstarávateľa), zväzok 3 časť 4, Technické

Požiadavky Objednávateľa, časť vysvetlenie súťažných podkladov č. 4, sa uvedené združenie ako
zhotoviteľ zaviazalo nájsť vhodnú lokalitu na uskladnenie Materiálu s tým, že dané územie malo byť
trvalým záberom stavby, a teda lokalitu depónie bolo nutné realizovať na území kúpenom do trvalého
záberu.Materiálumiestnenýnadepóniimalbyťmajetkomnavrhovateľa.VrozporesuvedenýmPôvodný
zhotoviteľ Materiál uskladnil na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných (označených v žalobe), a to na

základe vyššie uvedenej Zmluvy o nájme zo dňa 31.12.2016, Zmluvy o podnájme zo dňa 2.7.2016,
Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 2.5.2017 a Zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 22.8.2017, na využitie niektorých pozemkov nebola zrejme uzatvorená žiadna zmluva“ (č.l. 95
spisu). Zároveň z predložených čestných vyhlásení aj predložených snímok, konštatoval, že materiál
sa nachádza na predmetných pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, pričom uvedené

pozemky sú pozemkami susediacimi, sú súčasťou jedného areálu a z hlavnej cesty k nim vedie jedna
prístupová cesta. Odvoz materiálu s pôvodným zhotoviteľom bol naplánovaný na deň 9.5.2022, tento
bol však žalovanými zmarený. Okresný súd mal osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením, a to vlastnícke právo žalobcu k materiálu,
uskladnenému na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných a tiež sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že

je bez právnej relevancie, či pôvodný zhotoviteľ uskladnil tento materiál na pozemkoch žalovaných
bez uzavretia nájomnej či podnájomnej zmluvy. Vlastnícke právo k veci je absolútnym právom, pričom
zdôraznil § 123 Občianskeho zákonníka a konštatoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Ak by totiž okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, žalobcovi by
hrozil vznik škody, resp. i jej následné rozširovanie, čím by došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených

záujmov. Žalobcovi navyše preukázateľne toho času škoda vznikla, a to v súvislosti so zmarením odvozu
materiálu dňa 9.5.2022. Okresný súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej s ohľadom na skutočnosť, že ak bude dovezený materiál z pozemkov žalovaných, dosiahne sa
tak trvalá úprava pomerov.11. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali odvolanie žalovaní prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorý v napadnutom odvolaní namietali, že neexistovala potreba bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami. Podľa žalovaných nebola potrebná úprava neodkladným opatrením. Žalobca mal
prístup k pozemkom za účelom vývozu materiálu už pred vydaním neodkladného opatrenia, keďže
spoločnosti zo skupiny Prefa už v júni 2022 oznámili, že súhlasia, aby vstúpil na pozemky a odviezol
materiál. Neodkladné opatrenie teda podľa žalovaných iba duplicitne umožnilo žalobcovi, čo mohol
urobiť aj pred tým.

12. Podľa žalovaných neexistovala naliehavá potreba vydať neodkladné opatrenie. Pred jeho vydaním
sa žalobca pokúsil vstúpiť na pozemky a odviesť si materiál dňa 9.5.2022. Spoločnostiam zo skupiny
Prefa však v danom čase nebol preukázaný súhlas spoločnosti Dúha, a.s., ktorá dotknutú časť
pozemkov oprávnene užívala na základe podnájomnej zmluvy, preto spoločnosti zo skupiny Prefa
nemohli umožniť vstup na pozemok. Od polovice júna disponovali žalovaní súhlasom Dúha, a.s. na

pozemky, napriek tomu si žalobca neprišiel odviesť materiál. Odvážať materiál začal až v auguste
2022. Takýto postup nesvedčil o tom, že by mu kvôli neodvezeniu materiálu hrozil vznik nejakej ujmy.
Podľa žalovaných je neodkladné opatrenie neúčinné, neposkytuje bez ďalšieho ochranu, ktorú požaduje
žalobca. Neodkladné opatrenia totiž nezahŕňa drvivú väčšinu pozemkov, ktoré tvoria prístupovú cestu k
pozemkom, na ktorých je uložený materiál. Pozemky obsiahnuté v neodkladnom opatrení tvoria iba úzky

pás prístupovej cesty k pozemkom. Podľa žalovaných neodkladné opatrenie de facto nič nevyriešilo,
keďže žalobca aj naďalej potrebuje na odvoz materiálu súčinnosť spoločností skupiny Prefa. V časti
odvolania s označením C. Skutkový stav poukázali na uzatvorené zmluvy v rokoch 2016 a 2017:
„(i) Podnájomná zmluva z júla 2016, ktorú uzavreli spoločnosť Prefa Property, ako nájomca,6 a
spoločnosť Dúha ako podnájomca.

(ii) Nájomná zmluva z decembra 2016, ktorú uzavreli Prefa Property, ako prenajímateľ, a pôvodní
zhotovitelia ako nájomcovia.
(iii) Zmluva o zriadení vecného bremena z mája 2017, ktorú uzavreli spoločnosť Prefa-DK, ako povinná,
a pôvodní zhotovitelia ako oprávnení (ďalej aj „prvá zmluva o vecnom bremene“).
(iv) Zmluva o zriadení vecného bremena z augusta 2017, ktorú uzavreli spoločnosť Prefa-DK, ako

povinná, a pôvodní zhotovitelia ako oprávnení (ďalej aj „druhá zmluva o vecnom bremene“)“. Každá
z týchto zmlúv sa týkala iných pozemkov. Pôvodní zhotovitelia ukladali na pozemky dva rôzne druhy
materiálu rozdrvený a roztriedený materiál, pre ktoré je možno použiť aj termín „lepší materiál“ alebo
„predrvený materiál“, nepredrvený a neroztriedený materiál, ktorý je použiteľný napr. pri realizácii
zásypov a možno ho tiež označiť aj ako nepredrvený materiál. Lepší materiál je uložený do niekoľko

menších samostatných kôp („prvá skupina pozemkov“) a horší materiál je uložený ako jedna veľká
samostatná kopa materiálu. Zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú do 30.6.2021, na čo žalovaní
upozorňovali pôvodných zhotoviteľov aj žalobcu už od roku 2019. Pôvodní zhotovitelia do 30.6.2021
materiál z pozemkov nevypratali. K tomuto dňu zanikli zmluvy o vecnom bremene a keďže spoločnosť
Prefa Property, a.s. nepodala návrh na vypratanie prenajatých a „podnajatých pozemkov“, nájomná a

podnájomná zmluva sa obnovili do dátumu 30.6.2022. Prvú komunikáciu, ktorá smerovala k možnému
vyprataniu pozemkov, možno datovať až na apríl 2022, pričom poukázali na mailovú komunikáciu
právnej zástupkyne jedného z pôvodných zhotoviteľov a tiež poukázali na aktuálne peňažné dlhy, ktoré
majú pôvodní zhotovitelia voči žalovaným. Tiež poukázali na správu zo dňa 6.5.2022, kedy právna
zástupkyňa spoločnosti Webuild doručila žalovaným email, v ktorom im oznámila, že noví zhotovitelia

začnú od 9.5.2022 odvážať z pozemkov lepší materiál, v druhej fáze, ktorá nebola špecifikovaná, noví
zhotovitelia odvezú z pozemkov aj horší materiál. Detaily ohľadom odvozu horšieho materiálu mali
noví zhotovitelia špecifikovať v nasledujúcich dňoch, ku dňu podania odvolania však tak nespravili. Ku
korešpondencii s právnou zástupkyňou spoločnosti Webuild zo strany žalovaných a na samotný priebeh
dňa 9.5.2022 skutkového stavu situácie odvozu lepšieho materiálu z dotknutých pozemkov uviedli,

že keďže nemali súhlas spoločnosti Dúha, a.s., tak im žalovanými nebolo umožnené vstúpiť na prvú
skupinu pozemkov. Dňa 9.6.2022 sa žalovaní dozvedeli, že spoločnosť Webuild je oprávnená konať
v mene spoločnosti Dúha, a.s. vo veciach podnájomnej zmluvy a vypratania materiálu z pozemkov.
Túto informáciu si spoločnosti zo skupiny Prefa vyhodnotili tak, že súhlas spoločnosti Webuild, udelený
v prospech NDS na vypratanie pozemkov, bol udelený aj v mene spoločnosti Dúha, a.s. Ďalej v

odvolaní poukázali na email zo dňa 13.6.2022, v ktorom požiadali spoločnosť Webuild, aby im oznámila
termíny, kedy bude odvezený materiál z pozemkov. Z uvedeného je teda podľa odvolateľov zrejmé, že
spoločnosti Prefa súhlasili s odvozom materiálov. Napokon sám žalobca v liste zo dňa 22.7.2022 vyjadril
predpoklad, že všetok materiál odvezie z pozemkov do 24 mesiacov od začatia odvozu. Poukázaliodvolatelia na predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia a tiež konštatovali, že nie je splnený
princíp neopodstatnenosti neodkladného opatrenia, keďže cieľom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo, aby žalobca mal prístup na pozemky za účelom odvozu materiálu. Na dosiahnutie tohto

cieľa však žalobca nepotreboval neodkladné opatrenie, pretože ako už pred vydaním neodkladného
opatrenia spoločnosti skupiny Prefa v júni 2022 oznámili žalobcovi, že nebudú brániť pri odvoze
materiálu z pozemkov. Neodkladné opatrenie potom duplicitne umožnilo žalobcovi, to čo mohol urobiť aj
pred vydaním napadnutého uznesenia. Nie je dôvod na to, aby neodkladné opatrenie ďalej existovalo.
Tiež odvolatelia tvrdili, že nie je naplnený princíp naliehavosti neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého

žalobca musí osvedčiť potrebu, aby súd urýchlene upravil pomery, lebo bez takejto bezodkladnej úpravy
hrozí ujma. Poukázali na to, že žalobca sa pokúsil vstúpiť na predmetné pozemky a odviezť si lepší
materiál len dňa 9.5.2022. Počas nasledujúcich takmer 3 mesiacov, hoci mohol vstúpiť žalobca na
pozemky, (od polovice júna), tak si neprišiel odviesť materiál. Ak by žalobcovi hrozil vznik ujmy, tak by
logicky začal odvážať materiál krátko po tom, ako spoločnosti zo skupiny Prefa súhlasili s jej vstupom
na pozemky a s odvozom materiálu. Nie je tu naliehavá potreba na nariadenie neodkladného opatrenia.

Odvolatelia zdôrazňovali dátum 9.5.2022 s tým, že žalobca, ak by chcel vstúpiť na tieto pozemky,
musel žalovaným preukázať, že má súhlas spoločnosti Dúha, a.s. Počas účinnosti zmlúv spoločností
Prefa umožňovali vstup na pozemky vždy striktne v súlade so zmluvami. Mali za to, že nie je naplnený
ani princíp efektívnosti neodkladného opatrenia. „Z týchto pozemkov sú však v neodkladnom opatrení
zahrnuté iba pozemky registra „C“, č. 3019/111 a 4592. Tieto pozemky tvoria iba malú časť (úzky pás)

prístupovej cesty k pozemkom. Tento úzky pás nestačí na prejazd motorovými vozidlami k pozemkom;
stačí iba na prístup peši. Je zrejmé, že osoby poverené NDS budú odvážať materiál na nákladných
autách a nie v rukách alebo na fúrikoch. Avšak, prístup k pozemkom, ktorý založilo neodkladné
opatrenie, neumožňuje vjazd k pozemkom nákladnými autami. Na takýto prístup potrebuje NDS aj
naďalej súčinnosť spoločností zo skupiny Prefa. Zároveň, prístup k predrvenému materiálu bude musieť

byť nevyhnutne realizovaný aj cez vnútro-areálové pozemky registra „C“, parc. č.: 3019/68, 3019/69,
3019/70, 3019/71, 3019/72, 3019/73, 3019/75 a 3019/77, vo vlastníctve spoločností zo skupiny Prefa.
Neodkladné opatrenie však nezaložilo prístup ani k týmto pozemkom. Keďže neodkladné opatrenie
neposkytuje bez ďalšieho ochranu, ktorú požaduje NDS (NDS naďalej nevyhnutne potrebuje súčinnosť
spoločností zo skupiny Prefa), je de facto neúčinné. Aj preto treba neodkladné opatrenie zrušiť“ (č.l. 106

spisu). Ďalej namietali, že uplynutím doby, na ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, nenastane
trvalá úprava pomerov medzi stranami. Žiadali napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

13. K doručenému odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, ktorý so žalovanými nesúhlasil.

Mal za to, že existuje naliehavá potreba ponechať vydané neodkladné opatrenie v platnosti. Žalobcovi
hrozí vznik škody veľkého rozsahu. Neodkladné opatrenie je účinné a efektívne. Poukázal na to, že
z listov žalovaných zo dňa 23.5.2019, 23.3.2020, 18.9.2020 a 18.12021 vyplýva, že žalovaní mali
vedomosť o tom, že vlastnícke právo k materiálu uskladnenom na ich pozemkoch patrí žalobcovi. „V
liste Žalovaných zo dňa 18.9.2020 je v otázke prístupu uvedené: „Zmluvy síce definujú vlastníctvo

kameniva, ale prístup na pozemky, kde je kamenivo uložené, môžete vykonávať výlučne so súhlasom
vlastníka pozemkov." Z predmetnej citácie je zrejmé, že Žalovaní Navrhovateľovi prístup k svojim
pozemkom negarantovali, ako sa to snažia prezentovať vo svojom Odvolaní. Naopak, potrebná
súčinnosť pre odvoz Materiálu nebola zo strany Žalovaných Navrhovateľovi nikdy poskytnutá“ (č.l. 216
rub spisu). Žalovaní neposkytli žalobcovi súhlas s prístupom na pozemky ani po tom, ako prevzali email

spoločnosti Dúha, a.s. zo dňa 14.6.2022, v ktorom je uvedené, že spoločnosť Dúha, a.s. „opakovane
splnomocňuje spoločnosť Webuild“, aby v jej mene konala v súvislosti s odstraňovaním materiálu z
pozemkov žalovaných. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Dúha, a.s. splnomocnila za týmto účelom
spoločnosť Webuild aj v minulosti. Žalovaní počas dlhých mesiacov predchádzajúcich podaniu návrhu
síce deklarovali svoju požiadavku o uvoľnenie pozemkov, nikdy neposkytli dostatočnú súčinnosť, aby

mohlo k odvozu materiálu reálne dôjsť. Žalobca v liste zo dňa 22.7.2022 upozornil žalovaných, že
materiál nie je možné jednorazovo odviezť, vyzval žalovaných na umožnenie prístupu na pozemky
žalovaných za účelom odvozu materiálu. Žalovaní však nekontaktovali žalobcu a neudelili mu výslovný
súhlas s prístupom na pozemky za účelom odvozu materiálu. K princípu opodstatnenosti neodkladného
opatrenia zdôraznil žalobca, že je vlastníkom materiálu, čo nebolo medzi stranami sporné. Ako vlastník

materiálumážalobcaprávopredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplody,úžitky,nakladať
s ním. Žalovaní sú viazaní prevenčnou povinnosťou. Nie je pravdou, že žalobca mal k pozemkom
žalovaných prístup, a preto by vôbec nepotreboval neodkladné opatrenie. Žalovaní nepreukázali, že
by v júni 2022 ani kedykoľvek po tomto dátume oznámili žalobcovi, že mu nebudú brániť pri odvozemateriálu. Žalovaní dňa 13.6.2022 adresovali spoločnosti Webuild email, ktorým podmienili odvoz
všetkého materiálu nesplniteľnou lehotou - t.j. do 30.6.2022. Uvedené nemožno vykladať ako súhlas
žalovaných s odvozom materiálu žalobcom. Z listu žalovaných zo dňa 23.6.2022, ktorý bol adresovaný

žalobcovi, nevyplýva udelenie súhlasu na odvoz materiálu, napriek tomu, že ich o to výslovne žiadal v
liste zo dňa 15.6.2022. Bolo mu bránené v prístupe k materiálu a prístup bol vždy účelovo neoprávnene
podmienený splnením nereálnych podmienok. Pokiaľ ide o podmienku potreby urýchlenej úpravy
pomerov, žalovaní argumentovali, že žalobca sa pokúsil len raz vstúpiť na pozemok dňa 9.5.2022 a že
začalzvážaťmateriálaždňa3.8.2022.Jevšakzrejmé,žetentoargumentjelenskutkovýmargumentom,

nespočíva v právnom posúdení veci. Žalobca sa skutočne pokúsil odviezť materiál len dňa 9.5.2022.
Žalobca tak urobil po ubezpečení zo strany pôvodného zhotoviteľa, že mu žalovaní prístup poskytnú.
Títo mu neposkytli prístup, preto sa snažil vyriešiť situáciu listami zo dňa 15.6.2022 a 22.7.2022 a
získať súhlas. Žalovaní mu však neposkytli potrebnú súčinnosť. Žalobca nemá vedomosť o potrebe
súčasného zhotoviteľa mať pri výstavbe diaľnice najskôr nepredrvený materiál za účelom realizácie
násypov. Žalovaní za týmto účelom nepredložili žiadne dôkazy. Vo vzťahu k podmienke hroziacej ujmy,

žalobca trval na tom, že hroziaci vznik škody preukázal a opakovane naň žalovaných upozorňoval. V
súvislosti s kauzalitou medzi potrebou urýchlenej úpravy pomerov a hrozbou vzniku ujmy možno uviesť,
že ak by nedošlo k bezodkladnej úprave pomerov medzi žalovanými a žalobcom formou nariadenia
neodkladného opatrenia, tak by žalobca nemal zabezpečený prístup k pozemkom a nemohol by materiál
odvážať. K princípu žalovanými namietaným princípom efektívnosti neodkladného opatrenia uviedol

k tvrdeniu žalovaných, pretože prístup nákladných áut k materiálu ani na následný odvoz materiálu
nemá postačovať, že žalovaní k týmto tvrdeniam nepredložili žiaden dôkaz. Ak žalovaní v ods. 54., 55.
odvolania poukazovali na to, že doba trvania neodkladného opatrenia je do 28.2.2023, táto nebude
stačiť, tak žalovaní nepredložili k tomuto žiadny relevantný dôkaz. Mal za to žalobca, že množstvo
zapojenia zdrojov do odvozu materiálu, ako aj frekvencia odvozu materiálu či mobilizácia techniky

potrebnej pre odvoz materiálu sú na voľnej úvahe žalobcu a súčasného zhotoviteľa. Žiadal napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

14. K doručenému vyjadreniu žalobu sa vyjadrili v rozsiahlom podaní žalovaní, ktorí zotrvali na
odvolacom návrhu. V replike, zo dňa 22.9.2022, ktoré bolo doručené dňa 23.9.2022, vyplýva

spochybnenie vlastníctva žalobcu k predmetnému materiálu poukazujúc na Čl. 9 Zmluvy o dielo s tým,
že žalovaní uviedli, že materiály sú bližšie špecifikované v prílohe č. 8 Zmluvy o dielo, pričom platí, že
materiály sa považujú za dodané ku dňu odovzdania staveniska, ku ktorému došlo v máji 2021. Súčasný
zhotoviteľ sa stal výlučným vlastníkom týchto materiálov. Podľa Prílohy č. 8 prevádzané kamenivo a
predrvený materiál sú jedným a tým istým kamenivom, keďže „(i) označenie príslušných frakcií a objemy

prevádzaného kameniva v zmysle prílohy č. 8 zmluvy o dielo sa zhodujú s označením frakcií a objemami
v liste NDS zo dňa 15. 6. 2022, v ktorom NDS vyzývala spoločnosti zo skupiny Prefa, aby umožnili
odvoz materiálu z pozemkov; (ii) celkový objem prevádzaného kameniva je rovnaký ako celkový objem
predrveného materiálu (nachádzajúceho sa na prvej skupine pozemkov)“ (č.l. 265 rub spisu). Okresný
súd vydal neodkladné opatrenie, mal za to, že treba poskytnúť neodkladnú ochranu vlastníckemu

právu. V čase vydania neodkladného opatrenia žalobca nemal vo vzťahu k predrvenému materiálu
právo, ktorému neodkladné opatrenie poskytuje ochranu. Žalobca uviedol zavádzajúce tvrdenie, že je
vlastníkom predrveného materiálu, jednak v návrhu a v odvolacej odpovedi. Dvakrát podľa žalovaných
zavádzal okresný súd a napokon aj odvolací súd. Žalobca sa neštítil zavádzať súdy v otázke, ktoré
boli rozhodujúce pre vydanie neodkladného opatrenia, teda že je vlastníkom predrveného materiálu.

Ukázal sa, podľa žalovaných, žalobca ako nedôveryhodná strana sporu. Žalobca tvrdí, že žalovaní
pred vydaním neodkladného opatrenia mu bezdôvodne bránili vstúpiť na pozemky. Toto tvrdenie nie
je pravdivé. Žalovaní zdôraznili, že žalobca sa pokúsil vstúpiť iba raz na pozemok, pred vydaním
neodkladného opatrenia. Okrem dňa 9.5. sa už ani raz nepokúsil vstúpiť na pozemky spoločnosti,
preto tvrdenia žalobcu v tejto rovine sú zavádzajúce. Vo vzťahu k prvej skupine pozemkov môže konať

jedine spoločnosť Dúha, a.s. keďže iba ona bola stranou podnájomnej zmluvy, vo vzťahu k druhým
môže konať iba spoločnosť Webuild alebo spoločnosť Dúha, a.s. Spoločnosti Webuild a Dúha, a.s.
boli zmluvnými stranami zmlúv, ktorých predmetom bolo užívanie druhej skupiny pozemkov. Z mailu
zo dňa 18.4.2022 vyplýva, že žalobca požiadal o vstup združenie pôvodných zhotoviteľov, spoločnosti
zo skupiny Prefa si z neho logicky vyvodili, že žiada vstup na druhú skupinu pozemkov. Nemali žiadny

rozumný dôvod vyvodiť z týchto emailov záver, že právna zástupkyňa spoločnosti Webuild hovorí v
emailoch aj o pozemkoch, ku ktorým nemá Webuild žiadny vzťah. Žalovaní postupovali promptne vo
vzťahu k žalobcovi, ohľaduplnejšie v nedeľu 8.5. oznámili spoločnosti Webuild, že jej vstup na prvú
skupinu pozemkov je možný s predchádzajúcim súhlasom spoločnosti Dúha, a.s. Aj keď by žalovanívopred neoznámili spoločnosti Webuild, že žalobca môže vstúpiť na prvú skupinu pozemkov, iba
so súhlasom spoločnosti Dúha, a.s. nedopustili by sa žiadneho protiprávneho konania. V odvolaní
žalovaní uviedli, že sa dozvedeli o plnej moci dňa 9.6.2022, kedy im to oznámila spoločnosť Dúha,

a.s. (odvolanie ods. 19.). Spoločnosti Prefa nemuseli dať súhlas žalobcovi so vstupom na pozemky.
„Stačí, že spoločnosti zo skupiny Prefa udelili súhlas (so vstupom na pozemky) spoločnosti Webuild
- udelili teda súhlas (i) ich zmluvnému partnerovi z nájomnej zmluvy a zo zmlúv o vecnom bremene
a (ii) splnomocnencovi ich zmluvného partnera (spoločnosti Dúha) z podnájomnej zmluvy. Následne
bolo povinnosťou spoločnosti Webuild, aby informovala NDS o udelení tohto súhlasu“ (č.l. 267 rub

spisu). Žalovaní vo vyjadrení uviedli, že nevznikla potreba poskytnúť súčinnosť pri vstupe na pozemky.
Zo zmluvy o dielo nevyplýva záväzok žalobcu dodať nepredrvený materiál súčasnému zhotoviteľovi.
Záväzok žalobcu dodať predrvený materiál súčasnému zhotoviteľovi bol podľa žalovaných už splnený.
Ak si odviezol žalobca z predmetných pozemkov minimálne množstvo materiálu, už viac ako 10 dní
neodváža z pozemkov žiadny materiál. Tvrdenie, že si nesplnili prevenčnú povinnosť žalovaní, keď
dňa 9.5.2022 neumožnili žalobcovi vstup na pozemky, považovali žalovaní za absurdné. Zdôraznili, že

rozsah zaťažených pozemkov nestačí na prístup nákladných áut.

15. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 17.10.2022, v ktorom podaní zobral
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v časti
„- z výroku č. 1 petitu neodkladného opatrenia v zmysle Návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa vypúšťajú nasledovné odseky:
„i. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/81, druh pozemku
Ostatná plocha o výmere 7778m2,
ii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/87, druh pozemku
Ostatná plocha o výmere 8048m2,

iii. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/94, druh pozemku
Ostatná plocha o výmere 8368m2,
iv. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/104, druh pozemku
Ostatná plocha o výmere 33631m2,“
„vi. pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/83, druh pozemku

Trvalý trávny porast o výmere 2741m2,“
„a pozemok, registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/79, druh pozemku
Trvalý trávny porast o výmere 8916m2, vedený na Okresnom úrade Martin,
katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. L., obec L.;
a pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/85, druh pozemku Ostatná plocha o výmere

16092m2, vedený na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. L.,
obec L., ku ktorému má Odporca v 1. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 nadobudnutý na základe
kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 2. 11. 2016 - vz 800/16, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 nadobudnutý
na základe zmluvy o predaji časti podniku, vklad zo dňa 22. 10. 2015 - vz 1034/15.“
- z výroku č. 2 petitu neodkladného opatrenia v zmysle Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa vypúšťa nasledovný odsek:
„a v podielovom spoluvlastníctve Odporcu v 2. rade - pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc.
č. 3019/93, druh pozemku Trvalý trávny porast o výmere 17467m2, vedený na Okresnom úrade Martin,
katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorému má Odporca v 2. rade spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 53/64, nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy, vklad zo dňa 7. 2. 2022 - vz 101/22.“

a v týchto častiach Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje“ (č.l. 289 spisu).
Zotrval na tom, že podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené. Stotožnil sa s dôvodmi
napadnutého uznesenia. Mal za to, že právo k nepredrvenému materiálu riadne osvedčil a preukázal.
Túto skutočnosť žalovaní nerozporovali. Tiež uviedol, že k predmetným pozemkom, na ktorých sa
nachádza žalobcom nepredrvený materiál, vedie prístupová cesta napojená cez priľahlú pozemkovú

cestnú komunikáciu. Predmetná prístupová cesta vedie cez nasledovné pozemky žalovaných
„- registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/111, druh pozemku Ostatná plocha o výmere
6724m2,
- registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 4592, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
8696m2,

- pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností, parc. č. 3019/48, druh pozemku Ostatná plocha, o
výmere 446m2“ (č.l. 290 spisu). Tiež uviedol, že zvyšné pozemky nie sú v nadväznosti na čiastočné
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia relevantné. Zotrval na tom, že bol splnený
princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia, poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie. Súhlasžalovaných bol nevyhnutný pre prístup žalobcu k nepredrvenému materiálu, ktorú informáciu žalovaní
jasne komunikovali žalobcovi už v roku 2020. Žalovaní boli povinní poskytnúť súhlas žalobcovi vo
vzťahu k prístupu k nepredrvenému materiálu. Neposkytli žalobcovi súhlas vo vzťahu k prístupu k

nepredrvenému materiálu. K splneniu princípu naliehavosti neodkladného opatrenia konštatoval, že je
viazaný zmluvnou povinnosťou sprístupniť súčasnému zhotoviteľovi k nepredrvenému materiálu. Nie
je pravdou, že by žalobcovi nehrozil vznik škôd. Pokiaľ žalovaní tvrdili množstvo a frekvenciu odvozu
materiálu, neposkytli k tomu žiaden dôkaz. Mal za to, že v čase vydania uznesenia došlo k splneniu
podmienky efektívnosti. Žiadal, aby súd konanie v časti zastavil a vo zvyšnej časti potvrdil.

16. K vyjadreniu žalobcu vo vzťahu k vyjadreniu žalovaných o nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyjadrili žalovaní na č.l. 339 spisu, ktorí uviedli, že nesúhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby,
považovali ho za účelový krok žalobcu, ktorým sa snaží vyhnúť zodpovednosti za škodu, ktorú spôsobil
spoločnostiam zo skupiny Prefa svojimi nepravdivými tvrdeniami o vlastníctve predrveného materiálu.
Ak by odvolací súd zrušil neodkladné opatrenie na podklade čiastočného späťvzatia, hrozilo by

„(i) z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania by sa odvolací súd odmietol ďalej zaoberať otázkou
vlastníckeho práva k predrvenému materiálu;
(ii) Okresný súd Martin by zastavil konanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia (z dôvodu
skoršieho zrušenia neodkladného opatrenia v príslušnej časti odvolacím súdom); a
(iii) spoločnosti zo skupiny PREFA by si nemohli uplatniť voči NDS náhradu škody alebo inej ujmy, ktorá

im vznikla z dôvodu nepravdivých tvrdení o vlastníctve predrveného materiálu.
Na základe uvedeného sme preto presvedčení, že NDS sa účelovým čiastočným späťvzatím snaží
docieliť, aby
(i) sa otázka vlastníckeho práva k predrvenému materiálu ďalej neposudzovala (či už v odvolacom
konaní alebo v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia); a

(ii) nebolo vydané rozhodnutie o nezákonnosti neodkladného opatrenia, na základe ktorého by si
spoločnosti zo skupiny PREFA mohli uplatniť voči NDS náhradu škody alebo inej ujmy, ktorá im
vznikla nepravdivými tvrdeniami o vlastníctve predrveného materiálu. Spoločnosti zo skupiny PREFA
sú presvedčené, že NDS nie je a ani nebola v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vlastníčkou predrveného materiálu (ako ďalej vysvetľujeme v časti B. nižšie). Spoločnosti zo

skupiny PREFA majú preto záujem, aby príslušné súdy pokračovali v začatých konaniach a posúdili
otázku vlastníckeho práva k predrvenému materiálu, a preto v žiadnom prípade nesúhlasia s čiastočným
späťvzatím. Podľa § 370 ods. 2 CSP platí: „Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí.“ Spoločnosti zo skupiny PREFA sú presvedčené, že dôvody, ktoré
uviedli, spĺňajú podmienku podľa § 370 ods. 2 CSP, t. j. sú vážnymi dôvodmi, keďže pripustenie

čiastočného späťvzatia by mohlo mať vážny dopad na postavenie spoločností zo skupiny PREFA, najmä
s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a chránených záujmov (práva domáhať sa náhrady škody a
inej ujmy)“ (č.l. 339 rub spisu, č.l. 340 spisu). Žalobca nie je vlastníkom predrveného materiálu. Tvrdenie
žalobcu, že otázka vlastníckeho práva k predrvenému materiálu je skutkovo a právne zložitá. Podľa
žalovaných nie je pravdivá a poukázali na § 151 ods. 2 CSP. Zotrvali na vyjadrení, že neosvedčil žalobca

podmienku naliehavosti proporcionality s dôrazom na to, že žalobca neodviezol, odkedy bolo nariadené
neodkladné opatrenie, z pozemkov ani jednu tonu nepredrveného materiálu a nie je splnený princíp
efektívnosti neodkladného opatrenia.

17. K doručenému vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojom návrhu na

čiastočné späťvzatie návrhu. Ďalej zotrval na svojom vyjadrení k otázke vlastníckeho práva, ako i k
princípu naliehavosti a proporcionality k princípu efektívnosti.

18. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaní nevyjadrili (doručenka č.l. 377a spisu).

19. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaných je
prípustné podľa § 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. d) CSP, podané oprávnenými osobami v zákonnej
lehote, prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a v častiach
zodpovedajúcich výrokom I., II. tohto uznesenia, napadnuté uznesenie okresného súdu v dôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu zrušil a konanie zastavil

podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, vo výroku V. uznesenie okresného súdu zmenil tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania podľa § 396 ods. 2 CSP a vo zvyšku napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
senáte v pomere hlasov 3:0.20. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

21. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

22. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

23. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc plne zo zásady ,,dominus litis“, t.j.
navrhovateľ (ďalej aj len „žalobca“) je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež

ukončený. Konkrétne sa dispozičný princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony,
ktorými je nakladanie s konaním, resp. predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých
strán konania, niektoré môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie návrhu je
jednýmzoširokejškálydispozičnýchoprávnenínavrhovateľa-žalobcuakostranyvkonaníspostavením
tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej

vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Krajský súd dodáva, že východiskom
pre jeho zvolený postup a následné rozhodnutie krajského súdu v tomto štádiu konania bol § 370 CSP.
Zo znenia uvedeného ustanovenia CSP je možné prijať záver, že sa vzťahuje na (meritórne) rozhodnutie
súdu prvej inštancie bez ohľadu na jeho formu, t.j. bez ohľadu na to, či ide o platobný rozkaz, uznesenie
alebo rozsudok.

24. Krajský súd tak mal preukázané splnenie podmienok pre postup podľa § 370 CSP, keď návrh (na
nariadenie neodkladného opatrenia) bol zo strany žalobcu vzatý späť čiastočne po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vyššie uvedeným uznesením, pričom k späťvzatiu -čiastočnému návrhu došlo skôr, ako
uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť.

25. K predmetnému (čiastočnému) späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom
došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvej inštancie, avšak v čase, keď jeho rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, a preto v zmysle § 370 CSP prichádza do úvahy dispozícia žalobcu s
návrhom v podobe jeho čiastočného späťvzatia. Účinky späťvzatia návrhu -čiastočného žalobcom
po rozhodnutí súdu prvej inštancie a tiež nesúhlas žalovaných so späťvzatím bolo preto potrebné

posudzovať podľa § 370 CSP za zhodnotenia existencie, či neexistencie vážnych dôvodov na strane
žalovaných, pre ktoré žalovaní so späťvzatím nesúhlasili. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že
Civilný sporový poriadok v citovanom § 370 ods. 2 CSP pre nesúhlas so späťvzatím žalobcom v
odvolacom konaní vyžaduje, aby tento nesúhlas bol podložený vážnymi dôvodmi, pričom nestanovuje,
čo možno za takéto vážne dôvody na strane žalovaných, pre ktoré odvolací súd späťvzatie nepripustí,

považovať. Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím žalobcom je teda výlučne vecou voľnej
sudcovskej úvahy. S prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a na povahu uplatneného nároku
je preto potrebné vždy zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím žaloby je založený na právnom alebo inom,
napr. morálnom, procesne ekonomickom a pod. záujme žalovanej strany, ktorý je spôsobilý odôvodniť
požiadavku, aby o návrhu bolo meritórne rozhodnuté napriek prejavenému nedostatku vôle žalobcu

pokračovať v spore (primerane a podporne z eurokonformného prístupu rozhodnutie NS ČR sp. zn.
32Odo 995/2004). V sporovom konaní je tento záujem spravidla daný, ak ide o konanie, ktoré mohlo
byť začaté aj na návrh žalovaného a ktorého výsledkom je rozhodnutie majúce povahu tzv. iudicium
duplex, alebo vtedy, ak má meritórne rozhodnutie význam pre právne postavenie žalovaného (primerane
a podporne rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo 275/2005). O spory označované ako iudicium duplex

sa jedná v prípade konaní, v ktorých sporové strany majú tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie
žalovaného a v ktorých nie je súd viazaný návrhmi strán, pretože spôsob vyporiadania vyplýva priamo
zo zákona (napr. konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva). Za vážne dôvody na strane žalovaného možno
vo všeobecnosti označiť dôvody významné pre prejednanie veci, ktoré musia byť vecné, musia sa

týkať podstaty sporu a viesť k záveru o dôležitosti rozhodnutia vo veci samej pre právne postavenie
žalovaného.26. V prejednávanom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Nejedná sa teda
o konanie, ktoré by malo povahu konania iudicium duplex.

27. Okrem charakteru konania môžu byť príčinou nesúhlasu so späťvzatím aj vážne mimoprávne,
napríklad eticky relevantné okolnosti, alebo vážne procesno-právne dôvody. Podľa krajského súdu sa
však v prípade žalovanými uvádzaných dôvodov nejedná o skutočnosti, ktoré by mali takýto charakter.
Z obsahu podania žalovaných na č.l. 339 rub spisu bolo nepochybné, že žalovaní so späťvzatím
nesúhlasili z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania vo väzbe na žalovanými spochybneného

vlastníctva žalobcu k materiálu a žalovanými tvrdenej potreby určenia vlastníckeho práva k predrvenému
materiálu, pričom pripustenie späťvzatia by podľa nich mohlo mať „vážny dopad na postavenie
spoločností zo skupiny Prefa, najmä s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a chránených záujmov
(práva domáhať sa na náhrady škody a inej ujmy)“ (č.l. 340 spisu). Predmetom konania je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia uplatneného žalobcom. Ak žalovaní s čiastočným späťvzatím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasili, tvrdiac potrebu určenia vlastníckeho práva

k predrvenému materiálu, pričom v rámci podaného odvolania(ani do uplynutia odvolacej lehoty) tento
argument neuviedli, vlastníctvo k nemu nespochybnili (neuviedli žiadne dôvody, pre ktoré tak nemohli
urobiť), a pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie § 329
ods. 2 CSP, tak potom tieto argumenty nebolo možné vyhodnotiť ako také, a to výlučne pre účely
konaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia,ktorébymohlipredstavovaťvážnedôvodyvzmysleúpravy

§ 370 ods. 2, 3 CSP. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje primerane a podporne i na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 2854/2000, v zmysle ktorého ...„nie je dôvodom
pre relevantný nesúhlas ani skutočnosť, že prípadné rozhodnutie vo veci samej by záležitosť medzi
účastníkmi definitívne vyriešilo, čím by sa predišlo ďalším prípadným sporom“.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd tak nezistil existenciu žiadnych vážnych
dôvodov na strane žalovaných, ktoré by odôvodnili nepripustenie čiastočného späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd preto v zmysle citovaného § 370 ods. 2, 3 CSP pripustil
čiastočné späťvzatie, odvolaním napadnuté uznesenie čiastočne zrušil a konanie v zodpovedajúcej
časti zastavil.

29. Odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť, že pokiaľ na podporu svojich tvrdení
poukazuje primerane a podporne, z eurokonformného prístupu na judikatúru cudzieho štátu, tak
takýto postup nie rozporný ani s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. so závermi
vyplývajúcimi z rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 48/2018, v zmysle ktorých „Aj keď judikatúra súdov iných

štátov je pre slovenské právne prostredie nepoužiteľná, ústavný súd poukázal na uvedené rozhodnutie
českého súdu preto, lebo sa s ním stotožňuje, preberá ho, a predovšetkým ho považuje za ústavne
konformný výklad ustanovenia“.

30. Podľa § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný.

31. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

32.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

33. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.36. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

37. Za viazanosti vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami krajský súd primárne uvádza, že
preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu a z dôvodov vyjadrených žalovanými v nimi
podanom odvolaní, pričom vychádzal z § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

38. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaných krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia
je aplikácia § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi okresného súdu
vyjadrenými v odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu a v podrobnostiach na ne odkazuje,
tak vo vyvolanom odvolacom konaní považoval za podstatné sa vyjadriť k niektorým odvolacím otázkam,
ktoré mali rozhodujúci význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu.

39. Pokiaľ išlo o označenie strán, tak je potrebné vysvetliť, že Civilný sporový poriadok samotný ich
neoznačuje ako žalobcu a žalovaného, keďže neodkladné opatrenie nie je ex lege nevyhnutne viazané
na konanie vo veci samej. Vo všeobecnosti osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
označuje Civilný sporový poriadok ako navrhovateľa a u označenia protistrany prichádza do úvahy
jej označenie v súlade s hmotným právom. Ak však okresný súd uvádzal v napadnutom uznesení

označenie strán ako navrhovateľ a žalovaní, bolo preto dôvodné z hľadiska ujednotenia terminológie,
aby v odvolacom konaní a v rozhodnutí o odvolaní boli strany označené ako žalobca a žalovaní.

40. Na základe podaného odvolania žalovaných v ich spoločnom podaní a v ňom vymedzených
odvolacích dôvodoch, sa krajský súd potom v odvolacom konaní vyvolanom podaným odvolaním

žalovaných, tak ako je súčasťou spisového materiálu, dôsledne oboznámil so spisovým materiálom.

41. Vo všeobecnosti vyššie uvedených záverov považuje odvolací súd za podstatné uviesť, že
neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú predbežne (ale aj trvale)
pomery sporových strán ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov

pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomeru strán alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie
(kumulácia nie je vylúčená) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia, s tým, že práve
neodkladným opatrením možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

c) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, d) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pretože pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, z tohto dôvodu

súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej). Súd rozhodne spravidla len na základe
listín predložených žalobcom, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak
postupuje vo výnimočných a odôvodnených prípadoch (§ 329 CSP). Riadne dokazovanie v zmysle §
185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré

boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

42. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musí súd zároveň zvážiť, či v dôsledku takéhoto nariadenia
sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný vzťah právnych vzťahov medzi stranami sporu, či zásah do
práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov v súlade s princípom proporcionality. Krajský súd je tak názoru, že neodkladným opatrením
nariadeným okresným súdom nedošlo k porušeniu princípu proporcionality, ktorý vyžaduje, aby strana,
ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, nebola neodkladným
opatrením obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení
neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj to, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť

súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale aj strane, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je potrebné zohľadniť
aj to, či dotknutej povinnej strane nevznikne neprimeraná ujma (k tomu obdobne R 17/1967). Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musia byť posudzované, vyvažované oprávnenézáujmy oboch proti sebe stojacich sporových strán a takéto posudzovanie nemožno zúžiť len na
vyhodnotenie záujmu navrhovateľa bez toho, aby bol zohľadnený prípadný zásah, ktorý by neodkladným
opatrením vznikol na strane žalovaných. V konaní podľa zistení odvolacieho súdu k porušeniu

proporcionalitynariadenéhoneodkladnéhoopatrenianedošlo,keďžeanisamotnížalovanívovyvolanom
odvolacom konaní v skutkovej a ani právnej rovine neuviedli také konkrétne skutočnosti, ktoré by bolo
možné v tejto rovine podrobiť vyhodnoteniu odvolacím súdom.

43. V konkrétnostiach prejednávanej veci je odvolací súd názoru, že je primerané, aby prípadné

medzi stranami sporné skutočnosti boli riešené zásahom vo forme súdom vydaného neodkladného
opatrenia v prospech jednej zo strán. Je pritom potrebné krajským súdom opäť zvýrazniť, že konanie
o nariadení neodkladného opatrenia je konaním skráteným, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie a
kedy pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia druhá strana nemá možnosť
na takýto návrh reagovať. O to viac je potom potrebné pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia hodnotiť naplnenie zákonom požadovaných predpokladov pre jeho nariadenie,

vrátane osvedčenia primeranosti a naliehavosti požadovanej úpravy tak, aby takýmto rozhodnutím nebol
žalovaný obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

44. Odvolací súd v prejednávanej veci nevzhliadol dôvody, ktoré by sa premietli do arbitrárnosti
napadnutého uznesenia okresného súdu, pričom odvolací súd vychádzal zo záverov Ústavného

súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 239/2011-10, z ktorého vyplývalo, že „....Predmetné rozhodnutie
okresného súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov,
pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a
nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,
ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom okresného súdu

nestotožňujú, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)
rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,
z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom
účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd

za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo
aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS
301/06).“

45. Krajský súd na tomto mieste tiež len primerane a podporne poukazuje na závery vyplývajúce z

rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 741/2017 z 20. decembra 2017, z ktorého vyplýva, že
„všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a predbežne upravuje pomery strán sporu, pričom
je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania takéhoto opatrenia domáha, ale aj
v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (IV. ÚS 257/2010)“, ktoré postuláty
napriek odvolacím námietkam žalovaných, boli v postupe okresného súdu dodržané.

46. Je nepochybné, že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy k momentu vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Z odvolania žalovaných najmä z ods. 20 až 27. vyplýva
argumentácia odvolateľov v tom smere, že žalobcovi boli vytvorené dostatočné možnosti na odvoz

materiálu a neodkladné opatrenie mu ich malo vytvoriť duplicitne. V súvislosti s touto argumentáciou
považuje odvolací súd za podstatné zdôrazniť dôvody rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa
odvolací súd cez úpravu v § 387 ods. 2 CSP stotožnil. Je zrejmé, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým
bol umožnený žalobcovi odvoz materiálu, ho nielen zabezpečuje, ale vytvára priestor pre konštatovanie,
že bez ingerencie súdu, by bol žalobca ponechaný v tomto smere, výlučne len na vôli žalovaných,

ktorá pred vydaním neodkladného opatrenia s poukazom i na skutkovú okolnosť zo dňa 9.5.2022,
spolu so všetkými aspektami vzťahov zainteresovaných strán, nepredstavovala, sama o sebe a bez
ďalšieho, dôvod pre ktorý by rozhodnutie okresného súdu bolo zásahom do práv a oprávnených záujmov
žalovaných. Pokiaľ žalovaní namietali v odvolaní umožnenú „duplicitu“ možnosti konania žalobcu s
poukazom na rozhodnutie okresného súdu, s odkazom na tvrdenie, že už v júni 2022 umožnili odvoz

materiálu (odvolanie ods. 5 bod (i), čl. 103 spisu) a v ods. D bod 23 uviedli list zo dňa 22.6.2022 (ktorý je
prílohou odvolania), tak odvolací súd po oboznámení sa s predmetným listom (čl. 132 spisu) konštatuje,
že žalovaní okrem iného v ňom uviedli, že „..majú záujem situáciu vyriešiť“, že „....majú v dobrej viere
záujem o vzájomnú spoluprácu, ktorá bude viesť k odvozu všetkého Kameniva z pozemkov“ (čl. 132rub spisu), ktoré tvrdenia, vo všeobecnej rovine, predsa nepredstavujú možnosť okamžitej realizácie
odvozu ako ochrany vlastníckeho práva žalobcu, ktorý záver odvolacieho súdu je založený na celom
obsahu predmetného listu s upriamením pozornosti najmä na jeho časti označené písm. (a), (b), (c),

ktoré časti pripúšťajú i výklad, že „sofistikovaným“ spôsobom a formuláciou umožňujú nielen časový
priestor, ale i ospravedlnenie prípadných ďalších úkonov žalovaných, ktoré by sa týkali odloženia odvozu
materiálu žalobcom. Skutočnosti v liste zo dňa 22.6.2022 (ktorý je prílohou odvolania) označené ako
časti písm. (a), (b), (c), už nenašli odzrkadlenie v odvolaní žalovaných. Závery odvolacieho súdu v tejto
rovine pritom vychádzajú primárne zo skutkových okolností k momentu rozhodovania okresného súdu

(§ 329 ods. 2 CSP) ako i zo skutočností vyplývajúcich z odvolania, ktoré skutočnosti sa viazali časovo
na čas a dátum pred rozhodnutím okresného súdu, resp. k momentu rozhodovania okresného súdu a
žalovanými podaným odvolaním (ani do uplynutia odvolacej lehoty) spochybnené neboli.

47. Vo vzťahu k atribútu bezodkladnosti, vzhľadom na odvolacie dôvody žalovaných, ktorí v tejto rovine
argumentovali v odvolaní najmä v ods. B bod (ii), ako i v ods. E, F neexistenciou naliehavej potreby vydať

neodkladné opatrenie, odvolací súd uvádza, že bez ďalšieho bezodkladnosť a naliehavosť neznamená,
že ide výlučne len o akútny, jednorazový stav, pretože potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná
aj keď pretrvávajúca aj po určité dlhšie obdobie. Pokiaľ žalobca poukazoval i na okolnosti skutkového
deja v deň 9.5.2022, tak toto bol len jeden skutok v rámci reťazenia skutkových okolností týkajúcich sa
predmetného materiálu. K odvolacej argumentácii žalovaných odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemôže

danú podmienku - naliehavosti považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa žalobca nedomáhal
ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť
pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (k tomu pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C. H. Beck, 2016, 1540 s., str.

1093). Okresný súd k momentu vydania napadnutého uznesenia, mal za to, že žalobca dostatočným
spôsobom osvedčil kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorým záverom
sa odvolací súd stotožnil ako s vecne správnym. Jednou z týchto podmienok ako odvolací súd uviedol
vyššie je i danosť a osvedčenie nároku.

48. Pripomína odvolací súd na tomto mieste (k vyššie uvedenému), že hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité, zrozumiteľné, skutkové tvrdenia žalobcu,
predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno
vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá alebo inak povedané,
hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej na strane súdu musí viesť k záveru, že miera

pravdepodobnosti vyhovenia žalobe v danom štádiu konania o neodkladnom opatrení je vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (prof. Štefček, M. Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S. Bajánková,
J. Tomašovič, M. Fečík a kol., Civilný sporový poriadok, komentár, Praha CHB 2016, s. 1540, s.
1108). Uvedené postuláty boli v napadnutom rozhodnutí okresného súdu dodržané a cez úpravu
v § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na dostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia

okresného súdu v tejto rovine. Odvolací súd v tejto rovine poukazuje na to, že okolnosti, ako aj
doterajšia genéza vzájomných vzťahov medzi sporovými stranami, ktorá vyplýva z obsahu spisu, ako
aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu, dostatočne opodstatňuje záver, že prvá
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia v existencii nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, bola v danom štádiu konania dostatočne, i keď len predbežne osvedčená. Odvolací súd pri

svojich záveroch neopomenul, že osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012).

49. Zdôrazňuje odvolací súd na tomto mieste rozsah a dôvody podaného odvolania vo väzbe na § 329

ods. 2 CSP a pripomína, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne
daný odvolaním, podľa ktorého je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi odvolateľa, ktoré v sebe
zahŕňajú kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si určuje rozsah, ako má byť napadnuté
rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Odvolací súd v
tejto súvislosti uvádza, že z dôvodu § 365 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, nebolo možné
prihliadať a zaoberať sa ako odvolacou argumentáciou - tvrdeniami žalovaných v podaní odoslanom
30.8.2022(čl.154spisu,potvrdenieoodoslaní-30.08.2022,čl.210spisu),ktorébolopodanépouplynutí
lehoty na podanie odvolania (posledný deň lehoty na podanie odvolania 10.8.2022) a bolo označené akoNávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,atotouargumentáciou,ktoránekorešpondovalatej,použitej
odvolateľmi v odvolaní. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odvolatelia v tejto rovine neuviedli
žiadny dôvod, pre ktorý nemohli argumentáciu, ktorá spočívala v okolnostiach časovo viazaných do

momentu rozhodovania, uviesť už v podanom odvolaní.

50. Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu odvolací súd akcentuje, že pokiaľ v zhode s
okresným súdom považoval predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené, vrátane
dostatočného stupňa osvedčenia nárokov žalobcu, ktorým sa poskytuje neodkladná ochrana, tak v

rozsahu tých tvrdení a dôkazov, ktoré boli produkované k rozhodnutiu o neodkladnom opatrení, bolo
možné len predbežné posúdenie tohto osvedčenia žalobcových nárokov, a to výhradne pre účely
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Len pre úplnosť sa odvolacím súdom
uvádza, že nie je vylúčené, že v prípade vyvolaného konania vo veci samej, na základe výsledkov
dokazovania, môže súd konajúci meritórne v spore, dospieť k iným skutkovým a právnym záverom.
Rozhodnutím vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti

sporových strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a obsahom dočasnej úpravy v neskoršom
konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 6Cdo 171/2010).

51. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva,

že podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upravuje § 324 a nasl. CSP,
preto bolo potrebné tak v konaní pred okresným súdom, ako aj vo vyvolanom odvolacom konaní
pred krajským súdom, posudzovať, či boli splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

52. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol

vlastnú argumentáciu.

53. Krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli splnené kumulatívne stanovené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak ako o tom rozhodol v napadnutom uznesení
okresný súd. Preto krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil(zohľadniac čiastočné späťvzatie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), a to podľa stavu ku dňu rozhodnutia súdom prvej
inštancie cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

58. O nároku na náhradu trov konania tak prvoinštančného konania ako aj odvolacieho konania bolo
rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na Čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna

vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Vo vzťahu k náhrade trov konania uvádza krajský súd, že vo všeobecnosti sa
náhrada trov sporového konania riadi zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli,uloženározhodnutímtomu,ktoichvznikspôsobil.Prizastavenísporovéhokonaniajepretopre
vyriešenie otázky nároku na náhradu trov konania relevantné zistenie, ktorá zo strán sporu z procesného

hľadiska zastavenie konania zavinila. Termín zavinenie je potrebné ponímať v rovine príčinnej súvislosti,
kde príčinou je správanie sa strán sporu a je ho potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, že konanie bolo následne zastavené. Podľa
krajského dôvody čiastočného späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následné

zastavenie konania v tejto časti nemožno pričítať žalovaným, a to s poukazom na listiny pripojené
žalobcom na čl. 294, 296 spisu. V odvolacom konaní neboli odvolatelia úspešní (odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu vo zvyšku potvrdil), pričom sa poukazuje na výrokovú časť tohto rozhodnutia.
Odvolací súd preto v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil primerane k aplikácii § 396 ods. 2 CSP, § 255 ods.
2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie
tejto právnej veci. Podľa výsledku v prvoinštančnom, v odvolacom konaní potom na obidvoch sporových

stranách bola tak úspešnosť, ako aj neúspešnosť, ktoré konštatovania vyústili do záverov, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a ani odvolacieho konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.