Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010055
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119010055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.06.2022, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f/, j/ Tr. zákona o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/2/2019 zo dňa 28.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom B. XXX, okr. Prešov,

je vinný, že

- v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v Prešove pod zámienkou spoločného
podnikania naviedol D. E., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti GRUBERS s.r.o. a disponent
s účtom tejto spoločnosti č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zabezpečil od ČSOB, a.s. platobný terminál,
ktorý odovzdal obžalovanému a súčasne v rovnakom čase naviedol F. G., aby ako sprostredkovateľ
vyhľadal osoby majúce záujem o prácu v Českej republike, o ktorej obžalovaný vedel, že im ju nebude
zabezpečovať a ktorej zabezpečenie obžalovaný podmienil založením bankových účtov v Tatra banke,
a.s., a odovzdaním mu bankových dokumentov vrátene platobných kariet a pinkódu, pričom následne
obžalovaný v dobe od 14.08.2014 do 11.09.2014 postupne prevzal od F. G. platobné karty a prístupové

práva k novozaloženým účtom v Tatra banke, a.s. a to:
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. I.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila I. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila B. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil K. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. G.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. E.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila F. E.
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil I. E.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. N.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil E. G.,pričom následne majúc prístupové práva k vyššie uvedeným bankovým účtom obžalovaný
prostredníctvom mobilného platobného terminálu spoločnosti GRUBERS s.r.o. takto zabezpečenými
platobnými kartami opakovane vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie na ťarchu

uvedených bankových účtov s výnimkou účtov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, v prospech účtu spoločnosti GRUBERS s.r.o. v celkovej výške 2 784,04 €,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou a na viacerých osobách - a vo väčšom rozsahu,
č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2020

s poukazom na § 138 písm. f) a j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody na 2 (dva)

roky.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Tatra banka, a.s.
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 škodu v sume 3 004,04 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1,

IČO: 00 686 930 so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 4T/2/2019 zo dňa 28.07.2020 uznal obžalovaného
A. B. vinným zo spáchania zločinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1,3 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. f/, j/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v Prešove pod zámienkou spoločného
podnikania naviedol D. E., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti GRUBERS s.r.o. a disponent
s účtom tejto spoločnosti č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zabezpečil od ČSOB, a.s. platobný terminál,

ktorý odovzdal obžalovanému a súčasne v rovnakom čase naviedol F. G., aby ako sprostredkovateľ
vyhľadal osoby majúce záujem o prácu v Českej republike, o ktorej obžalovaný vedel, že im ju nebude
zabezpečovať a ktorej zabezpečenie obžalovaný podmienil založením bankových účtov v O. P., A.,
a odovzdaním mu bankových dokumentov vrátene platobných kariet a pinkódu, pričom následne
obžalovaný v dobe od 14.08.2014 do 11.09.2019 postupne prevzal od F. G. platobné karty a prístupové

práva k novozaloženým účtom v O. P., A. a to:
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. I.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila I. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila B. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil K. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. E.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila F. E.

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil I. E.,- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. N.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil E. G.,

pričom následne majúc prístupové práva k vyššie uvedeným bankovým účtom obžalovaný
prostredníctvom mobilného platobného terminálu spoločnosti GRUBERS s.r.o. takto zabezpečenými
platobnými kartami opakovane vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie na ťarchu
uvedených bankových účtov s výnimkou účtov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, v prospech účtu spoločnosti GRUBERS s.r.o. v celkovej výške 2 784,04 €,

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný A. B. priamo do
zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie.

Odvolanie obžalovaného odôvodnil obhajca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.12.2020.
Obhajca konštatuje, že na obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov dňa
08.01.2019 obžalobu 1 Pv 267/15/7707-109 pre skutok podľa výrokovej časti obžaloby s právnou
kvalifikáciou skutku ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní 05.06.2020 upozornil samosudca obhajcu obžalovaného, následne písomne
aj obžalovaného na možnosť prísnejšej kvalifikácie skutku a to ako zločin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1,
3 písm. a/, b/ Tr. zákona. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene vyrobí, pozmení,

napodobní, falšuje alebo obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú
kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť tútu funkciu na účel použiť ho ako pravý
alebo ho na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému potrestá sa odňatím
slobody na 1 až 5 rokov. Podľa § 219 ods. 3 Tr. zákona odňatím na 2 až 8 rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha uvedený či odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, b) vo väčšom rozsahu alebo

c) z osobitného motívu.
Objektívna stránka neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty spočívajúca alternatívne vo výrobe, pozmenení, napodobnení alebo
obstaraní platobnej karty alebo prechovávaní, preprave, použití a poskytnutí inému.

V prípade napadnutého rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/2/2019 zo dňa 28.07.2020
súd ustálil naplnenie objektívnej stránky zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou a neoprávneného obstarania si
platobného prostriedku na účel použiť ho ako pravý. V samotnej skutkovej podstate citovaného zločinu
je obsiahnutá subjektívna stránka trestného činu formou úmyselného zavinenia a okrem zavinenia

vyžaduje trestný zákon aj všeobecný nepovinný znak skutkovej podstaty trestného činu, účel spáchania
činu, resp. motív spáchania činu „na účel použiť ho ako pravý“.

Z gramatického výkladu ustanovenia § 219 Tr. zákona, ktorý je precizovaný účelom spáchania činu
„na účel použiť ho ako pravý“ vyplýva, že platobný prostriedok nie je takzvaným pravým platobným

prostriedkom, nakoľko trestný zákon uvádza úmysel páchateľa formuláciou použiť ho ako pravý. V
prípade, ak by si páchateľ vyrobil, pozmenil, napodobnil alebo obstaral akýkoľvek iný hmotný prostriedok
spôsobilý plniť funkciu platobného prostriedku, elektronických peňazí a podobne, zjavne by už nešlo o
ten konkrétny hmotný predmet, ktorý bol finančnou inštitúciou vydaný oprávnenej osobe.

Jedinou alternatívou, ktorá prichádza za súdom pertraktovaných skutkových okolností je neoprávnené
obstaranie si platobného prostriedku, čo však opätovne neprichádza do úvahy vo forme ako uvádza
prvostupňový súd, nakoľko súd uvádza na strane 29, že obžalovaný si neoprávnene obstaral platobný
prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho aj použil a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – ľsťou, nie je takýto záver správny z dvoch dôvodov: jednak preto, lebo nie pojmove

možné obstarať si pravý platobný prostriedok (teda nie vyrobený, pozmenený, napodobnený alebo
falošný) na účel použiť ho ako pravý a jednak preto, lebo súd nemal za preukázané, že by obžalovaný
prostredníctvom F. G. uviedol poškodených do omylu v tom, že im ponúkal získanie práce v Českej
republike.V prvom prípade totiž konanie páchateľa zahŕňa vedomostnú stránku a stránku vôľovú v konkrétnostiach
je preto nevyhnutné, aby samotný platobný prostriedok vychádzajúc z dikcie nebol pravým, to znamená
tým platobným prostriedkom, ktorý vydala finančná inštitúcia.

V druhom prípade súd bez ďalšieho prijal záver o tom, že samotné sprostredkovanie práce v Českej
republike malo byť prostriedkom na vylákanie platobných kariet od poškodených. Súd však opomenul tú
okolnosť, že jednak nemá za preukázané, že by získanie práce v Českej republike bolo tým nástrojom,
ktorý umožní získanie platobného prostriedku. Na to, aby bolo možné uvažovať v rovine ľsti je totiž
nevyhnutné skúmať či bolo zabezpečenie pracovných príležitostí reálne alebo či šlo len o iluzórne a

ľstivé navodenie omylu poškodených. V neposlednom rade je podstatnou aj skutočnosť, že žiadny z
poškodených neuviedol, že by jednal o zabezpečení práce s obžalovaným. Poškodení obžalovaného
ani nepoznali a informácie im boli poskytované F. G.. Z toho, že obžalovaný sa k nejakej konkrétnej
okolnosti nevyjadrí alebo ju nepoprie, nemožno usudzovať, že s ňou konkludentne súhlasí alebo,
že z jeho pohľadu táto skutková okolnosť sa zakladá na pravde. Takýto prístup by totiž zásadným
spôsobomnegovalprávonaobhajobuobžalovanéhoasúčasnebybolvrozporesozásadouprezumpcie

neviny. Všetky uvedené okolnosti vo svojom súhrne neumožňujú prijať záver o tom, že skutok podľa
výrokovej časti obžaloby bolo možné právne posúdiť podľa ustanovenia § 219 Tr. zákona, t.j. ako
zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona.
K úvahe o tom či skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie je vôbec trestným činom a či napĺňa všetky

znakyskutkovejpodstatytrestnéhočinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona
je potrebné dôsledne uplatňovať zásadu nullum crimen sine lege (§ 2 ods. 1 Tr. poriadku) v spojení so
zásadou in dubio pro reo, z čoho vyplýva striktná povinnosť súdu skúmať či sú dané zákonné dôvody
pre uznanie viny obžalovaného a či tieto dôvody sú založené na právne akceptovateľných úvahách a

zákonných dôkazoch.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že obžalovaný je usvedčovaný
nepriamymi dôkazmi, ktoré tvoria ucelenú na seba nadväzujúcu reťaz. Súd tu poukazuje na výpovede
svedka E., svedka G., svedkov, ktorí si zriadili účty v Tatra banke a.s. konkrétne D. G., I. E., D. J., D.
J., I. J., H. G., L. E., F. E., K. J., B. G. a E. G..

Nie je správny záver súdu o tom, že by dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tvorili súvislú ničím
nerušenú na seba nadväzujúcu reťaz a že by svedecká výpoveď svedka G. bola potvrdená výpoveďami
osôb, ktoré si zakladali účty v O. P.. Všetci uvedení svedkovia len reprodukovali to čo im uviedol F.
G., čo napokon musel postrehnúť aj súd, nakoľko pri poukaze na výpovede jednotlivých svedkov na

strane 26 napadnutého rozsudku začína každé návetie úvodom: „F. G. povedal“. Skutočnosť, že nejakej
tretej osobe svedok povie čo mu mal povedať obžalovaný nečiní z tohto svedka a to ani priameho ani
nepriameho. Ani jeden zo svedkov s obžalovaným nekomunikovali, ani jeden zo svedkov obžalovaného
pri konfrontáciách neopoznal.

Čo je však naopak podstatné a prvostupňový súd to do úvahy nevzal je okolnosť, že svedkyňa B. G. pri
rekognícii dňa 05.06.2013 opoznala D. E. ako osobu, ktorá im sľúbila prácu, pričom pri tomto stretnutí
mal byť podľa výpovede svedkyne aj jej manžel F. G.. Napriek skutočnosti, že B. J. bola v čase skutku
družkou F. G. (neskôr jeho manželkou) a pri stretnutí, na ktorom mal byť prítomný opoznaný D. E., mal
byť aj podľa jej tvrdenia jej manžel, ktorý tvrdil, že D. E. nepozná.

Svedok D. E. vo svojej výpovedi tvrdil, že na zabezpečenie terminálu od ČSOB a.s. ho naviedol
obžalovaný, bol obžalovaným zneužitý, pričom mu obžalovaný mal uviesť, že keď budú na účet
prichádzať peniaze má mu ich odovzdať. Z dokazovania nevyplynul jednoznačný záver, ktorý by potvrdil
inédôkazy,žebysvedokE.vyberalaodovzdávalobžalovanémuakékoľvekpeniaze,ktorébypochádzali

z finančných prostriedkov spoločnosti GRUBERS s.r.o. Svedok napokon bol v minulosti pracovníkom
banky, a teda jeho tvrdenie o tom, že bol zneužitý a všetky záležitosti, ktoré mal zariadiť v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou boli len zneužitím jeho dôvery, je potrebné vnímať z hľadiska možnej snahy o
sledovanie vlastného prospechu. Naviac a v celom kontexte ide o dôležitú okolnosť je to, že E., ktorého
pri rekognícii dňa 05.06.2015 opoznala svedkyňa B. G. ako osobu, ktorá im sľúbila prácu v Českej

republike.
Súhrnne teda z výpovedí svedkov, osôb, ktoré zakladali účty v Tatra banke vyplýva len to, že tieto osoby
boli v kontakte len s F. G. a svedkyňa B. G. opoznala osobu D. E.. Je teda neprijateľný záver kedy súd
z výpovedí svedkov činí záver o ucelenenej na sebe nadväzujúcej reťazi. V zásade totiž nie je svedkomten komu iný svedok niečo povie a daná osoba to pojme ako fakt a už vôbec nie je prípustné, aby
rozhodnutie o vine bolo založené na takých súčastiach ucelenej na seba nadväzujúcej reťaze, ktoré tu
len čerpajú z toho čo im povedal iný svedok.

K osobitným kvalifikačným znakom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zákona, prvostupňový
súd uviedol, že obžalovaný sa skutku dopustil závažnejším spôsobom konania – ľsťou, t.j využitím
omylu a na viacerých osobách ako aj vo väčšom rozsahu. V uvedenej právnej kvalifikácii však opätovne
platí to, čo už uviedol vyššie, že neexistuje jediný relevantný dôkaz, že v naznačenom smere konal
obžalovaný resp., že konal prostredníctvom F. G., samotné pochybenie súdu je založené úvahou o tom,

že obžalovaného usvedčujú nepriame dôkazy, ktoré tvoria na seba nadväzujúcu reťaz, k čomu sa už
vyjadril vyššie.
K znaku neoprávnenosti obstarania platobnej karty a sa okrem vyššie uvedeného súd nevysporiadal s
dobrovoľným odovzdaním karty osobami, ktoré si mali zakladať účty v Tatra banke a.s. F. G., kde len
tento svedok mohol uvádzať okolnosti o tom za akým účelom žiada od týchto osôb ich platobné karty
a zároveň nebolo preukázané, že by sprostredkovanie práce v Českej republike mala byť lesť F. G., či

už v jeho réžii alebo na základe informácií inej osoby.

Obhajca ďalej poukázal na nepoužiteľnosť výpovedí svedkov D. J., D. E., Q. R., K. B., M. J., pretože
svedok D. J. bol vypočutý pred vznesením obvinenia A. B. rovnako ako aj ostatné svedecké výpovede,
čímdošlokporušeniuzásadykontradiktórnostikonania vprípravnomkonaní.Obhajcapoukázal,žetieto

výpovede tvoria jednoliaty celok a v prípade, že ak je čo i len jedna z nich postihnutá vadou nezákonnosti
v zmysle zásady teórie plodu z otráveného stromu vadou nezákonnosti postihnutý je dôkaz ako celok.
Namieta, že neboli splnené podmienky na čítanie svedeckej výpovede svedka D. E., čím došlo k
porušeniu ustanovenia § 264 Tr. poriadku. Zdôrazňuje, že neboli zistené podmienky a odstraňovanie
rozporov, pretože tieto ani nevznikli vo výpovedi svedka a výsluch D. E. na hlavnom pojednávaní zo

dňa 18.10.2019 považuje za nezákonný a o nezákonný dôkaz nemožno oprieť rozhodnutie súdu prvého
stupňa.

Následne obhajca rozvinul svoje úvahy o kontradiktórnosti procesu, poukázal na tú skutočnosť, že ide
nielen o porušenie ústavného práva, ale aj porušenie článku 6 ods. 3 písm. d/ Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd.

K námietke ohľadne nezákonnosti postupu súdu pri čítaní zápisníc z výsluchu svedkov D. J., H. I.,
D. E., I. C., I. E. sa súd vyjadril pomerne nejednoznačne a to tým spôsobom, že prečítanie týchto
zápisníc je v súlade s Trestným poriadkom. Následne dodal, že na týchto dôkazoch nebolo výlučne

alebo rozhodujúcej miere založené uznanie viny. Takýto záver súdu ohľadne zákonnosti postupu podľa
§ 265 ods. 1 Tr. poriadku, nie je presvedčivý a súd nemôže námietku vybaviť arbitrárnym spôsobom
tvrdenia o tom, že postup súdu bol procesne súladný.
V súhrne je toho názoru, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, nesprávnym spôsobom
aplikovali jednotlivé obligatórne znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa ustanovenia §
219 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona a dosť zároveň postupom súdu k porušeniu ustanovenia Trestného
poriadku v rozsahu a spôsobom, ktorý zásadným spôsobom spochybňuje použiteľnosť týchto dôkazov.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. 4T/2/2019 zo dňa 28.07.2020 v intenciách § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku v spojení s

ustanovením § 322 ods. 1 Tr. poriadku zrušil vec, vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie

ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné vo
vzťahu k výroku o vine, pretože súd prvého stupňa vo výrokovej časti rozsudku nesprávne ustálil dobu

páchania skutku a to od 14.08.2014 do 11.09.2019. Rovnako súd prvého stupňa pochybil aj vo výroku
o treste.Súd prvého stupňa vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie v rozsahu, ktorý vyjadril aj v
napadnutom rozsudku. Z jednotlivých dôkazných prostriedkov vyplývajú skutočnosti, ktoré krajský súd
z napadnutého rozsudku, ktorý zrušil, prevzal do svojho rozhodnutia.

V zápisnici z výsluchu obžalovaného A. B. zo dňa 02.11.2017 obžalovaný uviedol, že nikdy plánovane v
úmysle zakryť svoju totožnosť neuviedol do omylu F. G. a D. E. a nikdy nepoužil zámienku spoločného
podnikania ako uviedol E.. Neprevzal a nedisponoval platobným terminálom spoločnosti GRUBERS
s.r.o. a nikdy nevyberal peniaze z bankového účtu tejto spoločnosti a ani nikdy neprevzal platobné karty

a prístupové práva k bankovým účtom v Tatra banke od F. G. a s týmito účtami nedisponoval. F. G. pozná
niekoľko rokov len tak z videnia. Uviedol, že si nespomína, že by požiadal F. G., aby zohnal ľudí na prácu
v Českej republike a ani neodovzdal G. hotovosť 50 € určenú pre osoby, ktoré si založili účty v Tatra
banke, a.s. So spoločnosťou GRUBERS s.r.o. nemal žiaden obchodnoprávny vzťah a nevie, čím sa
zaoberala. Takisto nepozná platobný terminál, ktorý bol dňa 19.08.2014 zverený spoločnosti GRUBERS
s.r.o. Svedkovi E. nikdy neponúkol sumu 1000 € a ani inú sumu. Nespomína si, že by mal v roku 2014

nejaký finančný vzťah s E., pričom od D. E. nikdy neprevzal finančné prostriedky. Nespomína si, že by
disponoval s účtom spoločnosti GRUBERS, s.r.o. Ku skutočnosti, že dňa 23.10.2014 mu bola na jeho
účet z účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. zaslaná suma 30 € uviedol, že nevie vysvetliť účel platby.
Na otázku, či požiadal D. E., aby vložila peniaze na účet B. J. vedený v O. P. a na účet spoločnosti
GRUBERS s.r.o. uviedol, že môže byť, že ju o to požiadal, ak ho o to G. požiadal, aby vložil peniaze

na účet B. J.. A takisto ho požiadal Mrúz.

Svedok F. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že s obžalovaným sa spoznal, nakoľko
do Svinnej chodieval za Červeňákom. Raz zháňal 10-12 ľudí na sezónne práce, pričom uviedol ako
podmienku, že potrebujú zdravotnú prehliadku, občiansky preukaz a účet v Tatra banke, pričom túto

banku navrhol obžalovaný. Svedok možnosť práce oznámil známym a svojej rodine. Následne šiel
do banky spolu so svojou manželkou a ešte s ďalšími dvoma osobami uzatvoriť účet, pričom všetky
dokumenty dali do tašky a následne mu volal obžalovaný, ktorý si to prišiel vyzdvihnúť a každému dal
po 50 €. V banke potom bol asi ešte 2 x s osobami z jeho rodiny. Potom, čo mu odovzdal všetky veci sa
stratil medzi nimi kontakt a z práce nebolo nič. Následne chlapcom začali chodiť výpisy z účtov, avšak

oni tie karty nepoužívali, myslí si, že tie účty otváral obžalovaný. S obžalovaným sa pozná asi 5-6 rokov.
V banke bol celkovo 3 x aj spolu s F. E., D. J., F. sestrou ako i s ďalšími ľuďmi z rodiny. Po uzavretí zmluvy
svedkovi a jeho manželke, dali doklady a veci v banke do tašky, následne vošli dnu ďalší dvaja, pričom aj
ich si dali do tašky, následne prišiel obžalovaný a jemu tie veci odovzdali. V taškách okrem dokladov bola
bankomatová karta a čítačka. Potom, čo mali tieto veci, zavolal obžalovaného a obžalovaný uviedol, že

je pri ÚPSVaR, kde mu tie veci svedok odovzdal. Ďalší krát sa veci odovzdali na veľkej križovatke ako
je hostinec Mlyn a Kaufland. Odovzdávanie vecí prebiehalo vždy tak, že si zavolali, obžalovaný prišiel,
prezrel si veci a svedok mu ich odovzdal. Obžalovaný pri odovzdávaní veci dal každému, čo tam bol po
50 €, s tým že peniaze majú byť záloha na cestu, ktorú si potom stiahne, keď budú mať peniaze. Pri
odovzdávaní vecí boli vždy prítomný všetci, tí ktorí si otvárali účty. Konkrétne na križovatke bol prítomný

obžalovaný jeho manželka a ešte ďalší dvaja. Čo sa týka odovzdávania dokladov pri ÚPSVaR tam vtedy
neboli prítomný všetci, oni to len videli. Nakoľko sa obžalovaný ponáhľal tak svedok odbehol a odovzdal
mu veci. Ostatní videli ako šiel s taškou a vracal sa bez nej. On sám nikdy nepoužíval karty ani prístupy
k účtu, nakoľko obžalovaný si ich hneď zobral, čiže ani obal nebol otvorený. Do práce nenastúpil nikto
z osôb ktorý si vybavili účty. Svedok uviedol, že myslí že platobnú kartu bolo potrebné ešte aktivovať,

ale obžalovaný uviedol, že to vybaví. Osoba A. svedkovi nič nehovorí. Svedok uviedol, že spolu s B.
a J. bol stíhaný v jednej veci podvodu, vinný z tejto veci bol on, nakoľko ho uvedené osoby podviedli,
pričom obnova konania v tejto veci bola povolená.

Vo vzťahu k obžalovanému vypovedal aj v iných trestných veciach. Karty odovzdával Lebedovi iba on,

nakoľkoobžalovanýsitakželal.OsobámzoSvinnejniktookremsvedkanerobildoprovod,razšliautoma
raz šli autobusom. Osoby zo Svinnej odovzdávali karty iba svedkovi, nikomu inému. Osobu E. nepozná.
Svedok uviedol, že nevkladal sumy na zriadené účty. Raz mu dal obžalovaný 200 € a požiadal ho, aby
vložil na nejakú firmu, v ktorej mal byť spoločník, túto sumu vložil celú na firmu, ktorej údaje mu dal
obžalovaný. Okrem toho už viac na základe žiadosti obžalovaného žiadne sumy nevkladal. S ponukou

práce ho oslovil iba obžalovaný, ktorý do osady chodieval sám alebo so svoju priateľkou. Od iných osôb
počul, že jeho brat tam mal chodiť ponúkať prácu.Svedok D. E. uviedol, že už to bolo dávnejšie, bol na tom zle, bral mäkké drogy aj alkohol,
videl obžalovaného ako sa vozí na luxusných autách, ale vtedy netušil, čo je za tým. Tak napísal
obžalovanému cez messenger alebo sms, ktorý mu ponúkol, že na svedka na štyri mesiace napíše jednu

firmu, že sa nemusí báť, že mu dá 1000 eur. Svedka to potešilo, nakoľko bol pred exekúciami. Uvedenú
sumu mu obžalovaný nevyplatil, následné mu povedal, že má v banke otvoriť účet a získať platobný
terminál, ale s tým, že keď na uvedený účet prídu peniaze má mu ich odovzdávať. Odovzdávanie
sa uskutočnilo v Kapušanoch prípadne medzi Kapušanmi a obcou Lada, pričom mu obžalovaný dal
ukrajinské telefónne číslo, z ktorého ho obžalovaný kontaktoval. Následné ho kontaktovala aj spoločnosť

EOS, že si zobral paušál, pričom ten si svedok nebral a ani ho zobrať nemohol, keďže bol dlžníkom,
avšak uviedli mu, že v mailovej adrese k uvedenému paušálu je uvedené meno A. B. a následné
začali výsluchy, na ktoré chodil. Svedok spresnil, že sa stal konateľom spoločnosti GRUBERS. Zmluvy,
plnomocenstvá sa podpisovali na úrade na Jarkovej ulici, kde ich odovzdal obžalovanému. Na úrade
podpísal papiere a obžalovaný povedal, že budú čakať, kým bude na svedka prepísaná firma. Ako
konateľ nevykonával nič okrem vybratia terminálu v OC Max pri New Yorkeri v jednej banke, pričom

následné mu zavolal a odovzdal ho obžalovanému v Kapušanoch. Určite to bol obžalovaný, ktorý ho
celý čas viedol, z ktorej banky má získať terminál. Terminal odovzdal obžalovanému pod mostom v
Kapušanoch na Tehelnej ulici. Pri odovzdávaní terminálu mal všetko nechať vrátane telefónu v priečinku
v aute. Obžalovaný mu nepovedal na aký účel potrebuje ten terminál, Na otázku prokurátora, že
akým spôsobom, keď odovzdával peniaze obžalovanému svedok uviedol, že raz bol peniaze vybrať na

pobočke niekde na Sekčove a ostatný raz mu dal obžalovaný kartu firmy GRUBERS, ktorou vyberal
peniaze v bankomatoch a tie peniaze mu hneď odovzdával. Nevie uviesť celkovú čiastku, ktorú odovzdal
obžalovanému, ale boli to rôznorodé čiastky. Na otázku, či svedok ako konateľ spoločnosti GRUBERS
niečo konal s nejakými Ukrajincami, svedok tvrdí, že nie, nič také nerobil, obžalovaný mu dal SIM kartu,
pričom mu vravel, že má niečo písať o diskoch z Ukrajiny. Ďalej uviedol, že vypisoval nejaké doklady,

kde mal uviesť meno firmy a svoj podpis pričom teraz nevie uviesť, či to boli príjmové alebo pokladničné
doklady.

Po nahliadnutí dôkazov z vyšetrovacieho spisu zo strany 5b až 5c svedok uviedol, že na uvedených
dokladoch je všetko jeho písmo, okrem označenia firmy v azbuke, dátumu a podpisu príjemcu. Svedok

uviedol, že si nie je istý, kedy tie doklady vypisoval, boli to vypísane všetky naraz a možno to bolo v
období, keď vracal terminál banke technikovi na pumpe na Bardejovskej ulici. Čo sa týka príjmových
dokladov pri zhotovovaní sa na druhej strane robila kópia, pričom originály odovzdal obžalovanému a
kópie na jeho príkaz spálil. Pri vypisovaní týchto dokladov bol iba on a obžalovaný, pričom tie časti už
boli predpísané, svedok vypisoval ostatné časti. Pred prvým výsluchom ho obžalovaný inštruoval, čo má

vypovedať, týkalo sa to niečoho s nejakým Ukrajincom, avšak už nevie povedať presne čo, avšak na
druhom výsluchu už povedal všetko čo si pamätal. Obžalovaný mal terminál u seba, od okamihu kedy
mu ho odovzdal, do času kedy mu ho vrátil, pričom po jeho vrátení ho nejaký čas mal svedok doma
v perináku až do času, kým sa mu ozval technik z banky. Ako konateľ firmy GRUBERS neposkytoval
peniaze inej firme či fyzickej osobe. Nemal k dispozícii internet banking a ani inú hotovosť, čo sa dá

overiť spätne.
Pre GRUBERS zakladal nejaký účet na základe požiadavky obžalovaného v banke v OC Max, ktorá
sa nachádzala pri New Yorkeri, ktorá mu poskytla aj terminál. Od banky dostal prístroj na generovanie
internet bankingu, terminál, platobnú kartu a zmluvy, ktoré som všetky odovzdal obžalovanému. Nie je si
istý, kde to odovzdával obžalovanému, buď to bolo pri Maxe v Prešove alebo v Kapušanoch. Na otázku

prokurátora či splnomocnil na konanie obžalovaného v mene firmy GRUBERS, svedok uviedol, že asi
áno, nakoľko ako by inak zobral na svedka paušál na telefón.
Na otázku obhajcu, aby svedok podrobne popísal spôsob vybavovania terminálu, svedok uviedol, že
nevie presne, či mu bol odovzdávaný v banke alebo kuriérom, bolo to už dávno, bola mu pritom
odovzdaná okrem terminálu SIM karta. Čo sa týka podmienok pre používanie terminálov, obžalovaný

mu povedal, že tam musí byť nejaký obrat a na svedkovu otázku, aký obrat uviedol, že sa nemá starať.
Svedok predtým pracoval vo F. P. na Masarykovej ulici v Prešove ako poradca klienta, nevie uviesť
v akom období, mal tú najnižšiu pozíciu, riešil úvery, prijímal platby prípadne zadával príkazy podľa
požiadaviek klientov. Hypotéky ani obchodných partnerov riešiť nemohol. Čo sa tyká toho terminálu, čo
vybavoval v banke nepamätá si či bol zaškolený, niečo sa mu marí, nepamätá si, ale ak je o tom nejaký

záznam, tak asi zaškolený bol. Na otázku či bol pri odovzdaní terminálu, terminál aj odskúšaný a či bol
nainštalovaný na ulici Tehelnej svedok uvádza, že uvedené si takisto nepamätá, avšak je to možné,
ak je o tom nejaký záznam. Terminál preberal iba raz v živote. Na otázku obhajcu koľkokrát vykonával
výbery zo spoločnosti GRUBERS, svedok uviedol, že si neviedol záznamy, neviem, bolo to dávno. Naotázku obhajcu či vie uviesť koľkokrát bol vypočúvaný s touto vecou, svedok uviedol, že najskôr raz,
potom vypovedal druhýkrát bol na operácii a počas toho ako sa liečil ho na políciu ešte priviezol asi
jeho brat. Na otázku obhajcu svedok uvádza, že jeho výpovede na polícii sú pravdivé, vrátane tej, čo sa

to tu čítalo, povedal to čo si pamätal. V súčasnosti sa vedie proti svedkovi trestne stíhanie, tiež vďaka
pánu B., pretože ho v nejakej veci spomenula jeho účtovníčka. V tejto trestnej veci je spoluobžalovaný
s pánom B..

Svedok nikdy nebol s ponukou práce v obci Svinia. Nepozná pána G., iba na výsluchoch mu ho

spomínali. Platobné karty mu nikdy neboli odovzdávané od iných fyzických osôb. Na otázku prokurátora
či pozná I. C. svedok uviedol, že ho pozná zo základnej školy. Či mal C. nejaký obchodný vzťah s pánom
B. to svedok nevedel uviesť, niečo mu však hovoril, keď bol opitý, avšak už nevie uviesť čo, ale že aj
jeho mal obžalovaný oklamať aj v terajšom období sa s nim stretáva, ale o obžalovanom je debata tabu.

Podľa§264Tr.poriadkunanávrhprokurátora,prokurátorčítazápisnicuč.l.436-439kdesvedokuviedol,

že mal z obžalovaného strach. Na výzvu, aby sa k nej svedok vyjadril, svedok uviedol, že Tóno ktorého
kontaktoval, bol už iný ako som ho poznal zo ZŠ. Keď sa s ním stretával, videl okolo neho samé holé
hlavy, svedok uviedol, že svedok nie je bitkár, nevie, či podvedome, ale strach som pociťoval. Na otázku
prokurátora, že svedok uviedol v zápisnici, že obžalovaného kontaktoval cez Facebook, a dnes uviedol
že cez Messenger, svedok uvádza, že aplikácia Messenger je vlastne Facebook aplikácia na posielanie

správ.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku uvedenom v obžalobe počuje prvýkrát. Čo
sa týka spoločnosti CATARA group s.r.o tú pozná, bola to jeho firma, bol jej konateľom. Obžalovaný ho
požiadal, aby sa stal v tejto firme konateľom, a aby na ňu založil firemné účty v bankách. Ku konateľstvu

prišlo takým spôsobom, že obžalovaný za ním prišiel, či nechce byť konateľom, poskytol mu za to sumu
50-100 eur. Pripravil papiere na podpisy, ktoré sa dali overiť a bolo to. V spoločnosti bol len konateľom,
fakticky ako konateľ nič nerobil. Nemal žiaden prístup k ničomu. Pre uvedenú spoločnosť CATARA group
s.r.o. zakladal účty v ČSOB v Českej republike. S obžalovaným šli do Česka a v banke vybavil účet na
firmu. Pri vybavení účtu mu boli vydané heslá na internet banking, následné do tej banky išli asi o 2

týždne znova pre platobnú kartu. Všetky tie veci obžalovanému odovzdal, tým že mu ich na jeho žiadosť
nechal v aute. Nevie uviesť, či na účty CATARA group s.r.o chodili nejaké peniaze, nakoľko prístupy
na internet banking mal len obžalovaný. Takisto nemá informácie, či táto firma s niekým obchodovala.
Svedok sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, že dňa 5.9.2014 bola prevedená suma 2000 eur z účtu
spoločnosti GRUBERS na CATARA group s.r.o.

Čo sa týka osoby D. E., toho pozná od malička zo základnej školy, živil sa ako operátor v Telekome
alebo v Orangei. Aký vzťah mal Mrúz s obžalovaným, k tomu sa vyjadriť nevie. Obžalovaného pozná zo
základnej školy, keď sa stretnú tak sa pozdravia. Nevedel uviesť, čím sa obžalovaný živí.
Jeho konateľstvo v spoločnosti CATARA group s.r.o skončilo tak, že ako bol ohľadne tejto spoločnosti
vypovedať na polícii, kontaktoval obžalovaného s tým, že už v tej spoločnosti nechce byť. Takže

obžalovaný vybavil svedkovo skončenie v tejto spoločnosti, pričom ohľadne tohto skončenia svedok
podpisoval nejaké splnomocnenie. To splnomocnenie mu priniesol obžalovaný, ktorý sa asi o skončenie
svedkovho konateľstva postaral. Firma CATARA group s.r.o sa mala zaoberať dopravou, čo sa dozvedel
buď od obžalovaného, keď bol vypovedať na polícii, alebo od policajtov s tým, že toto mal byť predmet
činnosti tejto spoločnosti. Či firma nejako fungovala, či reálne robila dopravu k tomu sa vyjadriť nevedel.

Boli mu doručované aj listiny za účelom zaplatenia dane, ale tie odovzdal obžalovanému. Pre spoločnosť
CATARA group s.r.o, už ďalšie účty nezakladal.
Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „Ešte si
spomínam, že som zakladal účty spoločnosti Catara Group s.r.o. aj na Slovensku myslím, že v Tatra

banke a ČSOB. Aj z týchto účtov som všetky listiny, heslá a karty odovzdal O., a ani s týmito účtami som
nič nerobil, preto nemám prehľad o tom, aké platby boli na účtoch realizované. Na výzvu na odstránenie
rozporov, keď svedok uvádzal v prípravnom konaní, že zakladal účty pre spoločnosť CATARA group
s.r.o aj v O. P. na Slovensku a pritom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedol, že iba v ČSOB v
Čechách svedok uviedol, že zakladal účty pre tuto spoločnosť aj na Slovensku a to, že to neuviedol v

rámci svojho výsluchu na pojednávaní, bolo spôsobené tým, si na to nespomenul. S účtami spoločnosti
CATARA group s.r.o už ďalej nakladal. V O. P. vkladal nejaký poplatok pri založení účtu nejaký minimálny
zostatok, peniaze mu na to dal obžalovaný.Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „pri založení
účtov na žiadosť obžalovaného vložil na účet peniaze, ktoré mu obžalovaný dal. V Čechách 5 000 Kčs

a na Slovensku do 100 €.“ Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na pojednávaní uviedol, že vkladal
peniaze len na účet CATARA group s.r.o na Slovensku a v prípravnom konaní, že aj v Čechách, svedok
uviedol, že áno, vkladal peniaze aj na účet spoločnosti CATARA group s.r.o v Čechách, teraz si na to
nespomenul.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že F. G. mu povedal, že O. B. chce ľudí, mužov
aj ženy na brigádu do Českej republiky, že im bude platiť na účty a dal im zálohu 50eur. Tešil sa, že
pôjde do roboty avšak naraz z banky im začali chodiť debety. V Čechách mali pracovať so zeleninou,
mrkvu, cibuľu mali ukladať do debničiek. Debety chodili z Tatra banky, kde si založili účty. Do banky
šiel so svojou družkou. F. G. za nich rozprával a tak si urobili účty. O. B. mal povedať F., že si máme
založiť účty. V banke im dali peniaze, nejakú kartu a papiere, ktoré nám zobral F. G. a povedal, že ich

ide odniesť O. B.. Videl ako Vlado odišiel, ale nevie kde bol. Nevidel, že by Vlado tieto papiere niekomu
fyzicky odovzdával. O. B. nikdy nevidel a z účtu nerealizoval žiadne platby. 50 eur im odovzdal Vlado s
tým, že mu ich dal O. B., keď mu odovzdal tie doklady z banky. F. sa vrátil už bez tých dokladov, čakali
ho pri Tatra banke. V banke bol s družkou L. E., švagrinou F. E. a F. G.. Doklady z banky mali odovzdať
F. z dôvodu, že im mali chodiť výplaty na účty.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „Ja som O.
videl raz u nás v osade na autobusovej zástavke, ako sa rozpráva s F.. Bol vysoký, lysatý a nabitý. F. mi
povedal že to bol O..“ Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na pojednávaní uviedol, že obžalobného
nevidel, ale v zápisnici, že ho videl, svedok uviedol, že na uvedené si nespomenul a videl obžalovaného

v diaľke na zastávke. To, že to bol O., mu povedal F. G.. Výšku mohol mať asi 130 cm. Bol vyšší ako ja.
Na otázku, aby svedok popísal 130 cm, svedok uviedol, že sa v metroch nevyzná, možno po svedkovu
hlavu. (Poznámka samosudcu: Svedok je normálneho vzrastu, výraznejšie ako 130 cm.)

Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že ho oslovil G., či nechce prácu a že si má

vytvoriť účet. G. šiel so svedkom do Tatra banky v Maxe v Prešove. Všetko, čo bolo v obale, kartu a
čítačku od neho zobral, išli na zástavku, asi mu zavolal pán B.. G. išiel niekde dozadu pričom následne
mu G. dal 50eur, avšak svedok B. nevidel. Potom čakali týždeň, kedy pán B. zavolá G., ale po týždni
sa neozval. Bolo to 4 alebo 5 rokov dozadu. G. povedal, že ich zamestná B. s tým, že G., alebo B.,
asi B. nevie presne, bude dávať peniaze na účet. Na otázku ako svedok prišiel na to, že G. odovzdal

doklady B. svedok uvádza, keď išli von, dal všetky veci G., zobral ich a dal si ich do tašky. Na otázku
ako svedok vie, že volal G. B. uviedol, že to nevie, keď boli vonku nevie komu G. volal, zobral tašky s
dokladmi išiel ďaleko okolo bytovky a vrátil sa bez nich. Skutočnosť, že G. volal B. vie z toho, že ako
dostali predvolanie, bolo tam jeho meno. Na otázku, či G. povedal komu odovzdal veci z banky alebo od
koho má tých 50eur, svedok uvádza, že asi od toho pána čo nás mal zamestnať, ja som ho však nevidel.

Svedokskartousinternetbankingomničnevykonával,keďžeichnemal.SvedokpánaB.nepozná,nemá
na neho žiaden kontakt, nepozná jeho adresu. V banke bol spolu s bratom E. a F. G., ktorý stál vedľa
neho, nakoľko svedok nerozprával. V banke dostal zmluvu, čítačku, kartu možno aj pin, nevie presne,
boli tam ešte nejaké papiere a možno aj pero. O mene A. B. sa dozvedel až vtedy keď mu prišli papiere
s predvolaním na výsluch v Jarovniciach.

Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že brali ich tam, s tým že pôjdu do roboty, dali
im 50eur, pýtal sa ich prečo nám berú všetky doklady, potom im dali 50eur a brali nás domov potom
prišiel výpis z účtu. Do práce ich mal zobrať G., on žije u nás, on toto urobil. Nevedel uviesť, kto ich
mal zamestnať. Mal ísť robiť kopáčske práce. Keď z banky vyšli von, G. im zobral karty a išiel niekde

cez Sekčov. Účet si založil s F. G. v banke na Sekčove. Od pracovníka banky po založení účtu dostali
papiere, karty a čítačku. V banke sa podpísal. Veci z banky im zobral F. G. a povedal, že ich vráti, ale už
ich nevidel. Zobral ich na zástavke. Následne G. išiel niekde na nejaké parkovisko, ale nevie, čo urobil.
Od G. sme dostali 50eur, že si mám kúpiť niečo do roboty. Do práce nakoniec nešli, asi po mesiaci
prišiel výpis z účtu švagrovi aj druhému švagrovi, že majú niečo zaplatiť, on na svojom účte mal ešte

okolo 30eur, následné nám účty zrušili. Ja som kartu nikdy nepoužil ani som nerealizoval platby cez
internetbanking. A. B. nepozná, nevidel ho, nemá naňho žiaden kontakt. G. im nepovedal prečo berie
od nás doklady.Svedkyňa C. M., zamestnankyňa O. P. - poškodeného na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že
od roku 2013 pracuje v O. P. na pozícii právnik, pričom v roku 2014 spracovala na pozícii právnik na
oddelení právnikov pre úverové obchody a v súčasnosti pracuje na právnom oddelení v O. P.. V období

od 14.8.2014 do 11.9.2014 si 13 osôb v troch pobočkách Tatra banky v Prešove a to pobočka Hlavná
107, Levočská 36 a Vihorlatská 2/A otvorili účty pričom a k uvedeným účtom uviedli rovnaké kontaktné
telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedeným účtom im boli vydané platobné karty s funkcionalitou
bezkontaktných platieb, na základe ktorých bolo možné bez zadania pin kódu vykonávať platby do
výšky 20eur, kumulatívne do 60eur, pričom v prípade bezkontaktných platieb nedochádza k overovaniu

zostatku na danom účte. Zúčtovanie týchto platieb prebieha v systéme banky zvyčajne až o 2 dni. Podľa
záznamu banky zo 14.8.2014 vložil F. G. na účet F. E. osobne na pobočke Levočská 36 sumu 330eur,
pričom následne z tohto účtu boli sumy vo výške 65eur prevedené na účty na iných osôb, ktoré si v tomto
období tieto účty otvorili. Na týchto 13 účtov banka zaznamenávala realizáciu opakovaných vkladov
v hotovosti. Vložené finančné prostriedky boli následne prevádzané medzi jednotlivými klientami. Boli
uskutočňované transakcie platobnými kartami najmä bezkontaktné, rovnako dochádzalo k výberom z

bankomatov a k prevodom z týchto účtov. Následne došlo aj k transakciám na mobilnom platobnom POS
terminále obchodníka spoločnosti GRUBERS s. r. o. so sídlom Trojičné námestie 5-9 Bratislava. V banke
týmto konaním vznikla škoda z nepovoleného prečerpania na týchto 13 účtoch vo výške spolu 3186,30
eur, ktorej náhradu si v tomto konaní podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnila. Platby do mínusových zostatkov
na účte nebolo možné realizovať Na otázku prokurátora ako je možné, že transakcie na uvedených

účtoch boli vykonávané aj do mínusových zostatkov, svedkyňa uviedla, že banka je presvedčená, že k
tomumohlodochádzaťtak,žesavyužiložepribezkontaktnýchtransakciáchnedochádzalokoverovaniu
stavu účtu, z tohto dôvodu si myslíme, že mohlo takýmto spôsobom dôjsť aj k realizácii platieb vo vyššej
sume ako bol aktuálny zostatok na účte v čase takejto transakcie resp. transakcii. Na otázku, či bolo
možné realizovať transakcie s platobnými kartami aj v sume vyššej ako 60 eur svedkyňa uvádza, že

bolo ale až po zadaní pin kódu. Na otázku, či aj v tomto prípade, resp. aj v prípadoch bezkontaktných
transakcií v sumách vyšších ako 60eur nedochádzalo k overovaniu zostatku na účte svedkyňa uvádza,
že podľa jej informácii to v danom roku 2014 možné bolo, teda nedochádzalo k overovaniu zostatku na
účte. Samotná karta neobsahuje v sebe informáciu, aký bol posledný zostatok na účte. K aktivácii kariet
dochádza takýmto spôsobom, že pracovník priradí kartu k účtu klienta a v prípade, že klient si neželá

aktiváciu karty, kartu by nedostal. Zároveň boli klientom vydané spolu s kartou aj pin kódy a prístupy
do internetbankingu. Nevie potvrdiť, či tieto výbery vykonávali priamo klienti. Zároveň nevie uviesť či pri
bankomate, alebo pri inom disponovaní s platobnou kartou bol ako klient majiteľ účtu alebo iná osoba,
ktorá s tou platobnou kartou disponovala. pobočka Hlavná 10 Prešov má priradené číslo 98048, pobočka
Levočská 36 Prešov má priradené číslo 98146 a pobočka Vihorlatská 2/A Prešov má priradené číslo

98167.
U jednotlivých účtoch nebolo umožnené dostať sa do záporného zostatku okrem spôsobu svedkyňou
uvedeného, teda bolo to možné len pri offline platbách, ktoré prebiehajú bezkontaktne.
K výške škody 3186,30 eur svedkyňa uviedla, že je to suma, ktorú v danom čase evidovali ako zostatky
na účtoch pričom nevylučuje, že sú v nej zahrnuté aj poplatky prípadne úroky.

Bezkontaktné transakcie sa zúčtovávajú až po 2 dňoch, nakoľko to bolo tak nastavené v systéme, pričom
nevie uviesť či POS terminál bol celý čas pripojený na internet avšak systém bol nastavený tak, že sa
transakcie zúčtovali až po 2 dňoch.
Na otázku samosudcu, že ktoré transakcie sa účtujú hneď na ťarchu či v prospech účtu a ktoré neskôr,
svedkyňa uviedla, že hneď sa zúčtujú transakcie urobené v bankomate, vklad na účet, výber z účtu,

prevody z účtu na iný účet totožnej banky. V prípade prevodoch na účet inej banky môže dôjsť k
okamžitému zúčtovaniu, ale nemusí avšak na účte platiteľa k okamžitému zúčtovaniu dochádza, pričom
na účet príjemcu to môže a nemusí byť zapísané hneď. Ďalej uviedla, , že po vykonaní bezkontaktnej
transakcie POS terminál obsahoval informáciu z akého účtu sú debetné transakcie vykonávané a
následne po spojení sa s bankovým systémom mu túto informáciu zaslal, v dôsledku čoho došlo k

odpísaniu peňažných prostriedkov z účtu platiteľa. Pri vyššej transakcii ktorá prekračovala za deň sumu
60eur musel byť zadaný pin kód. Povolené prečerpanie nebolo možné ani na jednom z týchto 13 účtov
a nakoľko sa neaktivovalo a bolo potrebné aktivovať.

V zápisnici z výsluchu svedka I. E. zo dňa 07.03.2018 svedok uviedol, že k účtu, ktorý si založil vie

povedať len toľko, že boli oklamaní. Jeho švagor F. G. mu povedal, že jeho kamarát má pre nich robotu,
že mu máme dať občiansky, že im vyrobí robotu. S F. šli viacerí zo Svine do Prešova do O. P. na Trojici.
Vlado ho poslal dnu, aby si založil účet, ale nepovedal mu k čomu mu bude. V banke už boli pripravené
papiere. Podpísal ich, zobral kartu, čítačku a všetko odovzdal F.. Rovnako, ako aj ostatní, čo tam boli sním všetko odovzdali F.. F. im povedal že to ide odovzdať nejakému pánovi, pričom ho čakali na Trojici.
Keď sa asi o hodinku vrátil, dal každému po 50 € a povedal, že nebudú mať žiadny problém. Toho pána,
s ktorým sa mal F. rozprávať nevidel. F. povedal, že mu kartu z banky dá naspäť ale už ju nepriniesol.

Platobnú kartu svedok nikdy nepoužil rovnako ani internet banking. A ani z bankomatu nič nevyberal.
Nevie, že by mu na ten účet mali prísť nejaké peniaze.

V zápisnici z výsluchu svedka D. J. zo dňa 06.05.2015, svedok uviedol, že bol v partii asi 5-6 ľudí pred
bytovkou, kde býva a prišiel za nimi F. G., ktorý im uviedol, aby si otvorili účty, že im dá po 50 € a že

pôjdu do Čiech pracovať. Asi šiesti šli s F. G. do Prešova do Tatrabanky na Trojici, ktorú vybral G., ktorý
im povedal, že si majú založiť účty. Svedok šiel do banky s I. E.. Tam ich už čakal pracovník, o ktorom F.
povedal, že vie, že prídu. Pracovníkovi dal občiansky a on sa ich už nič nepýtal, len vytlačil papiere a dal
im ich podpísať. Potom im dal zmluvu, platobnú kartu, čítačku a PIN. Pred bankou všetko odovzdali G.,
ktorý im sľúbil, že nejaký O., ktorého nevidel, im na účet dá 50 €. Vlado šiel preč na polhodiny a všetko z
banky zobral so sebou. Povedal, že keď pôjdu do roboty tak im účty vráti. Keď sa vrátil, nemal so sebou

žiadne veci, a každému dal 50 € a povedal im že O. zoženie robotu v Čechách. Pričom im žiadnu robotu
nezohnal. Na účet žiadne peniaze svedok nevkladal, platobnú kartu nepoužíval a ani internet banking.

Svedok D. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ich oslovil Kohlmayerov kamarát, že môžu ísť do
roboty. Išli do banky, otvorili si tam účet, pričom dostali kartu, tú sme dali G., ktorý ju dal kamarátovi,

prácu nemali a nemajú ani kartu. Svedok nepoznal osobu, ktorá mala zabezpečiť robotu, G. uviedol, že
je to jeho dobrý kamarát a že zoženie robotu a že budú dobre vyplatený. V banke niekde pri fontáne
v Prešove bol založiť účet spolu G., pričom videl tam raz aj jeho kamaráta a potom ho už nevidel. V
banke dostal knižku, kartu a vonku to odovzdal G., pričom nevedel uviesť, čo s tým G. robil, či komu to
odovzdal. Avšak po tom ich G. šiel odovzdať nejakému chlapovi, ktorého však nevidel, pričom spresnil,

že ho videl ale nevidel mu do tváre. Následne im Kohlmayer priniesol 50,- eur na cestu a že pôjdu
robiť. G. im nepovedal nič, prečo nejdú do práce Svedok kartu nikdy nepoužil ani na výber peňazí,
ani internetbanking. Svedok nevidel, odovzdávanie dokumentov. Kohlmayer keď sa vracal s peniazmi
doklady už pri sebe nemal.

Svedkyňa E. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o obžalovanom skutku jej nie je známe nič.
Obžalovaný – jej syn jej uviedol, že sa to týka nejakých kariet. V roku 2014 bola spoločníčkou a
konateľkou spoločnosti Alfa kvadrant, s.r.o., zaoberajúcou sa obchodnou činnosťou, pričom spoločnosť
GRUBERS s.r.o. patrila E.. So spoločnosťou Alfa kvadrant, s.r.o., nemal obžalovaný žiadny vzťah. V
danom roku potrebovala požičať peniaze na lízing nového vozidla, nakoľko miesto dodania v lehote 3

mesiacov prišlo už po mesiaci. Peniaze jej požičal E., ktorému ich aj vrátila. Ešte predtým si požičala
peniaze od F. K., ktorý už zomrel za vysoký úrok a preto si požičala peniaze od E., ktorého pozná ešte
z čias, keď bol dieťa, nakoľko sa kamarátil s obžalovaným. Doklad o pôžičke od F. K. nemá k dispozícii,
nakoľko ho K. roztrhal po vrátení peňazí. Pôžičku jej E. poskytol na jej účet, avšak nevie uviesť z akého
účtu a vrátila mu ju asi v 3-4 splátkach na príjmový doklad. Svedkyňa nevedela uviesť z akého dôvodu

zaslala spoločnosť Alfa Kvadrant s.r.o. sumu 2000 € obžalovanému, keďže si nato už nepamätala. V
roku 2014 E. často hovoril, že nemá peniaze, avšak nevedela v akej finančnej situácii sa nachádzal. E.
bol v jej spoločnosti, v ktorej bola spoločníkom konateľom, nakoľko jej pomáhal a spoločnosť sa mala
zaoberať reklamou činnosťou, pričom jej uviedol, že získa peniaze a biznis rozbehne. E. bol človek
ústretový, pracoval aj v banke a zároveň mal aj svoju spoločnosť a preto si myslela, že bude vhodný.

Svedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kamarát jej manžela F. G., menom O. B. bol raz u
nich pri škole vo Svini, a povedal že ich zoberie do práce, aby si šli vybaviť karty do banky. Teraz nemajú
ani kartu ani robotu, pričom F. G. volal B., ktorý za nimi prišiel do osady, že musia mesiac čakať, potom
mu manžel volal viackrát, ale už nedvíhal. Do banky šla s F. E., L. E., I. J. a D. J...

V banke si otvorili účty, karty odovzdali manželovi a ten ich dal O. B., z dôvodu, že mu dá 50 € na ich
účet. B. nebol v banke prítomný. Keď odovzdali karty manželovi, volal mu O., že či má karty vybavené
Následne šli ku Kauflandu, kde jej manžel odovzdal B. karty, čo videla spolu s ďalšími štyrmi ľuďmi, čo
boli v banke. Za založenie účtu dostali 50 eur, ktoré im vyplatil manžel, pričom to, že šlo o peniaze O.
B. jej povedal manžel. Kartu nikdy nepoužívala. K okolnosti, že 04.09.2014 jej bolo na účet vyplatených

450 € sa vyjadriť nevie a osobu D. E. nepozná. O. B. videla 3-4 krát a 2 krát sa s nim rozprávala, v osade
jej uviedol, že zoberie jej manžela do roboty, pričom sa jej opýtal, či by chcela ísť do roboty. Na otázku
obhajcu k okolnosti že svedkyňa uviedla, že O. B. v čase, keď už mali vybavené karty volal manželovi
F., že ako má túto informáciu, svedkyňa uvádza, že mal na neho číslo. A z toho vie, že manželovi volalB.. Svedkyňa uvádza, že si otvárali účty v O. P. pri Trojici, následne šli do Kauflandu, kde prišiel O.
B. na zelenom aute. Keď sme vyšli z banky, karty dali manželovi F. a ku Kauflandu išli svedkyňa, jej
manžel, F. E. a L. E.. B. zaparkoval asi 20 m od nás, nebolo to na parkovisku, ale bolo to v takej zákrute,

kde je lekáreň. Manžel si sadol do vnútra do motora. Svedkyňa uviedla, že nevie o čom sa rozprávali,
keď manžel s auta vystúpil, dal im po nejakých eurách. Svedkyňa uviedla, že v O. P. dostali každý po
jednej taške, pričom štyri tašky s kartami a dokladmi odovzdali manželovi F.. Následné manžel Vlado
nastúpil do auta k O. B. aj s tými taškami, pričom nevidela, že mu tie tašky odovzdáva ani to, žeby mu
dával Lebeda peniaze. Svedkyňa na otázku obhajcu uvádza, že osoba, ktorého uvádza ako O. B. nebol

pritučný, ani prisuchý, ani vysoký ani prinízky, vysoký bol ako pán prokurátor a to, že v osade vo Svini,
ako aj pri Kauflande sa malo jednať o O. B., vie odtiaľ, že jej to povedal jej manžel, že to bol O. B. lebo
údajný človek sa mu tak predstavil.

Svedok K. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že šli do banky, pričom im obžalovaný povedal,
že pôjdu do zahraničia, ale že si musia vybaviť karty, ktoré mu odovzdali. On im dal 50 €, ale z práce

nebolo nič. V banke bol so svojou družkou a švagrinami B. J., F. E., celkovo tam boli štyria-piati. Do
banky šli s G., ktorý za nich všetko rozprával. Svedok uviedol, že B. povedal G., aby im povedal, že pôjdu
do zahraničia. Uvedená banka bola v Prešove pred kostolom oproti Raiffaisen banke. Papiere v banke
podpisoval svedok, v banke dostali zmluvy kartu, pin kód a čítačku, ktoré odovzdali G. a ten ich odovzdal
B.. G. ich šiel odovzdať k fontáne a vrátil sa bez nich. Svedok nevidel komu ich G. odovzdáva, pričom

nevidel ani samotne odovzdanie. G. im zmizol z dohľadu a po piatich minútach sa vrátil s peniazmi.
Informáciu, že ich ide odovzdať obžalovanému svedok dovodil z toho, že mu to G. povedal. V banke s
nimi nebola iná osoba, ktorá by ich mala na starosti. 10 ľudí odovzdalo doklady G., aj ho čakali. Vrátil
sa bez tých dokladov. Svedok uviedol, že to, že išlo o B. mu povedala Kohlmayerova žena, nakoľko G.
povedal, že je to jeho kamarát.

Svedkyňa L. E. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že ich oslovil nejaký gadžo, ktorého meno
uviesť nevie a ktorého nevidela, že pôjdu na brigádu. Načo šli autobusom spolu so sestrou F., I. a F.,
ako i s ďalšími ľuďmi do Tatrabanky v Prešove, kde si spravili účty dostali kartu a pin. Všetky veci dali
F., ktorý im povedal, že majú ísť ďalej, pričom F. šiel za gadžom, ale nevie uviesť kde, ktorý dal doklady

nejakému gadžovi, ten im dal po 50 €. Okrem nich nebol v banke nikto iný. Kartu nepoužívala.

Svedkyňa F. E. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že do Prešova šli autobusom urobiť si karty
do banky, nakoľko O. B. povedal F. G., že pôjdu do roboty. B. nevideli, videli len F. G.. V banke podpísali
účty a dostali kartu, ktorú dali F., nakoľko mu to povedal Tono, odovzdanie kariet F. O. nevideli. Kartu

nikdy nepoužila, ani internet banking. Odovzdanie kariet Lebedovi nevideli, pričom nevideli ako tie karty
F. odovzdal B. lebo boli na jednej strane a B. na druhej. Boli v Tatrabanke na Trojici v Prešove spolu
s Irenou - jej sestrou, K. J., B., F., I. E., ďalšie osoby uviesť nevedela. V osade s ponukou práce ich
nikto neoslovil. A. B. nevidela.

Svedok H. G. uviedol, že F. G. im povedal, že vybavil robotu a že si majú ísť do Tatrabanky v Prešove
spraviť účet. Kartu a pin kod a nejakú modrú obálku odovzdal G. pri Tatrabanke, F. mu povedal,
že odovzdal kartu a čítačku pri Kauflande B.. Kartu nepoužíval, takisto neovláda internet banking.
Obžalovaného nikdy nevidel.

Svedkyňa I. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že šli do Prešova autobusom spolu s F. E., I. E., B. a
H. G. vybaviť si účty v O.. V banke jej dali zmluvu, kartu, pin kód, ktoré odovzdala G., ktorý si ich dal do
tašky a mal to odniesť gadžovi na druhú stranu, nevie presne kde. Vlado bol preč asi 30 minút a keď sa
vrátil v ruke už nič nemal. F. im povedal, že mu gadžo povedal, že budú mať robotu. Gadža nevidela a
nevedela uviesť jeho meno. V banke nebol okrem osôb z obce Svinia s nimi prítomný nikto iný. Kartu

nepoužila ani internet banking.

V zápisnici z výsluchu svedka B. E. zo dňa 13.05.2015 svedok uviedol, že niekedy v rok 2015 alebo
2014 bol v OC MAX Prešov poriadne opitý. Na prízemí ho oslovili dvaja mladí muži, ktorí hovorili po
východniarsky. Jeden mu povedal, že stratil občiansky preukaz a že súrne potrebuje vložiť peniaze na

účet, pričom mu povedal, ak ich svedok vloží, že mu dá 10 €. Ten muž sa mu nepredstavil. Dal mu do
ruky nejakú bankovku a svedok šiel do pobočky banky a na účet, ktorý mal napísaný na papieriku, ktorý
mu dali tí dvaja muži vložil peniaze, ktoré mu dali, pričom nevie na aký účet vkladal.V zápisnici z výsluchu svedka D. S. F., splnomocnenkyne poškodeného zo dňa 21.03.2018 svedkyňa
uviedla, že predmetné účty zriadené v O. P., boli založené v pobočke 98049, t.j. na N. T. J.XXX F. C.,
v pobočke č. 98146, t.j. na Levočskej č. 36 v Prešove a v pobočke č. 98167, t.j. na Vihorlatskej č. 2/A

v Prešove. Ku všetkým týmto účtom boli vydané debetné platobné karty s aktivovanou bezkontaktnou
funkcionalitou. Bezkontaktné platby fungujú tak, že jednorazové transakcie do 20 €, kumulatívne do
60 € v jeden deň, je možné vykonať aj bez zadania PIN kódu, len po bezkontaktnej komunikácii čipu
karty s POS terminálom. Tieto platby prebiehajú offline, teda neprebieha komunikácia s bankou za
účelom overenia aktuálneho stavu účtu. Tieto transakcie sa zvyčajne účtujú až o dva dni neskôr. K

vzniku nepovolených prečerpaní došlo pravdepodobne tým spôsobom, že sa zneužila skutočnosť, že
zúčtovanie platieb nastáva s časovým oneskorením, a teda držitelia kariet vykonávali do momentu
zúčtovania, čo najväčšie množstvo platieb, vo väčšom objeme než bol skutočný kreditný zostatok na
ich účtoch. Ku skutočnosti, že v jeden deň bol prekročený limit 60 € svedkyňa uviedla, že po sérii
bezkontaktných platieb bez uvedenia PIN bola zrealizovaná transakcia s uvedeným PIN kódu, čím došlo
k resetovaniu limitu a mohli byť znova vykonané bezkontaktné platby do výšky 60€.

V zápisnici z výsluchu svedka D. E. zo dňa 15.05.2015, svedkyňa uviedla, že pracuje ako konateľka
BabyGoo, s.r.o. so sídlom Lomnická 10, Prešov, kde býva aj jej priateľ A. B.. Nespomína si nato, že by
na účet B. J. v O. P. vkladala peniaze. Túto osobu nepozná a nemala dôvod tam vkladať peniaze. V
roku 2014 viackrát vykonala vklady na účet v O. P., a to na žiadosť A. B., myslela si, že sú to jeho účty

aj keď on jej nikdy nepovedal, že sú to jeho účty. Väčšinou zavolal a povedal jej, aby konkrétnu sumu
vložila na účet, ktorý jej uviedol. Bolo to u nich bežné.

V zápisnici z výsluchu svedkyne D. E. zo dňa 12.03.2018, svedkyňa uviedla, že ku skutku sa vyjadriť
nevie, pozná B., E. a G.. S G. sa strela raz a to v MAXE v Prešove, pričom bola aj Q. R. a A. B.. G.

dával vtedy obžalovanému nejaké peniaze. E. pozná len cez Lebedu. Svedkyňa žije od 20.12.2015
vo Švajčiarku. S obžalovaným v roku 2014 chodila. Nevedela sa vyjadriť k jej vkladu 450 € zo dňa
04.09.2014 na účet B. J., a ani ju nepozná. Ku skutočnosti či požiadala Q. R. o vloženie 130 € na účet E.
G. dňa 11.09.2014 svedkyňa uviedla, že vtedy bola v Maxe s Q. a O.. Q. prišiel G. a dal peniaze O., aby
ich vložil na nejaký účet. Tóno nemal pri sebe doklady a tak požiadal svedkyňu – ani svedkyňa nemala

dokladyapožiadalaQ.,abyvložilapeniazenaúčet.Nevieuviesť,prečoichnevkladalG..Kuskutočnosti,
že dňa 23.12.2014 prevzal obžalovaný od spoločnosti Slovak Telekom Iphone 6 plus 64 GB na základe
plnej moci spoločnosti GRUBERS, s.r.o. sa nevedela vyjadriť, pričom ku skutočnosti, že od 05.12.2014
do 08.12.2017 bola v uvedenom telefóne vložená jej SIM karta s t. č. XXXXXXXXXX, ktoré uviedla, ako
telefónne číslo pre účely trestného stíhania, nevedela vysvetliť. Kartu nikomu nepožičala. Nechala ju

doma, keď odchádzala do Švajčiarska. Nevie ako sa jej karta dostala do telefónu. Ďalej uviedla, že sa
stretla s E. v Kapušanoch pred jeho domom, keď E. odovzdával obžalovanému 2 000 €.

V zápisnici z výsluchu svedka Q. R. zo dňa 21.05.2015, svedkyňa uviedla, že nikdy nemala účet v O.
P.. Raz v septembri 2014 vkladala na účet v O. P. 100 € v OC MAX keď bola s D. E. - kamarátkou, ktorá

jej uviedla, že potrebuje vložiť peniaze na účet jej priateľa A. B., ktorí s nimi nebol, pričom, keď prišli
do O. P. D. jej povedala, že si zabudla občiansky preukaz v aute. Preto ju požiadala o vloženie peňazí.
Doklad o vklade nečítala, nevšimla si, že peniaze vkladala na účet E. G., ktorého nepozná, myslela si,
že je to účet A. B., nakoľko je to povedala D..

V zápisnici z výsluchu svedka Q. R. zo dňa 30.04.2018, svedkyňa uviedla, že asi pred 4 rokmi bola s D.
E., ktorá bola v tom čase priateľkou obžalovaného v OC Max v Prešov. Vie, že obžalovaný mal požiadať
D. E. o vloženie peňazí na nejaký účet, nakoľko si však zabudla občiansky preukaz, požiadala ju D. E.
o vloženie peňazí. V Maxe nikoho nestreli, boli tam len oni dve.

V zápisnici z výsluchu svedka K. B. zo dňa 05.11.2015 svedok uviedol, že vypovedať nebude.

V zápisnici z výsluchu svedka K. B. zo dňa 13.08.2018 svedok uviedol, že k samotnému skutku sa
vyjadriť nevie. Čo sa týka jeho vkladu na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. v sume 6000 € zo dňa
03.09.2014 k tomu uviedol, že ho pán E. o to požiadal. On mu dal tie peniaze a svedok ich vložil. Čo

sa týka jeho vkladu na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. v sume 1 899 € a v sume 1999 € k tomu
uviedol, že na ten si nespomína, ale ak taký vklad vykonal, musel ho o to požiadať E., ktorý mu na to dal
peniaze. Na požiadanie vkladal peniaze na účet viac krát a preto si nespomína na každý jeden vklad,
ktorý vykonal. So spoločnosťou GRUBERS, s.r.o. nebol svedok v žiadnom právnom vzťahu.V zápisnici z výsluchu svedka M. J. zo dňa 03.12.2015, svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť ku vkladu
na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. nepamätá a spoločnosť nepozná. Nepozná ani p. E.. Možno zo 10

krát na požiadanie jeho známych vložil peniaze na účet, ktorý mu uviedli. Obžalovaný je jeho kamarát.
Osoby, ktoré si zakladali účty v Tatre banke nepozná. Nespomína si, že by ho obžalovaný niekedy
požiadal aby na nejaký účet vložil peniaze. Pozná F. G., ktorému predal svoju Českú firmu SPC Trade,
s.r.o. F. G. pred svedkom v lete 2014 neodovzdal platobné karty obžalovanému.

V zápisnici z výsluchu svedka M. J. zo dňa 12.03.2018, svedok uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti
poznajú sa asi 20 rokov. K spoločnosti GRUBERS, s.r.o. nebol v rok 2014 v žiadnom vzťahu. Dňa
18.09.2014 vkladal na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. vedený v J. 99 € z dôvodu , že ho o to požiadal
E..

Zo správy spoločnosti EOS KSI vyplýva, že spoločnosť GRUBERS, s.r.o. v zastúpení na základe

plnomocenstva udeleného spoločnosťou GRUBERS, s.r.o., zastúpenej konateľom D. E. uzavrela s
obžalovaným dňa 21.12.2014 zmluvu o poskytovaný verejných služieb so spoločnosťou SLOVAK
TELEKOM, a.s., pričom zároveň na základe dodatku k uvedenej zmluve a zmluvy o kúpe mobilného
telefónu IPHONE spoločnosťou GRUBERS, s.r.o. zastúpenej obžalovaným bol tejto spoločnosti predaný
mobilný telefón IPHONE 6 plus 64GB Gold, IMEI 354435066994581, ktorý prevzal obžalovaný, pričom

tento mobil používalo tel. č. XXXXXXXXXX, ktoré patrilo D. E. a to od 05.12.2017 do 08.12.2017.

Z odpovede Tatra banky a.s. zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že medzi jednotlivými účtami dochádzalo k
prevodom finančných prostriedkov v období od 14.08.2014 do 12.09.2014, čo vyplýva aj zo samotných
prevodov účtov.

ZodpovedeČSOBzo05.04.2016a30.06.2016vyplýva,žezúčtuspoločnostiGRUBERS,s.r.o.boladňa
05.09.2014 vykonaná platba sumy 5900 € v prospech spoločnosti CATARA group s.r.o., dňa 03.11.2014
prevod sumy 2000 € v prospech spoločnosti ALFA KVADRANT s.r.o. a to prostredníctvom internet
bankingu, pričom účet spoločnosti ALFA KVADRANT bol otvorený 27.03.2014 a uzatvorený 06.05.2016
a účet spoločnosti CATARA Group s..r.o bol otvorený dňa 02.04.2014 a zatvorený dňa 02.01.2015, čo

vyplýva z odpovede ČSOB zo dňa 03.08.2016 ako aj z výpisov z účtu týchto spoločností, pričom z
lustrácie IP adries, prostredníctvom ktorých boli prevody vykonané bolo zistené, že prevádzkovateľom
uvedených domén bol ORANGE Slovensko, a.s., Vodafone.Cz a minv.sk., pričom Orange Slovensko a
Slovak TELEKOM uviedli, že k údajom týkajúcim sa týchto IP nemajú už žiaden pristúp, resp. sa už v
ich databázach nenachádzajú.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že od 06.08.2014 bol konateľom spoločnosti GRUBERS,
s.r.o. D. E., ktorého funkcia vznikla 30.07.2014, čo dokladá výpis z obchodného registra k dátumu
07.08.2014, ktorý bol zároveň aj spoločníkom tejto spoločnosti, pričom spoločnosť GRUBERS, s.r.o.
vznikla 13.06.2014.

Z registra účtovných závierok zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že pre spoločnosť GRUBERS, s.r.o. sa
nenašla žiadna účtovná závierka, alebo žiadna účtovná závierka nie je dostupná.

Zo zakladateľskej listiny GRUBERS, s.r.o. zo dňa 16.06.2014 podpísanej D. E. dňa 18.06.2014 vyplýva,

že jej jediným konateľom a spoločníkom je D. E..

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení spoločnosti GRUBERS, s.r.o. zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že
spoločnosť GRUBERS, s.r.o. mala osvedčenie na vykonávanie živnosti a bolo jej pridelené IČO 47 796
391.

Z výpisu z obchodného registra ku dňu 14.05.2015 vyplýva, že spoločnosť ALFA KVADRANT s.r.o.
vznikla 09.01.2014 a jej jediným spoločníkom a konateľom bola Mgr. Monika Lebedová.

Z účtovnej uzávierky spoločnosti ALFA KVADRANT s.r.o. k 31.12.2014 vyplýva, záporný výsledok

hospodárenia za účtovné obdobie roku 2014.

Z potvrdenia o telefónnom čísle vypláva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX vlastnil F. G..Z evidenčnej karty vozidla a zoznamu vozidiel zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že držiteľom vozidla Opel
Corsa je od 08.10.2014 ALFA KVADRANT s.r.o..

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 13.05.2015 vyplýva, že svedok B. E. nespoznal osobu, ktorá ho mala
požiadať o vloženie vkladu v O., pričom poznávanou osobou bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 13.05.2015 vyplýva, že svedok B. E. nespoznal osobu, ktorá ho mala
požiadať o vloženie vklad v O., A., pričom poznávanou osobou bol D. E..

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 16.05.2015 vyplýva, že svedkyňa F. E. nespoznala osobu, ktorá chodila
po osade a ktorej F. G. odovzdal doklady z banky ňou založeného účtu, pričom poznávanou osobou
bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 16.05.2015 vyplýva, že svedkyňa F. E. nespoznala osobu, ktorá chodila

po osade a ktorej F. G. odovzdal doklady z banky ňou založeného účtu, pričom poznávanou osobou
bol D. E..

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že svedkyňa I. J. nespoznala osobu, ktorá bola v
obci Svinia a ktorá jej vyplatila 50 € za založenie účtu, pričom poznávanou osobou bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že svedkyňa I. J. nespoznala osobu, ktorá bola v
obci Svinia a ktorá jej vyplatila 50 € za založenie účtu, pričom poznávanou osobou bol D. E..

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že svedkyňa L. E. nespoznala a osobu, ktorá jej

sľúbila brigádu pod podmienkou založenia účtu v O. P., A., pričom poznávanou osobou bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 05.06.2015 vyplýva, že svedkyňa B. J. na výzvu, aby označila osobu, s
ktoroubolobžalovanývosadevoSviniaktoráimmalazabezpečiťprácuoznačilaD.E.atopriprvejsade
fotografií, pri opakovanom pokuse na totožnú úlohu, D. E., ktorý bol poznávanou osobou neoznačila a

uviedla, že v osade u nich bol len Tóno a druhého muža videla len v Prešove pri Trojici, keď dávali O.
veci od bankových účtov, pričom fotografie z prvého pokusu aj z druhého sú totožné, zmenené je ich
len ich poradie.

Z odpovede ČSOB, a.s. zo dňa 01.12.2015 vyplýva, že spoločnosť GRUBERS, s.r.o. mala u nich vedený

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, jeho jediným disponentom bol D. E. a to od 15.08.2014, ktorý mal aj
elektronické dispozičné právo k účtu ako aj vydanú platobnú kartu k uvedenému účtu. Spoločnosť
CATARA group, s.r.o. mala u nich vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX jeho jediným disponentom bol I.
C.. Ďalej z uvedeného vyplýva, že suma 1950 € a 2000 € bola pripísaná dňa 24.10.2014 a 03.11.2014
na účet spoločnosti ALFA KVADRANT, s.r.o. ktorého majiteľom a jediným disponentom bola E. B..

Z potvrdení o vkladoch ČSOB, a.s. vyplýva, že dňa 02.11.2014 vložil K. B. ma účet č. XXXXXXXXXX/
XXXXspoločnostiGRUBERS,s.r.o.sumu1999€.Dňa24.10.2014vložilK.B.naúčetč.XXXXXXXXXX/
XXXX spoločnosti GRUBERS, s.r.o. sumu 1 899 €.
Z odpovede ZUNO BANK AG vyplýva, že dňa 23.10.2014 bola odoslaná na účet obžalovaného z účtu

spoločnosti GRUBERS, s.r.o. suma 30 €.

Z výpisu z účtu Spoločnosti GRUBERS, s.r.o. vedený v J., A. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa
05.09.2014 bola elektronicky prevedená suma 5900 € na účet spoločnosti CATARA group, s.r.o., dňa
22.08.2014 vybral D. E. v hotovosti sumu 420 €, dňa 25.08.2014 sumu 920 €, dňa 26.08.2014 sumu

210 €. Dňa 23.10.2014 bola prevedená na účet obžalovaného v Zuno bank, a.s. suma 30 €, 24.10.2014
na účet spoločnosti ALFA KVADRANT suma 1950 € a dňa 03.11.2014 na účet spoločnosti Alfa kvadrant
bola prevedená suma 2000 €.

ZvýpisuzúčtuCATARAgroup,s.r.o.vyplýva,žezuvedenéhoúčtubolivyčerpanévšetkyprostriedkynaň

vložené či prevedené, a to prostredníctvom transakcií platobnou kartou a elektronického bankovníctva.

Zo zmluvy o ČSOB podnikateľskom konte vyplýva, že účet číslo č. XXXXXXXXXX/XXXX pre spoločnosť
GRUBERS, s.r.o. zriadil C. P. dňa 17.06.2014. Zmluvu o akceptácii platobných kariet zo dňa 15.08.2014uzavrel so spoločnosťou ČSOB, a.s. za spoločnosť GRUBERS, s.r.o. D. E.. Predmetom zmluvy bol
záväzok banky poskytnúť pre spoločnosť GRUBERS, s.r.o. služby spojené s akceptáciou platobných
kariet za účelom realizácie bezhotovostnej úhrady za tovar alebo služby alebo za účelom výberu

hotovosti prostredníctvom POS terminálu, pričom D. E. prevzal za týmto účelom platobný terminál
prenosný POS V680 GPRS CTLS, ktorý bol dňa 19.08.2014 nainštalovaný. Listom zo dňa 11.09.2014
ČSOB, a.s. odstúpila od zmluvy o akceptácii platobných kariet.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu D. J. a

to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******6907, pričom D. J. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu K. J. to

na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron č.
440577******3635, pričom K. J. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu a
čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných a
autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrela s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu I. J.
to na pobočke č. 98146, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******2610, pričom I. J. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu B. J.
to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******9713, pričom B. J. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných

a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu D. J. to
na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron č.
440577******5626, pričom D. J. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu a

čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných a
autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu H. I. to
na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron č.

440577******9407, pričom H. I. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu a
čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných a
autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 04.09.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu M. N.

to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******7746, pričom M. N. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 11.09.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu D. G.
to na pobočke č. 98167, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******3389.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 11.09.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu E. G.

to na pobočke č. 98167, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******4839, pričom E. G. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 04.09.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu H. G.
to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron

č. 440577******7787.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu I. E. to
na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron č.
440577******2229, pričom I. E. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu a

čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných a
autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu L. E.
to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron
č. 440577******2367, pričom L. E. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu

a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu F. E.
to na pobočke č. 98049, č.ú. bolo U.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta VISA electron

č. 440577******5443, pričom F. E. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Pre všetky uvedené zmluvy platí, že nimi bola zároveň uzavretá zmluva na poskytnutie úveru formou

povoleného prečerpania až do výšky 200 € s tým, že podmienky na poskytnutie povoleného prečerpania
boli uvedené v Obchodných podmienkach, z ktorých vyplýva, že jedno z týchto podmienok, aby bolo
majiteľovi účtu poskytnuté povolené prečerpania bola existencia účtu minimálne 6 mesiacov, z čoho
vyplýva, že povolené prečerpanie majiteľom účtu povolené nebolo, nakoľko v čase transakcií z ich účtov,
tieto účty boli zriadené kratšiu dobu.

Z výpisu z účtu číslo 2930468549, ktorý založil H. I. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do 10.09.2014
bolo na ťarchu tohto účtu, prostredníctvom platobnej karty vydanej H. I. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených
350,13 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty

vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu - 349,13 € , a to bez úrokov a poplatkov. Z
výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 349,13 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2934469098, ktorý založila I. J. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do 10.09.2014

bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej I. J. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného spoločnosti GRUBERS, .s.r.o. prevedených 388,81€,
pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu
spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu – 378,81 € , a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu
ďalej plynie, že suma 378,81 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o.

prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.
Z výpisu z účtu číslo 2930468522, ktorý založila B. J. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do 18.11.2014
bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej B. J. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, .s.r.o. prevedených 0,3
€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane

účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu 0 €. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 0,3 € bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte bol kladný
zostatok túto sumu prevyšujúcu. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 04.09.2014 na uvedený účet vložila
v hotovosti sumu 450 € Janka Matysová, pričom dňa 05.09.2014 boli sumy 6x 65 € prevedené na účet
H. I., H. G., M. N., D. J. L. E., I. J., prostredníctvom internet bankingu.

Z výpisu z účtu číslo 2930469007, ktorý založil D. J. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do 27.08.2014
bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej D. J. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, .s.r.o. prevedených483,90 €, vybratých s bankomatu bolo 60 € na mieste výberu Prešov Pekáreň, pričom po zúčtovaní
všetkýchobratovnaúčtevrátanevkladovaprevodovzanainéúčtyvrátaneúčtuspoločnostiGRUBERS,
s.r.o. bol stav účtu -478,90 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 418,90 €

bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol
kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný. a suma 60 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na
účte takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2939468553, ktorý založil K. J. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do 27.08.2014

bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej K. J. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených
199,03 €, vybratých z bankomatu bolo 40 € na mieste výberu Prešov Pekáreň, pričom po zúčtovaní
všetkýchobratovnaúčtevrátanevkladovaprevodovzanainéúčtyvrátaneúčtuspoločnostiGRUBERS,
s.r.o. bol stav účtu -174,03 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 134,03 €
bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol

kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný a suma 40 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na
účte takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2930472257, ktorý založil H. G. vyplýva, že v období od 05.09.2014 do 10.09.2014
na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného

terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 379,74 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov
na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol
stav účtu -378,74 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 378,34 €
bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol
kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2936469040, ktorý založil D. J. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do 18.11.2014
bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej D. J. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS,s.r.o.prostredníctvomplatobnéhotermináluspoločnostiGRUBERS,s.r.o.prevedených1,25
€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane

účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu 0 €. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 1,25€ bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte bol kladný
zostatok túto sumu prevyšujúcu.

Z výpisu z účtu číslo 2932468534, ktorý založila L. E. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do 09.09.2014

bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej L. E. v prospech účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených
380,92€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty
vrátaneúčtuspoločnostiGRUBERS,s.r.o.bolstavúčtu-310,20€,atobezúrokovapoplatkov.Zvýpisuz
účtu ďalej plynie, že suma 310,20 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS,

s.r.o. prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2930468565, ktorý založila F. E. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do 27.08.2014
bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 409,95€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov

na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol
stav účtu -316,15 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 256,16 €
bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol
kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný a suma 60 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už
na účte takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný, pričom bankomat je označený ako

miesto výberu Prešov Pekáreň. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 14.08.2014 na uvedený účet vložil v
hotovosti sumu 330€ F. G., pričom dňa 14.08.2014 boli sumy 4x 65 € prevedené na účet K. J., L. E., K.
I., a H. I., prostredníctvom internet bankingu. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 21.08.2014 na uvedený
účet vložil v hotovosti sumu 540 € B. E., pričom dňa 21.08.2014 boli sumy 6x 65 € a 1x 60 € prevedené
na účet K. J., B. J., I. E., D. J., I. J., D. J., K. I. prostredníctvom internet bankingu.

Z výpisu z účtu číslo 2937469034, ktorý založil I. E., vyplýva, že v období od 21.08.2014 do 27.08.2014
na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 443,87€, vybratých z bankomatu bolo 60 €, namieste výberu Prešov Pekáreň pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a
prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu -438,87 €, a to bez
úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 378,87 € bola prostredníctvom platobného

terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol
zúčtovaný a suma 60€ bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na účte takisto nebol kladný zostatok,
avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2938472171, ktorý založil M. N., vyplýva, že v období od 05.09.2014 do 09.09.2014

na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 244,21€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov
na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol
stav účtu -179,21€, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 179,21 € bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte nebol
kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo 2933473757, ktorý založil D. G., vyplýva, že v období od 12.09.2014 do 31.12.2014
bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 0,05 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na
účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu

0 €. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 0,05€ bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte bol kladný zostatok túto sumu prevyšujúcu.

Z výpisu z účtu číslo 2939473758, ktorý založil E. G., vyplýva, že v období od 11.09.2014 do 31.12.2014
bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prostredníctvom platobného

terminálu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. prevedených 0,3 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na
účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. bol stav účtu
0 €. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 0,3€ bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. prevedená, keď na účte bol kladný zostatok túto sumu prevyšujúcu. Ďalej z výpisu
z účtu plynie, že dňa 11.09.2014 na uvedený účet vložila v hotovosti sumu 130 € Q. R., pričom dňa

12.09.2014 bola suma 65 € prevedená účet D. G., prostredníctvom internet bankingu.

Všetky tieto platby prostredníctvom POS Terminálu. sú zrkadlovo pokryté výpisom z účtu spoločnosti
GRUBERS, s.r.o., ktorý tieto platby prostredníctvom platobného terminálu zaznamenal. Nakoľko však
tento výpis spoločnosti GRUBERS, s.r.o. sa dotýka len obdobia od 21.08.2014 do 08.09.2014 nie je v

ňom zachytená platba na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. v sume 3,20 € vykonaná dňa 14.08.2014 z
účtu F. E., ani platba z účtu D. G. v sume 0,05 € vykonaná 17.09.2014 a ani platba z účtu E. G. v sume
0,30 € vykonaná dňa 17.09.2014.

Z výpisu o transakciách uskutočnenými platobnými kartami vyplýva, že na účet spoločnosti GRUBERS,

s.r.o. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX bolo prostredníctvom prenosného platobného terminálu G2NPC197,
pripísaných na základe transakcií zo dňa 21.08.2014 suma 383,54 €, na základe transakcií zo dňa
21.08.2014 a 22.08.2014 suma 447,47 €, na základe transakcií zo dňa 23.08.2014 suma 291,86 €, na
základe transakcií zo dňa 24.08.2014 suma 201,43 €, na základe transakcií zo dňa 25.08.2014 suma
219,55 €, na základe transakcií zo dňa 04.09.2014 a 05.09.2014 suma 964,56 €, na základe transakcií

zo dňa 06.09.2014 suma 399,66 €, na základe transakcií zo dňa 07.09.2014 suma 370,69 €, na základe
transakcií zo dňa 07.09.2014 suma 0,15 €, t.j. celkovo za mesiac august 2014 1 543,85 € za mesiac
september 2014 v sume 1 735,06 €, č.j. spolu 3278,91 €a to z kariet vydaných Tatra bankou na základe
vyššie uvedených zmlúv o bežnom účte. Čo dokladajú aj výpis z účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. za
obdobie od 17.06.2014 do 01.12.2014 ako aj výpisy z účtov ktoré v O. P., A. zriadila I. J., B. J., D. J.,

K. J., D. J., H. I., M. N., D. G., E. G., H. G., I. E., L. E. a F. E.. Nakoľko však tento výpis spoločnosti
GRUBERS, s.r.o. sa dotýka len obdobia od 21.08.204 do 08.09.2014 nie je v ňom zachytená platba na
účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. v sume 3,20 € vykonaná dňa 14.08.2014 F. E., ani platba D. G. v
sume 0,05 € vykonaná dňa 17.09.2014 a ani platba E. G. v sume 0,30 € vykonaná dňa 17.09.2014,
čím je vysvetlený rozdiel 3,55 € medzi sumou 3278,91 € a sumou 3282,46 €, ktorá prestavuje všetky

prevody z jednotlivých účtov na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o.

Z potvrdení o vkladoch v hotovosti vyplýva, že dňa 14.08.2014 vložil F. G. na účet F. E. v O. P. č.ú. U.
sumu 330 € a dňa 21.08.2014 vložil B. E. na účet F. E. v O. P. č.ú. U. sumu 540 €, a dňa 11.09.2014vložila Q. R. na účet E. G. v O. P. č.ú. U. sumu 130 €, a dňa 04.09.2014 vložila D. E. na účet B. J. v
O. P. č.ú. U. sumu 450 €. Okrem týchto hotovostných vkladov boli vykonávané prostredníctvom internet
bankingu prevody medzi týmito účtami, čo dokladá odpoveď Tatra banky s prílohami zo dňa 21.05.2015.

Z príjmových pokladničných dokladov vyhotovených D. E. zo dňa 20.01.2015, 11.02.2015, 25.03.2015
a 17.04.2015 vyplýva, že spoločnosť GRUBERS, s.r.o. mala prijať od spoločnosti ALFA Kvadrant sumu
1 000 €, 1000 € 1 000 € a 950 €.

Z lustrácie telefónnych čísel vyplýva, že t.č. XXXXXXXXXX patri Krajskému centru pre rómske otázky,

t.č. 0517011111 Fakultnej nemocnici J.A: Reimana Prešov, t.č. XXXXXXXXXX F. G..

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť FINE-STAV, s.r.o. mala jediného spoločníka
a konateľa. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, 24T/5/2016 zo dňa 29.01.2016, ktorý nie je
právoplatný bol F. G. uznaný vinným z trestného činu podvodu.

Z výpisu z obchodného registra Českej republiky pre spoločnosť CATARA Group, s.r.o. vyplýva,
že spoločnosť bola založená dňa 17.04.2013, jej konateľ bol od 05.06.2014 I. C., spoločnosť bola
uznesením Krajského súdu v Brne zo dňa 12.03.2015 zrušená s likvidáciou, čo dokladá aj uznesenie
Krajského súdu v Brne zo dňa 12.03.2015.
Z odpovede spoločnosti Condornet vyplýva, že IP adresa XX.XXX.X.XXX je pridelená spoločnosti FINE-

STAV, s.r.o., čo je IP adresa, z ktorej boli vykonávané prevody medzi jednotlivými účtami.

Z odpovede spoločnosti SLOVANET vyplýva, že už nedisponuje údajmi týkajúcej IP adresy
XXX.XXX.XXX.XXX čo je IP adresa z ktorej boli vykonávané prevody medzi jednotlivými účtami.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že F. G. dobrovoľne vydal SIM kartu č.
894210439920031082 , ktorú v roku 2014 užíval, pričom zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/9811 vyplýva, že obsahuje jeden kontakt označený ako TONO Pica XXXXXXXXXX, dva
odchádzajúcej hovory na t.č. XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX bez dátumu.

Z odpovede Tatra banky, a.s. zo dňa 05.06.2020 na žiadosť súdu zo dňa 04.05.2020 vyplýva, že v období
od 06.08.2014 do 17.09.2014 bolo možné vykonávať určité transakcie aj v prípade, že zostatok na
účte bol nulový. Konkrétne bolo možné vykonať bezkontaktné offline transakcie. Pri týchto transakciách
nedochádzalokokamžitémuspojeniumedziplatobnýmterminálomabankou.Zúčtovaniebolovykonané
až o 2 až 3 dni neskôr. Zostatok na účte sa preveroval len pri kontaktných transakciách potvrdených

pinom. Kontaktnou transakciu je taká, pri ktorej je karta vložená do štrbiny platobného terminálu. Čo sa
týkavýberuzbankomatutaktenbolomožnévykonaťnaprieknulovému/zápornémuzostatkuzdôvodov,
že offline platby boli zúčtované neskôr. Ak v čase výberu z bankomatu ešte neboli zúčtované predošle
bezkontaktné platby bankomat overoval stav účtu pred tým, než došlo k zúčtovaniu bezkontaktných
offline platieb, t.j. bankový systém neevidoval na účte nulový/ záporný zostatok, do ktorého ho dostali

už vykonané, no ešte nezúčtované bezkontaktné platby.

Z príjmových pokladničných dokladov vyhotovených D. E. zo dňa 20.01.2015, 11.02.2015, 25 03.2015
a 17.04.2015 vyplýva, že spoločnosť GRUBERS, s.r.o. mala prijať od spoločnosti ALFA Kvadrant sumu
1 000 €, 1000 € 1 000 € a 950 €.

Z printscreenu z webovej stránky Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že bankomat s miestom platby
PREŠOV Pekáreň sa nachádza, na ulici M. XX, C., čo je približne 100 m vzdušnou čiarou od adresy B.
XX, C., čo je všeobecne známa skutočnosť.

Zo správy Obce Lada o povesti obžalovaného vyplýva, že ten nebol prejednávaný komisiou ochrany
verejného poriadku.

Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu väzby v Bratislave dodaný dňa
01.06.2018 a prepustený bol 04.07.2018. V jeho správaní a vystupovaní neboli zaznamenané negatívne

poznatky a porušenia noriem. Voči osobám sa správal slušne. Príkazy a pokyny rešpektoval a plnil.Z odpovede ÚPSVaR Prešov zo dňa 09.10.2018 vyplýva, že obžalovaný bol 10.08.2015 vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupracovania. Od 01.04.2014 nebol príjemcom
žiadnych sociálnych dávok.

Z výpisu z ústrednej evidencie prístupkov za obdobie od 29.11.2013 do 04.10.2018 vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil 35 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky vo väčšine
prípadov za rýchlosť a jedného priestupku proti majetku, za skutok, že mal pristúpiť ku kameramanovi
a vyraziť mu z ruky kameru, čím došlo k jej poškodeniu.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol 3x uznaný vinným zo spáchania trestného činu
prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie, ktorý je zahladený vykonaním trestu
zákazu činnosti a zaplatením peňažného trestu, z trestného činu subvenčného podvodu, pričom od
uloženia súhrnného trestu bolo upustené vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a z trestného činu
skrátenia dane, poplatku a povinnej platby súdom Českej republiky zo dňa 17.12.2018 spáchaný do

27.01.2014.

Skutočnosť, že obžalovaný v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v Prešove pod
zámienkou spoločného podnikania naviedol D. E., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti
GRUBERS s.r.o. a disponent s účtom tejto spoločnosti č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zabezpečil od ČSOB,

a.s. platobný terminál, ktorý odovzdal obžalovanému, je preukázaná jednak výpoveďou D. E., ktorý
uviedol, že obžalovaný mu ponúkol, že na svedka napíše na štyri mesiace jednu firmu, a to spoločnosť
GRUBERS, s.r.o., kde sa svedok stal konateľom a obžalovaný mu povedal, že má v banke otvoriť účet a
získaťplatobnýterminál,alestým,žekeďnauvedenýúčetprídupeniaze,mámuichodovzdávať.Listiny
vrátaneplnomocenstvasapodpisovalinaúradenaJarkovejulici,pričomichodovzdalobžalovanému.Už

ako konateľ vybral platobný terminál a prístroj na generovanie internet bankingu, platobnú kartu a zmluvy
v OC MAX, ktoré odovzdal obžalovanému, pričom obžalovaný ho celý čas viedol ako získať terminál.
Výpoveď svedka E. je hodnoverná, pričom ju podporujú ostatné dôkazy, a tým je plnomocenstvo, ktorým
spoločnosť GRUBERS, s.r.o. splnomocnila obžalovaného na jej zastupovanie, ktorý na základe tohto
plnomocenstva uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpe mobilného telefónu IPHONE 6

plus 64GB Gold, IMEI 354435066994581, pričom je to práve tento telefón, ktorý obžalovaný prevzal, a v
ktorom bola práve SIM karta patriaca priateľke obžalovaného D. E.. Hodnovernosť výpovede svedka E.
podporuje aj výpoveď svedka C., z ktorej vyplýva, že obžalovaný používal na svoje konanie iné osoby
ako tzv. biele kone, teda osoby, ktoré síce boli formálne vedené v spoločnostiach ako konatelia, avšak
ich viedol obžalovaný, resp. v tejto veci pre obžalovaného v mene týchto spoločností zriaďovali účty v

banke a odovzdávali mu veci potrebné na internetbanking, vrátane bankomatovej karty, pričom svedok
C. uviedol, že obžalovaný ho požiadal, aby sa stal vo firme CATARA group s.r.o. konateľom, a aby na
ňu založil firemné účty v bankách. Ku konateľstvu prišlo takým spôsobom, že obžalovaný za ním prišiel,
či nechce byť konateľom, poskytol mu za to sumu 50-100 eur. Pripravil papiere na podpisy, ktoré sa
dali overiť a bolo to. V spoločnosti bol len konateľom, fakticky ako konateľ nič nerobil. Nemal žiaden

prístup k ničomu. Pre uvedenú spoločnosť CATARA group s.r.o. zakladal účty v Českej republike, ako
i Slovenskej republike, pričom pri založení účtov na žiadosť obžalovaného vložil na účet peniaze, ktoré
mu obžalovaný dal. V Čechách 5 000 Kčs a na Slovensku do 100 €. S obžalovaným šli do Česka a v
banke vybavil účet na firmu. Pri vybavení účtu mu boli vydané heslá na internet banking. Všetky veci
obžalovanému odovzdal, tým že mu ich na jeho žiadosť nechal v aute, teda prístupy na internet banking

ako i platobnú kartu spoločnosti CATARA group, s.r.o. mal len obžalovaný.

To, že obžalovaný naviedol F. G., aby ako sprostredkovateľ vyhľadal osoby majúce záujem o prácu
v Českej republike, o ktorej obžalovaný vedel, že im ju nebude zabezpečovať a ktorej zabezpečenie
obžalovaný podmienil založením bankových účtov v Tatra banke, a.s. a odovzdaním mu bankových

dokumentov vrátene platobných kariet a pinkódu pričom následne obžalovaný v dobe od 14.08.2014
do 11.09.2019 postupne prevzal od F. G. platobné karty a prístupové práva k novozaloženým účtom v
Tatra banke, a.s. a to:

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. I.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila I. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila B. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil K. J.,- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil H. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. J.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. E.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila F. E.
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil I. E.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. N.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil D. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil E. G.,

preukazuje jednak výpoveď svedka F. G., ktorý uviedol, že obžalovaný zháňal 10-12 ľudí na sezónne
práce, pričom uviedol ako podmienku, že potrebujú zdravotnú prehliadku, občiansky preukaz a účet v O.
P., pričom túto banku navrhol práve obžalovaný. Následne bol svedok v banke asi 3x s osobami z jeho
rodiny, ktorý si otvorili účet a všetky veci, ktoré dostali, dali to tašky vrátane bankomatovej karty a čítačky

a následne ich svedok G. odovzdával obžalovanému, či už pri Kauflande alebo pri ÚPSVaR, pričom
práca vôbec nebola zabezpečená. Hodnovernosť výpovede svedka podporujú aj výpovede osôb, ktoré
si založili tieto účty. Svedok H. I. potvrdil, že mu F. G. uviedol, že O. B. chce ľudí na brigádu do Českej
republiky, že im bude platiť na účty, pričom obžalovaný mal povedať F., že si majú založiť účty, pričom
veci z banky vrátane karty odovzdal G., ktorý im povedal že ich ide odniesť obžalovanému a keď sa

vrátil bol už bez týchto odovzdaných vecí a dal im 50 €, o ktorých uviedol, že im ich dal obžalovaný.
Takisto aj svedok D. G. uviedol, že G. povedal, že ich niekto zamestná s tým, že im bude dávať peniaze
na účet. Pričom po zriadení účtu dostal zmluvu, čítačku, kartu, ktorú odovzdal G. a ten niekde odišiel a
vrátil sa bez nich a následne dostali 50 €, pričom si myslí, že asi od pána čo ich mal zamestnať.
Svedok I. E. uviedol, že jeho švagor F. G. mu povedal, že jeho kamarát má pre nich robotu. Následne

šli s F. viacerí zo Svine do Prešova do O. P. na Trojici. V banke už boli pripravené papiere. Podpísal ich,
zobral kartu, čítačku a všetko odovzdal F., rovnako, ako aj ostatní, čo tam boli. F. im povedal, že to ide
odovzdať nejakému pánovi, pričom ho čakali na Trojici. Keď sa asi o hodinku vrátil, dal každému po 50 €.
Svedok D. J. uviedol, že prišiel za nimi F. G., ktorý im uviedol, aby si otvorili účty, že im dá po 50 € a
že pôjdu do Čiech pracovať. Pred bankou všetko odovzdali G., ktorý im sľúbil, že nejaký O., ktorého

nevidel, im na účet dá 50 €, pričom im žiadnu robotu nezohnal.
Svedok D. J. uviedol, že ich oslovil Kohlmayerov kamarát, že môžu ísť do roboty. Išli do banky, otvorili si
tam účet, pričom dostali kartu, tú sme dali G., ktorý ju dal kamarátovi prácu nemali a nemajú ani kartu.
Svedkyňa I. J. uviedla, že šli do Prešova vybaviť si účty v O.. V banke jej dali zmluvu, kartu, pin kód,
ktoré odovzdala G., ktorý si ich dal do tašky a mal to odniesť gadžovi na druhu stranu, nevie presne

kde. F. bol preč asi 30 minút a keď sa vrátil v ruke už nič nemal. F. im povedal, že mu gadžo povedal,
že budú mať robotu.
Svedok H. G. uviedol, že F. G. im povedal, že vybavil robotu a že si majú ísť do Tatrabanky v Prešove
spraviť účet. Kartu a pin kód a nejakú modrú obálku odovzdal G. pri Tatrabanke, F. mu povedal, že
odovzdal kartu a čítačku pri Kauflande B..

Svedkyňa L. E. uviedla, že ich oslovil nejaký gadžo, ktorého meno uviesť nevie a ktorého nevidela, že
pôjdu na brigádu. Načo šli autobusom spolu so sestrou F. s I. a F. ako i s ďalšími ľuďmi do Tatrabanky
v Prešove, kde si spravili účty, dostali kartu a pin. Všetky veci dali F., pričom F. šiel za gadžom, ktorému
dal doklady.
Svedkyňa F. E. uviedla, že do Prešova šli autobusom urobiť si karty do banky, nakoľko O. B. povedal F.

G., že pôjdu do roboty. V banke podpísali účty a dostali kartu, ktorú dali F., nakoľko mu to povedal O..
Svedok K. J. uviedol, že šli do banky pričom im obžalovaný povedal, že pôjdu do zahraničia, ale že si
musia vybaviť karty, ktoré mu odovzdali. On im dal 50 €, ale z práce neoblo nič. Svedok uviedol, že to,
že išlo o B. mu povedala Kohlmayerova žena, nakoľko G. povedal, že je to jeho kamarát.
Svedkyňa B. G. uviedla, že kamarát jej manžela F. G., menom O. B. im povedal, že ich zoberie do práce,

aby si šli vybaviť karty do banky. Teraz nemajú ani kartu ani robotu.
Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že brali ich tam, s tým, že pôjdu do roboty,
dali im 50eur, pýtal sa ich prečo nám berú všetky doklady, potom im dali 50eur a brali nás domov potom
prišiel výpis z účtu. Do práce ich mal zobrať G. on žije u nás, on toto urobil. Nevedel uviesť, kto ich
mal zamestnať.

Skutočnosť, že to bol práve obžalovaný, ktorý majúc prístupové práva k vyššie uvedeným
bankovým účtom prostredníctvom mobilného platobného terminálu spoločnosti GRUBERS s.r.o. takto
zabezpečenými platobnými kartami opakovane vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie
na ťarchu uvedených bankových účtov s výnimkou účtov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v prospech účtu spoločnosti GRUBERS s.r.o. v celkovej výške 2
784,04 €, je preukázaná nepriamy dôkazmi, ktoré však tvoria ucelenú na seba nadväzujúcu reťaz.
Výpoveď svedka E. a svedka G. ako i osôb, ktoré si zriadili účty v Tatra banke, a.s., preukazuje, ako

sa obžalovaný dostal k prenosnému terminálu a k bankovým kartám vrátane pin kódov, a že to bola
práve táto osoba, ktorá tieto prevody robila, keďže boli robené práve prostredníctvom internetbankingu.
Túto skutočnosť podporuje aj to, že výbery z týchto účtov prostredníctvom bankomatu v čase, keď na
účte neboli aktíva, boli vykonané práve a jedine z bankomatu nachádzajúceho sa blízko k vtedajšiemu
bydlisku obžalovaného, Lomnickej 10, Prešov. Keďže motívom skutku uvedeného v obžalobe bolo

získanie majetkového prospechu, pričom okrem bezkontaktných platieb na účet spoločnosti GRUBERS,
s.r.o. bol využitý aj bankomat, je aj uvedená blízkosť bankomatu dôkazom potvrdzujúcim, že to bol
práve obžalovaný, kto peniaze vyberal, keďže býval v jeho blízkosti. Na uvedenom závere nemení nič
skutočnosť, či ich takto za obžalovaného vyberal svedok E. alebo priamo obžalovaný.

Skutočnosť, že to bol práve obžalovaný, ktorý konal tak, že previedol prostredníctvom bezkontaktných

platieb peňažné prostriedky na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. s motívom sa takýmto spôsobom
obohatiť, vyplýva aj z dôkazov, ktoré preukazujú, že peňažné prostriedky prostredníctvom
bezkontaktných platieb na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o. a výberom z bankomatov z účtov
zriadených v Tatra banke a.s., skončili, či už jednak priamo u obžalovaného, či vo firmách, ktoré
prostredníctvom nim nastrčených osôb ovládal alebo u jeho spriaznených osôb. Svedok E. uviedol, že

peniaze obžalovanému odovzdával tak, že mu obžalovaný dal kartu GRUBERS, s.r.o., ktorou vyberal
peniaze v bankomatoch a tieto odovzdával a inokedy, že raz bol pre obžalovaného peniaze vybrať na
pobočke a tie mu odovzdával, pričom výbery hotovosti z účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o. vyplývajú
aj z výpisu účtu tejto spoločnosti, kde dňa 22.08.2014 vybral Mrúz 420 €, dňa 25.08.2014 920 €
a dňa 26.08.2014 210 €. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že z účtu spoločnosti GRUBERS, s.r.o

bola prevedená suma 1950 € a suma 2000 € v prospech spoločnosti ALFA KVADRANT, s.r.o., ktorej
majiteľkoubolamatkaobžalovanéhoazároveňdňa05.09.2014bolazúčtuspoločnostiGRUBERS,s.r.o.
prevedená suma 5900 € v prospech spoločnosti CATARA GROUP, s.r.o. ktorý formálne vlastnil I. C.,
ktorý však uviedol, že za ním stál a jeho viedol obžalovaný, ktorému dal aj všetky doklady. Súd podotýka,
že peňažné prostriedky z účtu spoločnosti CATARA group, s.r.o. odčerpané práve prostredníctvom

internetbankingu, ku ktorému mal obžalovaný jediný prístup. Zároveň bol to práve obžalovaný, na
ktorého požiadanie boli vkladané peňažné prostriedky na jednotlivé účty zriadené v Tatra banke, a.s.,
čo dokladá výpoveď svedkyne D. E. a Q. R., keď svedkyňa R. uviedla, že peniaze ňou vkladané na účet
E. G. boli vkladané na základe žiadosti obžalovaného. Zároveň bola to práve priateľka obžalovaného D.
E., ktorá na jeden zo založených účtov - účet B. J. vložila 450 €.

Súd dodáva, že i keď navodenie kladného zostatku nebolo podmienkou na vykonávanie prevodov
prostredníctvom platobného terminálu na účet spoločnosti GRUBERS, s.r.o., navodenie kladného
zostatku bolo podmienkou na výbery z bankomatov, teda aj tu je motív obžalovaného, ktorý za účelom,
aby mohol vyberať peniaze z bankomatu navodil na jednotlivé účty kladnú bilanciu, čo vyplýva z

odpovede Tatra banky zo dňa 05.06.2020, že ak v čase výberu z bankomatu ešte neboli zúčtované
predošlé offline platby, bankomat overoval stav účtu ešte predtým, a teda neevidoval ešte nulový resp.
záporný zostatok, čo bol dôvod, prečo výbery z bankomatu bolo možné vykonať napriek tomu, že účet
už bol fakticky na nulovom resp. zápornom zostatku, ale tie prevody ktorého do nulového či záporného
zostatku dostali neboli ešte zúčtované.

Skutočnosť, že osoba B. E., F. E., I. J. a L. E. neopoznali osobu obžalovaného, je vysvetlená tým, že
svedok B. E. bol v čase, keď videl obžalovaného riadne opitý a svedkyňa F. E., I. J. a L. E. ho priamo
nevideli.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov E. B. a K. B., tieto považoval súd za nedôveryhodné a účelové, snažiace
sa napomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Tvrdenia, že finančné prostriedky
vkladané na účet im mal odovzdať svedok E. nie sú žiadnym spôsobom preukázané, navyše to malo byť
za situácie, keď samotná svedkyňa B. vo výpovedi uviedla, že E. jej hovoril, že peniaze nemá, pričom
nemajetnosť v rozhodnom čase potvrdil aj samotný svedok E..

Čo sa týka výpovede D. E., ktorá uviedla, že požiadala Q. R. o vloženie sumy 130 €, nakoľko ju o to po
požiadal obžalovaný, ktorého o to požiadal F. G., súd túto výpoveď pokladá za nehodnovernú, nakoľko
vo svojej skoršej výpovedi v prípravnom konaní uviedla len to, že peniaze vkladala na cudzie účty lenna požiadania obžalovaného, G. vôbec nespomenula. Zároveň verzia, že peniaze vkladala na účty len
z dôvodu žiadosti obžalovaného je podporená aj z výsluchu svedkyne Q. R., ktorá tento vklad vykonala,
pričom táto svedkyňa uvádzala iba, že jej D. E. povedala len to, že potrebuje vložiť peniaze len na účet

obžalovaného, ktorý s nimi bol, pričom vôbec nespomína osobu F. G., pričom tiež výslovne uviedla, že
v Maxe nikoho nestretli, boli tam len oni dve.

Čo sa týka výpovede M. J., ktorý uviedol, že 18.09.2014 vkladal peniaze na účet spoločnosti GRUBERS,
s.r.o.vsume99€zdôvodu,žehootopožiadalE.,súdtejtovýpovedineuveril,nakoľkotátovýpoveďbola

vykonaná viac ako 3 roky po skutku, pričom vo svojej skoršej výpovedi svedok J. uvedenú spoločnosť
vôbec nepoznal a nepamätal si, že by na jej účet niečo vkladal, čo vzhľadom na krátkosť od vkladu na
účet po jeho prvý výsluch je nepravdepodobné. Ďalej svedok najskôr výslovne uviedol, že E. nepozná
a v neskoršej výpovedi uviedol, že ho pozná, teda že ho E. požiadal o vloženie peňazí. Zároveň je s
obžalovaným kamarát a z uvedeného dôvodu súd hodnotí zmenu jeho výpovede ako účelovú v snahe
napomôcť obžalovanému.

Popreskúmanípredloženéhospisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,žeOkresnýsúdPrešovnapadnutým
rozsudkom, ktorý vyhlásil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.07.2020 upravil skutok tak, že ten
bol páchaný v rozmedzí od 14.08.2014 do 11.09.2019. Tento rozsudok s takto vymedzeným časovým
rámcom bol vyhlásený a táto skutočnosť je obsiahnutá aj v písomnom vyhotovení rozsudku. Krajský súd

zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nevyplýva tento záver, že by skutok bol páchaný v uvedenom
časovom období, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní ani v prípravnom
konaní už v samotnej obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov je uvedené, že k skutku malo dôjsť počas
obdobia od 14.08.2014 do 11.09.2014. Krajský súd v Prešove túto chybu, ktorá sa vyskytla v rozsudku
OkresnéhosúduPrešovnapraviltak,žeupravilskutkovúvetustým,žeskutokbolobžalovanýmpáchaný

v rozmedzí od 14.08.2014 do 11.09.2014.
Už súd prvého stupňa vo svojom rozsudku sa zaoberal právnou kvalifikáciou tohto skutku. Krajský súd
sa stotožnil s týmto záverom, že konanie obžalovaného nemožno posúdiť tak, ako to bolo uvedené
v obžalobe, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu
podvodu. Pri trestnom čine podvodu sa vyžaduje uvedenie, resp. využitie niekoho omylu a príčinná

súvislosťmedziomylomamajetkovoudispozíciou,ktorousamápáchateľčiniektoinýobohatiť.Vdanom
prípade bolo preukázané, že prevody prostredníctvom platobného terminálu bolo možno vykonávať bez
ohľadu na to, či bol na účte kreditný zostatok, teda či bol účet v pluse alebo na nule, či v zápornom
zostatku. V danom prípade bol systém banky nastavený tak, že pri uzatváraní zmlúv o bežnom účte,
aby umožňoval prevody, nešlo o využitie omylu banky, pretože samotný systém banky umožňoval aj

mínusové transakcie platobným terminálom aj bez navodenia situácie, že by bol kladný zostatok na účte.

Na druhej strane skutok uvedený v obžalobe predstavuje iný trestný čin, pričom skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku a v obžalobe je totožný, nakoľko je zachovaná totožnosť následku, teda škoda
na úkor Tatra banky, ako aj časť konania a to vyhľadávanie osôb majúcich záujem o prácu v Českej

republike podmienený založením účtu.
Neoprávnené obstaranie platobnej karty je totiž akékoľvek získanie platobnej karty alebo predmetu
spôsobilého plniť jej funkciu bez právneho dôvodu, napríklad krádežou podvodom alebo zatajením veci.
Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f/, j/ Tr. zákona, nakoľko si neoprávnene
obstaral platobný prostriedok za účelom použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil a čin spáchal
závažnejším spôsobom lsťou, t.j. využitím omylu a na viacerých osobách ako aj vo väčšom rozsahu.
Platobné karty si zaobstaral podvodným konaním, keď za účelom získania kariet prostredníctvom F.
G. poškodených uviedol do omylu, že im ponúkol získanie práce v Českej republike pod podmienkou

založenia účtu, čo bolo dôvodom založenia týchto účtov a vydania dokladov vrátane platobných kariet
k týmto účtom poškodenými obžalovanému prostredníctvom F. G.. Uvedené platobné karty vo väčšom
rozsahu použil, keď previedol na účet spoločnosti GRUBERS s.r.o. sumu 2.784,04 eur, čím došlo k
naplneniu kvalifikačnému momentu vo väčšom rozsahu. Obžalovaný bol uzrozumený o tom, že získal
platobné karty od viac ako troch osôb, teda došlo k naplneniu kvalifikačného znaku závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách. Obžalovaný konal v priamom úmysle.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý z miesta trvalého
bydliska nie je bližšie hodnotený.V odpise z registra trestov má 3 záznamy. Čo sa týka samotných odsúdení hľadí sa na neho, ako keby
nebol súdne trestaný.

Krajský súd nezistil ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti a po zohľadnení všetkých okolností dospel
k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona sa u obžalovaného A. B. dosiahne trestom
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní dvoch rokov. Pri
tomto rozhodovaní mal súd na zreteli tú skutočnosť, že k spáchaniu trestného činu došlo v roku 2014

a od doby spáchania trestného činu do doby rozhodovania vo veci samej uplynula dlhšia doba.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší bezúhonný život súd výkon uloženého trestu
podmienečne odložil.

Krajský súd vzhľadom na rozsah trestnej činnosti určil u obžalovaného skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

V súlade s výrokom o vine krajský súd rozhodol aj o uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody.
Ohľadne zvyšku uplatneného nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce rámec
trestného konania, preto krajský súd poškodenú Tatra banku a. s. so zvyškom uplatneného nároku
odkázal na civilný proces.

Rozsudok bol prijatý jednohlasne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.