Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122208341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122208341.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté deti K.: X/ G., B.. XX.XX.XXXX, X/
B., B.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako matka, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, deti matky: Q. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX, X. X., O..Č.. O. XXX, X. X. a otca:
Š. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O. XXX, X. X., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí je povinný dočasne prispievať na výživu maloletého G. K., B.. XX.XX.XXXX,
výživnýmvsume30%zosumyživotnéhominimananeplnoleténezaopatrenédieťaanavýživumaloletej
B. K., B.. XX.XX.XXXX, výživným v sume 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom doručenia tohto
uznesenia.

II. Súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 38P/5/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej tiež ako „matka“) sa návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2022 domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletého G. K., B.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu
maloletej B. K., B.. XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne. Matka spolu s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, kde žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a zaviazať otca na úhradu výživného na maloletého G. vo výške 100,- eur mesačne a na
maloletú B. vo výške 100,- eur mesačne.

2. Matka odôvodnila svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia nasledujúcimi skutočnosťami.
Maloleté deti sa narodili mimo manželstva. Ako rodina spoločne s otcom maloletých detí žili do 09/2021,
kedy bol otec vzatý do väzby, nakoľko ho opakovane zachytila polícia pri kontrole pod vplyvom alkoholu
bez vodičského oprávnenia. Otec sa toho času nachádza na pobytovom liečení na psychiatrickom
oddelení v Kremnici, pričom otec nevie uviesť do akej doby tam bude, nakoľko nebolo ešte vo veci

vydané rozhodnutie. Matka už nemá záujem o spolužitie s otcom maloletých detí. Matka uvádza, že toho
času je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. B. a poberá rodičovský
príspevok 275,90 eur a prídavky na deti 51 eur. Matka býva s maloletými deťmi s matkou otca na O.
XXX, X. X. v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky otca. Pokiaľ to matke dovoľujú finančné
možnosti prispieva na bývanie 40 eur mesačne. Matka uvádza výdavky na maloletého G.: poplatok v
materskej škole a strava 60 eur mesačne, plienky 9 eur mesačne, lieky nakoľko býva častejšie chorý

15 eur - 20 eur mesačne, hygiena 10 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne. Výdavky na
maloletú B.: plienky 30 eur mesačne, umelé mlieko 20 eur mesačne, hygiena 10 eur mesačne, oblečeniea obuv 20 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne. Výdavky matky: strava 160 eur mesačne, príspevok
na bývanie 40 eur, pôžička 80 eur mesačne, telefón a televízia 160 eur mesačne. Z dôvodu, že matka
toho času zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti, nie je v jej možnostiach uhrádzať splátku

pôžičky ako ani výdavky za telefón a televíziu, ku čomu sa spoločne s otcom zaviazali. S otcom matka
dobre vychádzala, pričom matka zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti a otec zabezpečoval rodinu
po finančnej stránke. Od 07/2021 sa stávalo, že otec chodil domov pod vplyvom alkoholu, ž čoho
vznikali konflikty medzi rodičmi. Otec pred vzatím do väzby bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
privyrábal si stavebnými prácami a nejaký čas ako obsluha v pivárni. Vzhľadom k tomu, že matka nežije

s otcom detí v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, navrhuje
súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 0Tp/165/2021-12 zo dňa 19.09.2021 bol otec
maloletých vzatý do väzby. Dňa 22.12.2021 bol otec maloletých detí prepustený z väzby na slobodu
príkazom OP Banská Bystrica 3Pv 245/21 a príslušníkom OR PZ Banská Bystrica eskortovaný do

Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Mieraosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu

alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

15. V predmetnej veci sa matka domáhala, aby otec dočasne prispieval na výživu maloletého G. sumou

vo výške 100 eur a maloletú B. sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukámmatky.Navrhovateľmusívnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavoveciachvýživnéhopopri
všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 CSP preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v
kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere v rozsahu ustanovenia § 326
CSP. V predmetnom konaní je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nastal neúnosný právny stav,
kedy matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti (in natura) a zároveň zjavne peňažne

vynakladá náklady spojené so zabezpečením ich potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné
bezodkladne upraviť práve prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je
otec povinný prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Matka mesačne poberá rodičovský príspevok vo výške 275 eur a rodinné prídavky vo výške 51
eur. Z návrhu matky vyplýva, že otec bol pred vzatím do väzby evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Súd mal za preukázané, že otec bol Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 0Tp/165/2021-12
zo dňa 19.09.2021 vzatý do väzby a dňa 22.12.2021 bol otec maloletých detí prepustený z väzby na
slobodu príkazom OP Banská Bystrica 3Pv 245/21 a príslušníkom OR PZ Banská Bystrica eskortovaný
do Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici, kde sa v súčasnosti nachádza. Súd v čase
nariadenia neodkladného opatrenia nemal zistený skutočný stav veci. Súdu neboli známe celkové

zárobkové a majetkové pomery otca, jeho možnosti a schopnosti. V zmysle § 366 CMP však súd
neodkladnýmopatrenímmôžeuložiťpovinnosťprispievaťnavýživumaloletýchdetívnevyhnutnejmiere,
ktorú súd vzhľadom na okolnosti prípadu určil sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa na každé z maloletých detí. Súd pri určení výživného v nevyhnutnej
miere zobral do úvahy výdavky na maloleté deti, ktoré matka uvádza v návrhu a nepravidelný výdavok

matky na bývanie vo výške 40 eur, na ostatné spoločné záväzky matky a otca, ktoré matka uvádza
vo svojom návrhu súd pri určení výživného v nevyhnutnej miere neprihliadal (telefón, televízia 160 eur,
pôžička 80 eur). Súd ďalej pri učení výživného v nevyhnutnej miere vychádzal aj zo skutočnosti, že otec
bol po prepustený z väzby premiestnený do Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici, kde
sa aktuálne nachádza, a teda súd mal za to, že v počas trvania hospitalizácie nie je možné, aby otec

vykonával prácu. V zvyšnej časti výživného súd teda návrh matky zamietol.

16. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, definitívne o úprave práv a
povinností k maloletým deťom bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej po náležitom zistení
skutkového stavu. Nakoľko neodkladné opatrenie bolo vydané v priebehu konania a nie sú ním upravené

pomery natrvalo, dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/5/2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.-Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).