Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300951
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanesa Eremiášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122300951.2

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31
Žilina, IČO: 00 321 796, práv. zastúpený.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti povinnému: N.. Y. J., nar.: XX.XX.XXXX bytom XXX XX Ž.
o vymoženie sumy 181,06 Eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Margita Rojčeková
so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa, 010 01 Žilina, IČO: 37 799 622 pod sp. zn. 141EX 337/22,

o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v o v ý š k e 24,91 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2022 domáhal od povinného vymoženia sumy
181,06 Eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo
veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom, ktorý vydalo Mesto Žilina sp.
zn. OE/KO/162/0589901/VAR/2022, ktorý bol vydaný dňa 17.02.2022 a stal sa vykonateľným dňa
17.02.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora: JUDr. Margita Rojčeková poverením Č.. Q.:
Q.:U.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 03.05.2022 vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 181,06
Eur a trov exekúcie, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX XXX/XX. Poverený exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému dňa 12.05.2022.

3. Dňa 07.06.2022 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na

zastavenie exekúcie. Predmetné podanie bolo exekútorskému úradu podané osobne dňa 25.05.2022 a
jeho doplnenie dňa 26.05.2022. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) v zákonnom stanovenej lehote.

4. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že:,, Ja, podpísaný Y. J., vystupujúc na

strane,,povinného“,keďžeexekučnýtitul,naúhraduistinyvsume181,06EurMestuŽilinavystupujúcna
strane ,, oprávneného“ považujem za neopodstatnený a irelevantný, ktorý podľa môjho názoru vychádza
z fiktívnych a protiprávnych skutočností či poloprávd, ktoré sa budem snažiť transparentne preukázať v
tomto spise, podávam Návrh na zastavenie exekúcie. Okrem zdôvodnenia v tejto písomnosti, do spisu
prikladám fotokópie niektorých korešpondencií oboch účastníkov konania t.j. oprávneného aj povinného,
ktorépokladámzadôležitýdôkazovýmateriál.Začiatkomjúna2019miboldoručenýprvýplatobnývýmer

za,, KO“ . Postupne som ho uhradil ( viď. Príloha č. 1 ) ,,KO“ som však bol nútený likvidovať svojpomocne
aj naďalej. Oddelenie ,, KO“ klientskeho centra som viackrát ústne žiadal, aby si Mesto Žilina začala vočimojej osobe plniť svoju povinnosť spočívajúcu v zabezpečení činnosti nakladania s ,,KO“ čo ukladá ,,
Zákon o odpadoch“ č.79/2015 Z.z. Ostávalo to neustále iba pri sľuboch ,, budem to riešiť“. Riešilo sa to s
0-ýmvýsledkomužcelýrokamojaosobalikvidáciu,,KO“suplovalazaMestoŽilinainaďalej.Začiatkom

júna 2020 prevzal som ďalší platobný výmer za ,,KO“. Zareagoval som, naň písomne. Odpoveď som
dostal tiež písomne, z ktorej vyplýva, že Mesto Žilina nemá záujem riešiť moju oprávnenú požiadavku,
jej stačia iba moje peniaze. (viď príloha č.2). Prešiel ďalší rok. Koncom apríla 2021 prevzal som ďalší
platobný výmer za ročník 2021, v poradí už tretí. V tom čase som likvidáciu ,, KO“ už nemohol riešiť,
resp. už nebolo možné riešiť predchádzajúcimi spôsobmi. Namiesto riešenia prípadu, mi Mesto Žilina

doručila ,, Výzvu“ na zaplatenie údajných nedoplatkov za ,, KO“. Moja reakcia na ňu, spolu s následnou
odpoveďou Mestom Žilina sa nachádza v prílohe č.4. Moja požiadavka voči Mestu Žilina už 3,5 roka
v kuse smeruje výlučne na zabezpečenie likvidácie ,, KO“ v dobre 01.01. do 31.12. v každom bežnom
roku, za čo som na základe plat. Výmeru, ktorý sa zvyčajne doručuje okolo 5- eho mesiaca každého
roku, pripravený a ochotný zaplatiť.“

5. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyjadril dňa 06.06.2022. Vo vyjadrení uviedol, že:,, Na základe výzvy súdneho exekútora zo dňa
26.05.2022 a v zmysle podaného návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnený uvádza
nasledovné skutočnosti. Oprávnený ako dôvod na zastavenie exekúcie vo svojom návrhu uvádza tú
skutočnosť, že mu neboli doručované platobné výmery, nakoľko do 31.01.2019 mu mali byť všetky

písomnosti doručované verejnou vyhláškou na úradnej tabuli, avšak týmto spôsobom mu doručované
neboli. Ďalej povinný uvádza, že písomnosti mu boli doručované až po 31.01.2019, kedy si zriadil
korešpondenčnú adresu, a na tejto adrese si zásielky preberal. Oprávnený poukazuje na to, že
povinnému doručoval písomnosti formou verejnej vyhlášky prostredníctvom úradnej tabule riadne a
včas, a to až do času, kým si povinný nezriadil korešpondenčnú adresu na doručovanie písomnosti

vzťahujúcich sa k poplatkom za komunálny odpad a drobný stavebný odpad, ktorou je - L. W. XX/
XX, Ž., na ktorú sa mu doposiaľ zasielajú platobné výmery a kompletná korešpondencia týkajúca sa
komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu. Oprávnený zdôrazňuje, že povinný v podanom
návrhu sám uviedol, že na zriadenej korešpondenčnej adrese si preberal doručované zásielky a v
závere podaného návrhu naviac uviedol, že mu boli v čase pred zriadením korešpondenčnej adresy

doručované písomností zo strany oprávneného aj verejnou vyhláškou prostredníctvom úradnej tabule,
čo si predtým sám povinný nevšimol. Z uvedeného je teda zrejmé, že oprávnený riadne a včas doručoval
písomnosti povinnému, vrátane vykonateľného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov sp. zn.
OE/KO/162/0589901/VAR/2022 zo dňa 17.02.2022, ktorý je predmetom tohto exekučného konania, no
nakoľko povinný nedoplatky neuhradil, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený je

toho názoru, že predmetný návrh na vykonanie exekúcie bol na základe vyššie uvedených skutočností
podaný dôvodne. Oprávnený má za to, že zo strany povinného nebol uvedený zákonný dôvod pre
zastavenie exekúcie a návrh povinného považuje za neopodstatnený, preto oprávnený trvá na podanom
návrhu na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko
tu nie je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, oprávnený navrhuje, aby súd podaný návrh

povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a priznal oprávnenému právo na náhradu
trov konania, okrem už uplatňovaných, aj za toto vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 24,91 Eur (tarifa 9,13 Eur + 11,63 Eur rež. paušál + 4,15 Eur DPH).“

6.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutílehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

11. Exekučným titulom v predmetnom konaní je Platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní
a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom, ktorý vydalo Mesto Žilina sp. zn. OE/
KO/162/0589901/VAR/2022, ktorý bol vydaný dňa 17.02.2022 a stal sa vykonateľným dňa 17.02.2022.
Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je v súčasnosti zrušený, čím sú dané zákonné

predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy.

12. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd

viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú
pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Nakoľko podľa § 77 ods. 2
písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady: ,, poplatok platí poplatník, ktorým je - fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý

pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový
priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný
sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem
lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha nemožno
preto prisvedčiť obrane povinného, ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza skutkové tvrdenia,

že je nutený likvidovať si komunálny odpad svojpomocne. Vo vykonávacom konaní už súd vychádza
z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo
rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.

13. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, súd dospel k

záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobilizánikvymáhanéhonároku,resp.sútuinéskutočnosti,ktorébrániavymáhateľnostiexekučného
titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol- I. výrok.

14. Podľa § 199a ods. 1 EP, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v
súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na
vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199d ods. 1 EP, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie
alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 199e EP, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne
zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má oprávnený nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ideo exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia
najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.“

18. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí

odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

19. Súd uvádza, že základným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania
je úspech vo veci. Zásada úspechu vo veci sa uplatní tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť
účelne vynaložené trovy exekúcie úspešnému účastníkovi. V posudzovanom prípade bol neúspešným

účastníkom povinný, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 24,91 Eur, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného
konania v podaní zo dňa 06.06.2022 nasledovne cit.: ,, oprávnený navrhuje, aby súd podaný návrh

povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a priznal oprávnenému právo na náhradu
trov konania, okrem už uplatňovaných, aj za toto vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 24,91 Eur (tarifa 9,13 Eur + 11,63 Eur rež. paušál + 4,15 Eur DPH).“ Súd priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.06.2022.Súd má za to, že podľa ust. §9 ods. 1 v spojení s

ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je tarifnou hodnotou sporu suma vo výške 181,07 Eur. Jedna
polovica základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu 9,13 Eur, teda celková suma za jeden
právny úkon, t.j. podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.06.2022 je
vo výške 24,91 Eur (9,13 Eur x 1 úkon právnej služby + režijný paušál 11,63 Eur za rok 2022 x 1 úkon
právnej služby + DPH). Súd priznal oprávnenému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo v ý š k e 24,91 EUR
tak ako je uvedené v II. Výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.