Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300951
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122300951.3

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31
Žilina, IČO: 00 321 796, práv. zastúpený.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30,03601Martin,IČO:36715352protipovinnému:N..Y.J.,nar.:XX.XX.XXXX,bytomXXXXXZ.
o vymoženie sumy 181,06 Eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Margita Rojčeková
so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa, 010 01 Žilina, IČO: 37 799 622 pod sp. zn. XXXEX XXX/

XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1162/2022
zo dňa 21. 10. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1162/2022
zo dňa 21. 10. 2022 z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti vo výške 24,91 Eur

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 05. 2022 domáhal od povinného vymoženia sumy
181,06 Eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo
veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom, ktorý vydalo Mesto Žilina sp.
zn. OE/KO/XXX/XXXXXXX/VAR/XXXX, ktorý bol vydaný dňa 17. 02. 2022 a stal sa vykonateľným dňa
17. 02. 2022.

2. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Margita
Rojčeková.

3. Uznesením sp. zn. 49Ek/1162/2022 zo dňa 21. 10. 2022, vydaným vyšším súdnym úradníkom,
súd návrh povinného na zastavanie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol (výrok I.) a rozhodol, že oprávnený má
voči povinnému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 24,91 Eur. V uznesení vyšší súdny úradník
okrem iného uviedol, že povinný považuje exekučný titul za neopodstatnený a irelevantný, ktorý
vychádza z fiktívnych a protiprávnych skutočností či poloprávd. Oprávnený uviedol, že povinný ako

dôvod na zastavenie exekúcie vo svojom návrhu uviedol tú skutočnosť, že mu neboli doručované
platobné výmery, nakoľko do 31. 01. 2019 mu mali byť všetky písomnosti doručované verejnou
vyhláškou na úradnej tabuli, avšak týmto spôsobom mu doručované neboli. Ďalej povinný uviedol, že
písomnosti mu boli doručované až po 31. 01. 2019, kedy si zriadil korešpondenčnú adresu, a na tejto
adrese si zásielky preberal. Oprávnený uviedol, že povinnému doručoval písomnosti formou verejnej
vyhlášky prostredníctvom úradnej tabule riadne a včas, a to až do času, kým si povinný nezriadil

korešpondenčnú adresu na doručovanie písomnosti vzťahujúcich sa k poplatkom za komunálny odpad
a drobný stavebný odpad, ktorou je - Pri W. XX/XX, Z., na ktorú sa mu doposiaľ zasielajú platobnévýmery a kompletná korešpondencia týkajúca sa komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu.
Oprávnený zdôraznil, že povinný v podanom návrhu sám uviedol, že na zriadenej korešpondenčnej
adrese si preberal doručované zásielky a v závere podaného návrhu naviac uviedol, že mu boli v čase

pred zriadením korešpondenčnej adresy doručované písomností zo strany oprávneného aj verejnou
vyhláškou prostredníctvom úradnej tabule, čo si predtým sám povinný nevšimol. Z uvedeného je
teda zrejmé, že oprávnený riadne a včas doručoval písomnosti povinnému, vrátane vykonateľného
exekučného titulu, no nakoľko povinný nedoplatky neuhradil, oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie. Oprávnený konštatoval, že predmetný návrh na vykonanie exekúcie bol na základe vyššie

uvedených skutočností podaný dôvodne. Súd uviedol, že exekučným titulom v predmetnom konaní je
platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom, ktorý vydalo Mesto Žilina sp. zn. OE/KO/XXX/XXXXXXX/VAR/XXXX, ktorý bol vydaný dňa 17.
02. 2022 a stal sa vykonateľným dňa 17. 02. 2022. Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je
v súčasnosti zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy. Exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať

vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu
vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho
významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Nakoľko podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o

miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady: ,, poplatok
platí poplatník, ktorým je - fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo
ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej
časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný
účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý

je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha nemožno preto prisvedčiť obrane povinného,
ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza skutkové tvrdenia, že je nutený likvidovať si komunálny
odpad svojpomocne. Vo vykonávacom konaní už súd vychádza z vykonávaného rozhodnutia, ktoré
je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp.
iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti. Po preskúmaní návrhu povinného na

zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody,
pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Súd uviedol, že základným predpokladom pre
priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania je úspech vo veci. V posudzovanom prípade

bol neúspešným účastníkom povinný, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu
výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 24,91
Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu.

4. Povinný podal proti uzneseniu v zákonnej lehote sťažnosť. Opätovne v podstate uviedol, že exekučný
titul vznikol na základe nepravdivých skutočností a je fiktívny. Namietal nesprávne doručovanie, resp.
nedoručenie platobných výmerov. Namietal postup primátora Mesta Žilina pri riešení danej situácie.

5. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného uviedol, že povinný namieta rovnako ako v podanom

návrhu na zastavenie exekúcie skutočnosť, že mu boli všetky písomnosti doručované na nesprávnu
adresu a tiež, že oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie nesprávnu adresu povinného. Vo
vzťahu k doručovaniu písomností oprávnený uviedol, že povinnému doručoval všetky písomnosti formou
verejnej vyhlášky prostredníctvom úradnej tabule Mesta Žilina, a to až do času, kým si povinný nezriadil
korešpondenčnú adresu na doručovanie písomnosti vzťahujúcich sa k poplatkom za komunálny odpad

a drobný stavebný odpad (L. W. XX/XX, Z.), na ktorú sa mu do dnešného dňa zasielajú platobné výmery
a kompletná korešpondencia týkajúca sa komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu, pričom
sám povinný túto skutočnosť potvrdil v podanej sťažnosti. Oprávnený taktiež s odkazom na § 48 ods.
3 písm. b) Exekučného poriadku (Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí
obsahovať: označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje

sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom.) uviedol, že v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, nakoľko je adresou
trvalého pobytu povinného Mesto Žilina, oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie správne uviedol
adresu povinného. Je teda zrejmé, že oprávnený doručoval všetky písomnosti povinnému vrátanevykonateľného exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov sp. zn. OE/KO/XXX/XXXXXXX/VAR/
XXXX zo dňa 17. 02. 2022 riadne a včas, pričom nakoľko povinný vyrubené poplatky za komunálny
odpad a drobný stavebný odpad neuhradil, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. V podanom

návrhu na vykonanie exekúcie je uvedená adresa trvalého pobytu povinného a teda povinný bol v návrhu
na vykonanie exekúcie označený správne. Oprávnený navrhol, aby súd zamietol sťažnosť povinného
ako nedôvodnú a priznal oprávnenému právo na náhradu trov konania aj za vyjadrenie k sťažnosti
povinného vo výške 24,91 Eur (tarifa 9,13 Eur + 11,63 Eur rež. paušál + 4,15 Eur DPH).

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba

považovať za vecne správne a sťažnosť povinného proti nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za
to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu
má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej

konformite napadnutého uznesenia. Súd sa teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku súd nad rámec zákona dodáva:

14. Povinný v sťažnosti znova argumentoval postupom oprávneného pred vydaním exekučného titulu

a nesprávnym doručením exekučného titulu.

15. Súd opätovne uvádza, že exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorý súd preskúmal
po formálnej a materiálnej stránke a je spôsobilým a vykonateľným exekučným titulom, ktorý dosiaľ
nebol zrušený alebo zmenený. Exekučný súd tiež konštatuje, že nie je v jeho právomoci preskúmavať

priebeh konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Čo sa týka opätovnej argumentácie povinného
súvisiacej s konaním pred vydaním exekučného titulu, sudca poznamenáva, že vymáhané rozhodnutie
sa nadobudnutím jeho právoplatnosti stalo pre strany záväzné.

16. Súd zároveň dodáva, že súd pred vydaním poverenia (v zmysle ustanovenia § 53 Exekučného

poriadku) preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Nie každé začatie exekučného konania
sa dostane aj do štádia exekúcie. Exekučný súd z úradnej povinnosti skúma, či sú splnené podmienky
pre začatie exekúcie. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od
doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.17. K namietanému nesprávnemu doručeniu, resp. nedoručeniu exekučného titulu (a rozhodnutí z
ktorých bol zostavený výkaz nedoplatkov) súd uvádza, že oprávnený preukázateľne od 24. 09. 2007

eviduje trvalý pobyt povinného v meste Žilina (v zmysle lustrácie v registri obyvateľov). Na základe tejto
skutočnosti oprávnený vyrubil povinnému poplatok za komunálny odpad a rozhodnutia boli povinnému
doručované formou verejnej vyhlášky prostredníctvom úradnej tabule Mesta Žilina, a to až do času, kým
si povinný nezriadil korešpondenčnú adresu na doručovanie písomnosti vzťahujúcich sa k poplatkom za
komunálny odpad a drobný stavebný odpad (L. W. XX/XX, Z.), na ktorú sa mu zasielajú platobné výmery

a kompletná korešpondencia týkajúca sa komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu.

18. K označeniu povinného v návrhu na vykonanie exekúcie súd uvádza, že lustráciou v registri
obyvateľovsúdzistil,žepovinnýmáajvsúčasnostitakakoužbolouvedené(užod24.09.2007)hlásený
ako trvalý pobyt adresu: Žilina. Súd preto konštatuje, že oprávnený v návrhu správne označil adresu
trvalého pobytu povinného v súlade s uvedeným.

19. V súvislosti s prejavom nespokojnosti povinného s napadnutým rozhodnutím sudca poukazuje na
to, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie
nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Rovnako
súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom

sťažovateľa, resp. právo na úspech v konaní. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS
4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu
stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. Súd je však
povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom

reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu,
v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia
civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010), čomu
podľa názoru sudcu učinil konajúci vyšší súdny úradník napadnutým uznesením zadosť.

20. S poukazom na uvedené má sudca za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so
zákonom, keď v danej exekúcii zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, sudca preto sťažnosť
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1162/2022 zo dňa 21. 10.
2022 ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

25. Oprávnený si v rámci podanej sťažnosti uplatnil nárok na náhradu trov konania za vyjadrenie k
sťažnosti povinného. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium
priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti
za výsledok sporu), a to tak, že neúspešná strana je povinná nahradiť úspešnej strane preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré táto strana vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Oprávnený bol v tomto konaní úspešný (súd o sťažnosti povinného proti
uzneseniu rozhodol tak, že túto sťažnosť povinného zamietol), voči povinnému mu tak vznikol nárok
na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so sťažnostným konaním. O
trovách konania rozhodol súd tak, že v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku priznal úspešnémuoprávnenému voči povinnému nárok na ich náhradu, keďže trovy právneho zastúpenia oprávneného boli
po nevyhovení sťažnosti povinného dôvodné, a to za vyjadrenie oprávneného k sťažnosti povinného
vo výške 24,91 Eur (odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny teda 9,13

Eur + 1 x režijný paušál (za rok 2022) vo výške 11,63 Eur + 20% DPH). Trovy konania, ktoré
boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinného vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).