Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115205205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Mesto Žilina, Námestie

obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, proti žalovaným: 1.) A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXXX/
X, XXXX XX D., 2.) A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať a odovzdať byt na 1.poschodí č. XX, E. F., G. G. H.
XX, I. J. I. K. C. G. D. G. L. H. J.. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XXX, na LV č. XXXX,
kat. úz. D., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal o vypratanie nehnuteľnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými

ešte dňa 8.1.2013 uzavrel zmluvu o nájme, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2013. Nakoľko
žalovaní 1/ a 2/ nepožiadali o obnovenie doby nájmu predmetného bytu, nájom bytu zanikol uplynutím
doby nájmu - t.j. k 31.12.2013. Následne žalovaní 1/ a 2/ neplatili nájom a služby spojené s užívaním
bytu, ktoré boli vypočítané v celkovej výške 170 eur mesačne. Ako žalobca sa pokúsil o zmier, ale
k dohode o splátkach zameškaného nájomného a poskytnutých služieb nedošlo. Keďže do dnešného
dňa byt, ktorého je vlastníkom, nemôže užívať, podal žalobu na súd.

Žalovaní 1/ a 2/ sa písomne k žalobe vyjadrili. Podľa ich vyjadrenia im bol poskytnutý náhradný byt na
Ul. Bratislavskej, ktorý odmietli z dôvodu nevhodného prostredia pre život a zdravie. Dôvody neplatenia
nájomného odôvodnili tým, že im nepostačovali finančné prostriedky. Žalovanej 1/ zanikol nárok na
sirotský dôchodok po dovŕšení 26.roku veku dcéry A. B., t.j. žalovanej 2/.

V ďalšom písomnom vyjadrení uviedli, aby súd zobral do úvahy, že žalovaná 1/ je odkázaná na

opatrovateľskú službu. Ďalej požiadali, aby Mesto Žilina ako žalobca stiahol žalobu a aby im poskytnutý
primeraný byt v inej lokalite s následným splátkovým kalendárom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul žalobcu, žalovaní 1/ a 2/ sa z

pojednávania písomne ospravedlnili a požiadali, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti a aby súd
rozhodol o tom, že Mesto Žilina ako žalobca rozhodne o predĺžení nájomnej zmluvy. Súd na pojednávaní

vypočul právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s výpisom z kat. nehnuteľností, rozhodnutím
o pridelení nájomného bytu, zmluvou o nájme, výzvou na uvoľnenie bytu, rozkazom na plnenie,
písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil nasledovné:Žalobca je vlastníkom bytu na X.M. H. XX, E. F., I. K. C., súp. č. XXXX, vchod XX, v Žiline. Nájomcami
tohto bytu sú žalovaní 1/ a 2/. Žalobca na základe pridelenia nájomného bytu dňa 8.1.2013 uzavrel so
žalovanými 1/ a 2/ nájomnú zmluvu dňa 23.1.2013. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do

31.12.2013.

Skutkový stav sporové strany nerozporovali. Bolo zistené, že žalobca ako vlastník

bytov uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ nájomnú zmluvu. Podľa nájomnej zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/
povinní splatiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ktoré boli vypočítané žalobcom v celkovej
výške 170 eur mesačne. Nájomné však žalovaní 1/, 2/ neplatili.

Z listu vlastníctva mal súd preukázané, že vlastníctvom tejto nehnuteľnosti je

žalobca.Zozmluvyonájmebytuč.8/2013jenepochybné,žetátozmluvabolauzavretámedzisporovými
stranami. Z dohody o uznaní dlhu po splátkach vyplynulo, že veriteľ, to znamená žalobca, s dlžníkmi 1/,
2/ uzavrel dohodu o splátkach na zaplatenie celkového dlžného nájomného vo výške 1.939,31 eur. Dlžné
strany sa zaviazali, že tento dlh uhradia od júla 2013 vo výške 60 eur mesačne s riadnou mesačnou
splátkou nájomného 170 eur. Táto dohoda o uznaní dlhu bola podpísaná dňa 19.6.2013. Z výzvy na

uvoľnenie bytu vyplýva (t.j. 3.6.2014), že si žalovaní 1/, 2/ neplnili opätovne svoje povinnosti a dlh
predstavoval k 31.5.2014 sumu 4.163,55 eur spolu s úrokmi z omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom žalobca požiadal o vypratanie bytu, a to

rozkazom na plnenie dňa 27.5.2015.

Žalovaní 1/, 2/ sa bránili tým, že z dôvodu zlej sociálnej situácie nedokázali splácať

jednak dohodnuté splátky, a jednak samotnú istinu za prenájom bytu. Súd ich obranu považoval za

čiastočne účinnú, pretože v rozhodujúcom období im žalobca dokonca poskytol možnosť splácať dlžnú
istinu v primeraných mesačných splátkach. I napriek tomu však dlh sa navýšil ku 31.5.2014 na sumu
4.153,55 eur. Súd striktne vychádzal z ust. § 696 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, to znamená
spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu, spôsoby ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých prenajímateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenie

poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví osobitný predpis.
Úhrada za plnenie poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak. V tomto konkrétnom prípade je potrebné
spolupracovať na tom, že je na strane žalobcu ako vyráta úhradu za plnenie poskytované s užívaním
bytu. Súdu doloží, akým spôsobom vypočítal nájomné a služby, ktoré poskytoval nájomcom.

Navyše, v tomto konkrétnom prípade žalovaní 1/, 2/ uzatvorili so žalobcom dohodu

o uznaní dlhu v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trvá. Pri premlčanom dlhu má také

uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd konštatuje, že žalovaní 1/, 2/ uzatvorili nájomnú zmluvu so žalobcom, ktorý je

vlastníkom bytu. Riadne a včas si neplnili svoje povinnosti. Doba nájmu bola určená do 31.12.2013.

Oprávnene sa žalobca domáha o vypratanie tohto bytu, je v jeho vlastníctve. Žalovaní si doposiaľ neplnili
svoje povinnosti tak, ako im to vyplynulo z nájomnej zmluvy a tak ako im to vyplynulo aj zo zmluvy
o uznaní dlhu. Súd musel rozhodnúť v súlade so žalobou.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu
priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).