Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011985
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917011985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný sú Trebišov samosudcom Mgr. Jozefom Nadzamom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.01.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. v Sirníku, trvale bytom P., t. č. ÚVV Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , ž e

dňa29.06.2017včaseokolo8.20hpodvplyvomalkoholickýchnápojov,popredchádzajúcichnezhodách
v kuchyni rodinného domu č. XX/X na G. vulgárne vynadal svojej manželke F. a následne jej na hlavu

vylialobsahsklenenejzaváracejfľaše,potomčomanželkazobraladorukynôž,obžalovanýjejhozobral,
trikrát ju udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy, následne ju sotil do kuchynskej linky, kde potom vybehla
na dvor, tak do nej hodil uzatvorenú plastovú fľašu o objeme 1,5 l naplnenú sčasti vodou, ktorou ju
zasiahol do chrbta v oblasti drieku, následne mobilným telefónom volala na linku 158 a keď to počul, tak
sa jej vyhrážal zabitím, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje hrozby vykoná
a následne, keď videl manželku sedieť pred domom na lavičke, znovu k nej prišiel a dvakrát ju udrel
rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy a spôsobil jej ľahké zranenie, a to pomliaždenie a krvný výron

driekovej a krížovej oblasti s dobou liečenia 5 až 6 dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudil dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l/, písm. f/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku a tento ľutoval, pričom ďalej uviedol, že
v poslednej dobe požíval z alkoholu iba pivo a niekedy mu manželka z obchodu doniesla malú fľaštičku
0,04 l pálenky. Uviedol, že keď si vypije, dochádza medzi ním a manželkou k nezhodám, uviedol, že je
pravdou, že dňa 29.06.2017 oslavoval meniny a od rána popíjal, manželka zavárala uhorky, stále sa ho
dookola vypytovala odkiaľ má pálenku, lebo videla na ňom, že má dosť vypite, ktoré slová a otázky ho
rozčuľovali, preto sa pohádali, uviedol jej, že pálenku našiel v pivnici, počas hádky s manželkou zobral

fľašu s uhorkami, ktoré nakladala a vylial ich smerom na ňu, pričom mu fľaša z ruky vypadla a rozbila sa,
manželka mu vtedy začala nadávať, kde smerom k nemu sa otočila a videl, že držala v ruke kuchynský
nôž, ktorý jej zobral a odniesol do špajze, potom manželka odišla na dvor a na ulicu, kde si sadla na
lavičku, kde už sedela B., potom došiel za ňou a uviedol, že si už nepamätá, či ju udrel, alebo nie.
Uviedol, že priznáva, že sa jej vyhrážal, že ju zabije, pričom ju niekoľkokrát udrel do hlavy. Uviedol, že

po požití nadmerného množstva alkoholických nápojov sa nekontroluje. Svoje konanie ľutoval.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný prečítal svoju výpoveď, ktorú mal pripravenú písomne, uvádzal,
že dňa 29.06.2017, keď mal sviatok, deň menín, od rána užíval alkohol, manželka ho opakovane
upozorňovala, nadávala mu, aby nepil, ona ho prvá sotila, on jej to vrátil a keďže nakladala uhorky, obsah

jednej z fliaš jej vylial na hlavu, na čo ona utiekla na dvor s tým, že zavolala políciu, keď išiel na dvor,
jedenkrát jej povedal, že ju zabije a o krátky čas na to došla polícia. Uviedol, že s manželkou žije už 43
rokov v spoločnom manželstve, nikdy jej neublížil a pokiaľ uviedol tieto slová, neboli myslené vážne a
skutočnosť alebo hrozba, že by ju skutočne zabil, neprichádza do úvahy. Uviedol, že ak je vinný, tak iba
ohľadne uvedených slov zabijem ťa, ale splnenie tejto vyhrážky neprichádza do úvahy.

Obžalovaný pred svojou výpoveďou vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku. Na otázku prokurátor,
či vypovedal v prípravnom konaní dobrovoľne alebo na neho niekto vyvíjal nátlak uviedol, že vypovedal
dobrovoľne a tlaky na neho neboli robené.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje poškodená F., ktorá v prípravnom konaní uvádzala, že
29.06.2017 v kuchyni rodinného domu nakladala uhorky, manžel oslavoval od rána svoje meniny, chodil
do pivnice rodinného domu popíjať alkohol, vytýkala mu, aby nepil, pretože má k nim prísť ich známa
B., napriek tomu on alkohol neprestával užívať, začal sa správať agresívne, vulgárne jej vynadal, vylial
jej obsah jednej sklenenej fľaše, pripravenej na uzatvorenie, čalamády na hlavu, začal na ňu kričať, že

ju zabije, že jej roztrepe hlavu napoly, jeho vyhrážky sa zľakla, začal ju biť svojou pravou rukou zovretou
do päste po celom tele, vyšla na dvor, keď vychádzala z domu manžel do nej hodil uzatvorenú plastovú
fľašu o objeme 1,5 l, ktorá bola naplnená vodou, pričom ju zasiahol do chrbta, a to do krížov, kde pocítila
bolesť, pritom stále kričal, že ju zabije. Bála sa a vyhrážkam manžela uverila. Uviedla, že sa pohybuje
pomaly pri chôdzi, používa palicu, manžel ju dostihol, bola prestrašená, keď bola na dvore, volala na

susedu o pomoc, že ju manžel chcel zabiť, počula, ako na ňu stále nadáva a kričí, že ju zabije. Pred
domom si sadla na lavičku, ktorá je pri jazierku, tam k nej prišla kamarátka Klárika Andréová, spolu
sedeli na lavičke a čakali na políciu, suseda vytýkala manželovi, prečo to robí, snažila sa ho upokojiť, na
čo on mal povedať, že je šalená a že ju zabije. Počas toho, ako sedela na lavičke, manžel k nej pristúpil
a udrel ju päsťou po hlave. Manžel sa na to vrátil domov a ona s B. počkali na príchod policajnej hliadky,

ktorým povedala, čo sa stalo.

Nahlavnompojednávanísvedkyňazmenilasvojuvýpoveďauvádzala,ževdeňskutkumanželoslavoval
meniny, popíjal, ona mu to vytýkala, prečo to robí, hádala sa s ním, bola to ona, ktorá ho ako prvá fyzicky
napadla, je pravdou, že keď sa navzájom hádali a útočili na seba, obžalovaný jej vylial obsah fľaše s

uhorkami na hlavu, uviedla, že zobrala na manžela aj nôž, ktorý jej tento zobral, keď išla na dvor, na
ktorom majú fľašu s vodou na polievanie kvetov, túto manžel po nej hodil. Uviedla, že v ten deň bola
vypočúvaná na polícii, kde jej povedali, že bude iba vykázaný z domu, v tom čase bola v šoku, vôbec si
nemyslela, že vec skončí takýmto spôsobom, len nechcela, aby manžel požíval toľko alkoholu, manžel
pred skutkom chodil ambulantne sa liečiť na psychiatrickú ambulanciu do Trebišova, tri mesiace pred

skutkom nič nepil, vypil iba na deň menín, ale jej vadilo, že chodil popíjať do pivnice, kde už víno nemalia bola nervózna z toho, čo vlastne pije. Svedkyňa poškodená uviedla, že žijú spolu už 43 rokov, vie, že
manžel by jej neublížil, aj ona mu v minulosti viackrát povedala, že ho zabije, keď bude piť, ale nikdy
to neurobila. Manžel sa jej iba jedenkrát vyhrážal slovami „zabijem ťa“, a to vtedy, keď povedala, že ide

volať políciu. Svedkyňa uviedla, že myslela, že policajti ho zoberú na psychiatriu, alebo že ho nejakým
spôsobom ukľudnia, pretože už vtedy hovorili, že ho môžu vyhostiť z domu na 10 dní. Svedkyňa uviedla,
že sa necíti činom obžalovaného poškodená. Uviedla, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou, má
rôzne zdravotné problémy, a to s platničkami, kolenami, bedrovými kĺbmi.

Z výsluchu svedkyne B.j vyplynulo, že dňa 29.06.2017 pred deviatou hodinou ráno sa nachádzala na
chodníku pred svojim rodinným domom, zbadala F., ako sedí na lavičke pred svojim domom a plače,
išla k nej, táto jej uviedla, čo sa u nich stalo doma, tvrdila, že manžel sa vyhrážal, že ju zabije, bolo na
nej vidno, že sa bojí, že je vystrašená, potom, keď takto sedeli na lavičke, prišiel jej manžel, vulgárne jej
nadával, bolo na ňom vidno, že je pod vplyvom alkoholických nápojov, vyčítal jej, že privolala policajtov,
pričom ju začal biť päsťou po hlave a ramene. Uviedla, že na lavičke sa jej zabitím nevyhrážal, respektíve

nemôže toto potvrdiť ani vyvrátiť. Uviedla, že obžalovaný je agresívnej a násilnej povahy, najmä vtedy,
keď má stredne vypité, tak pohárik, dva, vie sa kontrolovať, keď je opitý na mol, tak už nič nevládze,
takže nebezpečný vtedy nie je, ale vtedy je nebezpečný, keď má stredne vypité.

Pri druhom výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že potom, čo prišla k susede sadnúť si na lavičku, táto

jej uviedla, že manžel od rána pije a doma ju udrel, medzi tým k ním prišiel obžalovaný, ona mu vytýkala,
či sa nehanbí biť svoju ženu, obžalovaný dvakrát udrel poškodenú päsťou po hlave, na čo volala políciu,
potom prišli dvaja policajti, ona odišla domov a Veronika Bálintová išla k policajtom. Uviedla, že ona
vyhrážku zabitím zo strany obžalovaného na adresu poškodenej nepočula.

Z výsluchu svedkyne J. vyplynulo, že vie o tom, že odkedy je obžalovaný na dôchodku, častejšie požíva
alkoholické nápoje po čom je nepríjemný, doma sa háda so svojou manželkou, so všetkým búcha, hádky
sú vzájomné, ona kričí na neho, on kričí na ňu, keby obžalovaný nepil, tak by bolo všetko v poriadku,
lebo je pracovitý a dobrý človek, ochotný vždy pomôcť.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že tento netrpí
duševnou chorobou ani poruchou, nie je duševne chorý, netrpel takouto chorobou alebo poruchou
ani v čase spáchania skutku, je schopný chápať zmysel trestného konania, v čase skutku mohol
rozpoznaťnebezpečenstvosvojhokonaniaprespoločnosť,moholsvojekonanieovládať,rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti boli znížené len pod vplyvom užitého alkoholu, u obžalovaného sa jedná o

tretie štádium alkoholizmu zo štyroch klasifikačných stupňov, pod vplyvom užitého alkoholu došlo
u obžalovaného k zhoršeniu kontrolných mechanizmov a zvýrazneniu osobnostných prejavov ako
impulzivita, sklon k prchkým reakciám, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli mierne znížené pod
vplyvom užitého alkoholu, znalec odporúčal nariadiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavným spôsobom.

Zo znaleckého posudku na poškodenú F. vyplýva, že úroveň intelektových schopností je v pásme
podpriemeru, celková úroveň mentálnej, osobnostnej afektívnej oblasti poškodenej zodpovedá jej veku,
nevykazuje diagnosticky významné hodnoty, nemá sklony k fabulácii, ku konfabulácii ani k skresľovaniu
výpovede, konanie páchateľa nevyvolalo u poškodenej závažné psychické útrapy, pričom sa jedná o

typické domáce konflikty pri alkoholovej závislosti jedného z partnerov, nejedná sa o klasické psychické
či fyzické týranie. Zo znaleckého posudku z odvetvia chirurgia vyplýva, že hlbšie štruktúry ako stavce,
nervy a väzivové tkanivá neboli poškodené, poškodená sa vyše 20 rokov lieči na chrbticu a posunutie
driekovej platničky, k zraneniam u nej došlo tupím úderom alebo nárazom oblého predmetu, ktorým bol
s najväčšou pravdepodobnosťou naplnená 2,5 l plastová fľaša, ostatné údery rukou útočníka boli zrejme

slabšej intenzity a nespôsobili poškodenej viditeľné úrazové zmeny na hlave ani na ostatných častiach
tela. Liečba, práceneschopnosť, v prípade zaradenia poškodenej do pracovného procesu by trvala 5 až
6 dní. Z hľadiska medicínskeho ide o poranenie ľahké.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného vyplýva, že tento sa od roku 2015 do roku

2017 dopustil troch priestupkov, priestupky v roku 2017 a 2016 spáchal pod vplyvom alkoholu, pričom v
prípade priestupkov z roku 2015 a 2016 objektom konania obžalovaného boli jeho rodinní príslušníci.Z úradného záznamu o dychovej skúške zo dňa 29.06.2017 v čase o 09.40 hod. vyplýva, že
obžalovanému bola nameraná hodnota 2 promile etanolu v krvi.

Zo správy NsP Trebišov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol opakovane hospitalizovaný v ich
zdravotníckom zariadení na psychiatrickom oddelení a je sledovaný pre syndróm závislosti od alkoholu.

Zo správy obce Sirník na obžalovaného vyplýva, že so svojou manželkou žije 43 rokov, z manželstva
pochádzajú dve deti, dcéra dlhodobo pracuje v Írsku, syn Pavol s manželkou a s dvoma deťmi žijú

v susedstve, pričom obaja rodičia pracujú v zahraničí. Obžalovaný je na starobnom dôchodku, tichej
povahy, medzi občanmi obľúbený, zúčastňuje sa na podujatiach organizovaných obcou, správa sa
inteligentne, je nápomocný pri organizovaní obecných podujatí.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dvakrát odsúdený, a to v
roku 2013 a naposledy v roku 2015, vždy pre prečin nebezpečného vyhrážania, pričom v prípade

odsúdenia z roku 2013 sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/189/2015 v tzv. superrýchlom konaní, právoplatným 12.11.2015,
kde predmetom útoku bola jeho manželka F. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov a zároveň mu bol
uložený zákaz požívať alkoholické nápoje, ako aj príkaz podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových

látok a tiež trest prepadnutia veci.

ZlekárskychsprávnapoškodenúVeronikuBálintovúvyplýva,žetátomáviacerozdravotnýchproblémov
spojených s pohybových aparátom, metabolickým systémom ako aj kardiovaskulárne problémy. Na
jednej z lekárskych správ sa nachádza aj kópia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím vydaným v roku 2012.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojím konaním dňa 29.06.2017 v dopoludňajších hodinách sa svojej manželke
Veronike Bálintovej vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudil u nej dôvodnú obavu, pričom ide o

osobu blízku, ako aj osobu chránenú. Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku a
tento oľutoval. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ale v ďalšej výpovedi sa v podstate priznal k spáchaniu skutku a tento ľutoval.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčený iba výpoveďou poškodenej, manželkou F. Táto

jednoznačne a nepochybne uviedla, že v inkriminovaný deň a čas sa obžalovaný potom, čo od rána
popíjal alkohol vyhrážal, použil slová o zabití, pričom tomuto slovnému prejavu predchádzali vzájomné
nezhody a zrejme aj fyzická potýčka, čo tvrdila samotná poškodená, keď uvádzala, že v podstate ona
vyprovokovala tieto nezhody, keď reagovala na pitie obžalovaného. Obžalovaný už v prípravnom konaní
uvádzal, že pred samotným spáchaním skutku pri vzájomných nezhodách sa poškodená voči nemu

obrátila s kuchynským nožom v ruke, ktorý jej zobral z ruky a odložil do špajze, túto skutočnosť v konaní
pred súdom potvrdila aj poškodená. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že s manželkou prežili
43 rokov a v skutočnosti svoju vyhrážku nemyslel vážne a nebol by schopný jej ublížiť, čo v podstate
tvrdila v konaní pred súdom aj poškodená.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný sa nachádza v treťom štádiu alkoholizmu
podľa klasifikácie, čomu nasvedčujú aj tri spáchané priestupky od roku 2015 do roku 2017, ako aj
spáchanie trestných činov, za ktoré bol v minulosti odsúdený. taktiež je z vykonaného dokazovania
preukázané, že obžalovaný sa po poslednom odsúdení tunajším súdom podrobil protialkoholickej liečbe.
Z vykonaného dokazovania je tak isto zrejme, že obžalovaný sa pre spáchaním skutku podroboval

ochrannej protialkoholickej liečbe v NsP Trebišov, čo potvrdila aj samotná poškodená.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, keď tento
sa priznal k spáchaniu skutku a tento ľutoval tak v prípravnom konaní a v konečnom dôsledku aj na
hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa priznal k spáchaniu skutku
a tento oľutoval, tak isto, že spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby, tak isto zobral do úvahy jednu
priťažujúcu okolnosť, a to že v minulosti bol za trestný čin už odsúdený.

Vzhľadom k uvedenému súd podľa § 38 ods. 3 znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a
upravená trestná sadzba predstavuje tak 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace a uložil obžalovanému
trest pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní trestu zobral do úvahy všetky okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu. Z vykonaného dokazovania súd zobral za preukázané, že k
spáchaniu skutku došlo potom, čo obžalovaný od rána popíjal alkoholické nápoje, pričom manželka na
neho vytiahla nôž a následne došlo k vyhrážke zo strany obžalovaného zabitím. Samotná poškodená

uvádzala, že zo strany obžalovaného sa necíti ohrozená a necíti sa byť ani poškodenou, ale vzhľadom k
tomu, že vyhrážka obžalovaného bola sprevádzaná aj fyzickými útokmi, a to jednak bitím päsťou, ako aj
hodením plastovej fľaše naplnenej vodou do poškodenej, súd sa domnieva, že zo strany poškodenej ide
o zľahčovanie závažnosti konania obžalovaného. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodená
je osobou ťažkou zdravotne postihnutou, trpí viacerými diagnózami, pri výsluchu poškodenej súd zistil,

že má zjavné problémy s chôdzou, pri chôdzi používa opornú palicu. Pri výsluchu obžalovaného súd
zistil, že ide o osobu veľmi jednoducho štruktúrovanú, ide o osobnosť, ktorá sa ťažko vyjadruje a ktorá
dokonca ťažko odpovedá na položené otázky. Táto skutočnosť je podporená aj tým, že obžalovaný v
podstate svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítal, túto mal pripravenú písomne, a aj samotné
prečítanie nebolo bezproblémové. Samotná poškodená v konaní pred súdom tvrdila, že v podstate celú

situáciu vyprovokovala ona. To, že došlo k fyzickým útokom zo strany obžalovaného na poškodenú je
nepochybné zo znaleckého posudku, ako aj z lekárskych správ.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zákona súd pri úvahe nad dĺžkou trestu obžalovanému
vychádzal najmä zo zdravotného stavu poškodenej a ktorá samotná sa vyslovila na hlavnom

pojednávaní, že je psychicky a fyzicky v koncoch. Zo záverov jedného zo znaleckých posudkov vyplýva,
že konanie páchateľa obžalovaného nevyvolalo u poškodenej závažnejšie psychické útrapy, pričom sa
v konkrétnom konaní jedná o typické domáce konflikty pri alkoholovej závislosti jedného z partnerov.
Súd z výsluchu a správania sa poškodenej nadobudol dojem, že neprítomnosť manžela vníma ťažšie,
než samotné možné riziko z vyhrážky obžalovaného.

Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy aj pozitívne hodnotenie obžalovaného obcou Sirník.

vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zhodnotil všetky okolnosti prípadu a uložil
obžalovanému trest pri dolnej hranici trestnej sadzby a domnieva sa, že takýto trest je postačujúci

najmäsprihliadnutímnato,žezároveňuložilobžalovanémuochrannéprotialkoholickéliečenieústavnou
formou.

Pokiaľ ide o predchádzajúce odsúdenie, obžalovaný bol odsúdený v rámci tzv. superrýchleho konania,
pričom súdu v tomto konaní neboli známe všetky okolnosti, najmä týkajúce sa jeho rodinného zázemia

a zdravotného stavu jeho manželky.

Keďže obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu
za úmyselný trestný čin, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože poškodená na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila, že
nežiada priznať náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.