Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: JUDr.
Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 30 854 458 proti žalovanému: Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. údolie XX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 77,86 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,86 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,86 eura od 02.10.2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 77,86 eura s príslušenstvom, z
titulu neuhradenia poistného, ktoré mal žalovaný žalobcovi uhrádzať na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platbami
poistného, poistná zmluva zanikla dňa 01.10.2019.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 21.04.2021.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.11.2018 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 30.11.2018. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím,
pričom žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 93,12 eura, v štvrťročných splátkach vo výške

23,28 eura. Listom zo dňa 22.10.2019 (č. l. 25 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva
zanikla dňa 01.10.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Zároveň ho
vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 77,86 eura.5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z“)poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

5.2. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O. z.“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa

XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 30.11.2018. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné
vo výške 93,12 eura v štvrťročných splátkach vo výške 23,28 eura. Keďže žalovaný nezaplatil poistné
do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňom 01.10.2019 v zmysle ustanovenia § 9

ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. a žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.
voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
30.11.2018 do 01.10.2019, čomu zodpovedá žalovaná suma 77,86 eura. Nezaplatením dlžnej sumy v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 5 % ročne (§ 517
ods. 1 prvá veta, ods. 2 O. z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.), a to v súlade so žalobnou
žiadosťou odo dňa 02.10.2019.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.