Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4116221836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek

senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcov: 1/ G.. B. X., narodená
XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, A. a 2/ H. X., narodený XX.X.XXXX, bytom K. 5, XXXX A., H.
republika,obajazastúpeníadvokátkou:P..AndreaRusnáková,sosídlomHeydukova16,Bratislava,proti
žalovaným: 1/ G.. P. P., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, W., 2/ P.. C. T., narodený X.X.XXXX,
bytom D. XX, XXXX N., H. republika, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, Bratislava, o zaplatenie 30 000 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcov v 1. a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 10C/376/2016- 646 zo dňa

1. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku ( I.) a výroku o nároku
na náhradu trov konania ( II.) p o t v r d z u j e.

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcom v
1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2016 žiadali žalobcovia zaviazať žalovaných v 1/ a 2/
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť im sumu 30 000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 30 000

eur od podania žaloby do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 8.8.2014 so žalovanými uzavreli
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXXX/X záhrady XXX m2 v kat. ú. A. zapísaný
vo vl. č. XXXX za kúpnu cenu 18 000 eur. V ten istý deň uzavreli ako objednávatelia so žalovanými ako
dodávateľmi zmluvu o dielo spočívajúcu vo vyhotovení základovej dosky za cenu 8500 eur. Žalovaní im
18.8.2014 predložili antidatovaný dodatok s dátumom 8.8.2014 , ktorým sa zmenil predmet a vykonanie
diela na cenu za základovú dosku 8500 eur a zálohovú platbu za drevenú panelovú konštrukciu 21
500 eur. Žalovaný 1/ od nich prevzal 18.8.2014 v hotovosti sumu 8500 eur a 21 200 eur a neskôr mu

v hotovosti uhradili 300 eur. Práce dohodnuté v zmluve o dielo z a jej dodatku žalovaní nevykonali.
Základovú dosku zhotovila a drevenú konštrukciu dodala spoločnosť O - business s.r.o. Na strane
žalovaných preto došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré žiadajú vydať.

2. Súd prvej inštancie rozhodol v poradí prvým rozsudkom č.k. č. k. 10C/376/2016- 286 zo dňa 3. októbra
2018 tak, že zaviazal žalovaných v 1/ a 2/rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/
rade 29 700 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 29 700 eur od 15.8.2016 do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
98 %. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní a to voči vyhovujúcemu výroku. Odvolací súd
uznesením č.k. 7Co/88/2019- 373 zo dňa 30.06.2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutomvyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd zastal názor, že v prvoinštančnom konaní neboli odstránené zásadné rozpory
v tvrdeniach strán sporu. Uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie vypočuje navrhnutú svedkyňu

L. O., prípadne vykoná ďalšie stranami navrhnuté dôkazy a bude sa zaoberať tým, či zmluva o dielo
spolu s dodatkom medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá a za akým účelom bola žalobcami
vyplatená žalovaným suma 29 700 eur.

3.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol ( výrok I.). O trovách konania rozhodol

tak, že žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
( výrok II.) Ďalším výrokom III. rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.
Posledným výrokom IV. upravil učtáreň Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti rozhodnutia o
tlmočnom vrátila žalovaným 1/ a 2/ každému v pomere 1-ina nespotrebované preddavky zložené na
tlmočné. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, § 41a ods. 2, § 451 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

3.2 Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a z čestného prehlásenia svedkyne L. O. mal súd
preukázané, že žalobcovia nemali vlastné prostriedky, náklady na kúpu pozemku a projekt boli približne
40 000 eur, 34 000 eur pozemok a 4000 eur projekt, vedľajšie náklady na kúpu sa vzťahovali na kúpnu
cenu podľa kúpnej zmluvy 18000 eur, v takejto výške bola poukázaná notárovi dňa 18.8.2014, a vtedy

sa aj pripočítali prvých 30000 eur poskytnutých z úveru, z ktorej žalobcovia vybrali v deň 29700 eur pre
zvyšok kúpnej ceny a čiastočne pre základovú dosku. Z Prílohy č. 1 súd zistil, že L. O. si zapísala, že
predmetom financovia je pozemok v A. za 38 000 eur, kúpna cena je 18 000 eur a dom 150 000 eur. Z
výsluchu svedkyne L. O. súd prvej inštancie zistil, že úver bol žalobcom poskytnutý vo výške 150000 eur
a podľa dohody mal byť z neho uhradený pozemok a vedľajšie náklady vo výške 38 000 eur a ostatné

peňažné prostriedky mali byť použité na výstavbu domu. Cena 38 000 eur za tento pozemok bola podľa
nej primeraná. Notárovi bolo prevedených 18 000 eur a na účet žalobcov v ten istý deň 34 000 eur,
z ktorých bolo vybratých 29 700 eur. Uviedla, že do poznámok si sumu 38 000 eur zapísala sama na
základe dohody v rámci zmluvy o úvere a do kúpnej zmluvy mohla byť napísaná cena bez vedľajších
nákladov. Predloženou inzerciou z obdobia 4 roky pred uzavretím zmluvy súd zistil, že cena pozemku

v Nickelsdorfe bola 46 eur/1 m2, predloženou kúpnou zmluvou uzavretou medzi inými kupujúcimi dňa
2.5.2014 bolo preukázané, že cena pozemku v Nickelsdorfe bola 75 eur/1m2. Z emailovej komunikácie
žalovaných z 7.2.2014 (č.l. 469) vyplynulo, že od žalobcov mali dostať sumu 8500 eur na dosku a 21500
eurnakonštrukciunazákladezmluvyodielostým,žežalobcoviavedia,žečasťztohobudezapozemok,
čo musia akceptovať inak by bol pozemok drahší, teda žalovaní spolu so spoločnosťou O-businness

s.r.o. dostali od žalobcov 147 000 eur s tým, že žalobca 2/ vie, že to musí akceptovať, pretože inak by
bol pozemok drahší.

3.3 Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že medzi zmluvnými
stranami bola dňa 8.8.2014 uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bola kúpa pozemku za kúpnu

cenu,ktorábolauvedenávovýške18000euravtenistýdeňt.j.dňa8.8.2014ajzmluvaodielovzneníjej
dodatku, ktorého predmetom bolo zhotovenie základovej dosky za cenu 8500 eur a drevenej panelovej
konštrukcie za zálohu 21500 eur. Zároveň medzi žalobcami a spoločnosťou O-business s.r.o. bola dňa
22.8.2014 uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie domu „na kľúč“ za sumu 97000
eur. Žalobcovia vyplatili žalovaným sumu 29700 eur (21200 eur + 8500 eur), žalovaní však dôvodili,

že uvedenú sumu prijali ako doplatok do dohodnutej kúpnej ceny pozemku a zálohy na cenu diela
zhotoveného O-business s.r.o. a nákladov na projekt. V rámci vykonaného dokazovania tiež nebolo
sporné, že pozemok bol ponúkaný za 34 000 eur, čo bolo aj preukázané emailom P.. X. Q.. Z toto
emailu okrem toho vyplýva, že k cene 34 000 eur bolo potrebné pripočítať notársky poplatok, katastrálny
poplatok, daň z pozemku a cenu za projekt pre stavebné povolenie, spolu 39 928 eur. Výsluchom

svedkyne L. O., riaditeľky banky, ktorá žalobcom poskytla úver, jej čestným prehlásením a poznámkami
k tomuto úveru mal súd preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola cena za pozemok spolu s
vedľajšími nákladmi dohodnutá vo výške 38 000 eur z čoho 4000 eur boli náklady na projekt a v sume
18 000 eur neboli zahrnuté vedľajšie náklady. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na výsluch svedka U.
E., podľa ktorého cena pozemku bola dohodnutá vo výške 34 000 eur a v zmluve bola uvedená suma 18

000 eur iba z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov na strane žalobcov. Podľa tohto svedka zvyšok
dohodnutej ceny za pozemok vyplatili žalobcovia žalovaným dňa 18.8.2014, ktorej prevzatie potvrdili
svojim podpisom na zmluve o dielo z 8.8.2014. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným v 1/ rade a
žalobkyňou v 1/ rade zo dňa 17. - 18.9.2014 vyplynulo, že žalobkyňa na dopyt žalovaného v 1/ rade ozaslanie „dokladu o prevzatí hotovosti za pozemok“ reagovala doručením Dodatku k zmluve o dielo zo
dňa 8.8.2014. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobcovia mali záujem o zhotovenie
domu „na kľúč“, pričom z emailu P.. Q. bolo preukázané, že dom „na kľúč“ im bol ponúkaný za cenu

147 000 eur s pozemkom. Výpoveďou svedka U. E. konateľa zhotoviteľa mal súd za preukázané, že k
zníženiu ceny diela zo sumy 112 000 eur na 97 000 eur prišlo z dôvodu, že mu žalovaní poskytli zo sumy
prijatej od žalobcov dňa 18.8.2014 časť ceny diela. Súd poukázal tiež na skutočnosť, že podľa zmluvy
o dielo uzavretej medzi žalobcami a žalovanými v znení jej dodatku zo dňa 8.8.2014 mali žalovaní dielo
zhotoviť pre žalobcov do jedného mesiaca od prijatia ceny diela a keďže sumu mali podľa žalobcov prijať

18.8.2014 mali dielo (základovú dosku a drevenú panelovú konštrukciu) vyhotoviť do 18.9.2014, napriek
tomu žalobcovia už 22.8.2014 uzavreli zmluvu o dielo s iným zhotoviteľom, ktorá im mala rovnako toto
dielo zhotoviť, za čo mu podľa rozpisu platieb zo dňa 19.8.2014 mali zaplatiť dohodnutú cenu, čo aj
podľa odvolacieho súdu svedčí o tom, že žalobcovia museli mať vedomosť o totožnom plnení. Súd prvej
inštancie konštatoval, že žalobcovia hoci v priebehu konania tvrdili, že pozemok má vady a ponúkaná
cena bola pre nich privysoká, nijakým spôsobom nepreukázali prečo by im mala byť poskytnutá zľava

44% z ceny pozemku.

3.4 Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva o dielo uzavretá medzi
žalobcami a žalovanými dňa 8.8.2014 v znení jej dodatku nebola uzavretá vážne, a preto je podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovia a

žalovaní boli dohodnutí, že v kúpnej zmluve týkajúcej sa pozemku účelovo uvedú nižšiu kúpnu cenu,
doplatok ktorej žalobcovia vyplatia žalovaným na základe simulovanej zmluvy o dielo a rovnako tak boli
dohodnutí, že v zmluve o dielo uzavretej so zhotoviteľom O-business s.r.o. uvedenú účelovo nižšiu cenu
diela, zálohu ktorej žalobcovia vyplatila žalovaným a zaplatia im aj náklady na projekt. Poukázal na ust. §
41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého potom platí dohoda o vyššej kúpnej cene pozemku,

diela a nákladov za projekt a preto na strane žalovaných nemohlo prísť podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k vzniku bezdôvodného obohatenia vo výške 29700 eur, ktoré by boli povinní žalobcom vydať
podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobcu žalobcov z uvedených dôvodov v celom
rozsahu zamietol.

3.5 O nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaní majú proti neúspešným
žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Štátu vznikli trovy za
preklad nesprávneho predvolania pre svedkyňu, ktoré z uvedeného dôvodu neboli kryté preddavkom
a pretože ani jednej zo strán nie je možné pričítať zavinenie na vzniku týchto trov, súd štátu ich

náhradu podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP nepriznal. Súd do
konania pribral ako tlmočníčku a prekladateľku F. z dôvodu, že svedkyňa L. neovláda slovenský jazyk.
Žalovanínavykonanietohtodôkazuzložilipreddavkyakeďžezloženépreddavkynebolivcelomrozsahu
spotrebované, súd rozhodol, že sa po právoplatnosti rozhodnutia o tlmočnom vrátila žalovaným, ktorí
ich zložili a to každému z nich v pomere 1.

4.1 Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia a to v rozsahu
výrokov o zamietnutí žaloby a nároku žalovaných na náhradu trov konania. Navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo ho zmenil a žalobe
vyhovel. Namietali posúdenie súdu prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané, že sa strany sporu

dohodli na vyššej kúpnej cene za pozemok (34.000,-€) a že v tejto súvislosti na údajné doplatenie
kúpnej ceny bola uzavretá Zmluva o dielo. Žalobcovia nielen Kúpnu zmluvu, ale aj Zmluvu o dielo, obe
zmluvyuzavretédňa8.8.2014,uzavrelislobodneavážnet.j.ichúmyselakoúčastníkovtýchtozmluvných
vzťahov skutočne smeroval k vyvolaniu právnych účinkov takých aké boli v zmluvách uvedené, ktoré sú/
boli s ich prejavom vôle spojené. O neplatnosti zmluvy pre nedostatok vážnosti vôle strán spočívajúcu

v simulácii možno uvažovať len v prípade, že vôľu zmluvu uzavrieť nemá žiadna zo strán zmluvy.
Dôvodili, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu názoru o nedostatku vážnosti vôle zakladajúcom
neplatnosť Zmluvy o dielo (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vo vzťahu k adresátovi právneho úkonu
neurobeného vážne je totiž úkon v celom rozsahu platný a dôkazné bremeno, pokiaľ ide o nevážnosť
prejavenej vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti. Žalobcovia zdôraznili, že súd neuviedol,

aký platný právny úkon strany sporu uzavreli, v ktorom by bola obsiahnutá dohoda o kúpnej cene
34.000,- €, a preto nie je možné posúdiť v zmysle § 41a ods. 2 OZ, či tento úkon spĺňa náležitosti
stanovené zákonom a teda či súdom neoznačený právny úkon je platný. Z uvedených dôvodov je
rozhodnutie súdu zmätočné, nepreskúmateľné a arbitrárne. V tomto prípade by preto neprichádzala doúvahy ani argumentácia, že išlo o platný disimulovaný právny úkon (nie je zrejmé aký), pretože v tomto
prípade by disimulovaný právny úkon - Zmluva o dielo zo dňa 8.8.2014 - musel zodpovedať vôli strán
sporu a musel by spĺňať náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť.

4.2 Žalobcovia namietali záver súdu prvej inštancie, že Zmluvou o dielo mala byť zastretá vyššia kúpna
cena za pozemok, uvedené nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Rovnako namietali tvrdenie súdu
prvej inštancie, že Zmluvou o dielo z 8.8.2014 mala byť zastretá aj vyššia cena diela zo Zmluvy o dielo
uzavretej medzi žalobcami a spoločnosťou O-business s.r.o. zo dňa 22.8.2014 za zhotovenie domu „na

kľúč“, ktorá tak nemala byť 97.000,- € ale 112.000,- € a zaplatenie nákladov za projekt. Ďalej dôvodili, že
ak žalovaní tvrdili, že kúpna cena pozemku bola 34.000,- €, pričom 18.000,- € už dostali, a od žalobcov
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 8.8.2014 prevzali dňa 18.8.2014 sumu 29.700,- €, čo v konaní žalovaní
nenamietali, tak žalobcovia žalovaným uhradili celkom sumu 47.700,- € t.j. minimálne o 14.000,- €
viac, ako bol žalovanými tvrdený doplatok kúpnej ceny a teda sa žalovaní na úkor žalobcov obohatili
minimálne vo výške 14.000,- €. Tieto skutočnosti v konaní namietali a súd sa s nimi vôbec nezaoberal.

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je podľa žalobcov nepreskúmateľný aj z dôvodu, že súd vôbec
nevysvetlil, a ani neuviedol dôkazy, z ktorých by vyplývalo, koľko zo sumy uvedenej v Zmluve o dielo
ako cena diela t.j. zo sumy 30.000,- € bolo určené na doplatok kúpnej ceny a koľko malo byť údajne
vyplatené žalovanými spoločnosti O-business, s.r.o. ako záloha; keď údajný doplatok kúpnej ceny podľa
žalovaných mal byť 16.000,- € a podľa vyjadrenia svedka Ohradzanského tento dostal od žalovaných

zálohu vo výške 15.000,- €.

4.3 Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že dohoda o kúpnej cene za
pozemok bola 34.000,- € - táto skutočnosť nebola preukázaná
- ani výpoveďami žalovaných a ich písomnými podaniami. Ak sa žalobcovia a žalovaní dohodli na kúpnej

cene za pozemok vo výške 34.000,- € prečo žalovaní predložili žalobcom Zmluvu o dielo datovanú
8.8.2014 na sumu 8.500,- €, keď na doplatenie kúpnej ceny (uvádzanej žalovanými) mali žalovaní od
žalobcov žiadať sumu 16.000,- €. Prečo žalovaní dali podpísať žalobcom Dodatok k zmluve o dielo,
kde bol rozšírený predmet zmluvy o sumu 21.500,- €, tj na celkovú sumu 30.000,- €, keď doplatok na
uhradenie údajnej kúpnej ceny mal byť len 16.000,- €. Prečo by žalobcovia, ak by bola dohodnutá kúpna

cena 34.000,- €, zaplatili za pozemok 18.000,- € + 30.000,- € t.j. celkom 48.000,- €! Z týchto dôvodov
akákoľvek úvaha o tom, že prostredníctvom Zmluvy o dielo a jej dodatku datovaných dňa 8.8.2014 malo
ísť o doplatok kúpnej ceny neobstojí.
-anivýpoveďouačestnýmvyhlásenímsvedkyneO.r,zktorejnaopakvyplývaibato,že bolainformovaná
o kúpnej cene pozemku vo výške 18.000,- €; túto skutočnosť potvrdila jednoznačne. Svedkyňa vo

svojej výpovedi vôbec nepotvrdila, že kúpna cena za pozemok bola dohodnutá medzi stranami sporu
vo výške 34.000,- € a rovnako nepotvrdila, že suma 30.000,- € bola žalobcom vyplatená za účelom
uhradenia údajného doplatku ku kúpnej cene. Ani skutočnosť, že svedkyňa uviedla, že suma 38.000,-
€ je primeraná cena za pozemok v tejto lokalite nie je dôkazom o tom, že medzi stranami sporu bola
dohodnutá, žalovanými tvrdená, kúpna cena 34.000,- €.

- ani výpoveďou svedka U. a jeho čestným vyhlásením. S tvrdením súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsudku, že výpoveďou svedka bolo preukázané, že k zníženiu ceny diela z 112.000,- € na 97.000,-
€ prišlo z dôvodu, že mu žalovaní poskytli zo sumy prijatej od žalobcov 18.8.2014 časť ceny diela
nesúhlasili a toto v konaní preukázané nebolo. Nesúhlasili s tvrdením, ktoré svedok uviedol v čestnom
vyhlásení zo dňa 28.11.2018 svedok uvádza, že suma 15.000,- € bola použitá na výstavbu rodinného

domu žalobcov a že o túto sumu bola ponížená celková cena diela a že to bolo dohodnuté za prítomnosti
žalovaného v 1/ rade a žalobcov pri podpise Zmluvy o dielo dňa 22.8.2014. Ani vo svojej výpovedi
svedok neuviedol, že prečo bol takýto postup. Poukázali na skutočnosť, že prvý krát bola žalobcom
zaslaná cenová ponuka od spoločnosti O-business s.r.o. až dňa 20.8.2014 na sumu 97.000,- €; túto
žalobcomneposielalkonateľtejtospoločnostiU.E.aležalovanýv1/rade!PodľaZmluvyodielouzavretej

dňa 22.8.2014 (t.j. o 2 dni neskôr) bola cena a dielo dohodnutá vo výške 97.000,- €. K žiadnemu
poníženiu celkovej ceny za dielo postavenie rodinného domu na kľúč nedošlo. Svedok ani žalovaní nikdy
nepredložili žalobcom cenovú ponuku na zhotovenie rodinného domu na kľúč vo výške 112.000,- €; taký
dôkaz v konaní doložený nebol (svedok na pojednávaní tvrdil, že návrh zmluvy na sumu 112.000,- € v
júli 2014 posielal žalobcom žalovaný 1/ čo však preukázané nebolo) . A žalobcovia nikdy so svedkom

nerokovali o znížení ceny za zhotovenie diela zo sumy 112.000,- € na sumu 97.000,- €. Dodali, že
súd prvej inštancie nevysvetlil rozpor, koľko peňazí vlastne žalovaní uhradili O-business s.r.o., bolo to
15.000,- € ako tvrdil svedok Ohradzanský alebo to bolo 14.850,- € ako tvrdia žalovaní?- nebolo preukázané ani emailovou komunikáciou žalovaných z 7.8.2014. Z obsahu mailu vyplýva, že v
tomto čase mali plán, že žalovaní budú robiť základovú dosku a drevenú panelovú konštrukciu a ďalšie
veci mala robiť spoločnosť O-business s.r.o.; to, že je v maily uvedené „ako keby“ , teda, že to žalovaní

zrejme robiť nechceli, to žalobcovia nevedeli. Okrem toho poukazujeme na to, že v maily sa neuvádza
nič o vyplatení zálohy pre spoločnosť O-business, s.r.o. vo výške 15.000,- € ani to, že si žalovaní sumu
16.000,- € nechajú ako doplatok kúpnej ceny za pozemok.

4.4 Žalobcovia záverom uviedli, že ani v samotnom odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd

neodvoláva na žiadny priamy dôkaz na preukázanie tvrdení žalovaných o dohode o kúpnej cene za
pozemok vo výške 34.000,-€ a o spôsobe úhrady kúpnej ceny a nimi uvádzané nepriame dôkazy sú
rozporuplné.Nestačízostranyžalovanýchlennamietaťtvrdeniažalobcov,alesúpovinnínapreukázanie
ich tvrdení predložiť dôkazy. Rovnako namietali, že súd prvej inštancie nevyhodnotil dôkazy v zmysle
ust. § 191 ods. 1 CSP a neodôvodnil svoje rozhodnutie v intenciách ust. § 220 ods. 2 CSP, keď vychádzal
len z niektorých dôkazov, niektoré dôkazy nevyhodnotil a niektoré dôkazy - napr. výpovede svedkov

vyhodnotil priam arbitrárne, jednostranne na ujmu žalobcov bez toho aby bližšie uviedol akými úvahami
sa riadil, súd sa zaoberal len dôkazmi, ktoré údajne potvrdzovali existenciu dohody o kúpnej cene
za pozemok 34.000,- €, neprihliadal vôbec na výpovede a dôkazy žalobcov, ktorými spochybňovali
existenciu takej dohody.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade k odvolaniu žalobcov vo svojom vyjadrení uviedli, že sa v plnom rozsahu
stotožňujú so závermi súdu a preto považujú rozsudok za vecne správny. Súd sa vysporiadal s dôkazmi,
vyhodnotil ich jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom pri hodnotení dôkazov a právnom posúdení
veci sa držal právneho názoru Krajského súdu v Nitre. Navrhli, aby Krajský súd v Nitre vydal rozsudok,
ktorým napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra potvrdí a prizná žalovaným náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 100%.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku ( I.), ako aj
výroku o nároku na náhradu trov konania ( II.) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcami, preskúmal napadnutý rozsudok, konanie,
ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody odvolania a skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal
dostatočnédokazovanie,dôkazysprávnevyhodnotil,avšakvecpo právnejstránkeposúdillenčiastočne

správne. Napriek tomu odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.

9. Žalobcovia vo svojom obsiahlom odvolaní, kde podrobne popisovali skutkový stav a ich námietky
voči skutkovému stavu zisteného súdom prvej inštancie , namietali aj právne posúdenie týkajúce sa
simulovaného právneho úkonu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil

skutkový stav a vyvodil z neho správne právne závery, týkajúce sa neplatnosti Zmluvy o dielo v znení jej
dodatku zo dňa 8.8.2014 v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v konaní bolo preukázané,
že obidve zmluvné strany uvedenú zmluvu o dielo neuzatvorili vážne, teda s úmyslom, aby na jej základe
žalovaní postavili žalobcom základovú dosku a dodali konštrukciu domu. Odvolací súd nesúhlasí s
námietkami žalobcov, že v konaní nebol zo strany žalovaných predložený žiaden priamy dôkaz o tom,

že kúpna cena za pozemok nemala byť vo výške 18 000 eur, ale vo výške 34 000 eur. Práve naopak,
žalovaní v konaní produkovali množstvo dôkazov, z ktorých súd prvej inštancie správne vyvodil, že
žalobcovia sa so žalovanými dohodli na kúpnej cene za pozemok 34 000 eur + ďalšie náklady napriek
tomu, že do kúpnej zmluvy uviedli sumu 18 000 eur.
O uvedenom svedčí emailová komunikácia, v ktorej žalobkyňa v 1.rade preposiela email žalovanému v

2.rade uvádzajúc „ ako sme sa včera dohodli, preposielam Vám email od pána Q..“ Je v ňom uvedená
cena pozemku vo výške 34 000 eur, cena poplatkov, cena holodomu i celková cena domu s pozemkom.
Tento email je zo dňa 7.8.2014, teda deň predtým ako bola uzavretá kúpna zmluva so žalovanými
u notára v Nickelsdorfe. Odvolací súd považuje za zavádzajúce tvrdenie žalobcov, že sa dohodli sožalovanýminacenepozemku18000eurdňa8.8.2014,keďeštedňa7.8.2014súhlasiliscenoupozemku
a poplatkami uvedenými v správe P.. Q.. Rovnaký úmysel potvrdzuje aj čestné vyhlásenie, výpoveď
a poznámky riaditeľky banky v Nickelsdorfe Gerdy Kammelander, ktorá potvrdila, že mala poznámku

o kúpnej cene 18 000 eur a zároveň mala uvedenú celkovú cenu pozemku s poplatkami vo výške
38 000 eur. Je zrejmé, že ak by uvedená svedkyňa nemala vedomosť o skutočnej cene pozemku,
tak by nemala dôvod uviesť si to vo svojich poznámkach. Navyše riaditeľka banky uvádzala, že prvé
stretnutie sa uskutočnilo v júli 2014, teda už v tom čase boli zrejme zmluvné strany dohodnuté na
cene pozemku, keďže sa v banke preberalo financovanie úveru na pozemok a stavbu rodinného domu.

Rovnako z emailu zo dňa 17.9.2015, kde žiadal žalobca v 1.rade o zaslanie dokladu o prevzatí hotovosti
za pozemok, žalobkyňa v 1.rade automaticky reagovala zaslaním dodatku k zmluve o dielo, v ktorom
spolu so žalobcom v 2.rade podpisom potvrdila, že žalovaný v 2.rade prevzal celkovo sumu 8500 a 21
200 eur.

10. Správne uviedol súd prvej inštancie, že skutkové tvrdenia žalovaných potvrdil vo svojej výpovedi

aj svedok E., ktorý jednak v Čestnom prehlásení, ako aj v samotnej výpovedi pred súdom potvrdil, že
prevzal od žalovaných sumu 15 000 eur ako zálohu na stavbu rodinného domu s tým, že žalobcovia o
tomto mali vedomosť. Žalobcovia v odvolaní namietali, že cena diela v zmysle zmluvy o dielo bola 97
000 eur a nedohodli sa na žiadnom znížení sumy zo 112 000 na 97 000 eur. Odvolací súd dodáva,
že je nesporné, že Zmluva o dielo a rozpis platieb na vyhotovenie rodinného domu od spoločnosti O-

Business s.r.o. boli na sumu 97 000 eur, avšak z výpovede tohto svedka bolo preukázané tvrdenie
žalovaných, že svedkovi ako konateľovi O-Business s.r.o. odovzdali zálohu na vyhotovenie diela, a
to v sume 15 000 eur. Zároveň bolo preukázané, že žalobcovia mali vedomosť o tejto tzv. zálohovej
platbe. Odvolací súd dodáva, že v konaní bolo nesporne preukázané, že Zmluva o dielo v znení jej
dodatku zo dňa 8.8.2014 je neplatná, pretože zmluvné strany ju neuzatvorili vážne a nemali vôľu, aby

sa v zmysle tejto zmluvy uskutočnilo tam uvedené plnenie ( zhotovenie základovej dosky a dodanie
konštrukcie), pričom bolo tiež nesporne preukázané, že žalobcovia od počiatku mali vedomosť, že časť
z odovzdanej sumy 29 700 eur bude doplatkom na kúpnu cenu za pozemok, a preto museli mať aj
vedomosť, tak ako to potvrdil svedok E., že zvyšná časť bude predstavovať zálohu na vyhotovenie diela
spoločnosťou O-Business. Tomuto nasvedčuje aj už vyššie uvedený email Mgr. X. Q. zo dňa 7.8.2014,

ktorý vo svojom emaily vyčíslil žalobcom stavbu domu po štádium holodom na sumu 95 500 eur a cenu
domu na kľúč s pozemkom vo výške 147 000 eur vrátane DPH. V zmluve o dielo si pritom zmluvné
strany dohodli predmet diela v znení - stavba domu na kľúč. Je potrebné zdôrazniť, že žalobcovia od
žalovaných nekupovali len pozemok, ale v kontexte predložených dôkazov a ich vyjadrení zároveň im
mali sprostredkovať úver v banke a výstavbu rodinného domu, ktorú následne uskutočnila spoločnosť

O-Business s.r.o. Z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že strany sporu sa už pred uzavretím
kúpnej zmluvy na pozemok dohodli nielen na cene pozemku, ale aj na cene diela- stavby rodinného
domu. Preto nie je prekvapujúce, že v cene 30 000 eur bola zahrnutý nielen zostatok kúpnej ceny za
pozemok, ale aj zálohová platba na stavbu rodinného domu pre spoločnosť O-Business s.r.o. Navyše
toto tvrdenie žalovaných a svedka OM. potvrdzuje aj emailová komunikácia medzi žalobcami zo dňa

7.8.2014, z ktorej vyplýva, že žalobca v 2.rade vie, že pozemok je drahší, pričom Zmluva o dielo spolu
s dodatkom je fiktívna a jej cieľom je len získanie hotovosti vo výške 30 000 eur za účelom doplatenia
ceny pozemku a ceny diela, keďže riadna zmluva o dielo je na sumu 97 000 eur, avšak celková cena
pozemku a rodinného domu je 147 000 eur ( 20 000 eur uhradia notárovi, 30 eur v hotovosti žalovaným
a 97 000 eur je cena zmluvy o dielo). Odvolací súd súhlasí aj s skonštatovaním žalovaných, že po celú

dobu výstavby rodinného domu spolupracovali so žalobcami a ak by mali byť žalobcovia presvedčení,
že sumu 29 700 eur uhradili žalovaným titulom uzatvorenej Zmluvy o dielo a jej dodatku, pričom hneď
na to uzavreli aj Zmluvu o dielo so spoločnosťou O-Business s.r.o. s totožným plnením, je nereálne,
aby žalobcom práve počas stavby domu dva roky uvedená suma nechýbala a nevyzývali žalovaných
na jej vrátenie.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že všetky predložené dôkazy je potrebné vyhodnotiť jednotlivo, ale aj vo
vzájomnej súvislosti. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcov, že súd prvej inštancie vyhodnotil
dôkazy len v prospech žalovaných a nezaoberal sa s námietkami žalobcov. V konaní to boli práve
žalovaní, na ktorých bolo dôkazné bremeno vyvrátiť tvrdenia žalobcov a z ich strany predložené listinné

dôkazy ( najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo), preto logicky súd prvej inštancie musel vyhodnotiť
či dôkazné bremeno svojej obrany žalovaní uniesli a preukázali v konaní svoje tvrdenia. Námietky
žalobcov potom v kontexte dôkazov produkovaných zo strany žalovaných nemali takú silu, aby ich
dokázali vyvrátiť. Aj keď žalobcovia sa opierali o zásadné listinné dôkazy, žalovaní v konaní predložilitaké dôkazy, ktorými boli vyvrátené tvrdenia žalobcov o tom, že žalovaní sa na ich úkor bezdôvodne
obohatili v dôsledku neplnenia zo Zmluvy o dielo zo dňa 8.8.2014.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti

takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

14. Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje vôľa,
ktorávskutočnostineexistuje,resp.síceexistuje,avšakvinejkvalite,nežtoukazujejejprejav.Ktakýmto

prejavom vôle patria medziiným úkony urobené s vnútornou výhradou a simulované právne úkony.
Pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti (§ 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného potom vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom urobeným len „naoko“ (tzv.
simulovaným právnym úkonom) zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon), je

simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento
úkon. V takých prípadoch platí zastieraný právny úkon; podmienkou ale je, že zastieraný právny úkon
zodpovedá vôli subjektov a že spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Pokiaľ by bol
sám zastieraný právny úkon nedovolený (priečil by sa zákonu), bol by tiež neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

15. Pokiaľ ide o právne posúdenie súdu prvej inštancie, odvolací súd sa s ním stotožnil v tom, že Zmluva
o dielo v znení jej dodatku zo dňa 8.8.2014 je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
v konaní bolo preukázané, že obidve zmluvné strany ( strany sporu) uvedenú zmluvu o dielo neuzatvorili
vážne, teda ich vôľou nebolo, aby na jej základe žalovaní postavili žalobcom základovú dosku a dodali

konštrukciu rodinného domu. Odvolací súd však súhlasil s námietkou žalobcov, že súd prvej inštancie
poukazujúc na ust. § 41a ods. 1 OZ a simulovanú Zmluvu o dielo neuviedol aký právny úkon sa mal
zastierať. Podľa žalobcov do úvahy neprichádza ani argumentácia, že išlo o platný disimulovaný právny
úkon (nie je zrejmé aký), pretože v tomto prípade by disimulovaný právny úkon musel zodpovedať vôli
strán sporu a musel by spĺňať náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. S týmto tvrdením

žalobcov sa odvolací súd stotožnil. Je nesporné, že dôvodom uzavretia Zmluvy o dielo v skutočnosti
nebolo vyhotovenie a dodanie v nej uvedeného diela, teda to, čo sa sledovalo takýmto právnym úkonom,
ale poskytnutie finančných prostriedkov ( sumy 30 000 eur) titulom doplatenia kúpnej ceny za pozemok a
časticenyzastavburodinnéhodomu.Vdanomprípadetedapredmetnázmluvaodielospolusdodatkom
nebola simulovaným právnym úkonom, pretože nezastierala žiaden iný tzv. disimulovaný právny úkon,

ktorý by bol platný. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva o dielo v znení jej dodatku zo dňa 8.8.2014 je
neplatná pre nedostatok vôle zmluvných strán uzavrieť túto zmluvu. Ako však bolo v konaní preukázané,
na strane žalovaných nedošlo k bezdôvodnému obohateniu prijatím sumy 29 700 eur zo strany žalobcov,
pretože žalobcovia túto sumu poskytli žalovaným z dôvodu zaplatenia zvyšnej kúpnej ceny za pozemok
( 14 700 eur) a zaplatenia prvotnej platby ( 15 000 eur) pre spoločnosť O-Business s.r.o. na výstavbu

rodinného domu žalobcov.

16. S poukazom na vykonané dokazovanie odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku ( I.) a výroku o nároku na náhradu trov konania
( II.) potvrdil ako vecne správny.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 a § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech,
priznal proti žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).