Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119378210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu R Collectors

s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, konajúca
konateľom JUDr. Alexandrom Kadelom, advokátom, proti žalovanej H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/X, T. T., o zaplatenie 7.361,34,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.961,34,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne
- zo sumy 6.293,77,-EUR od 22.8.2019 do 18.9.2019,

- zo sumy 6.243,77,-EUR od 19.9.2019 do 22.10.2019,
- zo sumy 6193,77,-EUR od 23.10.2019 do 22.11.2019,
- zo sumy 6.093.77,-EUR od 23.11.2019 do 20.12.2019,
- zo sumy 5.993.77,-EUR od 21.12.2019 do 21.1.2020,
- zo sumy 5.893,77,-EUR od 22.1.2020 do 21.2.2020,
- zo sumy 5.793,77,-EUR od 22.2.2020 do 23.3.2020,
- zo sumy 5.693,77,-EUR od 24.3.2020 do 22.4.2020,

- zo sumy 5.643,77,-EUR od 23.4.2020 do 26.5.2020,
- zo sumy 5.593,77,-EUR od 27.5.2020 do 23.6.2020,
- zo sumy 5.493,77,-EUR od 24.6.2020 do 24.7.2020,
- zo sumy 5.393,77,-EUR od 25.7.2020 do 26.8.2020,
- zo sumy 5.293,77,-EUR od 27.8.2020 do 22.9.2020,
- zo sumy 5.093,77,-EUR od 23.9.2020 do 22.10.2020
- a zo sumy 4.893,77,-EUR od 23.10.2020 do zaplatenia.
a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením dlhu, z titulu Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1611945650, uzatvorenej dňa 25.4.2016 medzi Poštovou
bankou, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a
žalovanou,vykonanýmspoludlžníčkoužalovanejztejtozmluvy, I.A.,F..XX.XX.XXXX,trvaleT.J.XXXX/
X, T. T., zaniká v rozsahu tohto plnenia, povinnosť žalovanej plniť žalobcovi.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.400,-EUR zastavuje.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručenýmsúdu dňa 18.9.2019 domáhal, prostredníctvom právneho zástupcu, uloženia povinnosť žalovaným 1/, 2/,
pričom ako žalovaná 1/ bola označená žalovaná a ako žalovaná 2/ bola označená I. A., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. J. XXXX/X, T. T., spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 7.361,34,-EUR, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.361,34,-EUR od 22.8.2019 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania a to titulom neplnenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1611945650,
uzatvorenejdňa25.4.2016,vzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.medziprávnym
predchodcom žalobcu, ako veriteľom a žalovanými 1/, 2/, ako spoludlžníkmi.

2. Právny predchodca žalobcu návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
lepšiasplátkač.1611945650,uzatvorenejdňa25.4.2016,poskytolžalovaným1/,2/peňažnéprostriedky
v sume 7.784,-EUR. Z dôvodu, že poskytnutý úver žalované 1/, 2/ riadne a včas nesplácali a to
napriek upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.7.2017. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, žalované 1/, 2/ uhradili právnemu predchodcovi žalobcu úhrady

v celkovej výške 1.000,-EUR, ktoré vyplývajú z Aktuálneho stavu úveru v časti „zaplatené splátky“.
Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal uhradenia sumy vo výške 7.361,34,-EUR,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 6.293,77,-EUR, vyčísleného úroku z istiny vo výške 304,08,-EUR s
tým, že ide o súčet dlžného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do
momentu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ďalej vyčísleného úroku z omeškania vo výške 717,81,-

EUR (od momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaných 1/, 2/), zákonného
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.293,77,-EUR od 22.8.2019 do zaplatenia a poplatkov
vo výške 45,68,-EUR.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2019, kópiu obálky

o vrátenej zásielke žalovanej 1/ z 27.7.2017, poštové podacie hárky z 26.8.2019 žalovaným 1/, 2/
a z 27.6.2017 žalovaným 1/, 2/, predžalobné výzvy z 26.8.2019 žalovaným 1/, 2/, výzvy na úhradu
dlžnej sumy z 24.7.2017 a upozornenia z 26.6.2017 žalovaným 1/, 2/, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
lepšia splátka č. 1611945650 z 25.4.2016. Odkázal na prílohy uložené v registri OpP pod sp. zn.
1OpP/10/2018, 1OpO/22/2018 a 1OpP/78/2017 a to plnomocenstvo právnemu zástupcovi a osvedčenie

o registrácii pre DPH, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

4. Dňa 8.10.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1215/2019, ktorý
vo vzťahu k žalovanej 2/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.11.2019, čím sa konanie voči
nej právoplatne ukončilo.

5. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 25Up/1215/2019, ktorý
nebolo možné žalovanej 1/ doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 4 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu
voči žalovanej 1/, ďalej už ako žalovanej.

6. Ani následne súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 18Csp/35/2020-83 zo dňa 8.7.2020, doručovaný
žalovanej na ďalšie súdom zistené adresy, sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd ho
preto uznesením sp. zn. 18Csp/35/2020-106 zo dňa 4.11.2020, zrušil.

7. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadrila.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 13.1.2021 doručil súdu návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu.
Súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 16.10.2020 medzi ním ako postupcom

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalobcom,
ako postupníkom a uviedol, že postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Súdu predložil aj
plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 8.8.2017 a súhlas nového veriteľa so vstupom do
konania. O jeho návrhu súd rozhodol uznesením sp. zn. 18Csp/35/2020-132 zo dňa 1.2.2021, ktorým
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil nový žalobca.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 1.7.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní, pričom súhlasil aby súd na ňom konal aj v jeho neprítomnosti. Súčasne súdu oznámil,
že žalovaná, v čase po podaní žaloby, čiastočne svoj dlh plnila a to úhradami vo výške 50,-EUR dňa

18.09.2019, 50,-EURdňa 22.10.2019, 100,-EUR dňa 22.11.2019, 100,-EUR dňa 20.12.2019, 100,-EUR
dňa 21.1.2020, 100,-EUR dňa 21.2.2020, 100,-EURdňa 23.3.2020, 50,-EUR dňa 22.4.2020, 50,-EUR
dňa 26.5.2020, 100,-EUR dňa 23.6.2020, 100,-EUR dňa 24.7.2020, 100,-EUR dňa 26.8.2020, 200,-EUR
dňa 22.9.2020 a 200,-EUR dňa 22.10.2020. Žalobca z dôvodu čiastočných úhrad zobral žalobu späť čo
do výšky 1.400,-EUR, započítanej na istinu úveru. Vo zvyšnej časti trval na podanom návrhu. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 4.893,77,-
EUR, vyčíslený úrok z istiny vo výške 304,08,-EUR, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 717,81,-EUR,
poplatky vo výške 27,-EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.293,77,-EUR
od 22.8.2019 do 18.9.2019, zo sumy 6.243,77,-EUR od 19.9.2019 do 22.10.2019, zo sumy 6193,77,-
EUR od 23.10.2019 do 22.11.2019, zo sumy 6.093.77,-EUR od 23.11.2019 do 20.12.2019, zo sumy
5.993.77,-EUR od 21.12.2019 do 21.1.2020, zo sumy 5.893,77,-EUR od 22.1.2020 do 21.2.2020, zo

sumy5.793,77,-EURod22.2.2020do23.3.2020,zosumy5.693,77,-EURod24.3.2020do22.4.2020,zo
sumy5.643,77,-EURod23.4.2020do26.5.2020,zosumy5.593,77,-EURod27.5.2020do23.6.2020,zo
sumy5.493,77,-EURod24.6.2020do24.7.2020,zosumy5.393,77,-EURod25.7.2020do26.8.2020,zo
sumy 5.293,77,-EUR od 27.8.2020 do 22.9.2020, zo sumy 5.093,77,-EUR od 23.9.2020 do 22.10.2020
a zo sumy 4.893,77,-EUR od 23.10.2020 do zaplatenia.

11. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí vyššie uvedeným podaním zo dňa 1.7.2021 ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a súhlasili s jeho konaním a rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. Súd vo veci konal aj
v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila na pojednávanie, neospravedlnila sa ani nepožiadala z

dôležitého dôvodu v zmysle ust. § 183 CSP o jeho odročenie.

12.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 25.4.2016.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák. č. 129/2010

Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

23. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-4), aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2019 (č.l. 5-6),
kópiou obálky o vrátenej zásielke žalovanej 1/ z 27.7.2017 (č.l. 7), poštovými podacími hárkami z
26.8.2019 žalovaným 1/, 2/ a z 27.6.2017 žalovaným 1/, 2/ (č.l. 8-10 rub), predžalobnými výzvami z
26.8.2019 žalovaným 1/, 2/ (č.l. 11-11 rub), výzvami na úhradu dlžnej sumy z 24.7.2017 a upozorneniami
z 26.6.2017 žalovaným 1/, 2/ (č.l. 12 - 13 rub), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.

1611945650 z 25.4.2016 (č.l. 14-17 rub), podaním zo dňa 13.1.2021 (č.l. 116-117), súhlasom nového
veriteľa so vstupom do konania (č.l. 118), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2020 s prílohou
(č.l. 119- a 123-127), plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 7.4.2016 a 8.8.2017 (č.l. 120-121),
podaním z 1.7.2021 (č.l. 146-149), plnou mocou pre právneho zástupcu z 8.8.2017 (č.l. 149), ako aj
ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

31. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

32. Z vykonaných dôkazov súd zistil a konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že právny predchodca

žalobcu (Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava)
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1611945650, uzatvorenej dňa 25.4.2016,
poskytol žalovanej a jej spoludlžníčke (v upomínacom konaní označenej ako žalovaná 2/) I. A., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/X, T. T., spoločne a nerozdielne peňažné prostriedky v sume 7.784,-EUR.
Úver sa žalovaná so spoludlžníčkou zaviazali splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 141,64,-

EUR (a to vrátane poistenia 9,60,-EUR), pričom posledná splátka bola dohodnutá vo výške 140,50,-
EUR,počnúcdňom10.5.2016,vždydo10.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,stermínomkonečnej
splatnosti úveru 10.4.2024, pri celkovej sume, ktorú mali zaplatiť vo výške 13.596,30,-EUR, pri úrokovej
sadzbe 12,60% ročne, RPMN 15,80% ročne a priemernej RPMN 10,78% ročne. Výška odplaty bola
dohodnutá na 14,04% ročne, pri najvyššej prípustnej výške odplaty 21,56% ročne. Keďže si žalovaná so

spoludlžníčkou svoje zmluvné povinnosti neplnili riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil, po
predchádzajúcej výzve - upozornení zo dňa 26.6.2017 (doručovanom žalovanej dňa 26.6.2017, podľa
pedloženého podacieho hárka), predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.7.2017, oznámením o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24.7.2017, ktoré žalovanej doručoval dňa 27.7.2017, podľa kópie
obálky o vrátenej poštovej zásielke. Následne, zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2020, uzatvorenou

dňa 16.10.2020 postúpil právny predchodca žalobcu, pohľadávku z nezaplateného úveru z úverovej
zmluvy spolu s jej príslušenstvom, na žalobcu.

33. V konaní nebolo sporné a vyplývalo z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2019, že žalovaná so
spoludlžníčkou na poskytnutý úver uhradila do jeho mimoriadnej splatnosti sumu 1.566,94,-EUR a po

jeho mimoriadnom zosplatnení sumu 1.000,-EUR a to z celkovej sumy, ktorú mali zaplatiť vo výške
13.596,30,-EUR.

34. V konaní ďalej nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že po podaní žaloby bola na uvedený úver
uhradená suma 1.400,-EUR (postupnými splátkami), v časti ktorej žalobca vzal žalobu späť a to

ešte pred pojednávaním. Na základe uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.400,-EUR s
príslušenstvom v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil. Súd túto úhradu započítal na dlžnú istinu, tak
ako to uviedol žalobca.

35. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje,žežalovanásakžalobenevyjadrila,nevyužilažiadneprostriedkyprocesnejobrany,skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprela a preto ich súd považoval za nesporné.36. Napriek vyššie uvedenému konštatovaniu o nespornosti skutkových tvrdení žalobcu, súd skúmal
(v spotrebiteľskom spore) z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou

dňa 16.10.2020, teda v priebehu súdneho konania, ako aj prílohou k nej. Podmienky postupiteľnosti
bankovej pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách, § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka boli taktiež splnené, nakoľko v danom prípade, v čase postúpenia
pohľadávky bol poskytnutý úver platne predčasne zosplatnený (v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

37. Súd ďalej skúmal z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka, či právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané a zistil, že premlčané nie je, keďže splátka, ktorá bola dôvodom
predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru bola splatná dňa 10.3.2017 a právo bolo na súde
uplatnenénávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa18.9.2019,tedapreduplynutím
premlčacej doby predčasného zosplatnenia úveru.

38. Súd potom pristúpil k skúmaniu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
zák.č.129/2010Z.z.Súdpopreskúmanípredloženejzmluvykonštatuje,žezmluvaobsahujeobligatórne
náležitosti podľa uvedeného ustanovenia.

39. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil
povinnosti, na ktoré sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal a poskytol žalovanej a jej
spoludlžníčke spotrebiteľský úver. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by
žalovaná platila dohodnuté splátky úveru riadne a včas, ani že by uhradila zosplatnený úver v celom
rozsahu, prípadne, že by jej záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaná tak porušila svoje

povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy.

40. Súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu po zohľadnení čiastočného späťvzatia zo dňa 1.7.2021
konštatuje, že po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.400,-EUR, predmetom konania zostal
uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.961,34,-EUR, pozostávajúci z istiny vo výške 4.893,77,-

EUR (po započítaní úhrad na istinu, 6.293,77 - 1.400), vyčísleného úroku z istiny vo výške 304,08,-EUR,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 717,81,-EUR (do poslednej úhrady) a poplatkov vo výške
45,68,-EUR (v poslednom podaní zrejme len matematicky nesprávne uvedené vo výške 27,-EUR, keďže
na túto sumu, úhrady žalovanej započítavané neboli a ani sa jej netýkalo čiastočné späťvzatie žaloby)
a príslušenstva tak, ako je toto uvedené v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 1.7.2021.

41. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po preskúmaní veci dospel k záveru, že priznal
žalobcovi neuhradenú sumu za poskytnutý úver, keď v konaní nebolo sporné, že žalovaná poskytnutý
úver riadne a včas nesplácala, pričom do mimoriadneho zosplatnenia úveru uhradil iba sumu 1.566,94,-
EUR, po zosplatnení iba sumu 1.000,-EUR a po podaní žaloby iba sumu 1.400,-EUR, čo je spolu suma

3.966,94,-EUR z celkovej sumy, ktorú mala zaplatiť vo výške 13.596,30,-EUR a s platením úveru sa
dostaladoomeškania.Špecifikáciuuplatnenejpohľadávkyvovýške5.961,34,-EURmalsúdpreukázanú
aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2019. Keďže uplatnená pohľadávka vo výške 5.961,34,-EUR bola
v súlade s dohodnutou zmluvou o úvere a naviac bola nižšia ako rozdiel dohodnutej celkovej sumy, ktorú
mala žalovaná žalobcovi zaplatiť vo výške 13.596,30,-EUR, ak by úver platila riadne a sumy, ktorú mu

uhradila (13.596,30 - 3.966,94 = 9.629,36), súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

42. Vo vzťahu k spoludlžníčke žalovanej, I. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/X, T. T., súd dňa 8.10.2019
vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1215/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 5.11.2019, čím sa konanie voči nej právoplatne skončilo. V predmetnom platobnom

rozkaze, bola spoludlžníčka žalovanej zaviazaná na rovnaké plnenie voči právnemu predchodcovi
žalobcu, a z rovnakého titulu (zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1611945650,
uzatvorenej dňa 25.4.2016), z ktorého neplnenie je aj predmetom tohto konania. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že právoplatný platobný rozkaz voči jednej zo solidárnych dlžníčok nepredstavuje
procesnú prekážku konania (res iudicatae) vo vzťahu k ďalšej solidárnej spoludlžníčke, žalovanej.

Právna otázka charakteru procesného spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi bola riešená
vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 6 Cdo 544/2015
z 26.10.2016, sp. zn. 4 Cdo 203/2005 a pod.) a možno ju považovať v jeho rozhodovacej praxi
za ustálenú. Súd poukazuje najmä na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/1/2018 zo dňa29.1.2019, z ktorého vyplýva, že: „Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo
je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo
neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi,

ide o nerozlučné spoločenstvo. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému
z viacerých solidárne zaviazaných dlžníkov (žalovaných) a ostatní žalovaní nepodali proti platobnému
rozkazu odpor, ohľadom nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ich
povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté a teda nemôže byť táto
vec prejednávaná znova.“

43. Súd potom, s poukazom na uvedené skutočnosti priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške
5.961,34,-EUR s tým, že plnením dlhu spoludlžníčkou žalovanej, t.j. I. A., F.. XX.XX.XXXX, zaniká v
rozsahu tohto plnenia, povinnosť žalovanej plniť žalobcovi, keďže spoludlžníčka žalovanej je zaviazaná
na rovnaké plnenie ako žalovaná iným exekučným titulom, a to platobným rozkazom tunajšieho súdu,
sp. zn. 25Up/1215/2019, právoplatným a vykonateľným dňa 5.11.2019.

44. Z dôvodu, že žalovaná sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd vychádzajúc z
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z omeškania

bola uplatnená v súlade so zákonom. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy dlžnej istiny úveru ku dňu podania žaloby 6.293,77,-EUR odo dňa 22.8.2019 (keď do
21.8.2019 boli úroky z omeškania kapitalizované) do 18.9.2019, zo sumy 6.243,77,-EUR od 19.9.2019
do 22.10.2019,zo sumy 6193,77,-EUR od 23.10.2019 do 22.11.2019, zo sumy 6.093.77,-EUR od
23.11.2019 do 20.12.2019, zo sumy 5.993.77,-EUR od 21.12.2019 do 21.1.2020, zo sumy 5.893,77,-

EUR od 22.1.2020 do 21.2.2020, zo sumy 5.793,77,-EUR od 22.2.2020 do 23.3.2020, zo sumy
5.693,77,-EURod24.3.2020do22.4.2020,zosumy5.643,77,-EURod23.4.2020do26.5.2020,zosumy
5.593,77,-EURod27.5.2020do23.6.2020,zosumy5.493,77,-EURod24.6.2020do24.7.2020,zosumy
5.393,77,-EURod25.7.2020do26.8.2020,zosumy5.293,77,-EURod27.8.2020do22.9.2020,zosumy
5.093,77,-EUR od 23.9.2020 do 22.10.2020 a zo sumy 4.893,77,-EUR od 23.10.2020 do zaplatenia.

45. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu. V spore bol
v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100%. Do úspechu žalobcu súd započítal aj sumu 1.400,-EUR, keď v tejto časti vzal
žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou až po podaní žaloby. V súlade s ust. § 262

ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.