Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: D.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. XXX/XX, X.,
zastúpený: F.. F. B., advokát, so sídlom F. X, B., proti žalovanému: F. dopravy a výstavby Q. republiky,
so sídlom Z.. Q. X, B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/SCDPK/
XXXXX zo dňa 6. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom

súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/89/2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa XX.XX.XXXX doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/SCDPK/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. V správnom konaní Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii vydal dňa

XX.XX.XXXX rozhodnutie č. OU-TN-H.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým rozhodol o odňatí inštruktorského
oprávnenia žalobcu. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Okresný úrad K., odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácii dospel k záveru, že dôvody uvedené v odvolaní sú opodstatnené,
preto vydal rozhodnutie č. OU-TN-H.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodnutie
o odňatí inštruktorského preukazu žalovaného zrušil. Okresný úrad K., odbor opravných prostriedkov
na podnet F. dopravy a výstavby SR mimo odvolacieho konania preskúmal rozhodnutie OU-TN-H.-

XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím č. k. OU-TN-H zo dňa XX.XX.XXXX ho zrušil.
Žalovaný na odvolanie žalobcu preskúmal toto rozhodnutie a napadnutým rozhodnutím ho potvrdil.

3. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného by

bol žalobca povinný odovzdať inštruktorský preukaz, čím by došlo k bezprostrednému ohrozeniu
podnikateľskej činnosti žalobcu. Ďalej uviedol, že jedným z nenapraviteľných následkov, ktorý by
s vysokou pravdepodobnosťou nastal, by bolo prepúšťanie zamestnancov žalobcu, ktorých k podaniu
správnej žaloby eviduje približne 6. Poukázal na skutočnosť, že ťažisková časť jeho podnikateľských
aktivít je v poskytovaní vzdelávacej činnosti a výcviku vedenia motorového vozidla. Taktiež uviedol,
že na jeho podnikateľských aktivitách je závislých niekoľko subdodávateľov, živnostníkov, ako aj iných

podnikateľských subjektov a tiež, že okamžitým výkonom rozhodnutia by bola ohrozená aj splatnosť
záväzkov žalobcu voči jeho dodávateľom. Žalobca taktiež uviedol, že jeho jediným príjmom je príjem
z podnikania, na ktorého výkon je potrebný inštruktorský preukaz, že nevykonáva žiadnu inú činnosť
okrem poskytovania výučby vedenia motorových vozidiel a autoškoly a okamžitým výkonom
rozhodnutia by prišiel o celý svoj príjem z podnikania a svoje živobytie.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. V zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SPP, sú pre priznanie odkladného účinku stanovené dva
predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok a to, že priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky
rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného
účinku.

10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Osobitnou
náležitosťou takéhoto návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.

Tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma musí byť podložené
aj dôkazmi, resp. argumentmi, ktoré môžu viesť k takejto úvahe. V danom prípade však žalobca
nepreukázal, že by mu žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny
nenapraviteľnýnásledok.Žalobcalenuviedol,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutia,ktorým
bolo rozhodnuté o odňatí inštruktorského oprávnenia žalobcu, bude ohrozená jeho podnikateľská

činnosť, ako aj chod spoločnosti samej a prišiel by o jediný zdroj príjmov, pričom však na podporu
svojich tvrdení nepredložil súdu žiadne dôkazy. Pre posúdenie úrovne závažnosti dopadu okamžitého
výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú (finančnú) sféru žalobcu nepostačuje iba všeobecná
argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik ujmy, bez toho, aby argumentácia bola dostatočne
podporená relevantnými dôkazmi.

11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdil, že mu hrozí
vznik závažnej ujmy, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca síce uviedol, že ak mu bude
odňatý inštruktorský preukaz, bude ohrozená jeho podnikateľská činnosť a bude musieť prepustiť
zamestnancov, ale skutočnosť, že aktuálne má zamestnancov a v akom počte správnemu súdu žiadnym

spôsobom nepreukázal. Žalobca taktiež tvrdil, že jediným jeho príjmom z podnikateľskej činnosti je
prevádzkovanieautoškolyastýmspojenévykonávaniemimoškolskejvzdelávacejčinnosti.Tototvrdenie
žalobca taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal. Na druhej strane správny súd z verejne dostupných
zdrojov (www.zrsr.sk) zistil, žalobca je vedený Okresným úradom X. ako živnostník, pričom celkovo
má v živnostenskom registri zapísaných XX predmetov podnikania a nepredložil

žiadny dôkaz o tom, že by nevykonával podnikateľskú činnosť v ostatných predmetoch
podnikania, resp., že by príjmy žalobcu pochádzali výlučne, resp. v značnej miere z činnosti
autoškoly a mimoškolskej vzdelávacej činnosti. Rovnako tak žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal existenciu subdodávateľských vzťahov s tretími osobami a následnú existenčnú závislosťiných subjektov od žalobcu a ani existenciu akýchkoľvek splatných záväzkov, ktoré by v budúcnosti
nemohol splniť.

12. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod,
pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal, je správny súd toho názoru,
že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma,
finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto krajský

súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/89/2022 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho

súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).