Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010078
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010078.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 13. októbra 2022 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný _T. A., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., C. XX/XX, t. č. vY. v U. a U. A. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

04.09.2021 pred 03.00 hod. v R. na D. ulici XX v herni V. po tom, ako hral na výhernom automate bol
upozornený obsluhou herne V. V. C., že je záverečná a musí odísť, pristúpil k barovému pultu a vošiel
zaň, na čo ho upozornila, aby odtiaľ odišiel, on však ďalej postupoval k zásuvke s peňaženkou aj napriek
tomu, že mu v tom bránila svojím telom, on ju však pretlačil a skĺzol na kancelárskej stoličke k zásuvke,
z ktorej vybral čašnícku peňaženku čiernej farby s obsahom 1.495 Eur, ktorú sa mu snažila z rúk zobrať,
navzájom sa o ňu naťahovali, zápasili spolu, no aj napriek tomu sa mu s touto peňaženkou podarilo

odísť spoza barového pultu, po čom sa s ním menovaná opäť začala o ňu naťahovať, až došlo k jej
natrhnutiu obvineného zatlačila späť za barový pult, no peňaženku sa jej získať nepodarilo, po čom chcel
aj s celou peňaženkou z herne odísť, čo sa však nedalo, nakoľko boli dvere blokované elektronickým
zámkom, následne sa vrátil k barovému pultu, z peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 200 Eur
v 50-eurových bankovkách a peňaženku vrátil, po čom menovaná od neho žiadala vrátiť aj finančnú
hotovosť vo výške 200 Eur, čo na viackrát urobil, nakoľko už medzitým privolala políciu, hoci jej rušil

hovory, ktorým konaním spôsobil V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. J. XXXX/XX pomliaždenie oboch
predlaktí s dobou liečenia a PN do 7 dní, ak nenastanú komplikácie a spoločnosti K. so sídlom N. XXXX/
XX, R., J.: XX XXX XXX v zastúpení konateľom V. K., nar. 17.12.1979, nespôsobil žiadnu škodu, a
tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol pre trestné činy uvedené v ! 47 ods. 2 Tr. zák. dvakrát
potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
4T/200/86 z 08.01.1987, právoplatným 26.01.1987, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 a iné
Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri roky v I.

NVS a rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/45/91 z 22.07.1991, za čo mu bol ako obzvlášť
nebezpečnému recidivistovi podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. pre trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na
šesť rokov a štyri mesiace v III. NVS,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

t ý m s p á c h a lzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 2, 5, § 39 ods. 1, 3 písm. c Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na T. A. podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe

Súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode o vine a treste.

Obžalovaný T. A. vyhlásil, že je nevinný, uviedol, že 03.09.2021 pil doma, mali oslavu, keď skončila
oslava išiel do herne V. na D. ulici v R.. Chodieval tam pravidelne, majiteľa pána K. a pani C. pozná dlhé
roky. Keď tam išiel, mal už dosť vypité, mohol hrať asi 10 minút. Pamätá si iba toľko, že jej vracal nejaké
peniaze a sedel v kúte, a čakal na policajtov. To, že prídu policajti, sa dozvedel od nej, a povedala mu aj
to, že zavolala policajtov preto, lebo jej zobral peňaženku. V ten deň na oslave mohol vypiť 0,5 l alkoholu,

domácu pálenku aj vodku a tiež pivo. Ráno zobral 2 tabletky Tramalu, čo bral na chrbticu. Predpisoval
mu to jeho obvodný lekár V.. R.. To, čo urobil, videl iba následne na kamerovom zázname na polícii,
vôbec si nepamätá na nič, nevedel si vysvetliť, prečo išiel do tej zásuvky, ale urobil to ten alkohol. Keď
išiel do herne, v peňaženke mal 120 Eur. Ráno, keď sa zobudil na polícii, vo vrecku našiel iba 20 Eur. On
nevedel, že pani C. koľko má rokov. Tykali si, mali kamarátske vzťahy. Svoje konanie si nevedel vysvetliť.

Svedkyňa V. A. V. ktorá bola zabezpečená na hlavné pojednávanie obhajobou, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že je dcérou obžalovaného, obžalovaný - otec sa o nich veľmi dobre staral, boli piati
súrodenci. Stále pracoval, nikdy im nič nechýbalo. Nebol ani alkoholik, pravidelne chodil do práce, vypil
si iba príležitostne, väčšinou chodil pracovať do zahraničia.

Svedkyňa V. A.. ktorá bola zabezpečená na hlavné pojednávanie obhajobou, vypovedala, že s
manželom - obžalovaným, kým nebol vzatý do väzby, žili v spoločnej domácnosti, mali dobrý život, majú
5 detí, najmladší má 13 rokov, a najstarší 31 rokov. Pravidelne neužíval alkohol. Deň pred skutkom
si večer vypil, lebo bola rodinná oslava. Obžalovaný pracoval v zahraničí, a ona pracuje v zahraničí

ako opatrovateľka, má mesačne 1.200 Eur, finančné prostriedky rodine postačujú. Manžel - obžalovaný
občas išiel hrať do herne, stále sa priznal, keď bol v herni, to nevie, kedy vyhral, kedy prehral. Zo svojej
výplaty platil byt a nájom 300 Eur.

Svedok V.. R. R. uviedol, že je ošetrujúcim lekárom obžalovaného, na otázky uviedol, že obžalovanému

predpisoval liek Tramal, účelom predpísania lieku boli dlhodobé bolesti chrbtice, liek mu predpisoval od
roku 2017, postupne zvyšoval dávky, lebo mal väčšie bolesti, naposledy mu ich predpísal 24.08.2021.
ďalej uviedol, že kombinácia alkoholu s liekom Tramal je nevhodná, až zakázaná. Táto kombinácia
posilňuje účinky alkoholu, a alkohol môže posilniť utlmujúci účinok Tramalu. On nie je súdnym
znalcom, avšak podľa skúseností, môže to spôsobiť aj výpadok pamäte. Pri predpisovaní lieku väčšinou

upozorňujú pacientov, že pri užívaní Tramalu, nemôže piť alkohol, šoférovať, a s akými liekmi je ho
možné kombinovať, prípadne nie.

Znalec V.. V. B. zotrval na záveroch znaleckého posudku, na otázky uviedol, že u obžalovaného zistil
viacero príznakov závislosti od alkoholu, napríklad ranné pitie, pitie v ťahoch, taktiež sa mu stalo

pomočenie a pošpinenie v opilosti. Opakovane máva výpadky pamäte, taktiež sa dozvedel, že priviacdňovom pití následne požíva alkohol, aby sa mu ruky netriasli. Taktiež nie prvýkrát pil alkohol s
užívaním Tramalu, hoci udal, že ho nebral viac, ako mal. To sú príznaky, ktoré svedčia pre rozvinutú
závislosť od alkoholu. Čo sa týka kombinácie Tramalu a alkoholu, je možné predpokladať, že účinok

Tramalu obžalovaný poznal v kombinácii s alkoholom, lebo pri vyšetrovaní skonštatoval, že to nebolo
prvýkrát. V čase skutku bola aj objektívne preukázaná opilosť. Je možné, že v dôsledku pitia alkoholu
a užitia Tramalu mohol mať výpadok pamäte, ale mohol mať výpadok aj v dôsledku samotnej opilosti,
vzhľadom na zistené koncentrácie alkoholu v dychu. Ďalej uviedol, že to, že obžalovaný je zamestnaný,
nevylučuje, že by nemohol byť závislý od alkoholu. U obžalovaného zo psychiatrického hľadiska nezistil

žiadnu duševnú poruchu, v čase skutku ani počas vyšetrenia, mohol mať výpadok pamäte, mohol
mať znížené ovládacie schopnosti, ale v nepodstatnej miere. Odporúča, aby obžalovanému súd uložil
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Znalkyňa W.. V. S. na záveroch znaleckého posudku zotrvala, vychádzala z podkladov, ktoré jej boli k
dispozícii a z vlastného psychologického vyšetrenia. Na otázku obhajcu uviedla, že ona je znalkyňa,

ktorá nebola preto ustanovená, aby sa vyjadrovala k alkoholovej závislosti obžalovaného, na to je
kompetentný znalec z odvetvia Psychiatria, alkoholizmus je jednoznačne definovaný, okrem toho, že
tam ide o pravidelný alebo kvartálny konzum alkoholu, obyčajne ide o nadmerné množstvá, a tie sa
posudzujú k celkovému osobnostnému typu, temperamentu, a charakterovým vlastnostiam, takže na
základe toho, že si niekto ráno „dá za jeden pohárik“ ešte nezakladá vyjadrenie diagnózy alkoholizmu,

a to ani v známkach, v ktorých je kompetentný hovoriť psychológ. Na ďalšiu otázku uviedla, že nie je
farmakológ, ale toľko vie, že by bolo nutné poznať presnú dávku požitých liekov, presne aký alkohol a v
akých množstvách bol požitý, a hlavne po skutku veľmi krátko by musela byť toxikologická analýza, aby
sa dalo zaoberať, či áno, alebo nie, by mohli tieto kombinácie spôsobiť správanie, o ktoré v konkrétnom
prípade ide. Všeobecne známe je, že kombinovať lieky s alkoholom prináša riziká.

Vzhľadom k tomu, že poškodená V. C. poslala súdu čestné vyhlásenie o svojom zdravotnom stave,
uviedla, že nevie sa zúčastniť hlavného pojednávania z vážnych zdravotných dôvodov, jej zdravotný stav
je veľmi vážny, už 5 týždňov nevie chodiť, každý deň jej chodia preväzovať nohu, lebo vôbec nevie ani
jeden krok spraviť. Súdu doručila aj lekársku právu ohľadne zdravotného stavu, zo správy z 31.05.2022

vyplýva, že menovaná sa zo zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť hlavného pojednávania. Z ďalšej
správy z 24.05.2022 vyplýva, že pacientka je imobilná 3 mesiace, nevie sa postaviť na nohy, prekonala
sepsu, nedokáže sa o seba postarať, potrebuje pomoc pri všetkých sebaobslužných činnostiach. S
poukazom na vyššie uvedené správy súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Vo svojej výpovedi
okrem iného uviedla, že už 20 rokov robí krupiérku v herni V. opísala priebeh konania obžalovaného,

upozornila obžalovaného, že sú 3 hodiny v noci, treba opustiť miestnosť, on išiel ku nej, kde sa dajú
otvoriť dvere, rýchlo si sadol na stoličku a otvoril šuflík, kde ona máva peňaženku. Ona s ním zápasila,
peňaženku roztrhli. Zobral všetky peniaze a chcel s nimi ujsť, ale zbadal, že dvere sú zatvorené a
nevie ujsť, tak jej vrátil peňaženku, ale 50-eurové bankovky vybral a dal si ich do vrecka ako s ním
zápasila, tak ju boleli ruky, avšak sa jej nevyhrážal. Keď volala policajtov, bol by aj ušiel, ale keďže dvere

nevedel otvoriť, tak si sadol na barovú stoličku a všetky peniaze jej vrátil. Súd taktiež aj prečítal prepis
jej výpovede z CD nosiča.

Súd taktiež prečítal výpovede svedkov z prípravného konania V. K., K. K. a Q. Q.. Ako dôkaz prečítal
zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicu o vydaní veci s fotodokumentáciou,

výpis z OR, CD nosič s nahrávkou, fotodokumentáciu, lekársku správu, výpis priestupkov, správu z U. a
U. A. A., správu z mesta R., odpisy z RT, správu zo Sociálnej poisťovne, podania obhajcu obžalovaného,
rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4T/200/1986, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 6To/447/1991. Súd taktiež sa oboznámil s prehratím obrazového záznamu CD nosiča z miesta činu.

Súd skutok mal za preukázaný, a to jednak z čiastočného priznania obžalovaného, ktorý síce uviedol, že
skutok sa stal, ale nespáchal trestný čin lúpeže, bol pod vplyvom alkoholu v kombinácii s liekom Tramal,
a keďže bol značne opitý, na konkrétne okolnosti si nepamätá. Jeho trestná činnosť je preukázaná
prečítaním svedeckej výpovede poškodenej a prehratím CD záznamu, z ktorej výpovede vyplýva, že
obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, keď bol upozornený poškodenou, že má opustiť miestnosť,

nechcel odísť, vybral zo šuflíka jej peňaženku, keď to zbadala, spolu zápasili a po vybratí peňaženky vo
výške 200 Eur v 50-eurových bankovkách chcel ujsť z miesta, avšak to sa mu nepodarilo, lebo dvere
boli zamknuté a zavolala policajtov. Ďalší vypočutí svedkovia V. A. ml. a V. A. st., a to dcéra a manželka
obžalovaného, k samotnému skutku vypovedať nevedeli, hovorili len o povahových vlastnostiachobžalovaného, že v deň skutku mal vypité vzhľadom k tomu, že boli na oslave, ale všeobecne popíjal
iba príležitostne, pracoval, nosil domov peniaze, staral sa o rodinu a do herne chodieval iba občas, ďalší
svedok V.. R. R. potvrdil, že on mu predpisoval Tramal a taktiež uviedol, že obžalovaného ako svojho

pacienta upozornil, že počas užívania Tramalu nemôže požívať aj alkoholické nápoje. Súd prečítal aj
ďalšie výpovede, a to svedka V. K., ktorý prítomný pri skutku nebol, je to majiteľ herne, náhradu škody
si neuplatnil, ďalší svedkovia, K. K. a Q. Q. potvrdili iba skutočnosť, že boli v tom čase v herni, keď
tam bol obžalovaný, avšak počas skutku prítomní neboli. Vo veci boli vypočutí aj znalci, a to V.. V. B. a
W.. V. S., obidvaja znalci zotrvali na svojich záveroch v znaleckých posudkoch. Znalec V.. B. v záveroch

aj pri výsluchu uviedol, že obžalovaný ani v minulosti ani v súčasnosti netrpí duševnou chorobou,
ani v dobe spáchania tr. činnosti, v čase skutku bola zistená kombinovaná opilosť stredne ťažkého
stupňavdôsledkuktorejboliuobžalovanéhozníženévnepodstatnejmiereovládacieschopnosti,pričom
rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania v dostatočnom
rozsahu. Jeho pobyt na slobode môže byť nebezpečný pri pokračovaní požívania alkoholu. Odporučil u
neho ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou. D. W.. S. vo svojich záveroch znaleckého

posudku uviedla, že v osobe obžalovaného ide o osobu závislú na alkohole a abúzus tramadolu, je
dráždivý, napätý, precitlivelý a vzrušivý a má vyššie sebahodnotenie až k neomylnosti, udáva u seba
optimizmus, chcel by zlepšiť svoju povahu, žiť bez pijatiky, venovať sa rodine. U obžalovaného možno
očakávať jeho nápravu pri uložení trestu odňatia slobody, takýto trest môže u neho splniť výchovný
cieľ aj vzhľadom na to, že pred rokmi mohlo viesť jeho opakované odsúdenie a výkon trestu k viac

usporiadanému životu, rodinnému a pracovnému. Je predpoklad, že počas výkonu trestu sa bude vážne
zamýšľať nad svojím životom a dospeje k rozhodnutiu viac takéto chyby nerobiť.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.
d Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že pracoval v minulosti v zahraničí, z mesta trvalého bydliska bližšie
nie je hodnotený, v správe je uvedené, že je rozvedený, má 5 detí. Zo správy z U. a U. A. A.
vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený
režimdňadodržiava,príkazyanariadeniaplní,vstykusinýmiobvinenýmikonfliktnésituácienevyvoláva,

čistotu a poriadok na cele dodržiava v rámci svojich možností. Do pracovného procesu nie je zaradený,
disciplinárne potrestaný ani odmenený doposiaľ nebol. Z výpisu priestupkov vyplýva, že doposiaľ
bol trikrát priestupkovo postihnutý, naposledy v januári 2021 napomenutím, priestupok spáchaný v
priestore vestibulu Železničnej stanice vo D.. Z odpisu z RT vyplýva, že doposiaľ bol sedemkrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec v roku 2018, z ktorého trestu sa

osvedčil 30.08.2019. Treba tu poukázať aj na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4T/200/1986,
právoplatný 26.01.1987, kedy sa dopustil trestného činu lúpeže a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní tri roky so zaradením do I. NVS, ktorý trest vykonal 15.10.1989. zároveň treba poukázať
aj na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec z 22.07.1992 sp. zn. 3T/45/1991, kedy mu bol uložený trest
odňatia slobody 6 rokov a 4 mesiace za § 41 ods. 1, 222 ods. 1 Tr. zák. so zaradením do III. NVS.

Podmienečnebolprepustený07.11.1996OkresnýmsúdomLiptovskýMikulášsurčenímskúšobnejdoby
na 5 rokov, z ktorého trestu sa osvedčil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré boli v rovnováhe. U

obžalovaného prichádza do úvahy pri ukladaní trestu v základnej trestnej sadzbe pre žalovaný zločin 7
až 12 rokov, avšak súd v jeho prípade musel aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., ktoré hovorí, že
pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu, čo v konkrétnom prípade je to 9 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovaného a
okolnosti prípadu súd obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej

sadzby na 6 rokov nepodmienečne, pričom tu vychádzal zo základnej trestnej sadzby (§ 39 ods. 1,
3 písm. c Tr. zák.) Súd poukazuje na výpovede manželky a dcéry obžalovaného, ktoré uviedli, že
obžalovaný sa staral o rodinu, spoločne majú 5 detí, pracoval v zahraničí, nikdy netrpeli núdzou, platil
nájomné, nosil domov peniaze, z ktorých slušne žili, voči rodine agresívny nebol, alkohol požíval podľa
ich vyjadrenia iba príležitostne, a do herne tiež chodil iba občas. Obidve žiadali, aby čím skôr sa mohol

vrátiť ku nim, aby mohli spoločne pokračovať v spolužití. Obžalovaného do výkonu trestu zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia, vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch už bol vo
výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť. S poukazom na odporúčanie znalca súd obžalovanému
uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.