Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122205894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Dunčkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: M. Z., J.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: H. Z.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, L., zastúpená: Mgr. Peter Kubala, advokát, so sídlom Pod
Párovcami 55, Piešťany a otec: S. N., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, G., o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 14.09.2022, domáhal zníženia výživného
na maloletého M. s odôvodnením, že Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 22P/74/2017-75 pri určovaní
vyživovacej povinnosti vychádzal z možného príjmu otca aj napriek tomu, že bol nezamestnaný a
evidovaný na úrade práce. Ďalej uviedol, že dlhšie má zdravotné problémy s chrbticou, kde pri práci v
Nemecku mal pracovný úraz. Mal podstúpiť operáciu chrbtice. Pracovný úraz mu napriek jeho odvolaniu
neuznali, čo aj deklaroval na súde, ten to však nebral do úvahy. Jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje.
Nevie si nájsť adekvátnu prácu, je evidovaný na úrade práce a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Bol

mu odobratý vodičský preukaz, čo sa dozvedel od súdneho exekútora. Bez vodičského preukazu nie
je schopný si nájsť adekvátnu prácu. Je v hmotnej núdzi a jeho dlh na výživnom stále narastá. Snaží
sa platiť aspoň sumu 32,- Eur. Argumentoval tým, že súd nesprávne vyhodnotil skutkovú situáciu, jeho
osobu, ako aj jeho skutočné majetkové a pracovné možnosti. Je dlhodobo nezamestnaný a má značné
zdravotné problémy, napriek tomu, že si hľadá prácu. Za jeho situácie, ako i situácie na pracovnom
trhu, nie je pre neho reálne zamestnať sa na Slovensku a dosahovať taký príjem, ktorým by dokázal
vykryť v súčasnosti stanovené výživné a zároveň aj jeho základné životné potreby. Snaží sa nájsť si

prácu v zahraničí. Z dôvodu jeho neschopnosti platiť súdom stanovené výživné sa dostal do značných
finančných problémov, je v exekúcii a zároveň je i trestne stíhaný pre zanedbanie povinnej výživy. Žiadal,
aby súd zmenil rozhodnutie, nakoľko je schopný platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne. K návrhu ako
dôkazy pripojil Oznámenie o vyradení uchádzača zo dňa 12.05.2022, Oznámenie o zaradení občana zo
dňa 02.08.2022, žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 12.09.2022.

2. Matka vo vyjadrení k návrhu otca uviedla, že podaným návrhom zneužíva súd. Naposledy súd

rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného nie viac ako pred dvoma rokmi. Odvtedy sa nič
nezmenilo, maloletý je ale starší, sú vyššie ceny a teda aj náklady na neho. Otec neplatí ani 50,- Eur,
ktoré považuje za primerané, platí len 32,- Eur mesačne. Matke zo strany štátu bolo priznané náhradné
výživné. S návrhom otca nesúhlasí, pretože nie je splnená podmienka - zmena pomerov na straneotca. Maloletému M. diagnostikovali ADHD s poruchami pozornosti a črtami Aspergerovho syndrómu.
Z toho dôvodu matka požiadala o miesto v jednozmennej prevádzke, čím dôjde k zníženiu jej príjmu
najmenej o 200,- Eur. Otec nepomáha s výchovou maloletého, matka má tak zvýšené náklady spojené

s voľnočasovými aktivitami, a to hlavne počas prázdnin. Poprela, že by sa otec nemohol na Slovensku
zamestnať, skôr iba nechce pracovať na Slovenku. Pravidelné mesačne výdavky má matka vo výške
750,- Eur (splátka auto 155,- Eur, TV, internet a mobil 80,- Eur, úver 315,- Eur, cestovné 200,- Eur). Na
nákup stravy minie približne 300,- Eur mesačne. Výdavky na maloletého sú vo výške 230,- Eur mesačne
(strava v škole 30,- Eur, ŠKD 15,- Eur, školské pomôcky a učebnice 15,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur,

poistenie/ sporenie 50,- Eur, mobil 10,- Eur, lienky 60,- Eur). Žiadala, aby súd návrh zamietol.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to lustráciou rodičov v Registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, Oznámením o vyradení uchádzača zo dňa 12.05.2022, Oznámením
o zaradení občana zo dňa 02.08.2022, Žiadosťou o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 12.09.2022,
odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa 04.10.2022, zo dňa 06.10.2022, zo dňa 14.10.2022, odpoveďou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.10.2022, potvrdením o príjme matky zo
dňa 30.09.2022, pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 22P/74/2017, najmä rozsudkom
č.k. 22P/74/5017-75, obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 21P/35/2020, výsluchom matky
a procesného opatrovníka, pričom pojednával v neprítomnosti otca maloletého, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Matka na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že je zamestnaná a pracuje v nemocnici ako zdravotná
sestra. Jej čistý príjem je okolo 1.400,- Eur mesačne. Uplatňuje si daňový bonus a poberá rodinné
prídavky na maloletého. Býva v rodinnom dome s rodičmi, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Prispieva
im mesačne sumou 300,- Eur. V rodinnom dome bývajú jej rodičia, ona s maloletým a jej sestra s

maloletým synom. Rodičia sú na dôchodku, matka poberá dôchodok okolo 400,- Eur, otec okolo 500,-
Eur. Nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní osobný automobil zn. Škoda fabia, r.v. 2021, splátky na auto má
na sedem rokov. Maloletý navštevuje X. V. L. I. L.. Zvýšené výdavky má v súvislosti s cestovaním
do Bratislavy k špeciálnemu pedagógovi a k lekárovi. Otec na výživu maloletého neprispieva riadne,
prispieva sumou 32,- Eur, pričom posledný mesiac poslal 72,- Eur. Maloletému darčeky nezakupuje,

nestretáva sa s ním.

5. Procesný opatrovník k veci uviedol, že s návrhom otca nesúhlasia, nakoľko zníženie výživného nie
je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 22P/74/2017 vyplýva, že rozsudkom č.k.
22P/74/2017-75 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa 29.11.2018, súd manželstvo rodičov rozviedol,
maloletého M. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 200,- Eur mesačne. Súd vychádzal zo skutočností, že matka bola zamestnaná
v O. P. J. I. G. ako zdravotná sestra a mala príjem vo výške 850,- Eur mesačne v čistom. Matka

mala výdavky na bývanie a služby s tým spojené vo výške 424,- Eur (nájom, TV, internet, pomerná
suma sporenia vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa 250/12, cestovné) a splácanie úverov a hypotéky
vo výške 650,- Eur. Maloletý M. navštevoval materskú školu a mal výdavky vo výške 165,- Eur
mesačne (15,- Eur pobyt v MŠ, 30,- Eur stravné, 4x 5,- Eur logopedička, 100,- Eur lieky, krémy).
Otec nepoberal žiadnu sociálnu dávku, nebol zamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Bratislava, nebol

uznaným za príp. v procese priznania čiastočnej/plnej invalidity a tým vyplácania invalidného dôchodku,
neliečil sa. Otec mal exekúcie. Otec pred podaním návrhu až do 31.10.2017 bol zárobkovo činný v
Spolkovej republike Nemecko vo výške cca 2.000,- Eur mesačne v čistom. Následne od 01.11.2017
do 31.08.2018 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 1.218,- Eur, a od 01.09.2018 žil z peňazí
požičanýchodkamarátavovýške25.000,-Eur,bývalvhoteli,úsporynemal.Taktodeklarovanémožnosti

otca sa súdu javili ako nepravdivé, resp. nepravdepodobné. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že
otec sa úmyselne vzdal bez dôležitého dôvodu výhodného zamestnania, a toto konanie bolo časovo
súladné s prejednávaním návrhu matky o rozvod manželstva pred súdom. Súd tiež neuveril tvrdeniu
otca, že v súčasnosti žije z požičaných 25.000,- Eur od nemenovaného kamaráta, keď otec pôžičku
žiadnou listinou nepreukázal a nakoniec by táto pôžička bola v rozpore so zmýšľaním akéhokoľvek

priemerne obozretného veriteľa, aby poskytol pôžičku bez zabezpečenia si pohľadávky od nemajetného,
nezamestnaného dlžníka s exekúciami. Z uvedeného mal súd za to, že v možnostiach, schopnostiach
otca je dosahovať príjem na území Slovenskej republiky pri zohľadnení jeho profesného zamerania
sa (logistika v automobilovom priemysle) minimálne vo výške 900,- Eur v hrubom, ktorú skutočnosťmal súd preukázanú pracovnými ponukami vo Faurecia Automotive Slovakia v Malackách, ako aj KŠX
Delta v Hodoníne (www.profesia.sk/praca/ksx-delta/O3500387) vo výške cca 965,- Eur v hrubom na
pozíciu príjem, vykládka a kontrola dodaného materiálu a systémové spracovanie dodávky, sledovanie

množstva materiálu vo výrobe, zásobovanie liniek, zaskladňovanie -vyskladňovanie.

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 21P/35/2020 súd zistil, že návrh otca na zníženie
výživného bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/35/2020-65 zo dňa 01.12.2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoP/18/2021-85 zo dňa 11.05.2021, právoplatný

dňa 14.06.2021.

8. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že ku dňu
04.10.2022 neevidujú výplatu dôchodku ani žiadosť o dôchodkovú dávku otca maloletého.

9. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 06.10.2022 a zo dňa 14.10.2022 vyplýva,

že za posledných 12 mesiacov neboli otcovi maloletého vyplácané žiadne nemocenské dávky a ani
dávka v nezamestnanosti.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.10.2022 vyplýva, že otec
maloletého je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.08.2022 a evidencia trvá. V minulosti

bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.06.2022 do 24.07.2022, od 05.01.2022 do
02.05.2022, od 29.06.2020 do 24.11.2021, od 14.10.2019 do 21.11.2019, od 01.06.2018 do 30.11.2018.
Otec maloletého je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 01.09.2022 vo výške 68,80 Eur mesačne.
Príjemcom pomoci v hmotnej núdzi bol v minulosti aj v období od 01.02.2022 do 31.05.2022 a v období
od 01.11.2020 do 31.01.2021.

11. Z potvrdenia o príjme matky maloletého vyplýva, že jej priemerný čistý príjem za posledných 12
mesiacov bol zo zamestnania vo výške 1.464,03 Eur. V období posledných 12 mesiacov jej bola
vyplatená aj náhrada príjmu z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti celkom vo výške 1.331,01 Eur
počas posledných 12 mesiacov.

12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloletého M., ktoré

výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22P/74/2017-75 zo dňa
10.10.2018, právoplatným dňa 29.11.2018, ktorým súd, okrem iného, otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého M. sumou 200,- Eur mesačne.

20. Hmotnoprávnou podmienkou, aby mohol súd opakovane vo veci rozhodnúť je zmena pomerov,
pričom je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Zákon

o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie, aby v rámci svojich možností a
schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu,
aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú
vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli

potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred
potreby rodiča potreby dieťaťa.

21. Súd skúmal či došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania, ktorá by

odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, pričom na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného nie je podaný dôvodne.

22.OdposlednejúpravyvýživnéhonamaloletéhoM.zostranyotcauplynuli4roky.MaloletýM.tohočasu
navštevuje X. V. L. Š. I. L.. Mesačne výdavky má na družinu 15,- Eur, školské obedy 30,- Eur, učebnice

a pomôcky 15,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur, mobil 10,- Eur, poistenie 50,- Eur, lieky 60,- Eur. Matka
má pri maloletom vyššie výdavky na lieky z dôvodu diagnostikovania ADHD s črtami Aspergerovho
syndrómu. Matka platí svojím rodičom za bývanie a stravu za seba a maloletého sumu 300,- Eur
mesačne, t.j. 150,- Eur na osobu. Priemerné mesačné výdavky maloletého M. tak mal súd preukázané
vo výške 330,- Eur mesačne. Výdavok na poistenie / sporenie nepovažoval súd za nevyhnutný výdavok,

inak ostatné výdavky považoval súd za dôvodné, pričom uvedené výdavky neboli v konaní sporné.

23. Matka v čase ostatného rozhodnutia bola zamestnaná v O. P. J. I. G. ako zdravotná sestra a mala
príjem vo výške 850,- Eur mesačne v čistom. Matka mala výdavky na bývanie a služby s tým spojené
vo výške 424,- Eur (nájom, TV, internet, pomerná suma sporenia vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa

250/12, cestovné) a splácanie úverov a hypotéky vo výške 650,- Eur. Toho času je matka zamestnaná v
J. Ú. O.Ý. U. I. G. a jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie september 2021 až august 2022 bol
vo výške 1.574,94 Eur (čistá mzda + náhrada počas dočasnej pracovnej neschopnosti). Matka poberá
ešte prídavok na maloletého, aktuálne vo výške 30,- Eur mesačne. Žije so svojimi rodičmi v rodinnom
dome, vlastníkom ktorého sú jej rodičia. Na bývanie im prispieva za seba a maloletého sumou 300,- Eur

mesačne. Nehnuteľnosť nevlastní matka žiadnu. Matka uhrádza poplatok za TV, internet a mobil 80,-
Eur mesačne, platí dva úvery vo výške 315,- Eur a 155,- Eur. Výdavok na pohonné hmoty na cestu do
práce má 200,- Eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky matky tak mal súd preukázané vo výške
900,- Eur mesačne. Matka je zdravá, vyživovaciu povinnosť má len k maloletému M..

24. Otec v čase ostatného rozhodnutia bol nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Bratislava, nemal
žiadny príjem, nepoberal žiadne sociálne dávky, nebol uznaný invalidným, mal zdravotné problémy, ale
neliečil sa, mal exekúcie. Žil z peňazí požičaných od kamaráta vo výške 25.000,- Eur, býval v hoteli,
úspory nemal. Do 31.10.2017 bol otec zárobkovo činný v Spolkovej republike Nemecko s príjmom
cca 2.000,- Eur mesačne v čistom, preto súd konštatoval, že otec sa úmyselne vzdal bez dôležitého

dôvodu výhodného zamestnania a toto konanie bolo časovo súladné s prejednávaním návrhu matky o
rozvod manželstva pred súdom. Súd preto vychádzal zo skutočností, že v možnostiach, schopnostiach
otca je dosahovať príjem na území Slovenskej republiky pri zohľadnení jeho profesného zamerania
sa (logistika v automobilovom priemysle) minimálne vo výške 900 eur v hrubom, ktorú skutočnosť malsúd preukázanú pracovnými ponukami vo Faurecia Automotive Slovakia v Malackách, ako aj KŠX
Delta v Hodoníne. Toho času je otec nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Bratislava ako uchádzač
o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky, nie je uznaný invalidným, má zdravotné problémy s

chrbticou, ale liečbu nepodstupuje, má exekúcie a od 01.09.2022 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
vo výške 68,80 Eur mesačne. V minulosti bol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v období od 01.02.2022
do 31.05.2022, kedy mu bola vyplatená vo výške 375,20 Eur (3 x 68,80 Eur a 1 x 168,80 Eur).

25.Zozistenéhoskutkovéhostavunazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženedošlo

k podstatnej a trvalej zmene pomerov na strane otca ako povinného rodiča, ktorá by odôvodňovala
zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletého M.. Ako už súd uvádzal vyššie v zmysle Zákona o
rodine má vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu prednosť pred ostatnými výdavkami
rodičov. Prípadné zníženie vyživovacej povinnosti by nepochybne nebolo na jeho prospech a nie je ani
v jeho záujme. Pri rozhodovaní o určení výživného a jeho zmene je potrebné prihliadať predovšetkým
na odôvodnené potreby a záujmy maloletého dieťaťa, keďže zníženie výživného je výrazným zásahom

do práv dieťaťa a dochádza k nemu len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch, kedy povinná
osoba nie je schopná doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť plniť z objektívnych dôvodov bez ohrozenia
vlastnej sociálnej situácie. V predmetnej veci ale o takúto situáciu nejde.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane maloletého od ostatného rozhodnutia

došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej však zvýšenie výživného, nie jeho zníženie, nakoľko
maloletý začal navštevovať L. Š., aktuálne už X. V., s čím sú spojené zvýšené výdavky, pričom
samotný nástup dieťaťa na základnú školu sa považuje za podstatnú zmenu pomerov. Ďalej mu bola
diagnostikovaná porucha ADHD s črtami Aspergerovho syndrómu, v súvislosti s ktorou dopláca na lieky
sumou 60,- Eur mesačne a zároveň v dôsledku vývoja životných nákladov od posledného rozhodnutia

sa zvýšili aj jeho výdavky v súvislosti s uspokojovaním základných životných potrieb. Na strane matky
od ostatného rozhodnutia došlo k zvýšeniu príjmu zo zamestnania, avšak tento príjem má matka vyšší
preto,lebopracujenadčasy,cezvíkendyasviatkyatozdôvodu,abyzaplatilavýdavkynamaloletého,na
ktoréhootecneplatívýživné,resp.platívýživnévsume32,-Eur,tedamatkanahrádzaplnenieotca,preto
podľa názoru súdu táto zmena na strane matky nie je dôvodom zníženia výživného otca na maloletého,

keď otec navyše matke nepomáha ani s osobnou starostlivosťou o maloletého. Na strane otca nedošlo
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodnila zmenu rozhodnutia o výžinom jeho znížením.
V čase ostatného rozhodnutia bol otec nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Bratislava, nemal žiadny
príjem, nepoberal žiadne sociálne dávky, nebol uznaný invalidným, mal zdravotné problémy ale neliečil
sa, mal exekúcie. Otec žil z peňazí požičaných od kamaráta vo výške 25.000,- Eur, býval v hoteli.

Aktuálne je otec nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSVaR Bratislava ako uchádzač o zamestnanie,
nemá žiadny príjem, nepoberá žiadne sociálne dávky, nie je uznaný invalidným, má zdravotné problémy
s chrbticou, má exekúcie, je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 68,80 Eur. Z uvedeného
je zrejmé, že na strane otca nemožno konštatovať zmenu pomerov oproti predchádzajúcej úprave
výživného na maloletého M.. Otec v podanom návrhu tvrdil, že v Nemecku utrpel pracovný úraz,

ktorý mu nebol uznaný a mal aj podstúpiť operáciu chrbtice. Tiež uvádzal, že jeho zdravotný stav sa
stále zhoršuje a nevie si nájsť adekvátnu prácu, čo už deklaroval na súde, ktorý to nebral do úvahy.
Otec svoje tvrdenia ale nijakým spôsobom nepreukázal. K návrhu pripojil len Oznámenie o vyradení
uchádzača o zamestnanie z evidencie zo dňa 12.05.2022, Oznámenie o zaradení občana do evidencie
zo dňa 02.08.2022 a Žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 12.09.2022. Tvrdenia otca potom

považoval súd za účelové, ničím nepreukázané. Nebolo preukázané zníženie jeho pracovnej schopnosti
ani nemožnosť sa zamestnať. Otec nepreukázal, že by ním tvrdené zdravotné problémy boli takého
charakteru, že by obmedzovali jeho schopnosť zamestnať sa. Súd v rámci zisťovania skutočného stavu
veci dopytmi na príslušné úrady (sociálna poisťovňa, úrad práce) nezistil zmenenú pracovnú schopnosť
alebo nemožnosť sa zamestnať. Súd zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 21P/35/2020 zistil, že otec

jedržiteľomšpeciálnychvodičskýchoprávnení,atoajnavysokozdvižnévozíky,nákladnévozidlá,vlastní
strojnícky preukaz na bagre a v tejto oblasti má aj prax. K tvrdeniam otca uvádzaným v návrhu sa potom
súdu žiada dodať, že svoju situáciu si zavinil sám svojím postojom, keď aj vzhľadom na jeho pracovné
skúsenostizaaktuálnejsituácienatrhupráce,tvrdí,žesiadekvátnuprácunevienájsť.Otecbysivprvom
rade mal uvedomiť, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletému M., ktorá je prvoradou povinnosťou

rodiča, keďže zákon kladie potreby maloletého dieťaťa pred potreby rodiča. Otec žije na západnom
Slovensku, kde je rozvinutý automobilový priemysel aj stavebníctvo, a preto podľa názoru súdu má otec
množstvo príležitostí sa zamestnať, keďže je všeobecne známe, že zamestnávatelia z týchto oblastíneustále hľadajú nových zamestnancov. Následne aj dosahovať príjem ustálený v ostatnom súdnom
rozhodnutí.

27. Súd v tomto kontexte odkazuje na názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
20.02.2019, sp.zn. 3Cdo 236/2018 (na ktorý už poukázal aj Krajský súd v Trnave v rozsudku zo dňa
11.05.2021, sp.zn. 25CoP/18/2021), podľa ktorého pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby
povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená

príjmov,ktorépovinný(potenciálne)moholmaťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného.

28.Súdpoznamenáva,ževzhľadomnavekmaloletéhoadiagnostikovanúporuchupozornosti(ADHD)si
matka plní svoju vyživovaciu povinnosť k nemu ešte aj výkonom osobnej starostlivosti, nielen finančne,
preto nie je možné výdavky na maloletého deliť medzi otca a matku na polovicu, resp. výživu maloletého
takmer celú ponechať výlučne na matke, keď pri určení výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery oboch rodičov. Povinnosťou oboch rodičov, teda nielen matky, je venovať všetky sily
dôslednému zabezpečeniu výživy maloletého a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahovali príjmy, z ktorých
jeho výživu zabezpečia, pričom otec musí pristupovať k práci zodpovedne, a ak tak nerobí, nie je to
možné ospravedlniť znížením vyživovacej povinnosti.

29. K otcom tvrdeným dôvodom na zníženie výživného súd ešte uvádza, že pri rozhodovaní o znížení,
resp. zvýšení výživného súd porovnáva okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho
rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a v novom konaní nie je možné prehodnocovať postup súdu
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 22P/74/2017, ale je len možné dôsledne skúmať
zmenu pomerov odôvodňujúcu požiadavku otca na zníženie výživného. Preto ak otec nebol spokojný

s uvedeným rozhodnutím, mohol voči nemu podať odvolanie, ktorú možnosť však otec zákonom
stanoveným spôsobom nevyužil.

30. Súd po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho rozhodnutia,
ako aj nového rozhodnutia dospel k záveru, že zníženie výživného nie je opodstatnené, nakoľko od

posledného určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému nedošlo na strane otca k tak závažnej
zmene pomerov, ktorá by bola predpokladom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom.

31. Z vyššie uvedených dôvodov, po porovnaní a vyhodnotení okolností rozhodujúcich pri určení
výšky výživného v čase posledného rozhodovania v konaní sp.zn. 22P/74/2017 a v čase vyhlásenia

rozhodnutia, dospel súd k záveru, že na zníženie výživného nie je dôvod, preto návrh otca na zníženie
výživného zamietol ako nedôvodný.

32. Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporovcýh konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).Odvolanie podané matkou maloletej a procesným opatrovníkom by však nebolo právne účinné, nakoľko
títo účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení

rozhodnutia. Ich prípadné odvolanie odvolací súd odmietne ako podané niekým, kto na odvolanie nie
je oprávnený (§ 386 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.