Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621204739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: U. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, F. O. X., proti osobe povinnej platiť výživné: L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. B. XXX/X, F. O. X., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje otca L. U., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu syna U. U., nar. XX.XX.XXXX výživným
v sume 100,- Eur mesačne počnúc od 05.10.2021, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-
tého dňa v mesiaci k rukám syna.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh syna zamieta.

III. Dlžné výživné zo strany otca na syna za obdobie od 05.10.2021 do 31.03.2022 v sume 293,55 Eur
súd povoľuje otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-mu dňu v mesiaci
spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

IV. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 3P/44/2018-35 zo dňa 26.03.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.10.2021 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby mu súd zvýšil výživné zo

strany otca zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne a to počnúc od podania návrhu. Uviedol, že od
posledného určenia výživného uplynuli viac ako tri roky, pričom on medzičasom nadobudol plnoletosť.
Je študentom 4. ročníka SOŠ ekonomickej v Spišskej Novej Vsi, pričom plánuje pokračovať v štúdiu
na vysokej škole. S otcom nie je v pravidelnom kontakte, tento mu zvykne skôr telefonovať, ako ho
navštevovať. Výživné platí nepravidelne a stanovená výška nezodpovedá jeho odôvodneným potrebám.

2. Otec s návrhom nesúhlasil. Konštatoval, že po rozvode manželstva bol na výživu syna zaviazaný

sumou50,-Eurmesačnepovzájomnejdohodesjehomatkou.Tátodohodasasícenepozdávalakolíznej
opatrovníčke, výživné sa jej zdalo veľmi nízke, avšak keď jej vysvetlili súvisiace skutočnosti, súhlasila.
S bývalou manželkou totiž splácali spoločný spotrebný úver vo výške cca 250,- Eur mesačne a tak
sa dohodli, že jeho podiel bude 150,- Eur mesačne plus poplatky, podiel bývalej manželky bude 100,-
Eur mesačne. On teda platiť spolu s výživným sumu 200,- Eur po započítaní plnenia zo strany bývalej
manželky. Konštatoval, že počas manželstva bývali najprv v byte v osobnom vlastníctve za ktorý splácali
hypotéku, potom sa presťahovali do rodinného domu rodičov bývalej manželky. Tento si zmodernizovali,

investovalitamcca400.000,-Sk.Onsiporozvodezobralibazopárnevyhnutnýchvecí,ostatokponechal
bývalej manželke a synovi. Najprv býval v prenajatom byte, následne sa presťahoval k svojim rodičom.
Týmto prispieva sumou 200,- Eur mesačne. Konštatoval, že si je vedomý toho, že suma 50,- Eur nie je
vysoká, ale viac si dovoliť nemôže.3. Navrhovateľ v replike konštatoval, že úver, ktorý spomína otec bol použitý na kúpu motorky, preto
sa otec zaviazal prispievať na jeho splátku sumou 150,- Eur. Okrem investícii do rodinného domu

starých rodičov zabudol spomenúť koľko finančných prostriedkov použil na kúpu nových gitár, aparatúry,
motocyklov a ich príslušenstva. Tento sám opustil spoločnú domácnosť a vzdal sa aj nároku na náhradné
bývanie, matka mu požičala na depozit 300,- Eur, ktoré jej doposiaľ nevrátil. Za hlavný dôvod pre ktorý
žiada o zvýšenie výživného považoval skutočnosť, že je študentom 4. ročníka strednej školy, chce
pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu.

4. Otec v duplike konštatoval, že informácie, ktoré má syn od matky sú skreslené. Spoločný úver si
počas manželstva zobrali na vyrovnanie ich finančných problémov, keďže mali rôzne kreditné karty, dlhy,
takže inak neboli schopní sa z kolotoča dlhov vymotať. Na splátkach úveru sa dohodli, ale matka dieťaťa
svoju čiastku uhrádzať odmietla. Z vyjadrení syna vyplýva, že ho v podstate zanedbával, snaží sa ho
vykresliť ako nezodpovedného otca. Asi zabudol ako ho pripravoval do umeleckej školy, ako s ním trávil

desiatky hodín cvičením.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, otca, s oboznámením sa s rodným
listom navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy, správou od bývalého zamestnávateľa otca, dohodou
o skončení pracovného pomeru, potvrdením o nemocenských dávkach otca od Sociálnej poisťovne

SpišskáNováVes,výzvounaplneniezáväzkuzodňa07.09.2021,výpisomzúverovéhoúčtu,potvrdenie
o PZP motorového vozidla, výpoveďou z PZP, zmluvou o dielo zo dňa 19.12.2008, potvrdením o
príjme matky navrhovateľa, oznámení o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
ÚPSVaR Spišská Nová Ves, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 07.01.2022,
výzvou na plnenie záväzku adresovaným matke dieťaťa zo dňa 07.09.2021, rozsudkom tunajšieho súdu

3P/44/2018-35 zo dňa 26.03.2018 i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že je študentom 4. ročníka Strednej odbornej školy
ekonomickej v Spišskej Novej Vsi a plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Žije v spoločnej
domácnosti s mamou, ktorá je zamestnaná, je kuchárkou na Cirkevnej škole v Spišskej Novej Vsi. Jej

príjem činí okolo 400,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žije babka, táto je poberateľka
starobného dôchodku. Na poplatkoch súvisiacich s bývaním sa podieľajú oni s mamou v troch štvrtinách
a babka v jednej štvrtine. On má náklady na štúdium, na pomôcky, na potraviny. Náklady spojené so
štúdiom hradí výlučne matka. Otec mu od júla 2021 výživné neplatí. Naposledy pracoval v spoločnosti
Vila s.r.o., ale dlho bol práceneschopný. Nevedel či ešte pracuje, alebo s ním bol pracovný pomer

ukončený. On cez leto brigádoval, tak rovnako otec si môže nájsť nejakú brigádu. Jediné čo mu otec
platil bol najnižší paušál na telefón okolo 10,- Eur a aj tento mu v decembri 2021 zrušil. Od tohto obdobia
neprispel absolútne ničím. Uviedol, že otec bol síce práceneschopný, ale ani to mu nebránilo chodiť na
protesty. Videl ho na RTVS, kde protestoval proti epidemiologickým opatreniam, chodil tam s vlajkou.

7. Otec uviedol, že nie je ochotný prispievať na výživu syna vyššou čiastkou, pretože toho nie je schopný.
Momentálne je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pretože prišiel o prácu. Zo súčasného príjmu nie
je v stave pokryť ani svoje náklady, splácať úver, ktorý pochádza ešte z bývalého manželstva. Poberá
dávku vo výške, ktorá vyplýva z rozhodnutia, v mesiaci február to bolo 470,- Eur, v mesiaci január
500,- Eur netto. Z príjmu uhrádza úver z manželstva 270,- Eur mesačne, tu mali dohodu akú čiastku

spotrebného úveru bude platiť on a akú bude platiť bývalá manželka. Manželka úver prestala splácať od
istého času, takže ho celý spláca on. Aktuálny príjem má len na 6 mesiacov, vyvíja iniciatívu, aby si našiel
prácu. U posledného zamestnávateľa mal príjem 650,- Eur netto. Pracovný pomer rozviazal dohodou,
keďže od januára 2021 bol práceneschopný, čo zamestnávateľovi nevyhovovalo, potreboval ho dať
zastúpiť. Išlo o organizačnú zmenu, avšak do dohody to zamestnávateľ dať odmietol. Vyplatil mu 3-

mesačné odstupné, z ktorého mohol pokryť časť dlhov. Konštatoval, že býva u rodičov, ktorým prispieva
na nájomné a domácnosť sumou 200,- Eur. Platil synovi telefón, v poslednom období však začali chodiť
vyššie sumy, najprv to bolo navýšené na 12,- Eur, potom na 18,- Eur. Žiadal syna o vysvetlenie, prečo
si navýšil niektoré služby s ktorými on nesúhlasil a keďže mu vysvetlenie nepodal, paušál od januára
2022 zrušil. K synovým rukám nezaplatil žiadne výživné, pretože bol posledným rozsudkom zaviazaný

platiť k rukám matky. Neplatil ho synovi ani po jeho plnoletosti. Nad rámec výživného mu neprispieva,
ani z príležitostí narodenín, mením, či iných sviatkov. Má iba túto vyživovaciu povinnosť.8. Z rozsudku tunajšieho súdu tunajšieho súdu sp.zn. 3P/44/2018-35 zo dňa 26.03.2018 súd zistil, že
po rozvode manželstva rodičov bol v tom čase maloletý navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec zaviazaný výživným v sume 50,- Eur mesačne.

9. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je študentom 4. ročníka dennej formy štúdia
na Strednej odbornej škole ekonomickej Spišská Nová Ves.

10. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.10.2021 súd zistil, že L. U. sa so

zamestnávateľom dohodol na skončení pracovného pomeru k 31.10.2021.

11. Zo správy o príjme bolo zistené, že v roku 2020 činil mesačný príjem otca 624,- Eur netto. V roku
2021 s výnimkou mesiaca 1/2021 do skončenia pracovného pomeru pracoval iba časť mesiaca január
2021. V októbri 2021 mu bolo vyplatené odstupné vo výške 1.953,22 Eur netto.

12. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 15.03.2022 súd zistil, že otec
takmer celý rok 2021 až do 15.03.2022 poberal nemocenské dávky v sume cca 434,- Eur mesačne.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 07.01.2022 súd zistil, že
otcovi bol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu,

t.j. suma 33,3673 Eur od 22.12.2021 na obdobie 6 mesiacov.

14. Z oznámenia od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.12.2021 súd
zistil, že otec bol odo dňa 22.12.2021 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

15. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky navrhovateľa zo dňa 09.03.2022 súd zistil, že jej
priemerný čistý príjem za obdobie od 01.01.2021 do 28.02.2022 činil 573,36 Eur. Zároveň poberala
daňový bonus vo výške 23,57 Eur mesačne.

16. Z výzvy na plnenie záväzku zo dňa 07.09.2021 adresovaného matke dieťaťa súd zistil, že L. U.

vyzval svoju bývalú manželku na splácanie spoločného úveru poskytnutého SLSP, a.s., Spišská Nová
Ves v zmysle ich ústnej dohody.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného na mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodposlednejúpravyvýživného,ktorábolavroku
2018 došlo k zásadnej zmene v pomeroch u navrhovateľa. Tento bol v čase poslednej úpravy maloletý,
navštevoval deviaty ročník základnej školy, pričom za obdobie posledných štyroch rokov bez akejkoľvek

úpravy výšky výživného dospel, absolvoval takmer celé stredoškolské štúdium, pripravuje sa na štúdium
vysokoškolské. Je študentom 4. ročníka Strednej odbornej školy ekonomickej v Spišskej Novej Vsi,
takže zásadne sa zvýšili jeho náklady súvisiace nie len s bežným životom, ale najmä so štúdiom.23. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný a demonštroval príjem 530,- Eur mesačne
netto, v súčasnosti je po ukončení pracovného pomeru s posledným zamestnávateľom firmou VILLA
PRO s.r.o., Spišská Nová Ves nezamestnaným a jeho príjem od 22.12.2021 predstavuje v zmysle

rozhodnutia Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves 50 % denného vymeriavacieho základu t.j. 33,3673
Eur. Od posledného zamestnávateľa mal súd preukázaný priemerný mesačný príjem otca za rok 2020
v sume 624,- Eur netto, tento však bol už v mesiaci 11 a 12/2020 práceneschopný. Po zohľadnení tejto
skutočnosti jeho príjem za plné odpracované mesiace 1 až 10/2020 činil 684,- Eur netto mesačne. V roku
2021 bol práceneschopným a tak jeho príjem predstavovala dávka PN vo výške 433,50 Eur priemerne

mesačne netto. Pracovný pomer so zamestnávateľom ukončil v zmysle § 60 ods. 1 Zákonníka práce
dohodou k 30.10.2021 a bolo mu vyplatené trojmesačné odstupné vo výške 1.953,22 Eur netto.

24. Matka navrhovateľa bola v čase poslednej úpravy výživného zamestnaná u súčasného
zamestnávateľa a demonštrovala príjem 430,- Eur mesačne netto. Podľa aktuálnej správy od jej
zamestnávateľa jej príjem za obdobie od 01.01.2021 do 28.02.2022 činí 572,36 Eur mesačne netto.

25. Zohľadniac pomery na strane otca, ale predovšetkým na strane navrhovateľa s poukazom na to, že
odposlednejúpravyvýživnéhouplynuliviactakmer4rokyanavrhovateľzačalnavštevovaťstrednúškolu
a pripravuje sa na vysokoškolské štúdium, bol súd toho názoru, že jeho potreby sa zásadne zvýšili. Čo sa
týka príjmu otca súd vychádzal z faktu, že tento mal u posledného zamestnávateľa v roku 2020 príjem z

pracovného pomeru 624,- Eur mesačne netto, takže oproti príjmu pri poslednej úprave výživného došlo k
jeho zvýšeniu o viac ako 150,- Eur. Následne bol dlhšie obdobie práceneschopný a poberal nemocenské
dávky vo výške 433,50 Eur mesačne netto. V súčasnosti po rozviazaní pracovného pomeru dohodu je
nezamestnaným a poberá iba dávku v nezamestnanosti.

26. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca však súd musel nutne prihliadnuť na
fakt, že otec ukončil pracovný pomer s posledným zamestnávateľom dohodou bez udania dôvodu,
teda bez dôležitého dôvodu sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu.
Zároveň zohľadnil, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej jediným príjmom je
príjem z pracovného pomeru i na skutočnosť aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených

potrieb plnoletého dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné
potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, platby spojené s bývaním a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým

od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má
výživné zabezpečovať dieťaťu i keď už plnoletému, pripravujúcemu sa na budúce povolanie primeraný
podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti otca. Na druhej strane výška výživného musí mať podklad
v príjmových možnostiach povinného rodiča a uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy
limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

27. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj
potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, prihliadajúc aj na príjem matky bol súd
toho názoru, že v tomto prípade boli splnené podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia. Pôvodne
rodičmi dohodnutá suma 50,- Eur mesačne (1,66 Eur/deň) ani v čase posledného rozhodovania o

výživnom nezodpovedala potrebám dieťaťa a ani v súčasnosti nie je adekvátna zvýšeným potrebám
dieťaťa navštevujúceho stredoškolské štúdium, pripravujúce sa na vysokoškolské štúdium. Suma 100,-
Eur, ktorou súd zaviazal otca prispievať na výživu navrhovateľa počnúc od podania návrhu, sa súdu
javila primeraná potrebám navrhovateľa i možnostiam a schopnostiam otca i s prihliadnutím na fakt, že v
priebehukrátkehoobdobiadôjdeopätovnekzmenepomerovnastranenavrhovateľaatojehonástupom

na vysokoškolské štúdium. Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú
na stravu či ošatenie, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s užívaním
bytu, podiel na energiách, dani z nehnuteľnosti, či poplatky za odvoz smetí u matky, kde navrhovateľ
žije. Zároveň súd uvádza, plnenie si vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi je otcovou prvoradou
povinnosťou, predchádza akýmkoľvek iným platbám, napr. i úhrade splátok spotrebiteľského úveru, na

ktoré sa tento odvoláva a to najmä v situácii keď z jeho strany absentuje akákoľvek iná realizácia jeho
rodičovských práv a povinností. Tento sa so synom absolútne osobne nekontaktuje, neprispieva mu
na výživu nad rámec bežného výživného a to ani finančne, ani materiálne, aj keď by sa mohlo jednať
skutočne len o drobné dary, ktoré by však mohli mať pozitívny vplyv na formovanie ich vzájomnéhovzťahu. Konštatuje, že uvedená čiastka (cca 3,33 Eur/denne) zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb
navrhovateľa, ktorý je v období intenzívneho psychického i fyzického vývoja.

28. Zároveň súd poukazuje na fakt, že otec je síce v súčasnosti nezamestnaným, avšak pracovný
pomer v ktorom dosahoval príjem o viac ako 150,- Eur vyšší ako pri poslednej úprave výživného ukončil
dobrovoľne - dohodou, t.j. sám sa pripravil o pravidelný príjem z pracovného pomeru. Po rozviazaní
pracovného pomeru mu bolo dokonca vyplatené trojmesačné odstupné vo výške 1.953,22 Eur netto, ale
napriek tomu žiadnou čiastkou neparticipoval na výžive navrhovateľa.

29. Keďže suma 100,- Eur sa súdu nateraz javila adekvátna potrebám navrhovateľa i pôvodne
dosahovaným príjmom otca, z ktorých pri rozhodovaní v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine (veta
druhá) vychádzal, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

30. Dlžné výživné za obdobie od 05.10.2021 do 31.03.2022 súd vyčíslil v sume 293,55 Eur a povolil ho

otcovi splácať v 20,-Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne finančný
rozpočet otca nezaťaží a menšie splátky, by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný
charakter výživného nesplnili svoj účel - zabezpečenie výživy navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)