Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. november 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/3130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214840
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3814214840.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti povinnému: S. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. č. XX, o vymoženie 5.475,39 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

V exekúcii p o k r a č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.7.2014 sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 5.475,39 eur s prísl. na
základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V sp.zn. 5 Zm 1155/2013-10 zo dňa 29.1.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi udelené dňa 17.9.2014.

2.Oprávnenýpodanímzodňa19.1.2016vzmysleprechodnýchustanovení§243fExekučnéhoporiadku
doplnil návrh na vykonanie exekúcie o údaje podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K vlastnému
vzťahu s povinnými oprávnený uviedol, že povinný uzavrel s právnym predchodcom oprávneného
úverovú zmluvu a za účelom zabezpečenia záväzkov z tejto zmluvy vystavil vlastnú zmenku. Právny
predchodca oprávneného predmetnú zmenku indosoval v prospech oprávneného, v ktorého prospech
bol vydaný aj zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v konaní. K doplneniu návrhu

oprávnený pripojil kópie predmetnej úverovej zmluvy, zmenky, oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a oznámení pôvodného oprávneného o postúpení pohľadávky.
3. Za účelom zabezpečenia účinného ex offo prieskum uplatneného nároku súd uznesením vyzval
oprávneného na opravu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v určenej lehote návrh
nedoplnil, preto súd uznesením č.k. 9Er/3130/2014-24 zo dňa 2.11.2021 exekúciu zastavil.
4. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2021 oprávnený doplnil svoje podanie v zmysle uznesenia súdu.

Proti uzneseniu o zastavení exekúcie podal dňa 11.1.2022 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Trenčíne tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
5. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom.
7. Podľa § 243f ods. 1, ods. 3-6 Exekučného poriadku (1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanieexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (3) Exekúcie podľa odseku 1
sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). (5) Ak oprávnený návrh na

vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. (6) Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
8. V predmetnej exekučnej veci oprávnený doplnil návrh, v ktorom objasnil vzťah s povinným. Medzi
oprávneným a povinným vznikol právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere č.

0373125316 zo dňa 17.12.2007, pričom je nepochybné, že išlo o spotrebiteľský úver v zmysle §
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluva obsahuje v zmysle § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy všetky zákonné náležitosti. Dňa 17.12.2007
vystavil povinný vlastnú zmenku na rad Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na sumu 5.475,39
eur s dátumom splatnosti 9.4.2013. Okolnosti vystavenia zmenky povinný evidentne nenamietal
ani v zmenkovom konaní. Samotné použitie zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku v čase

uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch riešil v
§ 4 ods. 7, podľa ktorého ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa,
ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd po objasnení návrhu oprávneným
dospel k záveru, že vystavenie a použitie zmenky bolo možné, ide o vystavenie vlastnej zmenky zo

strany samotného povinného v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového.
9. Ako vyplýva aj zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia
NS SR zo dňa 20.10.2015, právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom časovom
úseku umožňovala v stanovenom rozsahu používanie zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch, pričom je
potrebné vždy aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

Samotné vystavenie zmenky do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať vystavenie
zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu ich vystavenia ako protiprávne. Vzhľadom na uvedené
exekučný súd po oboznámení sa so spotrebiteľskou zmluvou a priloženými listinami dospel k záveru,
že spotrebiteľská zmluva a samotná zmenka neodporujú žiadnemu hmotnoprávnemu ustanoveniu,
preto nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

Exekučný súd bez ďalšieho nezistil ani to, že by vymáhané právo oprávneného tvorilo plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, nebolo zistené, že
priznané plnenie je v rozpore so zákonom alebo dobrými mravmi.
10. Súd preto rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.