Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119010055.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 28. júla 2020

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. U., nar. XX. XX. XXXX S. A., trvale bytom U. XXX, okr. A.,

je vinný, že

- v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v A. pod zámienkou spoločného podnikania
naviedol M. O., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti B. s.r.o. a disponent s účtom tejto
spoločnosti č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zabezpečil od Č., V..Z.. platobný terminál, ktorý odovzdal
obžalovanému a súčasne v rovnakom čase naviedol S. G., aby ako sprostredkovateľ vyhľadal osoby
majúce záujem o prácu v Českej republike, o ktorej obžalovaný vedel, že im ju nebude zabezpečovať
a ktorej zabezpečenie obžalovaný podmienil založením bankových účtov v H. N., V..Z.., a odovzdaním
mu bankových dokumentov vrátene platobných kariet a pinkódu, pričom následne obžalovaný v dobe od

14.08.2014do11.09.2019postupneprevzalodS.G.platobnékartyaprístupovéprávaknovozaloženým
účtom v H. N., V..Z.. a to:

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil P. W.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila W. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila U. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil F. Č.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil P. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. O.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila S. O.
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil W. O.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil Š. C.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. G.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil O. G.,

pričom následne majúc prístupové práva k vyššie uvedeným bankovým účtom obžalovaný
prostredníctvom mobilného platobného terminálu spoločnosti B. Z..F..P.. takto zabezpečenými
platobnými kartami opakovane vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie na ťarchu
uvedených bankových účtov s výnimkou účtov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, v prospech účtu spoločnosti B. Z..F..P.. v celkovej výške 2 784,04 €,

t e d a- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou a na viacerých osobách - a vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. f) a j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek l písmeno a) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej H. N., V..Z.. so

sídlom C. D. X, XXX XX N. X, IČO: XX XXX XXX škodu v sume 3 004,04 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku H. N., V..Z.. so sídlom C. D. X, XXX XX N. X, IČO: XX XXX XXX so
zvyškom nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.01.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obž. V. U. obžalobu sp. zn.
1Pv/267/15/7707-109 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom
základe, že obžalovaný V. U. v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v A., pod
zámienkou spoločného podnikania naviedol M. O., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti B.
Z..F..P.. a disponent s účtom tejto spoločnosti č. ú. XX******XX/XXXX zabezpečil od Č. V..Z.. mobilný

platobný terminál, ktorý odovzdal obvinenému a súčasne v rovnakom čase naviedol S. G., aby ako
sprostredkovateľ za odplatu vyhľadal osoby majúce záujem o prácu v ČR, ktorej zabezpečenie obvinený
podmienil založením bankového účtu v H. N., V..Z.., kde následne obvinený v dobe od 14.08.2014 do
11.09.2014 postupne prevzal od S. G. platobné karty a prístupové práva k novozaloženým bankovým
účtom Č.. XX******XX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, Č..

XX******XX/XXXX,Č..XX*****XXX/XXXX,Č..XX******XX/XXXX,Č..XX*****XXX/XXXX,Č..XX******XX/
XXXX, Č.. XX*****XXX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, Č.. XX*****XXX/XXXX V. Č.. XX******XX/XXXX,
za čo mu vyplatil sumu 50,-€ pre každého zakladateľa účtu a súčasne mu odovzdal sumu 330,-
€, ktorú S. G. podľa jeho pokynu vložil dňa 14.08.2014 na účet č. XX******XX/XXXX a v rovnaký
deň obvinený elektronicky previedol z uvedeného účtu sumy 65,-€ na účty č. XX******XX/XXXX, Č..

XX*****XXX/XXXX V. Č.. XX******XX/XXXX, následne obvinený prostredníctvom iných osôb opakovane
zabezpečil vloženie finančných prostriedkov na uvedené bankové účty a to dňa 21.08.2014 sumu 540,-
€ na účet č. XX******XX/XXXX, z ktorého v ten istý deň elektronicky previedol sumu 60,-€ na účet č.
XX******XX/XXXX a sumy 65,-€ na účty č. XX*****XXX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, č. XX******XX/
XXXX, Č.. XX******XX/XXXX V. Č.. XX******XX/XXXX, dňa 04.09.2017 sumu 450,-€ na účet č..

XX*****XXX/XXXX, z ktorého dňa 05.09.2014 elektronicky previedol sumy 65,- € na účty č. XX******XX/
XXXX, Č.. XX*****XXX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, Č.. XX******XX/XXXX, č. XX*****XXX/XXXX V.
Č.. XX******XX/XXXX a dňa 11.09.2017 sumu 130,-€ na účet č. XX*****XXX/XXXX, z ktorého dňa
12.09.2014 elektronicky previedol sumu 65,-€ na účet č. XX******XX/XXXX, následne majúc prístupové
práva k všetkým uvedeným bankovým účtom, obvinený elektronicky prostredníctvom služby internet

bankingu opakovane previedol medzi týmito účtami finančné prostriedky v rôznej výške za účelom
navodenia kladnej platobnej bilancie účtov a zároveň prostredníctvom zabezpečeného mobilného
platobného terminálu spoločnosti B. Z..F..P.. takto zabezpečenými platobnými kartami opakovane
vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie na ťarchu uvedených bankových účtov s vedomím,
že vykonané platby budú na týchto účtoch Tatra bankou, a.s. zúčtované až v priebehu dvoch dní

a súčasne prostredníctvom bankomatov realizoval 14 výberov finančných prostriedkov z týchto účtovspolu vo výške 1.010,-€ pričom finančné prostriedky z účtu spoločnosti. B. Z..F..P.. Č.. XX******XX/
XXXX získané týmito bezkontaktnými platbami za neexistujúce plnenie vo výške 3.186,30€ a výbery
z bankomatov následne použil pre svoju osobnú potrebu, čím takto kombináciou bezkontaktných

transakcií platobnými kartami za neexistujúce plnenie a výbermi z uvedených účtov vedených H. N.,
V..Z..bezfinančnéhokrytiaspôsobilspoločnostiH.N.,V..Z..Z.Z.C.D.Č..X,N.škoduvovýške3.186,30
€,

V zápisnici z výsluchu obžalovaného V. U. zo dňa 02.11.2017 obžalovaný uviedol, že nikdy plánovane v

úmysle zakryť svoju totožnosť neuviedol do omylu S. G. V. M. O. a nikdy nepoužil zámienku spoločného
podnikania ako uviedol O.. Neprevzal a nedisponoval platobným terminálom spoločnosti B. Z..F..P.. a
nikdy nevyberal peniaze z bankového účtu tejto spoločnosti a ani nikdy neprevzal platobné karty a
prístupové práva k bankovým účtom v H. N. od S. G. a s týmito účtami nedisponoval. S. G. pozná
niekoľko rokov len tak z videnia. Uviedol, že si nespomína, že by požiadal S. G., aby zohnal ľudí na
prácu v Českej republike a ani neodovzdal G. hotovosť 50 € určenú pre osoby, ktoré si založili účty v H.

N., V..Z.. So spoločnosťou B. Z..F..P.. nemal žiaden obchodnoprávny vzťah a nevie, čím sa zaoberala.
Takisto nepozná platobný terminál, ktorý bol dňa 19.08.2014 zverený spoločnosti B. Z..F..P.. Svedkovi
O. nikdy neponúkol sumu 1000 € a ani inú sumu. Nespomína si, že by mal v roku 2014 nejaký finančný
vzťah s O., pričom od M. O. nikdy neprevzal finančné prostriedky. Nespomína si, že by disponoval s
účtom spoločnosti B., Z..F..P.. Ku skutočnosti, že dňa 23.10.2014 mu bola na jeho účet z účtu spoločnosti

B., Z..F..P.. zaslaná suma 30 € uviedol, že nevie vysvetliť účel platby. Na otázku, či požiadal M. O., aby
vložila peniaze na účet U. Č. vedený v H. N. a na účet spoločnosti B. Z..F..P.. uviedol, že môže byť, že
ju o to požiadal, ak ho o to G. požiadal, aby vložil peniaze na účet U. Č.. A takisto ho požiadal O..

Svedok S. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že s obžalovaným sa spoznal, nakoľko do Z.

chodieval za Č.. Raz zháňal 10-12 ľudí na sezónne práce, pričom uviedol ako podmienku, že potrebujú
zdravotnú prehliadku, občiansky preukaz a účet v H. N., pričom túto banku navrhol obžalovaný. Svedok
možnosť práce oznámil známym a svojej rodine. Následne šiel do banky spolu so svojou manželkou a
ešte s ďalšími dvoma osobami uzatvoriť účet, pričom všetky dokumenty dali do tašky a následne mu
volal obžalovaný, ktorý si to prišiel vyzdvihnúť a každému dal po 50 €. V banke potom bol asi ešte 2

x s osobami z jeho rodiny. Potom, čo mu odovzdal všetky veci sa stratil medzi nimi kontakt a z práce
nebolo nič. Následne chlapcom začali chodiť výpisy z účtov, avšak oni tie karty nepoužívali, myslí si, že
tie účty otváral obžalovaný. S obžalovaným sa pozná asi 5-6 rokov. V banke bol celkovo 3 x aj spolu s
S. O., M. Č., S. sestrou ako i s ďalšími ľuďmi z rodiny. Po uzavretí zmluvy svedkovi a jeho manželke,
dali doklady a veci v banke do tašky, následne vošli dnu ďalší dvaja, pričom aj ich si dali do tašky,

následne prišiel obžalovaný a jemu tie veci odovzdali. V taškách okrem dokladov bola bankomatová
karta a čítačka. Potom, čo mali tieto veci, zavolal obžalovaného a obžalovaný uviedol, že je pri ÚPSVaR,
kde mu tie veci svedok odovzdal. Ďalší krát sa veci odovzdali na veľkej križovatke ako je hostinec O. V.
G.. Odovzdávanie vecí prebiehalo vždy tak, že si zavolali, obžalovaný prišiel, prezrel si veci a svedok
mu ich odovzdal. Obžalovaný pri odovzdávaní veci dal každému, čo tam bol po 50 €, s tým že peniaze

majú byť záloha na cestu, ktorú si potom stiahne, keď budú mať peniaze. Pri odovzdávaní vecí boli vždy
prítomný všetci, tí ktorí si otvárali účty. Konkrétne na križovatke bol prítomný obžalovaný jeho manželka
a ešte ďalší dvaja. Čo sa týka odovzdávania dokladov pri ÚPSVaR tam vtedy neboli prítomný všetci, oni
to len videli. Nakoľko sa obžalovaný ponáhľal tak svedok odbehol a odovzdal mu veci. Ostatní videli ako
šiel s taškou a vracal sa bez nej. On sám nikdy nepoužíval karty ani prístupy k účtu, nakoľko obžalovaný

si ich hneď zobral, čiže ani obal nebol otvorený. Do práce nenastúpil nikto z osôb ktorý si vybavili účty.
Svedok uviedol, že myslí že platobnú kartu bolo potrebné ešte aktivovať, ale obžalovaný uviedol, že to
vybaví. Osoba V. svedkovi nič nehovorí. Svedok uviedol, že spolu s U. V. Č. bol stíhaný v jednej veci
podvodu, vinný z tejto veci bol on, nakoľko ho uvedené osoby podviedli, pričom obnova konania v tejto
veci bola povolená.

Vo vzťahu k obžalovanému vypovedal aj v iných trestných veciach. Karty odovzdával U. iba on, nakoľko
obžalovaný si tak želal. Osobám zo Z. nikto okrem svedka nerobil doprovod, raz šli autom a raz šli
autobusom. Osoby zo Z. odovzdávali karty iba svedkovi, nikomu inému. Osobu O. nepozná.
Svedok uviedol, že nevkladal sumy na zriadené účty. Raz mu dal obžalovaný 200 € a požiadal ho, aby

vložil na nejakú firmu, v ktorej mal byť spoločník, túto sumu vložil celú na firmu, ktorej údaje mu dal
obžalovaný. Okrem toho už viac na základe žiadosti obžalovaného žiadne sumy nevkladal. S ponukou
práce ho oslovil iba obžalovaný, ktorý do osady chodieval sám alebo so svoju priateľkou. Od iných osôb
počul, že jeho brat tam mal chodiť ponúkať prácu.Svedok M. O. uviedol, že už to bolo dávnejšie, bol na tom zle, bral mäkké drogy aj alkohol,
videl obžalovaného ako sa vozí na luxusných autách, ale vtedy netušil, čo je za tým. Tak napísal

obžalovanému cez messenger alebo sms, ktorý mu ponúkol, že na svedka na štyri mesiace napíše jednu
firmu, že sa nemusí báť, že mu dá 1000 eur. Svedka to potešilo, nakoľko bol pred exekúciami. Uvedenú
sumu mu obžalovaný nevyplatil, následné mu povedal, že má v banke otvoriť účet a získať platobný
terminál, ale s tým, že keď na uvedený účet prídu peniaze má mu ich odovzdávať. Odovzdávanie sa
uskutočnilo v G. prípadne medzi G. a obcou U., pričom mu obžalovaný dal ukrajinské telefónne číslo,

z ktorého ho obžalovaný kontaktoval. Následné ho kontaktovala aj spoločnosť I., že si zobral paušál,
pričom ten si svedok nebral a ani ho zobrať nemohol, keďže bol dlžníkom, avšak uviedli mu, že v
mailovej adrese k uvedenému paušálu je uvedené meno V. U. a následné začali výsluchy, na ktoré
chodil. Svedok spresnil, že sa stal konateľom spoločnosti B.. Zmluvy, plnomocenstvá sa podpisovali na
úrade na M. ulici, kde ich odovzdal obžalovanému. Na úrade podpísal papiere a obžalovaný povedal,
že budú čakať, kým bude na svedka prepísaná firma. Ako konateľ nevykonával nič okrem vybratia

terminálu v P. O. pri D. K. v jednej banke, pričom následné mu zavolal a odovzdal ho obžalovanému
v G.. Určite to bol obžalovaný, ktorý ho celý čas viedol, z ktorej banky má získať terminál. Terminal
odovzdalobžalovanémupodmostomvG.naH.X..Priodovzdávaníterminálumalvšetkonechaťvrátane
telefónu v priečinku v aute. Obžalovaný mu nepovedal na aký účel potrebuje ten terminál, Na otázku
prokurátora, že akým spôsobom, keď odovzdával peniaze obžalovanému svedok uviedol, že raz bol

peniaze vybrať na pobočke niekde na Z. a ostatný raz mu dal obžalovaný kartu firmy B., ktorou vyberal
peniaze v bankomatoch a tie peniaze mu hneď odovzdával. Nevie uviesť celkovú čiastku, ktorú odovzdal
obžalovanému, ale boli to rôznorodé čiastky. Na otázku, či svedok ako konateľ spoločnosti B. niečo konal
s nejakými Ukrajincami, svedok tvrdí, že nie, nič také nerobil, obžalovaný mu dal SIM kartu, pričom mu
vravel, že má niečo písať o diskoch z Ukrajiny. Ďalej uviedol, že vypisoval nejaké doklady, kde mal

uviesť meno firmy a svoj podpis pričom teraz nevie uviesť, či to boli príjmové alebo pokladničné doklady.

Po nahliadnutí dôkazov z vyšetrovacieho spisu zo strany 5b až 5c svedok uviedol, že na uvedených
dokladoch je všetko jeho písmo, okrem označenia firmy v azbuke, dátumu a podpisu príjemcu. Svedok
uviedol, že si nie je istý, kedy tie doklady vypisoval, boli to vypísane všetky naraz a možno to bolo v

období, keď vracal terminál banke technikovi na pumpe na N. ulici. Čo sa týka príjmových dokladov
pri zhotovovaní sa na druhej strane robila kópia, pričom originály odovzdal obžalovanému a kópie
na jeho príkaz spálil. Pri vypisovaní týchto dokladov bol iba on a obžalovaný, pričom tie časti už boli
predpísané, svedok vypisoval ostatné časti. Pred prvým výsluchom ho obžalovaný inštruoval, čo má
vypovedať, týkalo sa to niečoho s nejakým Ukrajincom, avšak už nevie povedať presne čo, avšak na

druhom výsluchu už povedal všetko čo si pamätal. Obžalovaný mal terminál u seba, od okamihu kedy
mu ho odovzdal, do času kedy mu ho vrátil, pričom po jeho vrátení ho nejaký čas mal svedok doma v
perináku až do času, kým sa mu ozval technik z banky. Ako konateľ firmy B. neposkytoval peniaze inej
firme či fyzickej osobe. Nemal k dispozícii internet banking a ani inú hotovosť, čo sa dá overiť spätne.
PreB.zakladalnejakýúčetnazákladepožiadavkyobžalovanéhovbankevP.O.,ktorásanachádzalapri

D. K., ktorá mu poskytla aj terminál. Od banky dostal prístroj na generovanie internet bankingu, terminál,
platobnú kartu a zmluvy, ktoré som všetky odovzdal obžalovanému. Nie je si istý, kde to odovzdával
obžalovanému, buď to bolo pri O. v A. alebo v G.. Na otázku prokurátora či splnomocnil na konanie
obžalovaného v mene firmy B., svedok uviedol, že asi áno, nakoľko ako by inak zobral na svedka paušál
na telefón.

Na otázku obhajcu, aby svedok podrobne popísal spôsob vybavovania terminálu, svedok uviedol, že
nevie presne, či mu bol odovzdávaný v banke alebo kuriérom, bolo to už dávno, bola mu pritom
odovzdaná okrem terminálu SIM karta. Čo sa týka podmienok pre používanie terminálov, obžalovaný
mu povedal, že tam musí byť nejaký obrat a na svedkovu otázku, aký obrat uviedol, že sa nemá starať.
Svedok predtým pracoval vo S. N. na O. X. S. A. ako poradca klienta, nevie uviesť v akom období, mal

tú najnižšiu pozíciu, riešil úvery, prijímal platby prípadne zadával príkazy podľa požiadaviek klientov.
Hypotéky ani obchodných partnerov riešiť nemohol. Čo sa tyká toho terminálu, čo vybavoval v banke
nepamätá si či bol zaškolený, niečo sa mu marí, nepamätá si, ale ak je o tom nejaký záznam, tak asi
zaškolený bol. Na otázku či bol pri odovzdaní terminálu, terminál aj odskúšaný a či bol nainštalovaný na
ulici H. svedok uvádza, že uvedené si takisto nepamätá, avšak je to možné, ak je o tom nejaký záznam.

Terminál preberal iba raz v živote. Na otázku obhajcu koľkokrát vykonával výbery zo spoločnosti B.,
svedok uviedol, že si neviedol záznamy, neviem, bolo to dávno. Na otázku obhajcu či vie uviesť koľkokrát
bolvypočúvanýs toutovecou,svedokuviedol,ženajskôrraz,potomvypovedaldruhýkrátbolnaoperácii
a počas toho ako sa liečil ho na políciu ešte priviezol asi jeho brat. Na otázku obhajcu svedok uvádza, žejeho výpovede na polícii sú pravdivé, vrátane tej, čo sa to tu čítalo, povedal to čo si pamätal. V súčasnosti
sa vedie proti svedkovi trestne stíhanie, tiež vďaka pánu U., pretože ho v nejakej veci spomenula jeho
účtovníčka. V tejto trestnej veci je spoluobžalovaný s pánom U..

Svedok nikdy nebol s ponukou prace v obci Z.. Nepozná pána G., iba na výsluchoch mu ho spomínali.
Platobné karty mu nikdy neboli odovzdávané od iných fyzických osôb. Na otázku prokurátora či pozná
W. A. svedok uviedol, že ho pozná zo základnej školy. Či mal A. nejaký obchodný vzťah s pánom U. to
svedok nevedel uviesť, niečo mu však hovoril, keď bol opitý, avšak už nevie uviesť čo, ale že aj jeho

mal obžalovaný oklamať aj v terajšom období sa s nim stretáva, ale o obžalovanom je debata tabu.

Podľa§264Tr.poriadkunanávrhprokurátora,prokurátorčítazápisnicuč.l.436-439kdesvedokuviedol,
že mal z obžalovaného strach. Na výzvu, aby sa k nej svedok vyjadril, svedok uviedol, že H. ktorého
kontaktoval, bol už iný ako som ho poznal zo ZŠ. Keď sa s ním stretával, videl okolo neho samé holé
hlavy, svedok uviedol, že svedok nie je bitkár, nevie, či podvedome, ale strach som pociťoval. Na otázku

prokurátora, že svedok uviedol v zápisnici, že obžalovaného kontaktoval cez Facebook, a dnes uviedol
že cez Messenger, svedok uvádza, že aplikácia Messenger je vlastne Facebook aplikácia na posielanie
správ.

Svedok W. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku uvedenom v obžalobe počuje prvýkrát. Čo sa

týka spoločnosti Y. B. Z..F..P. tú pozná, bola to jeho firma, bol jej konateľom. Obžalovaný ho požiadal, aby
sa stal v tejto firme konateľom, a aby na ňu založil firemné účty v bankách. Ku konateľstvu prišlo takým
spôsobom, že obžalovaný za ním prišiel, či nechce byť konateľom, poskytol mu za to sumu 50-100 eur.
Pripravil papiere na podpisy, ktoré sa dali overiť a bolo to. V spoločnosti bol len konateľom, fakticky ako
konateľ nič nerobil. Nemal žiaden prístup k ničomu. Pre uvedenú spoločnosť Y. B. Z..F..P.. zakladal účty

v Č. v Českej republike. S obžalovaným šli do Česka a v banke vybavil účet na firmu. Pri vybavení účtu
mu boli vydané heslá na internet banking, následné do tej banky išli asi o 2 týždne znova pre platobnú
kartu. Všetky tie veci obžalovanému odovzdal, tým že mu ich na jeho žiadosť nechal v aute. Nevie uviesť,
či na účty Y. B. Z..F..P. chodili nejaké peniaze, nakoľko prístupy na internet banking mal len obžalovaný.
Takisto nemá informácie, či táto firma s niekým obchodovala. Svedok sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti,

že dňa 5.9.2014 bola prevedená suma 2000 eur z účtu spoločnosti B. na Y. B. Z..F..P..
Čo sa týka osoby M. O., toho pozná od malička zo základnej školy, živil sa ako operátor v H. alebo v
P.. Aký vzťah mal O. s obžalovaným, k tomu sa vyjadriť nevie. Obžalovaného pozná zo základnej školy,
keď sa stretnú tak sa pozdravia. Nevedel uviesť, čím sa obžalovaný živí.
Jeho konateľstvo v spoločnosti Y. B. Z..F..P. skončilo tak, že ako bol ohľadne tejto spoločnosti

vypovedať na polícii, kontaktoval obžalovaného s tým, že už v tej spoločnosti nechce byť. Takže
obžalovaný vybavil svedkovo skončenie v tejto spoločnosti, pričom ohľadne tohto skončenia svedok
podpisoval nejaké splnomocnenie. To splnomocnenie mu priniesol obžalovaný, ktorý sa asi o skončenie
svedkovho konateľstva postaral. Firma Y. B. Z..F..P. sa mala zaoberať dopravou, čo sa dozvedel buď od
obžalovaného, keď bol vypovedať na polícii, alebo od policajtov s tým, že toto mal byť predmet činnosti

tejto spoločnosti. Či firma nejako fungovala, či reálne robila dopravu k tomu sa vyjadriť nevedel. Boli mu
doručované aj listiny za účelom zaplatenia dane, ale tie odovzdal obžalovanému. Pre spoločnosť Y. B.
Z..F..P., už ďalšie účty nezakladal.
Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „Ešte si

spomínam, že som zakladal účty spoločnosti Y. B. Z..F..P.. aj na Slovensku myslím, že v H. N. a Č..
Aj z týchto účtov som všetky listiny, heslá a karty odovzdal H., a ani s týmito účtami som nič nerobil,
preto nemám prehľad o tom, aké platby boli na účtoch realizované. Na výzvu na odstránenie rozporov,
keď svedok uvádzal v prípravnom konaní, že zakladal účty pre spoločnosť Y. B. Z..F..P. aj v H. N. na
Slovensku a pritom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedol, že iba v Č. v Čechách svedok uviedol,

že zakladal účty pre tuto spoločnosť aj na Slovensku a to, že to neuviedol v rámci svojho výsluchu na
pojednávaní, bolo spôsobené tým, si na to nespomenul. S účtami spoločnosti Y. B. Z..F..P. už ďalej
nakladal. V H. N. vkladal nejaký poplatok pri založení účtu nejaký minimálny zostatok, peniaze mu na
to dal obžalovaný.
Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,

bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „pri založení
účtov na žiadosť obžalovaného vložil na účet peniaze, ktoré mu obžalovaný dal. V Čechách 5 000 Kčs
a na Slovensku do 100 €.“ Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na pojednávaní uviedol, že vkladalpeniaze len na účet Y. B. Z..F..P. na Slovensku a v prípravnom konaní, že aj v Čechách, svedok uviedol,
že áno, vkladal peniaze aj na účet spoločnosti Y. B. Z..F..P. v Čechách, teraz si na to nespomenul.

Svedok P. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že S. G. mu povedal, že H. U. chce ľudí, mužov
aj ženy na brigádu do Českej republiky, že im bude platiť na účty a dal im zálohu 50eur. Tešil sa, že
pôjde do roboty avšak naraz z banky im začali chodiť debety. V Čechách mali pracovať so zeleninou,
mrkvu, cibuľu mali ukladať do debničiek. Debety chodili z H. N., kde si založili účty. Do banky šiel so
svojou družkou. S. G. za nich rozprával a tak si urobili účty. H. U. mal povedať S., že si máme založiť

účty. V banke im dali peniaze, nejakú kartu a papiere, ktoré nám zobral S. G. a povedal, že ich ide
odniesť H. U.. Videl ako S. odišiel, ale nevie kde bol. Nevidel, že by S. tieto papiere niekomu fyzicky
odovzdával. H. U. nikdy nevidel a z účtu nerealizoval žiadne platby. 50 eur im odovzdal S. s tým, že mu
ich dal H. U., keď mu odovzdal tie doklady z banky. S. sa vrátil už bez tých dokladov, čakali ho pri H.
N.. V banke bol s družkou L. O., švagrinou S. O. a S. G.. Doklady z banky mali odovzdať S. z dôvodu,
že im mali chodiť výplaty na účty.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 09.11.2019, kde k veci uviedol, že „Ja som H.
videl raz u nás v osade na autobusovej zástavke, ako sa rozpráva s S.. Bol vysoký, lysatý a nabitý. S. mi
povedal že to bol H..“ Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na pojednávaní uviedol, že obžalobného
nevidel, ale v zápisnici, že ho videl, svedok uviedol, že na uvedené si nespomenul a videl obžalovaného

v diaľke na zastávke. To, že to bol H., mu povedal S. G.. Výšku mohol mať asi 130 cm. Bol vyšší ako ja.
Na otázku, aby svedok popísal 130 cm, svedok uviedol, že sa v metroch nevyzná, možno po svedkovu
hlavu. (Poznámka samosudcu: Svedok je normálneho vzrastu, výraznejšie ako 130cm.)

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že ho oslovil G., či nechce prácu a že si má

vytvoriť účet. G. šiel so svedkom do H. N. v O. v A.. Všetko, čo bolo v obale, kartu a čítačku od neho
zobral, išli na zástavku, asi mu zavolal pán U.. G. išiel niekde dozadu pričom následne mu G. dal 50eur,
avšak svedok U. nevidel. Potom čakali týždeň, kedy pán U. zavolá G., ale po týždni sa neozval. Bolo
to 4 alebo 5 rokov dozadu. G. povedal, že ich zamestná U. s tým, že G., alebo U., asi U. nevie presne,
bude dávať peniaze na účet. Na otázku ako svedok prišiel na to, že G. odovzdal doklady U. svedok

uvádza, keď išli von, dal všetky veci G., zobral ich a dal si ich do tašky. Na otázku ako svedok vie, že
volal G. U. uviedol, že to nevie, keď boli vonku nevie komu G. volal, zobral tašky s dokladmi išiel ďaleko
okolo bytovky a vrátil sa bez nich. Skutočnosť, že G. volal U. vie z toho, že ako dostali predvolanie, bolo
tam jeho meno. Na otázku, či G. povedal komu odovzdal veci z banky alebo od koho má tých 50eur,
svedok uvádza, že asi od toho pána čo nás mal zamestnať, ja som ho však nevidel. Svedok s kartou s

internetbankingom nič nevykonával, keďže ich nemal. Svedok pána U. nepozná, nemá na neho žiaden
kontakt, nepozná jeho adresu. V banke bol spolu s bratom O. a S. G., ktorý stál vedľa neho, nakoľko
svedok nerozprával. V banke dostal zmluvu, čítačku, kartu možno aj pin, nevie presne, boli tam ešte
nejaké papiere a možno aj pero. O mene V. U. sa dozvedel až vtedy keď mu prišli papiere s predvolaním
na výsluch v M..

Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že brali ich tam, s tým že pôjdu do roboty,
dali im 50eur, pýtal sa ich prečo nám berú všetky doklady, potom im dali 50eur a brali nás domov potom
prišiel výpis z účtu. Do práce ich mal zobrať G., on žije u nás, on toto urobil. Nevedel uviesť, kto ich mal
zamestnať. Mal ísť robiť kopáčske práce. Keď z banky vyšli von, G. im zobral karty a išiel niekde cez

Z.. Účet si založil s S. G. v banke na Z.. Od pracovníka banky po založení účtu dostali papiere, karty
a čítačku. V banke sa podpísal. Veci z banky im zobral S. G. a povedal, že ich vráti, ale už ich nevidel.
Zobral ich na zástavke. Následne G. išiel niekde na nejaké parkovisko, ale nevie, čo urobil. Od G. sme
dostali 50eur, že si mám kúpiť niečo do roboty. Do práce nakoniec nešli, asi po mesiaci prišiel výpis
z účtu švagrovi aj druhému švagrovi, že majú niečo zaplatiť, on na svojom účte mal ešte okolo 30eur,

následné nám účty zrušili. Ja som kartu nikdy nepoužil ani som nerealizoval platby cez internetbanking.
V. U. nepozná, nevidel ho, nemá naňho žiaden kontakt. G. im nepovedal prečo berie od nás doklady.

Svedkyňa A. Š., zamestnankyňa H. N. - poškodeného na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že
od roku 2013 pracuje v H. N. na pozícii právnik, pričom v roku 2014 spracovala na pozícii právnik na

oddelení právnikov pre úverové obchody a v súčasnosti pracuje na právnom oddelení v H. N.. V období
od 14.8.2014 do 11.9.2014 si 13 osôb v troch pobočkách H. N. S. A. a to pobočka C. XXX, U. XX a S.
X/A otvorili účty pričom a k uvedeným účtom uviedli rovnaké kontaktné telefónne číslo XXXXXXXXXX.
K uvedeným účtom im boli vydané platobné karty s funkcionalitou bezkontaktných platieb, na základektorých bolo možné bez zadania pin kódu vykonávať platby do výšky 20eur, kumulatívne do 60eur,
pričom v prípade bezkontaktných platieb nedochádza k overovaniu zostatku na danom účte. Zúčtovanie
týchto platieb prebieha v systéme banky zvyčajne až o 2 dni. Podľa záznamu banky zo 14.8.2014

vložil S. G. na účet S. O. osobne na pobočke U. XX sumu 330eur, pričom následne z tohto účtu boli
sumy vo výške 65eur prevedené na účty na iných osôb, ktoré si v tomto období tieto účty otvorili. Na
týchto 13 účtov banka zaznamenávala realizáciu opakovaných vkladov v hotovosti. Vložené finančné
prostriedky boli následne prevádzané medzi jednotlivými klientami. Boli uskutočňované transakcie
platobnými kartami najmä bezkontaktné, rovnako dochádzalo k výberom z bankomatov a k prevodom

z týchto účtov. Následne došlo aj k transakciám na mobilnom platobnom POS terminále obchodníka
spoločnosti B. Z.. F.. P.. so sídlom H. D. X-X N.. V banke týmto konaním vznikla škoda z nepovoleného
prečerpania na týchto 13 účtoch vo výške spolu 3186,30 eur, ktorej náhradu si v tomto konaní podľa
§ 46 ods. 3 Tr. por. uplatnila. Platby do mínusových zostatkov na účte nebolo možné realizovať Na
otázku prokurátora ako je možné, že transakcie na uvedených účtoch boli vykonávané aj do mínusových
zostatkov, svedkyňa uviedla, že banka je presvedčená, že k tomu mohlo dochádzať tak, že sa využilo

že pri bezkontaktných transakciách nedochádzalo k overovaniu stavu účtu, z tohto dôvodu si myslíme,
že mohlo takýmto spôsobom dôjsť aj k realizácii platieb vo vyššej sume ako bol aktuálny zostatok
na účte v čase takejto transakcie resp. transakcii. Na otázku, či bolo možné realizovať transakcie s
platobnými kartami aj v sume vyššej ako 60 eur svedkyňa uvádza, že bolo ale až po zadaní pin kódu.
Na otázku, či aj v tomto prípade, resp. aj v prípadoch bezkontaktných transakcií v sumách vyšších ako

60eur nedochádzalo k overovaniu zostatku na účte svedkyňa uvádza, že podľa jej informácii to v danom
roku 2014 možné bolo, teda nedochádzalo k overovaniu zostatku na účte. Samotná karta neobsahuje v
sebe informáciu, aký bol posledný zostatok na účte. K aktivácii kariet dochádza takýmto spôsobom, že
pracovník priradí kartu k účtu klienta a v prípade, že klient si neželá aktiváciu karty, kartu by nedostal.
Zároveň boli klientom vydané spolu s kartou aj pin kódy a prístupy do internetbankingu. Nevie potvrdiť, či

tieto výbery vykonávali priamo klienti. Zároveň nevie uviesť či pri bankomate, alebo pri inom disponovaní
s platobnou kartou bol ako klient majiteľ účtu alebo iná osoba, ktorá s tou platobnou kartou disponovala.
pobočka C. XX A. má priradené číslo XXXXX, pobočka U.Č. XX A. má priradené číslo XXXXX a pobočka
S. X/A A. má priradené číslo XXXXX.
U jednotlivých účtoch nebolo umožnené dostať sa do záporného zostatku okrem spôsobu svedkyňou

uvedeného, teda bolo to možné len pri offline platbách, ktoré prebiehajú bezkontaktne.
K výške škody 3186,30 eur svedkyňa uviedla, že je to suma, ktorú v danom čase evidovali ako zostatky
na účtoch pričom nevylučuje, že sú v nej zahrnuté aj poplatky prípadne úroky.
Bezkontaktné transakcie sa zúčtovávajú až po 2 dňoch, nakoľko to bolo tak nastavené v systéme,
pričom nevie uviesť či POS terminál bol celý čas pripojený na internet avšak systém bol nastavený tak,

že sa transakcie zúčtovali až po 2 dňoch.
Na otázku samosudcu, že ktoré transakcie sa účtujú hneď na ťarchu či v prospech účtu a ktoré neskôr,
svedkyňa uviedla, že hneď sa zúčtujú transakcie urobené v bankomate, vklad na účet, vyber z účtu,
prevody z účtu na iný účet totožnej banky. V prípade prevodoch na účet inej banky môže dôjsť k
okamžitému zúčtovaniu, ale nemusí avšak na účte platiteľa k okamžitému zúčtovaniu dochádza, pričom

na účet príjemcu to môže a nemusí byť zapísané hneď. Ďalej uviedla, , že po vykonaní bezkontaktnej
transakcie POS terminál obsahoval informáciu z akého účtu sú debetné transakcie vykonávané a
následne po spojení sa s bankovým systémom mu túto informáciu zaslal, v dôsledku čoho došlo k
odpísaniu peňažných prostriedkov z účtu platiteľa. Pri vyššej transakcii ktorá prekračovala za deň sumu
60eur musel byť zadaný pin kód. Povolené prečerpanie nebolo možné ani na jednom z týchto 13 účtov

a nakoľko sa neaktivovalo a bolo potrebné aktivovať.

V zápisnici z výsluchu svedka W. O. zo dňa 07.03.2018 svedok uviedol, že k účtu, ktorý si založil vie
povedať len toľko, že boli oklamaní. Jeho švagor S. G. mu povedal, že jeho kamarát má pre nich robotu,
že mu máme dať občiansky, že im vyrobí robotu. S S. šli viacerí zo Z. do A. do H. N. na H.. S. ho

poslal dnu, aby si založil účet, ale nepovedal mu k čomu mu bude. V banke už boli pripravené papiere.
Podpísal ich, zobral kartu, čítačku a všetko odovzdal S.. Rovnako, ako aj ostatní, čo tam boli s ním
všetko odovzdali S.. S. im povedal že to ide odovzdať nejakému pánovi, pričom ho čakali na H.. Keď
sa asi o hodinku vrátil, dal každému po 50 € a povedal, že nebudú mať žiadny problém. Toho pána, s
ktorým sa mal S. rozprávať nevidel. S. povedal, že mu kartu z banky dá naspäť ale už ju nepriniesol.

Platobnú kartu svedok nikdy nepoužil rovnako ani internet banking. A ani z bankomatu nič nevyberal.
Nevie, že by mu na ten účet mali prísť nejaké peniaze.V zápisnici z výsluchu svedka M. Č. zo dňa 06.05.2015, svedok uviedol, že bol v partii asi 5-6 ľudí pred
bytovkou, kde býva a prišiel za nimi S. G., ktorý im uviedol, aby si otvorili účty, že im dá po 50 € a že
pôjdu do Čiech pracovať. Asi šiesti šli s S. G. do A. do H. na H., ktorú vybral G., ktorý im povedal, že si

majú založiť účty. Svedok šiel do banky s W. O.. Tam ich už čakal pracovník, o ktorom S. povedal, že vie,
že prídu. Pracovníkovi dal občiansky a on sa ich už nič nepýtal, len vytlačil papiere a dal im ich podpísať.
Potom im dal zmluvu, platobnú kartu, čítačku a PIN. Pred bankou všetko odovzdali G., ktorý im sľúbil,
že nejaký H., ktorého nevidel, im na účet dá 50 €. S. šiel preč na polhodiny a všetko z banky zobral so
sebou. Povedal, že keď pôjdu do roboty tak im účty vráti. Keď sa vrátil, nemal so sebou žiadne veci, a

každému dal 50 € a povedal im že H. zoženie robotu v Čechách. Pričom im žiadnu robotu nezohnal. Na
účet žiadne peniaze svedok nevkladal, platobnú kartu nepoužíval a ani internet banking.

Svedok M. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ich oslovil G. kamarát, že môžu ísť do roboty. Išli do
banky, otvorili si tam účet, pričom dostali kartu, tú sme dali G., ktorý ju dal kamarátovi, prácu nemali a
nemajú ani kartu. Svedok nepoznal osobu, ktorá mala zabezpečiť robotu, G. uviedol, že je to jeho dobrý

kamarát a že zoženie robotu a že budú dobre vyplatený. V banke niekde pri fontáne v A. bol založiť účet
spolu G., pričom videl tam raz aj jeho kamaráta a potom ho už nevidel. V banke dostal knižku, kartu
a vonku to odovzdal G., pričom nevedel uviesť, čo s tým G. robil, či komu to odovzdal. Avšak po tom
ich G. šiel odovzdať nejakému chlapovi, ktorého však nevidel, pričom spresnil, že ho videl ale nevidel
mu do tváre. Následne im G. priniesol 50,- eur na cestu a že pôjdu robiť. G. im nepovedal nič, prečo

nejdú do práce Svedok kartu nikdy nepoužil ani na výber peňazí, ani internetbanking. Svedok nevidel,
odovzdávanie dokumentov. G. keď sa vracal s peniazmi doklady už pri sebe nemal.

Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o obžalovanom skutku jej nie je známe nič.
Obžalovaný - jej syn jej uviedol, že sa to týka nejakých kariet. V roku 2014 bola spoločníčkou a

konateľkou spoločnosti V. G., Z..F..P.., zaoberajúcou sa obchodnou činnosťou, pričom spoločnosť B.
Z..F..P.. patrila O.. So spoločnosťou V. G., Z..F..P.., nemal obžalovaný žiadny vzťah. V danom roku
potrebovala požičať peniaze na lízing nového vozidla, nakoľko miesto dodania v lehote 3 mesiacov prišlo
už po mesiaci. Peniaze jej požičal O., ktorému ich aj vrátila. Ešte predtým si požičala peniaze od S. F.,
ktorýužzomrelzavysokýúrokapretosipožičalapeniazeodO.,ktoréhopoznáeštezčias,keďboldieťa,

nakoľko sa kamarátil s obžalovaným. Doklad o pôžičke od S. F. nemá k dispozícii, nakoľko ho F. roztrhal
po vrátení peňazí. Pôžičku jej O. poskytol na jej účet, avšak nevie uviesť z akého účtu a vrátila mu ju asi
v 3-4 splátkach na príjmový doklad. Svedkyňa nevedela uviesť z akého dôvodu zaslala spoločnosť V.
G. Z..F..P.. sumu 2000 € obžalovanému, keďže si nato už nepamätala. V roku 2014 O. často hovoril, že
nemá peniaze, avšak nevedela v akej finančnej situácii sa nachádzal. O. bol v jej spoločnosti, v ktorej

bola spoločníkom konateľom, nakoľko jej pomáhal a spoločnosť sa mala zaoberať reklamou činnosťou,
pričom jej uviedol, že získa peniaze a biznis rozbehne. O. bol človek ústretový, pracoval aj v banke a
zároveň mal aj svoju spoločnosť a preto si myslela, že bude vhodný.

Svedkyňa U. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kamarát jej manžela S. G., menom H. U. bol raz u

nich pri škole vo Z., a povedal že ich zoberie do práce, aby si šli vybaviť karty do banky. Teraz nemajú
ani kartu ani robotu, pričom S. G. volal U., ktorý za nimi prišiel do osady, že musia mesiac čakať, potom
mu manžel volal viackrát, ale už nedvíhal. Do banky šla s S. O., L. O., W. Č. V. M. Č...
V banke si otvorili účty, karty odovzdali manželovi a ten ich dal H. U., z dôvodu, že mu dá 50 € na ich
účet. U. nebol v banke prítomný. Keď odovzdali karty manželovi, volal mu H., že či má karty vybavené

Následne šli ku G., kde jej manžel odovzdal U. karty, čo videla spolu s ďalšími štyrmi ľuďmi, čo boli v
banke. Za založenie účtu dostali 50 eur, ktoré im vyplatil manžel, pričom to, že šlo o peniaze H. U. jej
povedal manžel. Kartu nikdy nepoužívala. K okolnosti, že 04.09.2014 jej bolo na účet vyplatených 450
€ sa vyjadriť nevie a osobu M. O. nepozná. H. U. videla 3-4 krát a 2 krát sa s nim rozprávala, v osade
jej uviedol, že zoberie jej manžela do roboty, pričom sa jej opýtal, či by chcela ísť do roboty. Na otázku

obhajcu k okolnosti že svedkyňa uviedla, že H. U. v čase, keď už mali vybavené karty volal manželovi
S., že ako má túto informáciu, svedkyňa uvádza, že mal na neho číslo. A z toho vie, že manželovi volal
U.. Svedkyňa uvádza, že si otvárali účty v H. N. pri H., následne šli do G., kde prišiel H. U. na zelenom
aute. Keď sme vyšli z banky, karty dali manželovi S. a ku G. išli svedkyňa, jej manžel, S. O. a L. O.. U.
zaparkoval asi 20 m od nás, nebolo to na parkovisku, ale bolo to v takej zákrute, kde je lekáreň. Manžel si

sadol do vnútra do motora. Svedkyňa uviedla, že nevie o čom sa rozprávali, keď manžel s auta vystúpil,
dal im po nejakých eurách. Svedkyňa uviedla, že v H. N. dostali každý po jednej taške, pričom štyri tašky
s kartami a dokladmi odovzdali manželovi S.. Následné manžel S. nastúpil do auta k H. U. aj s tými
taškami, pričom nevidela, že mu tie tašky odovzdáva ani to, žeby mu dával U. peniaze. Svedkyňa naotázku obhajcu uvádza, že osoba, ktorého uvádza ako H. U. nebol pritučný, ani prisuchý, ani vysoký
ani prinízky, vysoký bol ako pán prokurátor a to, že v osade vo Z., ako aj pri G. sa malo jednať o H. U.,
vie odtiaľ, že jej to povedal jej manžel, že to bol H. U. lebo údajný človek sa mu tak predstavil.

Svedok F. Č. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že šli do banky, pričom im obžalovaný povedal,
že pôjdu do zahraničia, ale že si musia vybaviť karty, ktoré mu odovzdali. On im dal 50 €, ale z práce
nebolo nič. V banke bol so svojou družkou a švagrinami U. Č., S. O., celkovo tam boli štyria-piati. Do
banky šli s G., ktorý za nich všetko rozprával. Svedok uviedol, že U. povedal G., aby im povedal, že

pôjdu do zahraničia. Uvedená banka bola v A. pred kostolom oproti F. N.. Papiere v banke podpisoval
svedok, v banke dostali zmluvy kartu, pin kód a čítačku, ktoré odovzdali G. a ten ich odovzdal U.. G.
ich šiel odovzdať k fontáne a vrátil sa bez nich. Svedok nevidel komu ich G. odovzdáva, pričom nevidel
ani samotne odovzdanie. G. im zmizol z dohľadu a po piatich minútach sa vrátil s peniazmi. Informáciu,
že ich ide odovzdať obžalovanému svedok dovodil z toho, že mu to G. povedal. V banke s nimi nebola
iná osoba, ktorá by ich mala na starosti. 10 ľudí odovzdalo doklady G., aj ho čakali. Vrátil sa bez tých

dokladov. Svedok uviedol, že to, že išlo o U. mu povedala G. žena, nakoľko G. povedal, že je to jeho
kamarát.

Svedkyňa L. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že ich oslovil nejaký gadžo, ktorého meno
uviesť nevie a ktorého nevidela, že pôjdu na brigádu. Načo šli autobusom spolu so sestrou S., W. V.

S., ako i s ďalšími ľuďmi do H. v A., kde si spravili účty dostali kartu a pin. Všetky veci dali S., ktorý im
povedal, že majú ísť ďalej, pričom S. šiel za gadžom, ale nevie uviesť kde, ktorý dal doklady nejakému
gadžovi, ten im dal po 50 €. Okrem nich nebol v banke nikto iný. Kartu nepoužívala.

Svedkyňa S. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že do Prešova šli autobusom urobiť si karty

do banky, nakoľko H. U. povedal S. G., že pôjdu do roboty. U. nevideli, videli len S. G.. V banke podpísali
účty a dostali kartu, ktorú dali S., nakoľko mu to povedal H., odovzdanie kariet S. H. nevideli. Kartu nikdy
nepoužila, ani internet banking. Odovzdanie kariet U. nevideli, pričom nevideli ako tie karty S. odovzdal
U. lebo boli na jednej strane a U. na druhej. Boli v H. na H. v A.Š. spolu s L. - jej sestrou, F. Č., U., S.,
W. O., ďalšie osoby uviesť nevedela. V osade s ponukou práce ich nikto neoslovil. V. U. nevidela.

Svedok P. G. uviedol, že S. G. im povedal, že vybavil robotu a že si majú ísť do H. v A. spraviť účet.
Kartu a pin kod a nejakú modrú obálku odovzdal G. pri H., S. mu povedal, že odovzdal kartu a čítačku
pri G. U.. Kartu nepoužíval, takisto neovláda internet banking. Obžalovaného nikdy nevidel.

Svedkyňa W. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že šli do A. autobusom spolu s S. O., W. O., U. a P.
G. vybaviť si účty v H.. V banke jej dali zmluvu, kartu, pin kód, ktoré odovzdala G., ktorý si ich dal do
tašky a mal to odniesť gadžovi na druhú stranu, nevie presne kde. S. bol preč asi 30 minút a keď sa
vrátil v ruke už nič nemal. S. im povedal, že mu gadžo povedal, že budú mať robotu. Gadža nevidela
a nevedela uviesť jeho meno. V banke nebol okrem osôb z obce Z. s nimi prítomný nikto iný. Kartu

nepoužila ani internet banking.

V zápisnici z výsluchu svedka U. O. zo dňa 13.05.2015 svedok uviedol, že niekedy v rok 2015 alebo 2014
bol v P. O. A. poriadne opitý. Na prízemí ho oslovili dvaja mladí muži, ktorí hovorili po východniarsky.
Jeden mu povedal, že stratil občiansky preukaz a že súrne potrebuje vložiť peniaze na účet, pričom

mu povedal, ak ich svedok vloží, že mu dá 10 €. Ten muž sa mu nepredstavil. Dal mu do ruky nejakú
bankovku a svedok šiel do pobočky banky a na účet, ktorý mal napísaný na papieriku, ktorý mu dali tí
dvaja muži vložil peniaze, ktoré mu dali, pričom nevie na aký účet vkladal.

V zápisnici z výsluchu svedka M.. R. S., splnomocnenkyne poškodeného zo dňa 21.03.2018 svedkyňa

uviedla, že predmetné účty zriadené v H. N., boli založené v pobočke XXXXX, t.j. na C. X. Č..XXX
S. A., v pobočke č. XXXXX, t.j. na U. Č.. XX v A. a v pobočke č. XXXXX, t.j. na S. Č.. X/A v A.. Ku
všetkým týmto účtom boli vydané debetné platobné karty s aktivovanou bezkontaktnou funkcionalitou.
Bezkontaktné platby fungujú tak, že jednorazové transakcie do 20 €, kumulatívne do 60 € v jeden
deň, je možné vykonať aj bez zadania PIN kódu, len po bezkontaktnej komunikácii čipu karty s POS

terminálom. Tieto platby prebiehajú offline, teda neprebieha komunikácia s bankou za účelom overenia
aktuálneho stavu účtu. Tieto transakcie sa zvyčajne účtujú až o dva dni neskôr. K vzniku nepovolených
prečerpaní došlo pravdepodobne tým spôsobom, že sa zneužila skutočnosť, že zúčtovanie platieb
nastáva s časovým oneskorením, a teda držitelia kariet vykonávali do momentu zúčtovania, čo najväčšiemnožstvoplatieb,voväčšomobjemenežbolskutočnýkreditnýzostatoknaichúčtoch.Kuskutočnosti,že
v jeden deň bol prekročený limit 60 € svedkyňa uviedla, že po sérii bezkontaktných platieb bez uvedenia
PIN bola zrealizovaná transakcia s uvedeným PIN kódu, čím došlo k resetovaniu limitu a mohli byť znova

vykonané bezkontaktné platby do výšky 60€.

V zápisnici z výsluchu svedka M. O. zo dňa 15.05.2015, svedkyňa uviedla, že pracuje ako konateľka N.,
Z..F..P.. so sídlom U. XX, A., kde býva aj jej priateľ V. U.. Nespomína si nato, že by na účet U. Č. v H.
N. vkladala peniaze. Túto osobu nepozná a nemala dôvod tam vkladať peniaze. V roku 2014 viackrát

vykonala vklady na účet v H. N., a to na žiadosť V. U., myslela si, že sú to jeho účty aj keď on jej nikdy
nepovedal, že sú to jeho účty. Väčšinou zavolal a povedal jej, aby konkrétnu sumu vložila na účet, ktorý
jej uviedol. Bolo to u nich bežné.

V zápisnici z výsluchu svedkyne M. O. zo dňa 12.03.2018, svedkyňa uviedla, že ku skutku sa vyjadriť
nevie, pozná U., O. V. G.. Z. G. sa strela raz a to v O. v A.Š., pričom bola aj D. Y. a V. U.. G. dával vtedy

obžalovanému nejaké peniaze. O. pozná len cez U.. Svedkyňa žije od 20.12.2015 vo Š.. S obžalovaným
v roku 2014 chodila. Nevedela sa vyjadriť k jej vkladu 450 € zo dňa 04.09.2014 na účet U. Č., a ani
ju nepozná. Ku skutočnosti či požiadala D. Y. o vloženie 130 € na účet O. G. dňa 11.09.2014 svedkyňa
uviedla, že vtedy bola v O. s D. a H.. Načo prišiel G. a dal peniaze H., aby ich vložil na nejaký účet.
H. nemal pri sebe doklady a tak požiadal svedkyňu - ani svedkyňa nemala doklady a požiadala D.,

aby vložila peniaze na účet. Nevie uviesť, prečo ich nevkladal G.. Ku skutočnosti, že dňa 23.12.2014
prevzal obžalovaný od spoločnosti Z. H. L. X A. XX B. na základe plnej moci spoločnosti B., Z..F..P.. sa
nevedela vyjadriť, pričom ku skutočnosti, že od 05.12.2014 do 08.12.2017 bola v uvedenom telefóne
vloženájejSIMkartast.č.XXXXXXXXXX,ktoréuviedla,akotelefónnečíslopreúčelytrestnéhostíhania,
nevedela vysvetliť. Kartu nikomu nepožičala. Nechala ju doma, keď odchádzala do Š.. Nevie ako sa jej

karta dostala do telefónu. Ďalej uviedla, že sa stretla s O. v G. pred jeho domom, keď O. odovzdával
obžalovanému 2 000 €.

V zápisnici z výsluchu svedka D. Y. zo dňa 21.05.2015, svedkyňa uviedla, že nikdy nemala účet v H.
N.. Raz v septembri 2014 vkladala na účet v H. N. 100 € v P. O. keď bola s M. O. - kamarátkou, ktorá

jej uviedla, že potrebuje vložiť peniaze na účet jej priateľa V. U., ktorí s nimi nebol, pričom, keď prišli do
H. N. M. jej povedala, že si zabudla občiansky preukaz v aute. Preto ju požiadala o vloženie peňazí.
Doklad o vklade nečítala, nevšimla si, že peniaze vkladala na účet O. G., ktorého nepozná, myslela si,
že je to účet V. U., nakoľko je to povedala M..

V zápisnici z výsluchu svedka D. Y. zo dňa 30.04.2018, svedkyňa uviedla, že asi pred 4 rokmi bola s M.
O., ktorá bola v tom čase priateľkou obžalovaného v P. O. S. A.. Vie, že obžalovaný mal požiadať M.
O. o vloženie peňazí na nejaký účet, nakoľko si však zabudla občiansky preukaz, požiadala ju M. O. o
vloženie peňazí. V O. nikoho nestreli, boli tam len oni dve.

V zápisnici z výsluchu svedka F. U. zo dňa 05.11.2015 svedok uviedol, že vypovedať nebude.

V zápisnici z výsluchu svedka F.Ó. U. zo dňa 13.08.2018 svedok uviedol, že k samotnému skutku sa
vyjadriť nevie. Čo sa týka jeho vkladu na účet spoločnosti B., Z..F..P.. v sume 6000 € zo dňa 03.09.2014
k tomu uviedol, že ho pán O. o to požiadal. On mu dal tie peniaze a svedok ich vložil. Čo sa týka jeho

vkladu na účet spoločnosti B., Z..F..P.. v sume 1 899 € a v sume 1999 € k tomu uviedol, že na ten
si nespomína, ale ak taký vklad vykonal, musel ho o to požiadať O., ktorý mu na to dal peniaze. Na
požiadanie vkladal peniaze na účet viac krát a preto si nespomína na každý jeden vklad, ktorý vykonal.
So spoločnosťou B., Z..F..P.. nebol svedok v žiadnom právnom vzťahu.

V zápisnici z výsluchu svedka Š. Č. zo dňa 03.12.2015, svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť ku vkladu
na účet spoločnosti B., Z..F..P.. nepamätá a spoločnosť nepozná. Nepozná ani p. O.. Možno zo 10
krát na požiadanie jeho známych vložil peniaze na účet, ktorý mu uviedli. Obžalovaný je jeho kamarát.
Osoby, ktoré si zakladali účty v H. N. nepozná. Nespomína si, že by ho obžalovaný niekedy požiadal
aby na nejaký účet vložil peniaze. Pozná S. G., ktorému predal svoju Českú firmu Z. H., s.r.o. S. G. pred

svedkom v lete 2014 neodovzdal platobné karty obžalovanému.V zápisnici z výsluchu svedka Š. Č. zo dňa 12.03.2018, svedok uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti
poznajú sa asi 20 rokov. K spoločnosti B., Z..F..P.. nebol v rok 2014 v žiadnom vzťahu. Dňa 18.09.2014
vkladal na účet spoločnosti B., Z..F..P.. vedený v Č. 99 € z dôvodu , že ho o to požiadal O..

Zo správy spoločnosti I. G. vyplýva, že spoločnosť B., Z..F..P.. v zastúpení na základe plnomocenstva
udeleného spoločnosťou B., Z..F..P.., zastúpenej konateľom M. O. uzavrela s obžalovaným dňa
21.12.2014 zmluvu o poskytovaný verejných služieb so spoločnosťou Z. H., V..Z.., pričom zároveň
na základe dodatku k uvedenej zmluve a zmluvy o kúpe mobilného telefónu L. spoločnosťou B.,

Z..F..P.. zastúpenej obžalovaným bol tejto spoločnosti predaný mobilný telefón L. X A. XXGB B., IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý prevzal obžalovaný, pričom tento mobil používalo tel. č. XXXXXXXXXX,
ktoré patrilo M. O. a to od 05.12.2017 do 08.12.2017.

ZodpovedeH.N.V..Z..zodňa11.03.2016vyplýva,žemedzijednotlivýmiúčtamidochádzalokprevodom
finančných prostriedkov v období od 14.08.2014 do 12.09.2014, čo vyplýva aj zo samotných prevodov

účtov.

Z odpovede Č. zo 05.04.2016 a 30.06.2016 vyplýva, že z účtu spoločnosti B., Z..F..P.. bola dňa
05.09.2014 vykonaná platba sumy 5900 € v prospech spoločnosti Y. B. Z..F..P.., dňa 03.11.2014 prevod
sumy 2000 € v prospech spoločnosti V. G. Z..F..P.. a to prostredníctvom internet bankingu, pričom účet

spoločnosti V. G. bol otvorený 27.03.2014 a uzatvorený 06.05.2016 a účet spoločnosti Y. B. Z...F..P. bol
otvorený dňa 02.04.2014 a zatvorený dňa 02.01.2015, čo vyplýva z odpovede Č. zo dňa 03.08.2016 ako
aj z výpisov z účtu týchto spoločností, pričom z lustrácie IP adries, prostredníctvom ktorých boli prevody
vykonané bolo zistené, že prevádzkovateľom uvedených domén bol P. Z., V..Z.., S..Y. V. O..Z.., pričom
P. Z. V. Z. H. uviedli, že k údajom týkajúcim sa týchto IP nemajú už žiaden pristúp, resp. sa už v ich

databázach nenachádzajú.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že od 06.08.2014 bol konateľom spoločnosti B., Z..F..P.. M. O.,
ktorého funkcia vznikla 30.07.2014, čo dokladá výpis z obchodného registra k dátumu 07.08.2014, ktorý
bol zároveň aj spoločníkom tejto spoločnosti, pričom spoločnosť B., Z..F..P.. vznikla 13.06.2014.

Z registra účtovných závierok zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že pre spoločnosť B., Z..F..P.. sa nenašla
žiadna účtovná závierka, alebo žiadna účtovná závierka nie je dostupná.

Zo zakladateľskej listiny B., Z..F..P.. zo dňa 16.06.2014 podpísanej M. O.R. dňa 18.06.2014 vyplýva, že

jej jediným konateľom a spoločníkom je M. O..

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení spoločnosti B., Z..F..P.. zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že
spoločnosť B., Z..F..P.. mala osvedčenie na vykonávanie živnosti a bolo jej pridelené IČO XX XXX XXX.

Z výpisu z obchodného registra ku dňu 14.05.2015 vyplýva, že spoločnosť V. G. Z..F..P.. vznikla
09.01.2014 a jej jediným spoločníkom a konateľom bola O.. O. U..

Z účtovnej uzávierky spoločnosti V. G. Z..F..P.. k 31.12.2014 vyplýva, záporný výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie roku 2014.

Z potvrdenia o telefónnom čísle vypláva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX vlastnil S. G..

Z evidenčnej karty vozidla a zoznamu vozidiel zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že držiteľom vozidla P. Y. je
od 08.10.2014 V. G. Z..F..P...

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 13.05.2015 vyplýva, že svedok U. O. nespoznal osobu, ktorá ho mala
požiadať o vloženie vkladu v H., pričom poznávanou osobou bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 13.05.2015 vyplýva, že svedok U. O. nespoznal osobu, ktorá ho mala

požiadať o vloženie vklad v H., a.s, pričom poznávanou osobou bol M. O..Zozápisnicezrekogníciezodňa16.05.2015vyplýva,žesvedkyňaS.O.nespoznalaosobu,ktoráchodila
po osade a ktorej S. G. odovzdal doklady z banky ňou založeného účtu, pričom poznávanou osobou
bol obžalovaný.

Zozápisnicezrekogníciezodňa16.05.2015vyplýva,žesvedkyňaS.O.nespoznalaosobu,ktoráchodila
po osade a ktorej S. G. odovzdal doklady z banky ňou založeného účtu, pričom poznávanou osobou
bol M. O.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že svedkyňa W. Č. nespoznala osobu, ktorá bola
v obci Svinia a ktorá jej vyplatila 50 € za založenie účtu, pričom poznávanou osobou bol obžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že svedkyňa W. Č. nespoznala osobu, ktorá bola
v obci Z. a ktorá jej vyplatila 50 € za založenie účtu, pričom poznávanou osobou bol M. O..

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že svedkyňa L. O. nespoznala a osobu, ktorá jej
sľúbilabrigádupodpodmienkouzaloženiaúčtuvH.N.,a.s., pričompoznávanouosoboubolobžalovaný.

Zo zápisnice z rekognície zo dňa 05.06.2015 vyplýva, že svedkyňa U. Č. na výzvu, aby označila osobu,
s ktorou bol obžalovaný v osade vo Z. a ktorá im mala zabezpečiť prácu označila M. O. a to pri prvej sade

fotografií, pri opakovanom pokuse na totožnú úlohu, M. O., ktorý bol poznávanou osobou neoznačila
a uviedla, že v osade u nich bol len H. a druhého muža videla len v A. pri H., keď dávali H. veci od
bankových účtov, pričom fotografie z prvého pokusu aj z druhého sú totožné, zmenené je ich len ich
poradie.

Z odpovede Č., V..Z.. zo dňa 01.12.2015 vyplýva, že spoločnosť B., Z..F..P.. mala u nich vedený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, jeho jediným disponentom bol M. O. a to od 15.08.2014, ktorý mal aj elektronické
dispozičné právo k účtu ako aj vydanú platobnú kartu k uvedenému účtu. Spoločnosť Y. B., Z..F..P.. mala
u nich vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX jeho jediným disponentom bol W. A.. Ďalej z uvedeného
vyplýva, že suma 1950 € a 2000 € bola pripísaná dňa 24.10.2014 a 03.11.2014 na účet spoločnosti V.

G., Z..F..P.. ktorého majiteľom a jediným disponentom bola O. U.

Z potvrdení o vkladoch Č., V..Z.. vyplýva, že dňa 02.11.2014 vložil F.N. U. ma účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX spoločnosti B., Z..F..P.. sumu 1 999 €. Dňa 24.10.2014 vložil F. U. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
spoločnosti B., Z..F..P.. sumu 1 899 €.

Z odpovede R. N. V. vyplýva, že dňa 23.10.2014 bola odoslaná na účet obžalovaného z účtu spoločnosti
B., Z..F..P.. suma 30 €.

Z výpisu z účtu Spoločnosti B., Z..F..P.. vedený v Č., V..Z.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa

05.09.2014 bola elektronicky prevedená suma 5900 € na účet spoločnosti Y. B., Z..F..P.., dňa 22.08.2014
vybral M. O. v hotovosti sumu 420 €, dňa 25.08.2014 sumu 920 €, dňa 26.08.2014 sumu 210 €.
Dňa 23.10.2014 bola prevedená na účet obžalovaného v R. N., V..Z.. suma 30 €, 24.10.2014 na účet
spoločnosti V. G. suma 1950 € a dňa 03.11.2014 na účet spoločnosti V. G. bola prevedená suma 2000 €.

ZvýpisuzúčtuY.B.,Z..F..P..vyplýva,žezuvedenéhoúčtubolivyčerpanévšetkyprostriedkynaňvložené
či prevedené, a to prostredníctvom transakcií platobnou kartou a elektronického bankovníctva.

Zo zmluvy o Č. podnikateľskom konte vyplýva, že účet číslo č. XXXXXXXXXX/XXXX pre spoločnosť
B., Z..F..P.. zriadil A. N. dňa 17.06.2014. Zmluvu o akceptácii platobných kariet zo dňa 15.08.2014

uzavrel so spoločnosťou Č., V..Z.. za spoločnosť B., Z..F..P.. M. O.. Predmetom zmluvy bol záväzok
banky poskytnúť pre spoločnosť B., Z..F..P.. služby spojené s akceptáciou platobných kariet za
účelom realizácie bezhotovostnej úhrady za tovar alebo služby alebo za účelom výberu hotovosti
prostredníctvom POS terminálu, pričom M. O. prevzal za týmto účelom platobný terminál prenosný POS
S. B. Y., ktorý bol dňa 19.08.2014 nainštalovaný. Listom zo dňa 11.09.2014 Č., V..Z.. odstúpila od zmluvy

o akceptácii platobných kariet.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu M. Č. a
to na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..XXXXXX******XXXX, pričom M. Č. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrel s Tatra bankou, a.s. túto zmluvu F. Č.
to na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom F. Č. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných

a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrela s H. N., V..Z.. túto zmluvu W. Č.
to na pobočke č. 98146, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom W. Č. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných

a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s H. N., V..Z.. túto zmluvu U. Č.
to na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom U. Č. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu

a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu M. Č. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..

XXXXXX******XXXX, pričom M. Č. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu P. W. to

na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom P. W. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 04.09.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu Š. C. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom Š. C. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.,

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 11.09.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu M. G. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 11.09.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu O. G. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom O. G. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 04.09.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu P. G. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 18.08.2014 uzavrel s H. N., V..Z.. túto zmluvu W. O. to
na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom W. O. prevzal osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartua čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s H. N., V..Z.. túto zmluvu L. O.
to na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom L. O. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že dňa 14.08.2014 uzavrela s H. N., V..Z.. túto zmluvu S. O.
to na pobočke č. XXXXX, č.ú. bolo Z.. Zároveň bola k tomuto účtu vydaná platobná karta S. I. Č..
XXXXXX******XXXX, pričom S. O. prevzala osobné identifikačné číslo, heslo do internet bankingu, kartu
a čítačku platobných kariet, čo vyplýva zo zmluvy o pridelení a zásadách používania, autentifikačných
a autorizačných prostriedkov.

Pre všetky uvedené zmluvy platí, že nimi bola zároveň uzavretá zmluva na poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania až do výšky 200 € s tým, že podmienky na poskytnutie povoleného prečerpania
boli uvedené v Obchodných podmienkach, z ktorých vyplýva, že jedno z týchto podmienok, aby bolo
majiteľovi účtu poskytnuté povolené prečerpania bola existencia účtu minimálne 6 mesiacov, z čoho

vyplýva, že povolené prečerpanie majiteľom účtu povolené nebolo, nakoľko v čase transakcií z ich účtov,
tieto účty boli zriadené kratšiu dobu.

ZvýpisuzúčtučísloXXXXXXXXXX,ktorýzaložilP.W.vyplýva,ževobdobíod14.08.2014do10.09.2014
bolo na ťarchu tohto účtu, prostredníctvom platobnej karty vydanej P. W. v prospech účtu spoločnosti B.,

Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedených 350,13 €, pričom po
zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti
B., Z..F..P.. bol stav účtu - 349,13 € , a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma
349,13 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte
nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila W. Č. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do
10.09.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej W. Č. v prospech účtu
spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného spoločnosti B., .Z..F..P.. prevedených 388,81€,
pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu

spoločnosti B., Z..F..P.. bol stav účtu - 378,81 € , a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie,
že suma 378,81 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď
na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.
Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila U. Č. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do
18.11.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej U. Č. v prospech účtu

spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., .Z..F..P.. prevedených 0,3
€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu
spoločnosti B., Z..F..P.. bol stav účtu 0 €. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 0,3 € bola prostredníctvom
platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte bol kladný zostatok túto sumu
prevyšujúcu. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 04.09.2014 na uvedený účet vložila v hotovosti sumu

450 € M. O., pričom dňa 05.09.2014 boli sumy 6x 65 € prevedené na účet P. W., P. G., Š. C., M. Č. L.
O., W. Č.I., prostredníctvom internet bankingu.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do
27.08.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej M. Č. v prospech účtu

spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., .Z..F..P.. prevedených
483,90 €, vybratých s bankomatu bolo 60 € na mieste výberu A. A., pričom po zúčtovaní všetkých
obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., Z..F..P.. bol
stav účtu -478,90 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 418,90 € bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte nebol kladný

zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný. a suma 60 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na účte
takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil F. Č. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do
27.08.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej F. Č. v prospech účtu
spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedených

199,03 €, vybratých z bankomatu bolo 40 € na mieste výberu A. A., pričom po zúčtovaní všetkých
obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., Z..F..P.. bol
stav účtu -174,03 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 134,03 € bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte nebol kladný
zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný a suma 40 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na účte

takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný. .

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil P. G. vyplýva, že v období od 05.09.2014
do 10.09.2014 na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom
platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedených 379,74 €, pričom po zúčtovaní všetkých
obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., Z..F..P.. bol

stav účtu -378,74 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 378,34 € bola
prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte nebol kladný
zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č. vyplýva, že v období od 21.08.2014 do

18.11.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej M. Č. v prospech účtu
spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedených 1,25
€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu
spoločnostiB.,Z..F..P..bolstavúčtu0€.Zvýpisuzúčtuďalejplynie,žesuma1,25€bolaprostredníctvom
platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedená, keď na účte bol kladný zostatok túto sumu

prevyšujúcu.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. O. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do
09.09.2014 bolo na ťarchu tohto účtu prostredníctvom platobnej karty vydanej L. O. v prospech účtu
spoločnosti B., Z..F..P.. prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P.. prevedených

380,92€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty
vrátane účtu spoločnosti B., Z..F..P.. bol stav účtu -310,20 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z
účtu ďalej plynie, že suma 310,20 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., Z..F..P..
prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila S. O. vyplýva, že v období od 14.08.2014 do
27.08.2014 bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedených 409,95€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte
vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., s.r.o. bol stav účtu -316,15
€, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 256,16 € bola prostredníctvom

platobného terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte
nebol zúčtovaný a suma 60 € bola z bankomatu vybratá v čase, keď už na účte takisto nebol kladný
zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný, pričom bankomat je označený ako miesto výberu A. A.. Ďalej z
výpisu z účtu plynie, že dňa 14.08.2014 na uvedený účet vložil v hotovosti sumu 330€ S. G., pričom dňa
14.08.2014 boli sumy 4x 65 € prevedené na účet F. Č., L. O., F. W., V. P. W., prostredníctvom internet

bankingu. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 21.08.2014 na uvedený účet vložil v hotovosti sumu 540
€ U.Á. O., pričom dňa 21.08.2014 boli sumy 6x 65 € a 1x 60 € prevedené na účet F. Č., U. Č., W. O.,
M. Č., W. Č., M. Č., F. W. prostredníctvom internet bankingu.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil W. O., vyplýva, že v období od 21.08.2014 do

27.08.2014 na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom platobného
termináluspoločnostiB.,s.r.o.prevedených443,87€,vybratýchzbankomatubolo60€,namiestevýberu
A. A. pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane
účtu spoločnosti B., s.r.o. bol stav účtu -438,87 €, a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej
plynie, že suma 378,87 € bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedená,

keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný a suma 60€ bola z bankomatu vybratá
v čase, keď už na účte takisto nebol kladný zostatok, avšak ešte nebol zúčtovaný. .Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil Š. C., vyplýva, že v období od 05.09.2014 do
09.09.2014 na ťarchu tohto účtu bolo v prospech účtu spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedených 244,21€, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte

vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., s.r.o. bol stav účtu -179,21€,
a to bez úrokov a poplatkov. Z výpisu z účtu ďalej plynie, že suma 179,21 € bola prostredníctvom
platobného terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedená, keď na účte nebol kladný zostatok, avšak ešte
nebol zúčtovaný. .

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. G., vyplýva, že v období od 12.09.2014 do
31.12.2014 bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedených 0,05 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte
vrátane vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., s.r.o. bol stav účtu 0 €. Z výpisu
z účtu ďalej plynie, že suma 0,05€ bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., s.r.o.
prevedená, keď na účte bol kladný zostatok túto sumu prevyšujúcu.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil O. G., vyplýva, že v období od 11.09.2014 do
31.12.2014 bolo na ťarchu tohto účtu v prospech účtu spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom platobného
terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedených 0,3 €, pričom po zúčtovaní všetkých obratov na účte vrátane
vkladov a prevodov z a na iné účty vrátane účtu spoločnosti B., s.r.o. bol stav účtu 0 €. Z výpisu z účtu

ďalej plynie, že suma 0,3€ bola prostredníctvom platobného terminálu spoločnosti B., s.r.o. prevedená,
keď na účte bol kladný zostatok túto sumu prevyšujúcu. Ďalej z výpisu z účtu plynie, že dňa 11.09.2014
na uvedený účet vložila v hotovosti sumu 130 € D. Y., pričom dňa 12.09.2014 bola suma 65 € prevedená
účet M. G., prostredníctvom internet bankingu.

Všetky tieto platby prostredníctvom POS Terminálu. sú zrkadlovo pokryté výpisom z účtu spoločnosti
B., s.r.o., ktorý tieto platby prostredníctvom platobného terminálu zaznamenal. Nakoľko však tento výpis
spoločnosti B., s.r.o. sa dotýka len obdobia od 21.08.2014 do 08.09.2014 nie je v ňom zachytená platba
na účet spoločnosti B., s.r.o. v sume 3,20 € vykonaná dňa 14.08.2014 z účtu S. O., ani platba z účtu M. G.
v sume 0,05 € vykonaná 17.09.2014 a ani platba z účtu O. G. v sume 0,30 € vykonaná dňa 17.09.2014.

Z výpisu o transakciách uskutočnenými platobnými kartami vyplýva, že na účet spoločnosti B., s.r.o.
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX bolo prostredníctvom prenosného platobného terminálu B., pripísaných na
základe transakcií zo dňa 21.08.2014 suma 383,54 €, na základe transakcií zo dňa 21.08.2014 a
22.08.2014 suma 447,47 €, na základe transakcií zo dňa 23.08.2014 suma 291,86 €, na základe

transakcií zo dňa 24.08.2014 suma 201,43 €, na základe transakcií zo dňa 25.08.2014 suma 219,55
€, na základe transakcií zo dňa 04.09.2014 a 05.09.2014 suma 964,56 €, na základe transakcií zo
dňa 06.09.2014 suma 399,66 €, na základe transakcií zo dňa 07.09.2014 suma 370,69 €, na základe
transakcií zo dňa 07.09.2014 suma 0,15 €, t.j. celkovo za mesiac august 2014 1 543,85 € za mesiac
september 2014 v sume 1 735,06 €, č.j. spolu 3278,91 €a to z kariet vydaných H. N. na základe vyššie

uvedených zmlúv o bežnom účte. Čo dokladajú aj výpis z účtu spoločnosti B., s.r.o. za obdobie od
17.06.2014 do 01.12.2014 ako aj výpisy z účtov ktoré v H. N., V..Z.. zriadila W. Č., U. Č., M. Č., F. Č., M.
Č.L., P. W., Š. C., M. G., O. G., P. G., W. O., L. O. V. S. O.. Nakoľko však tento výpis spoločnosti B., s.r.o.
sa dotýka len obdobia od 21.08.204 do 08.09.2014 nie je v ňom zachytená platba na účet spoločnosti
B., s.r.o. v sume 3,20 € vykonaná dňa 14.08.2014 S. O., ani platba M. G. v sume 0,05 € vykonaná dňa

17.09.2014 a ani platba O. G. v sume 0,30 € vykonaná dňa 17.09.2014, čím je vysvetlený rozdiel 3,55
€ medzi sumou 3278,91 € a sumou 3282,46 €, ktorá prestavuje všetky prevody z jednotlivých účtov na
účet spoločnosti B., s.r.o.

Z potvrdení o vkladoch v hotovosti vyplýva, že dňa 14.08.2014 vložil S. G. na účet S. O. S. H. N. č.ú.

Z. sumu 330 € a dňa 21.08.2014 vložil U. O. na účet S. O. v H. N. č.ú. Z. sumu 540 €, a dňa 11.09.2014
vložila D. Y. na účet O. G. v H. N. č.ú. Z. sumu 130 €, a dňa 04.09.2014 vložila M. O. na účet U. Č. v
H. N. č.ú. Z. sumu 450 €. Okrem týchto hotovostných vkladov boli vykonávané prostredníctvom internet
bankingu prevody medzi týmito účtami, čo dokladá odpoveď H. N. s prílohami zo dňa 21.05.2015.

Z príjmových pokladničných dokladov vyhotovených M. O. zo dňa 20.01.2015, 11.02.2015, 25.03.2015
a 17.04.2015 vyplýva, že spoločnosť B., s.r.o. mala prijať od spoločnosti V. G. sumu 1 000 €, 1000 €
1 000 € a 950 €.Z lustrácie telefónnych čísel vyplýva, že t.č. XXXXXXXXXX patri G. Y. A. F. P., t.č. XXXXXXXXXX T. D.
M..V.: F. A., t.č. XXXXXXXXXX S. G..

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť T.-Z., s.r.o. mala jediného spoločníka a konateľa.
Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, 24T/5/2016 zo dňa 29.01.2016, ktorý nie je právoplatný
bol S. G. uznaný vinným z trestného činu podvodu.

Z výpisu z obchodného registra Českej republiky pre spoločnosť Y. B., Z..F..P.. vyplýva, že spoločnosť

bola založená dňa 17.04.2013, jej konateľ bol od 05.06.2014 W. A., spoločnosť bola uznesením
Krajského súdu v Brne zo dňa 12.03.2015 zrušená s likvidáciou, čo dokladá aj uznesenie Krajského
súdu v Brne zo dňa 12.03.2015.

Z odpovede spoločnosti Y. vyplýva, že IP adresa XX.XXX.X.XXX je pridelená spoločnosti T.-Z., s.r.o., čo
je IP adresa, z ktorej boli vykonávané prevody medzi jednotlivými účtami.

Z odpovede spoločnosti Z. vyplýva, že už nedisponuje údajmi týkajúcej IP adresy XXX.XXX.XXX.XXX
čo je IP adresa z ktorej boli vykonávané prevody medzi jednotlivými účtami.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že S. G. dobrovoľne vydal SIM kartu č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX , ktorú v roku 2014 užíval, pričom zo znaleckého posudku ČES:PPZ-
KEU-BA-EXP-2016/9811 vyplýva, že obsahuje jeden kontakt označený ako H. A. XXXXXXXXXX, dva
odchádzajúcej hovory na t.č. XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX bez dátumu.

Z odpovede H. N., a.s. zo dňa 05.06.2020 na žiadosť súdu zo dňa 04.05.2020 vyplýva, že v období

od 06.08.2014 do 17.09.2014 bolo možné vykonávať určité transakcie aj v prípade, že zostatok na
účte bol nulový. Konkrétne bolo možné vykonať bezkontaktné offline transakcie. Pri týchto transakciách
nedochádzalokokamžitémuspojeniumedziplatobnýmterminálomabankou.Zúčtovaniebolovykonané
až o 2 až 3 dni neskôr. Zostatok na účte sa preveroval len pri kontaktných transakciách potvrdených
pinom. Kontaktnou transakciu je taká, pri ktorej je karta vložená do štrbiny platobného terminálu. Čo sa

týkavýberuzbankomatutaktenbolomožnévykonaťnaprieknulovému/zápornémuzostatkuzdôvodov,
že offline platby boli zúčtované neskôr. Ak v čase výberu z bankomatu ešte neboli zúčtované predošle
bezkontaktné platby bankomat overoval stav účtu pred tým, než došlo k zúčtovaniu bezkontaktných
offline platieb, t.j. bankový systém neevidoval na účte nulový/ záporný zostatok, do ktorého ho dostali
už vykonané, no ešte nezúčtované bezkontaktné platby.

Z príjmových pokladničných dokladov vyhotovených M. O. zo dňa 20.01.2015, 11.02.2015, 25 03.2015
a 17.04.2015 vyplýva, že spoločnosť B., s.r.o. mala prijať od spoločnosti V. G. sumu 1 000 €, 1000 €
1 000 € a 950 €

Z printscreenu z webovej stránky Z. Z., a.s. vyplýva, že bankomat s miestom platby A. A. sa nachádza,
na ulici Š. XX, A., čo je približne 100 m vzdušnou čiarou od adresy U. XX, A., čo je všeobecne známa
skutočnosť.

Zo správy P. U. o povesti obžalovaného vyplýva, že ten nebol prejednávaný komisiou ochrany verejného

poriadku.

Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu väzby v Bratislave dodaný dňa
01.06.2018 a prepustený bol 04.07.2018. V jeho správaní a vystupovaní neboli zaznamenané negatívne
poznatky a porušenia noriem. Voči osobám sa správal slušne. Príkazy a pokyny rešpektoval a plnil.

Z odpovede ÚPSVaR A. zo dňa 09.10.2018 vyplýva, že obžalovaný bol 10.08.2015 vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupracovania. Od 01.04.2014 nebol príjemcom žiadnych
sociálnych dávok.

Z výpisu z ústrednej evidencie prístupkov za obdobie od 29.11.2013 do 04.10.2018 vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil 35 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky vo väčšine
prípadov za rýchlosť a jedného priestupku proti majetku, za skutok, že mal pristúpiť ku kameramanovi
a vyraziť mu z ruky kameru, čím došlo k jej poškodeniu.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol 3x uznaný vinným zo spáchania trestného činu
prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie, ktorý je zahladený vykonaním trestu

zákazu činnosti a zaplatením peňažného trestu, z trestného činu subvenčného podvodu, pričom od
uloženia súhrnného trestu bolo upustené vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a z trestného činu
skrátenia dane, poplatku a povinnej platby súdom Českej republiky zo dňa 17.12.2018 spáchaný do
27.01.2014.

Skutočnosť, že obžalovaný v presne nezistenej dobe od 06.08.2014 do 17.09.2014 v A. pod zámienkou
spoločného podnikania naviedol M. O., aby dňa 15.08.2014 ako konateľ spoločnosti B. s.r.o. a disponent
s účtom tejto spoločnosti č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zabezpečil od Č., a.s. platobný terminál, ktorý
odovzdal obžalovanému, je preukázaná jednak výpoveďou M. O., ktorý uviedol, že obžalovaný mu
ponúkol, že na svedka napíše na štyri mesiace jednu firmu, a to spoločnosť B., s.r.o., kde sa svedok
stal konateľom a obžalovaný mu povedal, že má v banke otvoriť účet a získať platobný terminál, ale

s tým, že keď na uvedený účet prídu peniaze, má mu ich odovzdávať. Listiny vrátane plnomocenstva
sa podpisovali na úrade na M. ulici, pričom ich odovzdal obžalovanému. Už ako konateľ vybral platobný
terminál a prístroj na generovanie internet bankingu, platobnú kartu a zmluvy v P. O., ktoré odovzdal
obžalovanému, pričom obžalovaný ho celý čas viedol ako získať terminál. Výpoveď svedka O. je
hodnoverná, pričom ju podporujú ostatné dôkazy, a tým je plnomocenstvo, ktorým spoločnosť B., s.r.o.

splnomocnilaobžalovanéhonajejzastupovanie,ktorýnazákladetohtoplnomocenstvauzavrelzmluvuo
poskytovaní verejných služieb a kúpe mobilného telefónu L. X A. XXGB B., IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,
pričom je to práve tento telefón, ktorý obžalovaný prevzal, a v ktorom bola práve SIM karta patriaca
priateľke obžalovaného M. O.. Hodnovernosť výpovede svedka O. podporuje aj výpoveď svedka A.,
z ktorej vyplýva, že obžalovaný používal na svoje konanie iné osoby ako tzv. biele kone, teda osoby,

ktoré síce boli formálne vedené v spoločnostiach ako konatelia, avšak ich viedol obžalovaný, resp. v
tejto veci pre obžalovaného v mene týchto spoločností zriaďovali účty v banke a odovzdávali mu veci
potrebné na internetbanking, vrátane bankomatovej karty, pričom svedok A. uviedol, že obžalovaný ho
požiadal, aby sa stal vo firme Y. B. Z..F..P.. konateľom, a aby na ňu založil firemné účty v bankách. Ku
konateľstvu prišlo takým spôsobom, že obžalovaný za ním prišiel, či nechce byť konateľom, poskytol mu

za to sumu 50-100 eur. Pripravil papiere na podpisy, ktoré sa dali overiť a bolo to. V spoločnosti bol len
konateľom, fakticky ako konateľ nič nerobil. Nemal žiaden prístup k ničomu. Pre uvedenú spoločnosť
Y. B. Z..F..P.. zakladal účty v Českej republike, ako i Slovenskej republike, pričom pri založení účtov
na žiadosť obžalovaného vložil na účet peniaze, ktoré mu obžalovaný dal. V Čechách 5 000 Kčs a na
Slovensku do 100 €. S obžalovaným šli do Česka a v banke vybavil účet na firmu. Pri vybavení účtu

mu boli vydané heslá na internet banking. Všetky veci obžalovanému odovzdal, tým že mu ich na jeho
žiadosť nechal v aute, teda prístupy na internet banking ako i platobnú kartu spoločnosti Y. B., Z..F..P..
mal len obžalovaný.

To, že obžalovaný naviedol S. G., aby ako sprostredkovateľ vyhľadal osoby majúce záujem o prácu

v Českej republike, o ktorej obžalovaný vedel, že im ju nebude zabezpečovať a ktorej zabezpečenie
obžalovaný podmienil založením bankových účtov v H. N., V..Z.. a odovzdaním mu bankových
dokumentov vrátene platobných kariet a pinkódu pričom následne obžalovaný v dobe od 14.08.2014
do 11.09.2019 postupne prevzal od S. G. platobné karty a prístupové práva k novozaloženým účtom
v H. N., V..Z.. a to:

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil P. W.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila W. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila U. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č.,

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil F. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil P. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. Č.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila L. O.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založila S. O.

- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil W. O.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil Š. C.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil M. G.,
- k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorý založil O. G.,preukazuje jednak výpoveď svedka S. G., ktorý uviedol, že obžalovaný zháňal 10-12 ľudí na sezónne
práce, pričom uviedol ako podmienku, že potrebujú zdravotnú prehliadku, občiansky preukaz a účet v

H. N., pričom túto banku navrhol práve obžalovaný. Následne bol svedok v banke asi 3x s osobami z
jeho rodiny, ktorý si otvorili účet a všetky veci, ktoré dostali, dali to tašky vrátane bankomatovej karty
a čítačky a následne ich svedok G. odovzdával obžalovanému, či už pri G. alebo pri ÚPSVaR, pričom
práca vôbec nebola zabezpečená. Hodnovernosť výpovede svedka podporujú aj výpovede osôb, ktoré
si založili tieto účty. Svedok P. W. potvrdil, že mu S. G. uviedol, že H. U. chce ľudí na brigádu do Českej

republiky, že im bude platiť na účty, pričom obžalovaný mal povedať S., že si majú založiť účty, pričom
veci z banky vrátane karty odovzdal G., ktorý im povedal že ich ide odniesť obžalovanému a keď sa
vrátil bol už bez týchto odovzdaných vecí a dal im 50 €, o ktorých uviedol, že im ich dal obžalovaný.
Takisto aj svedok M. G. uviedol, že G. povedal, že ich niekto zamestná s tým, že im bude dávať peniaze
na účet. Pričom po zriadení účtu dostal zmluvu, čítačku, kartu, ktorú odovzdal G. a ten niekde odišiel a
vrátil sa bez nich a následne dostali 50 €, pričom si myslí, že asi od pána čo ich mal zamestnať.

Svedok W. O. uviedol, že jeho švagor S. G. mu povedal, že jeho kamarát má pre nich robotu. Následne
šli s S. viacerí zo Z. do A. do H. N. na H.. V banke už boli pripravené papiere. Podpísal ich, zobral kartu,
čítačku a všetko odovzdal S., rovnako, ako aj ostatní, čo tam boli. S. im povedal, že to ide odovzdať
nejakému pánovi, pričom ho čakali na H.. Keď sa asi o hodinku vrátil, dal každému po 50 €.
Svedok M. Č. uviedol, že prišiel za nimi S. G., ktorý im uviedol, aby si otvorili účty, že im dá po 50 €

a že pôjdu do Čiech pracovať. Pred bankou všetko odovzdali G., ktorý im sľúbil, že nejaký H., ktorého
nevidel, im na účet dá 50 €, pričom im žiadnu robotu nezohnal.
Svedok M. Č. uviedol, že ich oslovil G. kamarát, že môžu ísť do roboty. Išli do banky, otvorili si tam účet,
pričom dostali kartu, tú sme dali G., ktorý ju dal kamarátovi prácu nemali a nemajú ani kartu.
Svedkyňa W. Č. uviedla, že šli do A. vybaviť si účty v H.. V banke jej dali zmluvu, kartu, pin kód, ktoré

odovzdala G., ktorý si ich dal do tašky a mal to odniesť gadžovi na druhu stranu, nevie presne kde.
S. bol preč asi 30 minút a keď sa vrátil v ruke už nič nemal. S. im povedal, že mu gadžo povedal, že
budú mať robotu.
Svedok P. G. uviedol, že S. G. im povedal, že vybavil robotu a že si majú ísť do H. v A. spraviť účet. Kartu
a pin kód a nejakú modrú obálku odovzdal G. pri H., S. mu povedal, že odovzdal kartu a čítačku pri G. U..

Svedkyňa L. O. uviedla, že ich oslovil nejaký gadžo, ktorého meno uviesť nevie a ktorého nevidela, že
pôjdu na brigádu. Načo šli autobusom spolu so sestrou S. s W. a S. ako i s ďalšími ľuďmi do H. v A., kde
si spravili účty, dostali kartu a pin. Všetky veci dali S., pričom S. šiel za gadžom, ktorému dal doklady.
Svedkyňa S. O. uviedla, že do A. šli autobusom urobiť si karty do banky, nakoľko H. U. povedal S. G.,
že pôjdu do roboty. V banke podpísali účty a dostali kartu, ktorú dali S., nakoľko mu to povedal H..

Svedok F. Č. uviedol, že šli do banky pričom im obžalovaný povedal, že pôjdu do zahraničia, ale že si
musia vybaviť karty, ktoré mu odovzdali. On im dal 50 €, ale z práce neoblo nič. Svedok uviedol, že to,
že išlo o U. mu povedala G. žena, nakoľko G. povedal, že je to jeho kamarát.
Svedkyňa U. G. uviedla, že kamarát jej manžela S. G., menom H. U. im povedal, že ich zoberie do práce,
aby si šli vybaviť karty do banky. Teraz nemajú ani kartu ani robotu.

Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že brali ich tam, s tým, že pôjdu do roboty,
dali im 50eur, pýtal sa ich prečo nám berú všetky doklady, potom im dali 50eur a brali nás domov potom
prišiel výpis z účtu. Do práce ich mal zobrať G. on žije u nás, on toto urobil. Nevedel uviesť, kto ich
mal zamestnať.

Skutočnosť, že to bol práve obžalovaný, ktorý majúc prístupové práva k vyššie uvedeným bankovým
účtom prostredníctvom mobilného platobného terminálu spoločnosti B. s.r.o. takto zabezpečenými
platobnými kartami opakovane vykonal bezkontaktné platby za neexistujúce plnenie na ťarchu
uvedených bankových účtov s výnimkou účtov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, v prospech účtu spoločnosti B. s.r.o. v celkovej výške 2 784,04 €, je preukázaná

nepriamy dôkazmi, ktoré však tvoria ucelenú na seba nadväzujúcu reťaz. Výpoveď svedka O. a svedka
G. ako i osôb, ktoré si zriadili účty v H. N., V..Z.., preukazuje, ako sa obžalovaný dostal k prenosnému
terminálu a k bankovým kartám vrátane pin kódov, a že to bola práve táto osoba, ktorá tieto prevody
robila, keďže boli robené práve prostredníctvom internetbankingu. Túto skutočnosť podporuje aj to, že
výbery z týchto účtov prostredníctvom bankomatu v čase, keď na účte neboli aktíva, boli vykonané

práve a jedine z bankomatu nachádzajúceho sa blízko k vtedajšiemu bydlisku obžalovaného, U. XX,
A.. Keďže motívom skutku uvedeného v obžalobe bolo získanie majetkového prospechu, pričom okrem
bezkontaktných platieb na účet spoločnosti B., Z..F..P.. bol využitý aj bankomat, je aj uvedená blízkosť
bankomatu dôkazom potvrdzujúcim, že to bol práve obžalovaný, kto peniaze vyberal, keďže býval v jehoblízkosti. Na uvedenom závere nemení nič skutočnosť, či ich takto za obžalovaného vyberal svedok O.
alebo priamo obžalovaný.
Skutočnosť, že to bol práve obžalovaný, ktorý konal tak, že previedol prostredníctvom bezkontaktných

platieb peňažné prostriedky na účet spoločnosti B., s.r.o. s motívom sa takýmto spôsobom obohatiť,
vyplýva aj z dôkazov, ktoré preukazujú, že peňažné prostriedky prostredníctvom bezkontaktných platieb
na účet spoločnosti B., s.r.o. a výberom z bankomatov z účtov zriadených v H. N. V..Z.., skončili, či
už jednak priamo u obžalovaného, či vo firmách, ktoré prostredníctvom nim nastrčených osôb ovládal
alebo u jeho spriaznených osôb. Svedok O. uviedol, že peniaze obžalovanému odovzdával tak, že mu

obžalovaný dal kartu B., s.r.o., ktorou vyberal peniaze v bankomatoch a tieto odovzdával a inokedy, že
raz bol pre obžalovaného peniaze vybrať na pobočke a tie mu odovzdával, pričom výbery hotovosti z
účtuspoločnostiB.,s.r.o.vyplývajúajzvýpisuúčtutejtospoločnosti,kdedňa22.08.2014vybralO.420€,
dňa 25.08.2014 920 € a dňa 26.08.2014 210 €. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že z účtu spoločnosti B.,
s.r.o bola prevedená suma 1950 € a suma 2000 € v prospech spoločnosti V. G., Z..F..P.., ktorej majiteľkou
bola matka obžalovaného a zároveň dňa 05.09.2014 bola z účtu spoločnosti B., s.r.o. prevedená suma

5900 € v prospech spoločnosti Y. B., Z..F..P.. ktorý formálne vlastnil W. A., ktorý však uviedol, že za
ním stál a jeho viedol obžalovaný, ktorému dal aj všetky doklady. Súd podotýka, že peňažné prostriedky
z účtu spoločnosti Y. B., Z..F..P.. odčerpané práve prostredníctvom internetbankingu, ku ktorému mal
obžalovaný jediný prístup. Zároveň bol to práve obžalovaný, na ktorého požiadanie boli vkladané
peňažné prostriedky na jednotlivé účty zriadené v H. N., V..Z.., čo dokladá výpoveď svedkyne M. O. V.

D. Y., keď svedkyňa Y. uviedla, že peniaze ňou vkladané na účet O. G. boli vkladané na základe žiadosti
obžalovaného. Zároveň bola to práve priateľka obžalovaného M. O., ktorá na jeden zo založených účtov
- účet U. Č. vložila 450 €.

Súd dodáva, že i keď navodenie kladného zostatku nebolo podmienkou na vykonávanie prevodov

prostredníctvom platobného terminálu na účet spoločnosti B., s.r.o., navodenie kladného zostatku bolo
podmienkou na výbery z bankomatov, teda aj tu je motív obžalovaného, ktorý za účelom, aby mohol
vyberať peniaze z bankomatu navodil na jednotlivé účty kladnú bilanciu, čo vyplýva z odpovede H. N.
zo dňa 05.06.2020, že ak v čase výberu z bankomatu ešte neboli zúčtované predošlé offline platby,
bankomat overoval stav účtu ešte predtým, a teda neevidoval ešte nulový resp. záporný zostatok, čo

bol dôvod, prečo výbery z bankomatu bolo možné vykonať napriek tomu, že účet už bol fakticky na
nulovom resp. zápornom zostatku, ale tie prevody ktorého do nulového či záporného zostatku dostali
neboli ešte zúčtované.

Skutočnosť, že osoba U. O., S. O., W. Č. V. L. O. neopoznali osobu obžalovaného, je vysvetlená tým,

že svedok U. O. bol v čase, keď videl obžalovaného riadne opitý a svedkyňa S. O., W. Č. V. L. O. ho
priamo nevideli.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov O. U. V. F. U., tieto považoval súd za nedôveryhodné a účelové, snažiace
sa napomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Tvrdenia, že finančné prostriedky

vkladané na účet im mal odovzdať svedok O. nie sú žiadnym spôsobom preukázané, navyše to malo byť
za situácie, keď samotná svedkyňa U. vo výpovedi uviedla, že O. jej hovoril, že peniaze nemá, pričom
nemajetnosť v rozhodnom čase potvrdil aj samotný svedok O..

Čo sa týka výpovede M. O., ktorá uviedla, že požiadala D. Y. o vloženie sumy 130 €, nakoľko ju o to po

požiadal obžalovaný, ktorého o to požiadal S. G., súd túto výpoveď pokladá za nehodnovernú, nakoľko
vo svojej skoršej výpovedi v prípravnom konaní uviedla len to, že peniaze vkladala na cudzie účty len
na požiadania obžalovaného, G. vôbec nespomenula. Zároveň verzia, že peniaze vkladala na účty len
z dôvodu žiadosti obžalovaného je podporená aj z výsluchu svedkyne D. Y., ktorá tento vklad vykonala,
pričom táto svedkyňa uvádzala iba, že jej M. O. povedala len to, že potrebuje vložiť peniaze len na účet

obžalovaného, ktorý s nimi bol, pričom vôbec nespomína osobu S. G., pričom tiež výslovne uviedla, že
v O. nikoho nestretli, boli tam len oni dve.

Čo sa týka výpovede Š. Č., ktorý uviedol, že 18.09.2014 vkladal peniaze na účet spoločnosti B., s.r.o.
v sume 99 € z dôvodu, že ho o to požiadal O., súd tejto výpovedi neuveril, nakoľko táto výpoveď bola

vykonaná viac ako 3 roky po skutku, pričom vo svojej skoršej výpovedi svedok Č. uvedenú spoločnosť
vôbec nepoznal a nepamätal si, že by na jej účet niečo vkladal, čo vzhľadom na krátkosť od vkladu na
účet po jeho prvý výsluch je nepravdepodobné. Ďalej svedok najskôr výslovne uviedol, že O. nepozná
a v neskoršej výpovedi uviedol, že ho pozná, teda že ho O. požiadal o vloženie peňazí. Zároveň je sobžalovaným kamarát a z uvedeného dôvodu súd hodnotí zmenu jeho výpovede ako účelovú v snahe
napomôcť obžalovanému.

Súd predmetný skutok nemohol posúdiť tak, ako bol uvedený v obžalobe, nakoľko trestný čin podvodu
vyžaduje uvedenie, resp. využitie niekoho omylu a príčinnú súvislosť medzi týmto omylom a majetkovou
dispozíciou, ktorou sa má páchateľ či niekto iný obohatiť. V danom prípade bolo preukázané, že prevody
prostredníctvom platobného terminálu bolo možné vykonávať bez ohľadu na to, či bol na účte kreditný
zostatok, teda či bol účet v pluse alebo na nule, či v zápornom zostatku. Uvedené vyplýva jednak z

odpovede H. N. V..Z.. a jednak aj zo samotných výpisov z účtov, keď napr. z účtu W. Č. bola dňa
04.09.2014 vykonaná bezkontaktná platba, napriek tomu že účet už po zúčtovaní vykazoval nulu. V
danom prípade bol tak systém banky nastavený už pri uzatváraní zmlúv o bežnom účte, aby umožňoval
tieto prevody, teda nešlo o využitie omylu bánk. Daný prípad sa líši od obdobných prípadov, keďže v
tomto prípade nebolo vôbec potrebné fingovať kladný zostatok - teda kladný zostatok navodiť, nato aby
sa následne vykonali výbery vo väčšej miere než boli vklady na účet, využívajúc pritom oneskorené

zúčtovaniedebetnýchobratov.Inakpovedané,akznakobjektívnejstránkypodvodu,atouvedenieomylu
mal v obžalobe spočívať v navodení kladnej bilancie tak to v danom prípade nebolo vôbec potrebné,
nakoľko systém nastavený samotnou bankou umožňoval mínusové transakcie platobným terminálom aj
bez tohto navodenia, teda bez uvedenia do omylu. V danom prípade tak nešlo o omyl banky, ale o to, že
svojsystémmalanastavenýtak,žesaplatbyzúčtovaliažodvadnineskôr.Súdlenpodotýka,ževdanom

období prostriedky na účte neboli vecou v zmysle Trestného zákona. Zároveň uvádza, že z uvedeného
vyplýva, že v danom prípade nešlo o konanie, ktorého predpokladom bolo navodenie kladného zostatku
z účtu, aby bolo možné nad rámec tohto kladného stavu odčerpať podvodným spôsobom peniaze, tak
ako tento modus operandi býval použitý v iných prípadoch (ako napr. opísané v uznesení Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 4 Tdo 577/2015 zo dňa 06.03.2015).

Na druhej strane skutok uvedený v obžalobe predstavuje iný trestný čin, pričom skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku a v obžalobe predstavuje skutok totožný, nakoľko je zachovaná totožnosť
následku, škoda na úkor H. N., a.s., ako aj časť konania, a to vyhľadanie osôb majúcich záujem o prácu
v Českej republike podmienený založením účtu.

Neoprávnené obstaranie platobnej karty je totiž akékoľvek získanie platobnej karty alebo predmetu
spôsobilého plniť jej funkciu bez právneho dôvodu napr. krádežou, podvodom, alebo zatajením veci.
(Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 14/2008)

Obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3
písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) a j) Trestného zákona, nakoľko
si neoprávnene obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou, t.j. s využitím omylu a na viacerých osobách, ako

aj vo väčšom rozsahu. Platobné karty si obstaral v príčinnej súvislosti s jeho podvodným konaním,
keď za účelom získania kariet poškodených prostredníctvom S. G., týchto uviedol do omylu, že im
ponúkol získanie práce v Českej republike pod podmienkou založenia účtu, čo bolo dôvodom založenia
týchto účtov a vydania dokladov vrátane platobných kariet k týmto účtom poškodenými obžalovanému
prostredníctvom S. G., pričom tak konal v priamom úmysle. Zároveň uvedené platobné karty použil vo

väčšom rozsahu, keď previedol na účet spoločnosti B., s.r.o. nad rámec na jednotlivé účty vložených
či prevedených platobných prostriedkov, to je nad rámce kladného zostatku účtu sumu 2784,04 €, čím
naplnil kvalifikačný moment vo väčšom rozsahu. Zároveň páchateľ vedel a musel byť uzrozumený s tým,
že ak pod zámienkou ponúkanej práce získa platobné karty od viac ako troch osôb (svedok G. uvádzal,
že ho obžalovaný požiadal aby našiel 10-12 osôb), naplní kvalifikačný znak závažnejším spôsobom

konania - na viacerých osobách a zároveň tým, že využil omyl pre získanie kariet, ktorý sám vyvolal,
a to falošný prísľub práce naplnil aj závažnejší spôsob konania so lsťou, pričom súd tento kvalifikačný
moment použil, nakoľko neoprávnene sa dajú získať platobné karty aj iným spôsobom, napr. krádežou,
ale keďže ich získal ľsťou, naplnil kvalifikačný znak závažnejším spôsobom konania.

Čo sa týka skutočnosti, že obžalovaný v tejto veci vybral týmito neoprávnene obstaranými kartami
prostredníctvom bankomatu v čase, keď už nebol na predmetných účtoch žiaden plusový zostatok sumu
celkovo 220 €, a to z účtu M. Č. (60 €), F. Č. (40 €), S. O. (60 €) a W.Š. O. (60 €) súd uvádza, že toto
konaniepáchateľa(výberyzbankomatuprostredníctvomneoprávnenezískanejplatobnejkarty)všaknieje trestnoprávne sankcionovateľné, či už ako krádež alebo podvod, nakoľko celková suma nedosiahla
malej škody, a preto sa nemohlo jednať o krádež či podvod, i keď uvedená suma predstavuje takisto
škodu, ktorá protizákonným konaním páchateľa vznikla.

Súd dodáva, že aj keď peňažné prostriedky z jednotlivých účtov spoločnosti B., s.r.o. boli prevedené
vo vyššej sume, než ustálil súd v skutkovej vete rozsudku, rozdiel medzi týmito sumami nemôže
predstavovať škodu, nakoľko tieto peňažné prostriedky boli na jednotlivé účty vložené obžalovaným a
patrili vlastnícky jemu, teda ich prevod nemohol viesť k neoprávnenému zmenšeniu majetku poško-

deného.

Pokiaľ ide o určenie výmery trestu obžalovaného V. U.. bolo potrebné vychádzať zo základnej trestnej
sadzby podľa § 219 ods. 3 Tr. zákona, t.j. trest odňatia slobody v rozmedzí dva roky až osem rokov,
pričom u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca, ani priťažujúca okolnosť. Súd prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jej pomery

a možnosť jej nápravy. V danom prípade sa obžalovaný dopustil trestného činu, ktorý bol značne
sofistikovaný, na objasňovanie náročný, pričom k jeho spáchaniu zneužil dôveru 13 osôb. Práve táto
sofistikovanosť, pri ktorej naplnil až 2 kvalifikačné znaky odôvodňujúce použitie vyššej trestnej sadzby a
v spojení s odrádzaním ostatných osôb od páchania trestného činu vyžaduje, aby súd uložil páchateľovi
prísnejší trest v polovici trestnej sadzby, ktorý nebude spojený s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Z uvedeného dôvodu uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť)
mesiacov.

Vsúlades§48ods.2písm.a)Tr.zák.súdzaradilobžalovanéhodoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia, nakoľko nebol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,

pričom súd nedospel k záveru, že by v ústave s iným stupňom stráženia bola náprava obžalovaného
lepšie zaručená.

H. N., V..Z.. si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 3.186,30 €, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa
dostalijejúčtydozápornéhozostatku. Vdanomprípadebolopreukázané,žepriamokonanímpáchateľa

nastal záporný zostatok na účtoch, a to jednak v sume 2784,04 €, čo predstavuje prevody na účet
spoločnosti B., s.r.o. prostredníctvom prenosného platobného terminálu v čase, keď už neboli na daných
účtoch kladné zostatky a jednak v sume 220 €, čo predstavuje výbery z bankomatov v čase, keď tak isto
na daných účtoch neboli kladné zostatky, a preto súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody v sume
3004,04 €, nakoľko bola spôsobená trestným činom neoprávneného používania platobnej karty, keďže

páchateľ tieto prevody na úkor banky vykonal prostredníctvom kariet, ktoré získal trestným činom a vo
zvyšnej časti uplatneného nároku odkázala banku na civilný proces

Súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedkov M. Č., P. W., M. O.R., W. A. V. W. O., nakoľko ich výsluchy
boli na hlavnom pojednávaní vykonané v súlade s Trestným poriadkom, resp. boli v súlade s Trestným

poriadkom prečítané zápisnice o ich výsluchu. Súd dodáva, že čítanie zápisníc z prípravného konania
pred vznesením obvinenia je prípustné a takisto v súlade s Trestným poriadkom, pričom dôkazy takto
získané sú v tomto konaní použiteľné, keďže nepredstavujú dôkazy, na ktorých by bolo výlučne alebo
v rozhodujúcej miere založené uznanie viny.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.