Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202117
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8421202117.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej, sudkyne spravodajkyne, v spore žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 212,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 10C/24/2021-40 zo dňa 31.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcu proti rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 10C/24/2021-40 zo dňa
31.08.2022.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k.

10C/24/2021-40 zo dňa 31.08.2022 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 212,29 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 212,29 eur od 26.11.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V odôvodnení tohto rozsudku súd prvej inštancie poukázal, že uznesením č. k.: 10C/24/2021 - 33 zo
06.07.2022 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 10 dní písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení pre prípad, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal, a zároveň ho poučil o tom,
že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. V zmysle pravidiel o doručovaní žaloby žaloba bola doručená žalovanému ku dňu

03.08.2022, pričom žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

Preto súd prvej inštancie citujúc ust. § 137 písm. a), § 237, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) konštatoval splnenie zákonných predpokladov pre vynesenie
rozsudku pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súdu prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 CSP, ktorú náhradu aplikujúc zásadu
úspechu v konaní priznal úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %.Uvedený rozsudok bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 07.09.2022. V zákonom stanovenej
lehote podal žalovaný odvolanie dňa 19.09.2022, v ktorom uviedol, že podáva voči tomuto rozsudku
odvolanie.

Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.09.2022 vyzval žalovaného, aby podané odvolanie doplnil
a uviedol, v akom rozsahu rozsudok napáda, čo podaným odvolaním sleduje a čoho sa žalovaný
domáha. V uznesení súd prvej inštancie citoval ust. § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, § 363, § 366, § 373

ods. 1 CSP, pričom žalovaného poučil, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

Žalovaný na výzvu súdu doručil opätovne podania označené ako „Rozsudok Okresného súdu
v Kežmarku – odvolanie“, v ktorom uviedol, že podanie odvolania zdôvodňuje tým, že pri dopravnej

nehode, ktorá mu bola kladená za vinu a pri ktorej došlo k zraneniu spolujazdca v rozsahu nákladov
určených rozhodnutím súdu, nespôsobil on, nakoľko spolujazdec porušil zákonom stanovenú povinnosť
a nebol počas jazdy pripútaný bezpečnostným pásom. Žalovaný ďalej dôvodil, že ak by spolujazdec bol
pripútaný, k jeho zraneniam by vôbec nedošlo a žalobca by nepožadoval úhradu žalovanej sumy. Svoje
odôvodnenie žalovaný opiera aj o to, že žalobca najprv žiadal preplatiť uvedenú sumu od VšZP, ktorej

je žalovaný poistencom, avšak táto na základe uvedenej skutočnosti žiadosť zamietla.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že hoci žalovaný využil svoje právo
podať odvolanie, neuviedol v ňom dôvody, pre ktorých zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe,

preto je žalobca toho názoru, že žalovaný nesplnil náležitosti odvolania. Žalobca vyslovil názor, že
boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a v tejto
súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/50/2019 zo dňa 28.11.2019, ktorý k rozsudku
pre zmeškanie vydaného podľa ust. § 273 CSP uviedol, že treba zobrať na zreteľ aj zásadu vigilantibus
iura scripta sunt“ (práva patria bdelým).

Ďalšie vyjadrenia strany sporu nepodali.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané
oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359 a § 362 ods. 1 prvá veta CSP), viazaný
dôvodmi odvolania (§ 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP výklad opaku) dospel k
záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo
podané rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP

konštatujúc splnenie všetkých zákonných predpokladov uvedených v tomto ustanovení.Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti, čo v danom prípade bolo splnené, keďže žalobca sa domáha voči žalovanému splnenia si
povinnosti zaplatiť sumu 212,29 eur.

Nakoľko rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní, osobitne je upravená aj úprava
odvolania voči takémuto rozsudku. Právna úprava v ust. § 356 CSP upravuje, že voči rozsudku pre
zmeškanie sa odvolanie pripúšťa len z jedného dôvodu a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
jeho vydanie. Týmito podmienkami sa rozumejú podmienky osobitne zakotvené pre tento druh rozsudku,

ale aj ostatné procesné podmienky platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd
konať vo veci (napr. právomoc a príslušnosť súdu, subjektivita strán sporu, litispendencia, princíp už
rozhodnutej veci).

V danom prípade súd prvej inštancie rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP
upravujúceho absenciu vyjadrenia žalovaného k žalobe. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje
základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti
súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej

sankcie, súd môže rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej kontumačným
rozsudkom.

Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený

skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne
sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v
neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

V odvolaní však žalobca, a to ani po výzve súdu nenamieta, že by zákonné predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené neboli, ale argumentačne podáva obranu voči uplatnenému
peňažnému nároku, ktorú obranu mal však žalovaný uplatniť práve vo vyjadrení k žalobe, ktoré nepodal.

Odvolací súd v prípade podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie na strane žalovaného môže
skúmať len existenciu samotných podmienok ustanovených v § 273 CSP, kde sa však predpokladá, že
tieto budú žalovaným v tomto odvolaní rozporované.

Keďže odvolací súd nezistil, že by žalovaný namietal absenciu niektorého z predpokladov stanovených
v zákone pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto postupoval podľa ust. § § 386 písm. c) CSP
a odvolanie žalovaného ako podané proti rozsudku, voči ktorému nie je prípustné, odmietol.Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, a pretože žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).