Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5717011477.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.03.2022 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
D. Š., nar. XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom S. XXX, B. I.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o 18,45 hod. viedla svoje osobné motorové vozidlo značky D.

U., J.. Č.. I., po miestnej komunikácii na ulici W. v I., pričom pri cúvaní pred vchodom do bytového
domu č. XX v dôsledku toho, že sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej
premávke a nedbala na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, zadnou časťou vozidla narazila zozadu do
chodkyne G. D., T.. XX.XX.XXXX, stojacej za vozidlom, v dôsledku čoho poškodená G.M. D. spadla na
vozovku, pričom utrpela pomliaždenie ľavého kolena ťažšieho stupňa a pomliaždenie ľavej ruky ľahkého
stupňa s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 14 dní, počas ktorých bola
poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života sťaženou chôdzou, bolestivým ohýbaním ľavého

kolena, opakovaným absolvovaním punkcie krvného výronu, ako aj sťaženou hygienou ľavej dolnej
končatiny, pričom obžalovaná svojím konaním porušila ustanovenia § 3 ods. 2, písm. a/, § 4 ods. 1
písm. c/, písm. e/, § 22 ods. 2 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd

ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej G. D., T..
XX.XX.XXXX D. I., H. I., W. XX, škodu vo výške 264,90 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú G. D., T.. XX.XX.XXXX D. I., H. I., W. XX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX podal dňa 01.12.2017
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenej D. Š., stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.

zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovanej z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; výsluchom svedkyne poškodenej,
svedkov a znalcov; prečítaním znaleckých posudkov a výpovedi znalcov so súhlasom prokurátora a

obžalovanej podľa § 268 ods. 2 Tr. por.; prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa
§ 269 Tr. poriadku a oboznámením s fotodokumentáciou podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, pričom ustálil
skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Hlavné
pojednávanie konané dňa 14.03.2022 súd podľa § 252 ods.2, ods.3 Tr. por. vykonal v neprítomnosti
samotnej obžalovanej, ktorá sama výslovne písomne požiadala súd, aby sa toto hlavné pojednávanie

vykonalo v jej neprítomnosti (č.l. 685 spisu).

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.

V danej veci okresný súd rozhodol odsudzujúcim rozsudkom zo dňa 29.06.2020, ktorý bol na základe
odvolaniaobžalovanejuznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.3To/1/2021zodňa22.03.2021zrušený
a okresnému súdu bola predmetná trestná vec vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Okresný súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.

3To/1/2021 zo dňa 22.03.2021.

Obžalovaná D. Š.C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2019 po zákonnom poučení o
možnosti urobiť vyhlásenie vyhlásila, že sa necíti byť vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaná D. Š.C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2019 po zákonnom poučení využila
svoje právo na odopretie výpovede.

Na návrh prokurátora súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi obžalovanej
z prípravného konania zo dňa 04.09.2017, pričom obžalovaná v procesnom postavení obvinenej

po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa
04.09.2017 využila svoje právo na odopretie výpovede a uviedla, že sa k veci nevyjadrí.

Svedkyňa - poškodená G. D. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní na otázky
obhajcu vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní keď uviedla, že dňa 13.06.2016 približne o 18,45

prechádzala po dvore na ulici W. s tým, že ide venčiť psa. Od vchodu XX prešla k vchodu XX, keď tam
prichádzala, tak z toho vchodu vychádzala nejaká pani s nejakým pánom. On nasadol do auta, lebo
ho mal v križovatke na kraji napravo z jej pohľadu. Auto tej pani, teraz už vie, že Š., stálo rovno pred
vchodom č. XX. Ona keď nastúpila do auta, tak okolo prechádzala. Došla ďalej za to jej auto, ten pán sa
točil v križovatke, chvíľu zastala, aby ju nezrazil a keď sa postavil ku krajnici už otočený, tak sa pohla.

Odrazupocítilanárazdokrížovejoblastiabolopočuťajtakýbuchotaocitlasanazemi.Bolatamajkaluž,ona ležiac na zemi kričala, on mal otvorené okienko a všetko od začiatku dokonca videl. Ešte zabudla, že
on sa tak pozeral vytreštil oči, ona tušila, že sa niečo ide diať a tak sa trocha pootočila doprava dozadu,
preto tá jej ľavá strana bola postihnutá nárazom viacej. Kričala, aby jej išiel pomôcť, lebo ju boleli ruky

aj nohy a držala psa a dáždnik. On ju zodvihol, vtedy vystúpila aj pani z auta a pýtala sa čo jej je. Ona
povedala, že ju strašne bolia kolená aj ruky, ona ju potľapkala po pleci a povedala: ,,Všetko bude dobré,
ste len v strese!?. Viac sa o nič nezaujímala. Ten pán jej ponúkol, že pôjde s ňou na úrazovku, ale ona
povedala, že je mokrá a musí sa ísť prezliecť a bolo jej treba aj kartu poistenca. Tým sa to skončilo.
Potom ju odviezla dcéra do nemocnice.

Svedkyňa - poškodená ďalej uviedla, že pani Š. do nej narazila zadnou časťou, bolo počuť ten náraz.
Keď prišla domov, opuchli jej nohy, nemohla sa vyzliecť, musela si nohavice vystrihnúť. Čo sa týka
fotografií, tieto by mali byť súčasťou spisu. Tieto fotografie vyhotovila jej dcéra ako tie zranenia vyzerali
v priebehu viacerých dní.
Ďalej uviedla, že keď pani Š. do nej narazila, mala oblečenú bledomodrú mikinu zn. C., všimla si, že
bola zablatená, mala taký čierny pás. Keďže bola zranená, veľkú pozornosť tomu nevenovala, až keď

prišli policajti večer, oni si ju vyžiadali a zobrali. Chce len povedať to, že tú pomoc jej poskytol len pán
I., pani Š., nevie ako to povedať, ani sa jej neospravedlnila. Jedine jej povedala, že má byť kľudná, že
to bude dobré.
Ďalej uviedla, že prvý deň mala len taký opuch, vnútorne jej z kolena krvácalo skoro dva týždne, bola na
poliklinike dať si vybrať vodu, robili jej to dva, trikrát. Fotografie vyhotovovala dcéra v priebehu asi 10-

tich dní, ako sa to vyvíjalo. Nevie sa vyjadriť k dátumom, kedy boli tie fotografie vyhotovené.
Svedkyňa - poškodená uviedla, že pán I. nevidel nič, pretože on ako na krajnici zastal, dal si dole okienko
a niečo robil na tom druhom sedadle. Videl ju ako je na zemi a za ňou pani Š. s autom. Podľa nej priebeh
toho incidentu pán I. nevidel.
Keď k nárazu došlo do krížovej oblasti o tom vie, že potom, čo ju prestalo bolieť koleno, mala problémy

s chrbticou, musela ísť k neurológovi a magnetickou rezonanciou bolo zistené, že ten náraz smeroval
na prvý, druhý stavec chrbtice. Ten náraz zasiahol skôr ľavú stranu krížov. Vie, že na jednom stavci bolo
zistené, že tam má krvnú zrazeninu. Ona má k dispozícii aj lekárske správy o tom. Odvtedy chodí stále
k neurologičke každého pol roka.
V minulosti mala problém s pravým kolenom. Ten incident sa stal ešte na lyžovačke, mala sa podrobiť

operácii, ale k tej nedošlo. Je ochotná súdu poskytnúť lekárske správy o tom, čo vypovedala, pričom
požiadala súd, aby si vyhotovil fotokópie z jej zdravotnej dokumentácie, originály si ponechala.
Nevie ako rýchlo sa auto obžalovanej pohybovalo. Bolo to rýchlo. Pani Š. naštartovala a bol to moment.
Ona sa nezľakla žiadneho štartovania auta a nespadla na zadok ako jej to bolo predkladané.
Ona prešla popri vozidle obžalovanej, ona naštartovala, ona bola vo vzdialenosti od vozidla obžalovanej

asi 5 metrov a následne ten úsek musela obžalovaná prejsť a narazila do nej.
Obžalovaná ju autom zachytila zozadu, ona následne spadla na ruky a na kolená, viac na tú ľavú stranu.
Zranenia utrpela na ľavej ruke, ľavej nohe. V pravej ruke držala vodítko. Keď spadla na to ľavé koleno,
oživilo sa jej aj to staré zranenie, nemôže si kľaknúť a podobne. Keď bola v nemocnici, urobili jej röntgen
obidvoch kolien, röntgen neukázal nič, potom sa zaoberali len ľavým kolenom, pretože ľavé koleno

opuchlo a bolo bolestivé na dotyk. V nemocnici sa jej pýtali, čo sa stalo. Ona im povedala, že ju zrazilo
auto, popozerali ju a poslali na röntgen. Tým pravým kolenom, na to lekár povedal, že je v poriadku.
Tým pravým kolenom sa už nikto nezaoberal.
Tá mikina jej bola vrátená. Počula len náraz plechu, keď plech o niečo iné buchne. Iný zvuk nepočula
ani nikto nešiel okolo. V akcii boli len ony dve, auto a ona.

Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. na návrh obhajcu súd prečítal časť výpovede svedkyne poškodenej z
prípravného konania (z č. l. 117 podčiarknutá perom - zápisnica zo dňa 04.09.2017) k čomu poškodená
uviedla, že ona nevie, prečo to takto uviedla v prípravnom konaní, treba sa spýtať pána I., či to videl
všetko od začiatku do konca. Ona si všimla, že pán I. na ňu pozerá vtedy, keď už bolo po tom. Ona bola
v kaluži na zemi. A preto na neho kričala, že sa nemôže zdvihnúť. Pán I.Á. vytreštil tie oči vtedy, keď

už bola dole na zemi. No jednoducho videla, že vytreštil oči. Pán I. každý druhý deň menil výpovede.
Ona sa celá neotáčala, len hlavu dala trošku nabok. Chcela čo najskôr byť z tej križovatky preč. Pani
naštartovala auto, ona len pootočila hlavu a následne už padala na zem, chytajú ju za slovíčka. Keďže
mala tie zranenia na pravom kolene, to taký ten pud sebazáchovy ju nútil, aby sa natočila tou ľavou.
V ruke držala vodítko od psa. Pred nárazom zaregistrovala, že obžalovaná naštartovala auto. Bol to

moment, pootočila hlavu a už letela na zem. Auto obžalovanej si vôbec nevšímala. Nepršalo, len tak
trochu mrholilo. Tá kaluž bola tam preto, lebo predtým poobede pršalo. Tak môže z vlastnej skúsenosti
povedať, že tam kaluž väčšinou stále je, musí byť veľké sucho.Naotázkysamosudcupoškodenávypovedala,ženatozraneniesazačalaliečiť13.06.2016apándoktor
to ukončil 08.09.2016, potom absolvovala rehabilitácie, tie trvali do konca septembra, myslí, že do 29.
septembra 2016.

Na otázku obhajcu svedkyňa - poškodená uviedla, že potom, čo boli v danej veci vypracované
posudky, ona znalcom nepredkladala ďalšie doklady, lekárske správy. Ona sa oboznámila so znaleckými
posudkami, tie nijako nerozporovala.
Obžalovaná sa k výpovedi svedkyne - poškodenej vyjadrila, že pani D. nehovorí pravdu. To, čo tu
uvádzala je čistá lož, je to sofistikované vymyslené na ňu. To, že spadla na ruky, na nohy, to sa nestalo.

Ona v tom čase mala nové auto U., ktoré malo kamery, signalizovalo pípaním, ak bol niekto za autom.
Ona ju videla ako spadla za autom. Ako otvárala dvere, pani poškodená prechádzala okolo jej auta.
Predpokladá, že pani poškodená prechádzala po ceste a nie po chodníku, ktorý tam je.

Svedok Z. I. na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy vypovedal, že odchádzal z tej časti a videl, že
pani poškodená sa tam akosi zapletala, lebo jemu bolo ľahostajné, či tam stojí alebo nestojí. Keď toto

videl, tak sa to v niekoľkých sekundách odohrávalo. Poškodená zo stoja spadla na zadok. Išiel ju dvíhať.
Sama mu povedala, ja sama nevstanem, ja mám titánové kĺby. Zodvihol ju, ešte ju oprášil, aj keď to bola
voda. Pani Š. vyšla von, aj keď sa jej to netýkalo a ponúkla jej, že ju odvezie do nemocnice. Poškodená
to odmietla. Potom jej to navrhol aj on, že ju odvezie do nemocnice, ale aj jeho poškodená odmietla.
On jej to navrhol nie kvôli jej pravému kolenu, ale kvôli inému dôvodu, čo mu ona povedala. Poškodená

má problémy s pravým kolenom, on to videl, že pani poškodená má problémy s pravým kolenom.
On tam býva, videl ju nastupovať do toho vozidla. Celý proces vidí ako vykonštruovaný policajtom Z.,
poškodenou alebo jej dcérou.
Keďže bol účastník od samého začiatku, policajt Z. mu čítal lekársku správu z toho dňa, kedy bola
poškodená v nemocnici spolu s dcérou a tam bolo napísané, že je to len nejaké poškrabané ľavé

koleno. Oni to tam preberali. Ak mala poškrabané ľavé koleno, musela mať zodraté aj nohavice, čo pani
poškodená nemala zodraté tie nohavice. V žiadnom prípade nedošlo vtedy k tej dopravnej nehode. Bolo
to na Ľ., tam kde pani býva. Ale táto udalosť sa stala pred prvým vchodom, kde býva pani poškodená.
Pri výsluchu sa spýtal pána R., prečo ich policajt Z. neprizval na rekonštrukciu. Bolo mu povedané,
že policajt si prizve na rekonštrukciu toho, koho chce. On je presvedčený, že policajt Z. nevykonal

rekonštrukciu prípadu. Pán Z. ich neprizval na rekonštrukciu, lebo aj keby robil rekonštrukciu, tak by sa
skončilo klamstvo pána Z..
On len odhadnúť môže, že to bolo vo vzdialenosti 5 - 8 metrov ako sa pozeral na pani poškodenú. On
sa nachádzal vtedy v jeho v aute a auto pani Š.C. bolo kolmo na neho. Mal dobrý výhľad a pán policajt
Z. ho vyzval, aby mu to presne nakreslil. On mu to aj presne nakreslil, jednotlivé pozície.

Spomína si, že pani poškodená mala v ruke dáždnik a v druhej ruke viedla psíka. Paličku, ktorú má
používať, nemala. Treba podotknúť, že auto pani Š. je špičkovo vybavené z hľadiska bezpečnostných
prvkov. To, čo uviedol pán Z., že pani Š. nevenovala riadeniu pozornosť, to nie je pravda. On pani
poškodenú vždy videl s paličkou, napr. pri prechádzke.
Vžiadnomprípadenedošlokukontaktuautaobžalovanejapoškodenej.Kebytoautoobžalovanejcúvalo

a obžalovaná sa nevenovala vedeniu vozidla, tak je už dávno pod zemou. Je to ťažké auto, sú to logické
veci, treba z toho vychádzať. Auto obžalovanej pani Š. sa nepohlo.
Na otázky prokurátorky svedok vypovedal, že vozidlo pani Š. videl z ľavej strany, vozidlo pani
obžalovanej bolo kolmo na jeho vozidlo. Pani obžalovanej sa hneď zapnú svetlá ako naštartuje, ale
nebola taká tma. On býva na Ľ., pani poškodená býva na jednej strane ako je hlavná cesta a on na

pravej. Vzdialenosť medzi ulicami W. a K. vzdušnou čiarou je cca 300 metrov.
Na otázky samosudcu svedok vypovedal, že poškodená stála za ľavým zadným kolesom vozidla pani
Š.C. asi 1,5 metra. Potom pani poškodená bola pri obrubníku pravou nohou, teda tou poškodenou
nohou. Zrejme poškodená sa zľakla, keď pani Š. naštartovala vozidlo. Nevidel, že by pani Š. naštartovala
vozidlo, ale ak chce aktivovať tie bezpečnostné prvky - kameru a pod., musí naštartovať vozidlo. Musela

to urobiť obžalovaná. Bol pozvaný na stretnutie s pravými expertmi, ktorí tejto veci rozumejú a tí si všetko
odskúšali. Jeho manipulovali tak, ako bolo treba. Bolo to po dopravnej nehode, to stretnutie expertov.
Jemu sa tí experti nepredstavili, tie papiere by mali byť k dispozícii. Pri tom predvádzaní vozidla bola
pani obžalovaná a jej právny zástupca, pani poškodená tam nebola. To bola povinnosť Z. a nie týchto
dvoch expertov. On sa o tomto prípade pred týmto pojednávaním nerozprával s pani Š.. Nebolo to ani pri

tom, keď tam boli tí praví experti. Oni tomu rozumeli. Povedali, že to bolo nelogické klamstvo. Merali ešte
aj hlučnosť vozidiel obidvoch, pretože pani poškodená povedala, že pre hlučnosť jeho auta nepočula
hluk auta pani Š..Pani poškodená spadla zo stoja rovno na zadok. Pani poškodená sa tam začala zapletať, to znamená,
ak stála chrbtom k autu pani Š., tak sa otočila, zatočila. On opravuje, on videl stáť pani poškodenú za
autom pani Š.. Potom sa vlastne premiestnila k pravému zadnému kolesu, čelom k autu a padla na

zadok. Pri tom pootočení sa dostala za pravé zadné koleso, najprv bola chrbtom k tomu autu, následne
sa pootočila a spadla k tomu autu čelom na zadok. Keď poškodená spadla na zadok, bola tvárou otočená
k zadnému čelu vozidla obžalovanej. On ju dvíhal, takže presne vie, v akej polohe bola.
Jemu trvalo len pár sekúnd, kým prešiel z jeho vozidla k poškodenej a začal ju dvíhať. To miesto, kde
spadla poškodená bola cesta a ešte tam bola aj mláka. Popŕchalo tak stredne. Vie to aj preto, že keď ju

zodvihol, tak jej šúchal po tom zadku, bolo to mokré. On videl celý priebeh toho incidentu. Ku kontaktu
medzi vozidlom obžalovanej a poškodenou v žiadnom prípade nedošlo.
Vozidlo obžalovanej mu nebránilo vo výhľade. Pani poškodená sa nachádzala vzadu za vozidlom
obžalovanej, ktoré bolo odparkované tak, že zadná časť vozidla obžalovanej bola kolmo na jeho auto.
Pán R., pán Z. nechceli počuť to, čo on vraví. Z. ho ešte aj urážal pri tom jeho objasňovaní. Povedal, že
to bude aj desať rokov vyšetrovať. On keď niečo povie špatné na pána Z., tak si len vyrovnáva účty s

ním. Klame a je zaujatý pán Z. a celé to on vykonštruoval.
On nevie, prečo tie výsledky tých pravých expertov má súd. On bol informovaný len o tom, že tie výsledky
dostane len právny zástupca obžalovanej.
Na ďalšie otázky prokurátorky svedok vypovedal, že pani Š. pozná od tej nehody, možno ju predtým
videl v kostole. Pýtal si papiere aj od obžalovanej. Už nevie, kedy si od obžalovanej pýtal nejaké papiere

o tejto nehode. Veľa vecí vie od právneho zástupcu žilinského. Myslí, že sa volá pán N.. Tento pán
N. sa zúčastnil aj vypočúvania pána R.. On nebol veľmi s ním v kontakte, raz mu napísal list, prečo
prestal zastupovať pani Š.. Počul, myslí od pani Š., že prestal zastupovať pani Š.. Spýtal sa ho, aká moc
ho donútila prestať zastupovať pani Š.. Kontaktoval ho listom. Nešlo mu do hlavy - ako malý chlapec
zdupkal, ako pred nejakou hrôzou. On si pýtal od pani Š. tie podklady ohľadom tejto nehody, oni mu

povedali, že mu ich nemôžu poskytnúť. Rád by si prečítal tie klamstvá.
S pani Š. bol párkrát v kontakte. Stretli sa aj v meste a tak. Informácie, samozrejme, nedostal, čo ho
mrzelo. Nemá rád policajta Z. za to, že vykonštruoval takéto veci. Je silno zaujatý a klame. Toto vie,
lebo on s ním prichádzal do styku.
Ohľadom tejto veci nevidel listinné dôkazy. Z. nemohol robiť rekonštrukciu, lebo to klamstvo by tam

skončilo okamžite.
Na ďalšie otázky obhajcu svedok vypovedal, že spomínal tých expertov, nevie ako sa volajú, oni sa mu
nepredstavili. Popísal skutok tak, ako to videl. Keby sa tam nebolo udialo to zamotávanie, tak ide ďalej.
Jemu to bolo jedno, že tam stojí niekto. To zamotávanie trvalo pár sekúnd. Keby to trvalo dlhšie, tak
to nevidí.

Na ďalšie otázky samosudcu svedok vypovedal, že incident videl z vozidla, jeho vozidlo sa pohybovalo
pomaly. Keď videl poškodenú spadnúť na zadok, rýchlo vyskočil, zatiahol ešte aj ručnú brzdu, pretože
tam bol briežok. Bál sa, čo keby sa to auto pohlo, tak je po nej. Je to tak, že sa nevenoval vedeniu
motorového vozidla. Bolo to pár sekúnd.
Na ďalšie otázky prokurátorky svedok vypovedal, že zastavil s vozidlom kolmo na vozidlo obžalovanej.

K poškodenej bežal odzadu, ona ho nemohla ani vidieť. Keď prišiel, ona mu povedala, že má titánové
kĺby a sama nevstane.
Na ďalšie otázky samosudcu svedok vypovedal, že si nepamätá, či v tom čase mal okienko vodiča
stiahnuté. On to potom zbadal, že vozidlo obžalovanej je naštartované. To bola jediná vec, prečo sa
zľakla pani „akože“ poškodená.

Na ďalšie otázky obhajcu svedok vypovedal, že keď sa otáčal, poškodenú nevidel. Až keď dokončoval
otáčacípohyb,taksapozreldoľava.Tolentakrýchlo,lebotambolacesta.Onsariadnevenovalriadeniu.
Doľava sa pozeral preto, či tam nejde nejaké vozidlo.

Znalec V.. C. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2020 uviedol, že v danej veci vypracoval znalecký

posudok č. X/XXXX, bol vypočutý ako znalec v prípravnom konaní, bol mu doručený aj znalecký posudok
V.. N., mal možnosť sa s ním oboznámiť.
Na ďalšie otázky samosudcu znalec po prednesení svojich záverov na hlavnom pojednávaní uviedol,
že trvá v plnom rozsahu na znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorý vypracoval a na skutočnostiach, ktoré
uviedol v prípravnom konaní a po preštudovaní si znaleckého posudku V.. I. N., podľa jeho názoru

vykazuje značné technické chyby, nezrovnalosti.
Na otázky obhajcu znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo veci tejto dopravnej nehody
nevypracovával žiadny ďalší úkon. Vychádzal zo spisového materiálu, ktorý mu bol predložený. Nevedel
presne povedať, či sa na neho obrátil Okresný dopravný inšpektorát so žiadosťou vypracovaniaodborného vyjadrenia v tejto veci dopravnej nehody, a to pre odstup času. Ak bolo vypracované nejaké
odborné vyjadrenie, tak bolo vypracované v súlade s predloženým znaleckým posudkom. Môže sa
stať, že odborné vyjadrenie, ktoré vypracováva, je na základe určitého spisového materiálu, ktoré pri

vypracovaní znaleckého posudku môže byť doplnené a môžu nastať iné skutočnosti, ktoré sa v danom
konaní zistia.
Na ďalšie otázky obhajcu znalec uviedol, že hovoríme o odtlačku textílie na zadných dverách vozidla.
Rozdiel medzi odtlačkom a oterom je nasledovný: odtlačok vzniká vtedy, ak vzájomná rýchlosť (relatívna
rýchlosť) dvoch povrchov, čiže povrchu textílie a povrchu karosérie vozidla je blízka nule, pričom oter

vzniká vtedy (šmuha na karosérii), ak rýchlosť týchto dvoch povrchov je vyššia ako nula. Čiže jedná
sa o fyzikálnu veličinu. Ak by sa technický znalec z odboru doprava cestná, ktorý je jednoznačne
interdisciplinárnym odborom, nemal vyjadrovať ku napr. oterom vzniknutým na karosérii vozidla pri
dopravnej nehode s chodcom, potom by v žiadnom prípade nemohol ustáliť polohu chodca voči vozidlu,
taktiež by nemohol ustáliť, ktoré časti oblečenia chodca prišli do styku s karosériou vozidla, čiže by
nebolo možné vypracovať takýto znalecký posudok. Muselo by sa považovať takúto stopu v zmysle

konštatovania V.. I. N. za trasologickú, potom by musel byť prizvaný znalec pri každej dopravnej
nehode s chodcom, pri ktorej dochádza ku kontaktu chodca a vozidla prizvaný kriminalistický expert
z odboru trasológie, ktorý by určil, v akej polohe, resp. by bol náhradou znalca z odboru doprava
cestná. Taktiež uviedol, že v kriminalistickom termíne, čo sa týka trasologickej stopy, spadá aj tzv.
jazdná stopa po pohybe vozidla, t. j. aj brzdná stopa po pohybe vozidla, je označovaná príslušníkom

PZ, ktorý dokumentuje dopravnú nehodu ako trasologická. Potom opätovne by z daného konštatovania
vyplývalo, že pri každej dopravnej nehode, pri ktorej bola zadokumentovaná brzdná stopa, resp. stopa
po pneumatike, musel byť prizvaný znalec Kriminalisticko-expertízneho ústavu (z odboru kriminalistiky),
aby vyhodnotil túto brzdnú resp. jazdnú stopu a z tejto stopy by mal on určiť rýchlosť pohybu vozidla pred
zrážkou, po zrážke,čo je v praxi nerealizovateľné, pretože vždy ku jazdnej stope (brzdnej stope, odtlačku

pneumatiky) sa prizýva znalec z odboru doprava cestná, aby sa vyjadril ku dĺžke brzdnej stopy, jazdnej
stopy, trecej stopy a na základe týchto stôp vypočítal rýchlosť vozidla ako aj príčinu dopravnej nehody.
K otázke spomenutého termínu interdisciplinárnej z odboru cestnej dopravy uviedol, že znalec, najmä
pri dopravných nehodách s chodcom, sa vyjadruje aj ku zraneniam chodca, ktoré daný chodec utrpel
pri dopravnej nehode, pričom na základe týchto zranení, ktoré chodec utrpel, ustaľuje rýchlosť vozidla

v čase dopravnej nehody, pričom, ak by sa znalec z odboru doprava cestná, keďže nie je znalcom
v odbore zdravotníctvo, nemohol vyjadrovať ku zraneniam, resp. tieto zranenia brať do úvahy pri
vypracovaní znaleckého posudku, potom by nemohol v niektorých prípadoch ani vypracovať znalecký
posudok, pretože by nemohol určiť rýchlosť vozidla v čase kontaktu s chodcom. Práve skutočnosti ako
je zlomenina, oter a iné skutočnosti pomáhajú znalcovi z odboru doprava cestná určiť celkový priebeh

a charakter dopravnej nehody.
Na skutočnosť, ktorá je uvedená na str. 19 uviedol, že na to, aby niekto porovnal dve fotografie,
nepotrebuje byť ani znalcom v odbore doprava cestná, ani znalcom v odbore expertíznych činností,
pretože stačí mu porovnať tieto dve fotografie, napr. v programe C.. A keďže on ako znalec sa
makrofotografiouzaoberáviacakodesaťrokovajehoprácemožnonájsťajnainternete.Ajakoneznalec

by si mohol tieto dve fotografie porovnať a na základe týchto dvoch fotografií porovnať, že sa jedná o
totožné znaky.
Tieto fotografie obdržal aj vo forme elektronickej od zadávateľa OR PZ ODI v I. a sú uvedené na str.
3 pod fotodokumentáciou miesta dopravnej nehody a pod fotodokumentáciou G. D.. Myslí si, že aj
vyšetrovateľ pán R. má túto fotodokumentáciu v elektronickej podobe. Znalec konštatoval, že fotografie

mal k dispozícii od Okresného dopravného inšpektorátu v I.. Dostal fotografiu bundy poškodenej, fyzicky
v ruke bundu poškodenej nemal, ani mu to neprináleží, aby skúmal odev. Fotografiu skúmal porovnaním
v programe Z. C. a v programe P. skicár alebo také niečo. Poznamenal, že Z. C. je profesionálny nástroj
na fotografické úpravy a skúmanie. Používajú ho aj znalci, predovšetkým doprava cestná.
Znalec na str. 22 znaleckého posudku konštatoval, že odchýlky od zobrazenej polohy sú technicky

prijateľné, avšak bez vplyvu na technickú príčinu dopravnej nehody.
Prvýpredpokladvychádzaztoho,žeakbysavodičkanepohla,takbynemoholvzniknúťtakýodtlačokna
karosérii ako vznikol, čiže napr. by sa musela chodkyňa opierať, čo je technicky neprijateľné, pretože by
opäť nemohol vzniknúť takýto odtlačok, musel by vzniknúť oter na karosérii, ak by sa chodkyňa opierala
o vozidlo.

Pre vypracovanie znaleckého posudku je potrebné uvažovať s nejakými hodnotami. Znalec nemôže
hovoriť, že teraz vypracujem znalecký posudok tak, že uvedie, teraz uvádzam, akoby to bolo 2,5 m, 2,6
m, čiže ten priebeh je zobrazený s určitými hodnotami, ktoré sú predpokladané, ale ktoré sa môžu od
skutočnosti líšiť. Nie je možné, aby znalec dával všetky varianty, ktoré môžu v danej situácii nastať, alepracuje v danom prípade s jednou, ktorá spadá do prijateľného rozsahu, napr. uvádzaná vzdialenosť
0,5 m na č. obrázku 123 nemusí byť taká, ale môže sa líšiť.
Ak by vodička dodržiavala všetky dopravné predpisy a parkovala tak ako má, nedošlo by k dopravnej

nehode. Ak by zaparkovala vpravo v smere jazdy a nie vľavo, nedošlo by k dopravnej nehode. Chodkyňa
sa nedopustila dopravného priestupku.
Zo spisového materiálu vyplývalo, resp. boli tam uvedené skutočnosti, na skutočnosti, ktoré tam boli
uvedené, že v čase nehody pršalo, že sa otáčalo vozidlo svedka, boli prítomné rušivé elementy na to,
aby chodkyňa mohla v plnej miere počuť cúvajúce vozidlo D. U.. Znalec uviedol, že svedkyňa nemusela

počuť cúvajúce vozidlo. Chcel len uviesť, že mala zníženú možnosť počuť cúvajúce vozidlo.
Vozidlo obžalovanej D. U. neskúmal, vychádzal z fotografií. Vychádzal z fotografií, ktoré mu boli
predložené. Čo sa týka vyšetrovacieho pokusu, ak by orgány v trestnom konaní vyšetrovateľ alebo
prokurátor mal za potrebu, že je potrebné ešte niečo objasniť, mohli navrhnúť vykonanie takého dôkazu.
Podľa jeho názoru technicky by ani takáto rekonštrukcia nebola možná navodiť danú situáciu ako bola
pri dopravnej nehode.

Na ďalšie otázky samosudcu znalec uviedol, že čo sa týka znaleckého posudku V.. I. N. Č.. X/
XXXX, po jeho preskúmaní je možné z technického hľadiska konštatovať, že znalec uskutočnil
znalecký experiment, pri ktorej bola ako chodkyňa použitá podobná osoba, ktorá mala simulovať pohyb
poškodenej, avšak takýto experiment je technicky neprijateľný.
1.) Z výpovedí uvedených v znaleckom posudku V.. N. na str. 8 a 9 vyplýva, že vozidlo U. parkovalo pri

vchode, taktiež na str. 9 sa uvádza, po podaní vysvetlení vodičky Š., že parkovalo hneď vedľa vchodu.
Podľa simulácie, ktorú uvádza znalec sa vozidlo nachádza pred schodmi uvedeného vchodu (na str. 9).
2.) Čo sa týka chodkyne, znalecký experiment bol vykonaný v zimnom období, pričom dopravná nehoda
sa stala v letnom období, tzv. použitá figurantka pri znaleckom experimente, predpokladá, že v zimnom
období musela byť obutá do zimných topánok, pričom chce dôrazne upozorniť, že figurantka v žiadnom

prípade nemohla mať fyzionómiu poškodenej, t. j. dĺžku nôh, dĺžku trupu, resp. iných častí tela ako
poškodená, pretože každý človek má inú fyzionómiu kostí postavy a poškodená trpela v čase dopravnej
nehody značnou deformitou postavy, čiže túto deformitu si možno pozrieť na str. 34 znaleckého
posudku č. X/XXXX (obrázok dole vľavo), z ktorého jednoznačne vidieť, že nemožno simulovať alebo
robiť experiment so zdravou osobou a toto porovnávať s osobou poškodenej, pretože sa vychádza z

nesprávneho predpokladu tak, ako v iných skutočnostiach. Taktiež uviedol, že na vozidle U. v čase
experimentu, ktorý vykonal znalec V.. N., boli na vozidle použité iné kolesá, resp. aj pneumatiky ako v
čase dopravnej nehody. Toto vyplýva jednoznačne z fotodokumentácie znalca, čiže z toho experimentu
znalca, že má obuté vozidlo 5-lúčové disky a pri dopravnej nehode vozidlo malo obuté iné kolesá, resp.
iné disky pneumatík, z toho vyplýva iná vzorka pneumatiky, iný stav hustenia pneumatík ako v čase

dopravnej nehody. Taktiež z fotografií na str. 238 je zobrazená aj snehová vrstva v čase experimentu,
taktiež vplýva na podmienky tohto experimentu. Taktiež uviedol, že znalec na str. 285 znaleckého
posudku uvádza pedestrian object, čiže vlastnosti chodca, váhu chodkyne 78 kg a výšku 1,75 m, čo je
technicky neprijateľné, pretože chodkyňa má cca 1,62m, resp. 1,63 m a váhu 63 kg. Taktiež uviedol z
evidenčnej karty vozidla vyplýva, že na vozidle v čase kúpy vozidla boli použité pneumatiky rozmeru

215/60 R17, pričom znalec uvádza, že na vozidle boli použité pneumatiky (str. 283) rozmer 195/65 R15.
Taktiež na tej istej strane znalec uvádza hmotnosť, pri ktorej simuloval priebeh dopravnej nehody 1665
kg, pričom z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že táto hmotnosť je 1778 kg, čiže rozdiel je 113 kg. Tiež
uvádza výšku vozidla 1,703 m, pričom z evidenčnej karty vozidla je táto 1,645 m.
Na str. 12 znaleckého posudku V.. N. uvádza v bode č. 1 vodička vozidla U. Š. by nesledovala

situáciu za vozidlom, nevšimla by si (ignorovala) obraz cúvacej kamery), by neregistrovala (ignorovala)
výrazný zvukový signál parkovacieho asistenta. V bode č. 2 uvádza „by začala reagovať na stojacu
chodkyňu“. Vyjadrenia „by“ neprináležia technickému znalcovi, pretože dopravná nehoda vzniká tak,
že dôjde ku porušeniu niektorej povinnosti resp. skutočnosti. Taktiež uviedol, že konštatovanie znalca,
že by neregistrovala výrazný zvukový signál parkovacieho asistenta a taktiež v bode 4 by musela

reagovať, ignorovať štartovanie vozidla a taktiež v následnom bode 4 je uvedené, že by musela nie
reagovať (ignorovať) výrazný mechanický zvuk odblokovania elektromechanickej ručnej brzdy vozidla.
Konštatoval, že ako používateľ vozidla D. G., ktorý používa obdobnú elektromechanickú parkovaciu
brzdu, sa nejedná o výrazný mechanický zvuk a taktiež konštatoval, že zo spisového materiálu
nevyplýva, že by táto automatická elektromechanická parkovacia ručná brzda bola v čase dopravnej

nehody použitá.
Na záver uviedol, že znalec vychádza pri znaleckom experimente z nesprávnych predpokladov, t.
j. nespĺňa podmienky znaleckého experimentu, ktorý sa musí vykonať minimálne za obdobných
podmienok, nie za podmienok ako vykonal znalec, čiže v úplne inom ročnom období, sinými pneumatikami, použil figurantku, ktorá nespĺňa fyzionómiu poškodenej, čiže z nesprávnych
predpokladov nemôže znalec konštatovať správne závery.
Nadoplňujúcuotázkuobhajcuznalecuviedol,žeprikaždejdopravnejnehodesivyžiadaevidenčnúkartu

vozidla, kde sú celkové rozmery, váha, čo sú dôležité údaje pri nehode, hlavne v súvislosti s dopravnými
nehodami s chodcami. Evidenčná karta vozidla, ktorú mal k dispozícii je kópiou veľkého technického
preukazu, ktorý vlastní vlastník vozidla.

Znalec V.. I. N. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2020 predniesol závery svojho znaleckého posudku

č. X/XXXX.
Na otázky samosudcu znalec uviedol, že mal možnosť oboznámiť sa so znaleckým posudkom V.. C. Y.
Č.. X/XXXX. On trvá na záveroch jeho znaleckého posudku č. X/XXXX.
Na otázky obhajcu znalec uviedol, že čo sa týka znaleckého posudku jeho predchodcu V.. C. Y.
Č.. X/XXXX k vypracovaniu znaleckého posudku č. X/XXXX sa rozhodol na základe preskúmania
znaleckého posudku znalca V.. Y., keďže absolútne nesúhlasil s obsahom, spôsobom vypracovania

a so závermi tohto posudku. Jeden z hlavných dôvodov uvádza, že znalec v prípade dôkaznej
núdze, t. z. ako v predmetnom prípade, keď boli fotografie z miesta nehody vyhotovené na druhý
deň, oblečenia poškodenej o niekoľko dní, dokonca absentovali akékoľvek stopy z miesta nehody, je
základnou povinnosťou znalca ísť na miesto nehody a v rámci svojich možností takisto aj s ohľadom na
finančnú stránku, vykonať všetky potrebné úkony, ktoré by viedli k čo najobjektívnejšiemu objasneniu

predmetného skutkového deja. Toto všetko absentovalo v znaleckom posudku V.. Y.. Najviac ho zarazila
absencia obhliadky miesta nehody, kde bola použitá v posudku V.. Y. fotka z K. stará niekoľko rokov.
Z toho dôvodu vykonal znalecké dokazovanie napriek tomu, že bola zima, snažil sa, aby podmienky
boli čo najbližšie realite, kedy sa predmetný skutkový dej nastal, t. z. v zadnej časti, kde sú kolesá
vozidla odkopali sneh, aby vozidlo parkovalo na asfalte, nie na snehu. Je to vidieť napr. na str. 16, 17

jeho znaleckého posudku. Kolesá boli totožného rozmeru ako v lete, t. z. že či mal 5-lúčov alebo 10 je
absolútne irelevantné, rozdiel vo vzorke letného prevedenia gumy a zimného prevedenia je maximálne
do 5 mm a ešte aj prihliadali na obutie chodkyne, ktorá ako je vidieť na obr. č. 16 jeho znaleckého
posudku, má topánky s veľmi nízkou podrážkou cca 2 cm. Takže nejedná sa o žiadnu neporovnateľnú
obuv ako tu uviedol znalec V.. Y., nakoľko svedkyňa podobnú obuv nosieva aj v iných mesiacoch.

Znalec ďalej uviedol, že k tomu podmieňovaciemu spôsobu „by“, nakoľko sa jedná o skutkový dej,
kde nie je alebo nebolo jasné, či sa naozaj jedná o dopravnú nehodu, tak použil podmieňovací
spôsob „by“. Keďže uvádza, že ten skutkový dej by sa stal za daných okolností, aby boli splnené
podmienky skutočností uvedených vo výpovediach svedkov, musel uviesť podmieňovací spôsob „by“.
Nevyjadruje sa tam k žiadnym pravdepodobnostiam ako sa vyjadruje kolega V.. Y., práve naopak, slovo

pravdepodobnosť do znaleckého slovníka nepatrí.
Znalec ďalej uviedol, že na rozdiel od znalca V.. Y. sa nevenuje vo voľnom čase fotografiám, ale jeho
hobby sú už viac ako 20 rokov testovanie a písanie odborných článkov o vozidlách, ktoré prezentuje
na svojom webe, ktorý má niekoľko miliónov návštevností. Veľmi dobre pozná konštrukciu vozidiel a
je zarážajúce, že znalec z odboru dopravy ide porovnávať dve rozdielne vozidlá s rozličným dátumom

výroby, kde je na sto percent presvedčený, že sa nejedná o totožný typ elektromechanickej brzdy, ale len
oprincipiálnytypmechanickejbrzdy.Abyneteoretizoval,onsitentozvukosobnenaD.U.vypočul,nahral
a zadokumentoval na CD nosiči, ktorý bol súčasťou jeho znaleckého posudku. Nevie, aký zvuk mal na
mysli znalec V.. Y., keď chce porovnávať tieto dve vozidlá, neprislúcha sa mu vyjadrovať, on sa môže len
vyjadriť ku zvuku vozidla D. U. a stojí si za svojím vyjadrením, že sa jedná o výrazný mechanický zvuk.

Čo sa týka, kedy bola zadokumentovaná bunda poškodenej, to uviedol na str. 24 jeho znaleckého
posudku, tá bunda bola zadokumentovaná dňa 19.07.2016, pričom k tej udalosti malo dôjsť 13.06.2016.
Znalec sa ešte vyjadril aj k tej prvej časti, že nie je znalec zapísaný v oblasti trasológie. Tu by sa vyjadril
z dôvodu, že znalec V.. Y. zjavne nepochopil, čo týmto konštatovaním myslel. Myslel to tým, že on
nerozporujestopunazadnomveku,nerieši,čijetošmuhaaleboodtlačok,alemyslenétobolotým,žemu

neprislúcha sa vyjadrovať, že či sa jedná naozaj o odtlačok spodného lemu bundy poškodenej, nakoľko
boli vyhotovené dané fotky so značným časovým odstupom, fotka samotného vozidla bola vyhotovená
na druhý deň, pričom ako znalec V.. Y. konštatoval, v ten čas pršalo a dobre sa vie, že dážď, voda má
výrazný vplyv na tvar zanechaných stôp, takže v tomto kontexte bolo myslené, že on nie je znalec v
oblasti trasológie, aby skúmal či sa jedná naozaj o odtlačok bundy poškodenej a nie o odtlačok, ktorý

tam mohol byť zanechaný kedykoľvek a kýmkoľvek.
K výhradám pána V.. Y. k jeho údajom, ktoré sa nachádzajú v prílohe jeho znaleckého posudku, čo sa
týka hmotnosti vozidla, uvádzaných pneumatík a hlavne osoby poškodenej znalec uviedol, že nakoľko v
posudku znalca V.. Y. absentovala akákoľvek simulácia reálnej situácie v mieste dopravnej nehody, či užna základe fotografií, alebo exaktného geometrického zamerania, vyhotovil simuláciu, ktorej cieľom bolo
prezentovať približný pohyb chodkyne a miesto státia, resp. krátkeho pohybu vozidla U., cieľom tejto
analýzy nebolo exaktne vyhodnocovať deformácie, odhodenia, poškodenia a ďalšie skutočnosti, cieľom

bolo len ilustratívne ukázať, ako približne prebiehal nehodový dej. Preto použil defaultne, prednastavené
veličiny chodkyne, resp. chodca a vozidla. Práve aby jednoznačne dokázal, ako približne došlo k nárazu
vozidla U. do chodkyne, vyhotovil znaleckú skúšku, ktorú sa napriek nevyhovujúcim poveternostným
podmienkam (zimy) snažil čo najviac priblížiť reálnej situácii počas danej dopravnej nehody. Tu ešte
uviedol výhradu znalca V.. Y., že nehodový dej nasimuloval vedľa schodov, pritom jedna svedkyňa

uvádza vozidlo U. parkovalo pri vchode a druhá parkovalo hneď vedľa vchodu. Ak by V.. Y. bol na mieste
nehody, poriadne si pozrel miesto dopravnej nehody, zistil by, že práve tie schody sú vchod do domu.
Keďže v znaleckom posudku znalca V.. Y. absentuje vysvetlenie ako je možné, že stopy ( šmuhy,
odtlačky) chýbajú na zadnom nárazníku, takisto aj na spodnej časti veka, vykonal znaleckú skúšku
s chodkyňou obdobných fyzických parametrov, rozmerov. Je totiž technicky neprijateľné, aby vznikol
odtlačok alebo šmúh v hornej strane veka a pritom by nevznikli žiadne stopy na nárazníku alebo spodnej

časti veka, ktoré výrazne presahujú myslené v zvislej osy, profil vrchnej časti veka, teda jednoduchšie
povedané, je technicky neprijateľné, aby vznikla stopa na vrchnej časti veka a spodná časť veka a
nárazníkbyostalibezakejkoľvekstopy,šmuhy,odtlačku.Vyjadrilsaajkrozdielnejfyzionómiipoškodenej
a figurantky. Je mu jasné, že sú tieto figurantky odlišné, či už zo zdravotných dôvodov alebo fyzických
dôvodov, avšak spodná časť tela niekde v oblasti kolien zozadu, resp. v zadnej časti a tieto prípadné

rozdiely medzi obidvomi osobami, nemajú takmer žiadny vplyv na jeho záver, že je vylúčené, aby vznikla
stopa vo vrchnej časti zadného veka a nevznikla žiadna stopa v spodnej časti veka a nárazníku. Pre
objektivitu nafotil tri rôzne polohy figurantky viď. obrázok č. 16,17, kde je figurantka v vzpriamenej polohe
a figurantka v mierne prehnutej polohe simulujúcej prípadný obtiažnejší pohyb pomocou ortopedických
palíc, kde je zadná časť tela mierne vystrčená dozadu. Ako je vidieť, ani v tomto prípade by nedošlo k

odtlačku na vrchnej strane veka bez toho, aby bola zanechaná stopa na spodnej časti veka a zadného
nárazníka. Dotyčná figurantka je lekárka aspoň podľa jej vyjadrenia a preto sa snažil, aby takúto polohu
naschvál simulovala. Znalec konštatoval, že pre objektivitu môže súdu navrhnúť, aby sa poškodená aj
figurantka vedľa seba postavili.
Znalec na otázku znalca V.. Y. - ,,Kde zo spisového materiálu vyplýva, že bola použitá elektromechanická

ručná brzda ?? - znalec odpovedal, že nakoľko takáto informácia, či v spisovom materiály alebo
v znaleckom posudku V.. Y. absentuje, vykonal znalec jazdnú skúšku na predmetnom vozidle U.,
ktorý obsahuje program riadiacej jednotky nastavený tak, že pri zaradení do polohy „P“ automatickej
prevodovky typu DSG a pri súčasnom stojacom vozidle sa automaticky aktivuje ručná brzda.
Znalec na otázku znalca V.. Y. - ,,Dá sa táto elektromechanická brzda deaktivovať ?? - znalec odpovedal,

že aktivovanie ručnej brzdy sa dá deaktivovať jedine pri zapnutom fungujúcom vozidle, ktorému beží
motor na voľnobehu alebo je v polohe jedna, t. z. v stave prevádzkyschopnom, stlačením nožnej
brzdy a stlačením tlačidla parkovacej brzdy. Ďalší spôsob deaktivácie elektromechanickej parkovacej
brzdy je taký, že je naštartované vozidlo, zapnutý bezpečnostný pás a toto prízvukuje, lebo bez neho
to nefunguje, zaradenom prvom rýchlostnom stupni alebo spiatočky a stlačení akcelerátora. Vtedy

elektronický systém vyhodnotí, že vozidlo ide vykonávať pohyb vpred alebo vzad a dotyčnú ručnú brzdu
automaticky deaktivuje.
Znalec na otázku znalca V.. Y. - ,,Čiže za predpokladu, ktorý znalec uviedol, vyplýva možnosť, že
v čase dopravnej nehody tento systém nemusel byť aktivovaný ?? - znalec odpovedal, že odpoveď
je kladná jedine v tom prípade, ak by niekto odstavil dané vozidlo, v ktorom sa automaticky aktivuje

ručná brzda, vypol kľúčik, následne by znova tam dal kľúčik, dal ho do polohy 1 alebo naštartoval
vozidlo, úmyselne deaktivoval túto ručnú brzdu, znova vypol kľúčik a odišiel z vozidla. Takýto postup je
síce technicky možný, ale za svoju prax viac ako 20 rokov s autami, sa v živote nestretol, aby niekto
takéto nezmyselné opätovné deaktivovanie ručnej brzdy vykonal už len z dôvodu, že ručná brzda je
prvok pasívnej bezpečnosti, ktorý zamedzuje neželaný pohyb vozidla, aj keď v tomto prípade treba

dodať, že pohyb vozidla zamedzuje aj parkovacia poloha „P“ danej typu parkovacej prevodovky, ale
výrobca naschvál zaviedol túto funkciu, aby zamedzil mechanickému poškodzovaniu predmetného typu
prevodovky. Jedná sa hlavne v prípadoch, ak zastaví vozidlo v kopci alebo svahu, kde by bola daná
prevodovka pri zaradenom stupni „P“ bez aktivovanej ručnej brzdy namáhaná, čo by malo výrazný
negatívny vplyv na jej životnosť.

Znalec V.. Y. uviedol, že tvrdenia V.. N. v znaleckom posudku o tom, že mu neprináleží vyhodnocovať
stopy nachádzajúce sa na karosérii vozidla pojmu pravdepodobnosti blížiacej sa istote, aby túto
skutočnosť, ak si chce preveriť súd, navrhuje, aby požiadal ústav súdneho inžinierstva p. K. Y. a či takéto
vyjadrenie patrí do kompetencie znalca z odboru cestnej dopravy.Znalec V.. N. sa k danému pojmu pravdepodobnosti vyjadril nasledovne, reagoval v prvom rade z
dôvodu, že bol spochybnený jeho podmieňovací spôsob a k samotnému slovu pravdepodobnosť uvádza
nasledovné. Nevie, kedy pán znalec V.. Y. pôsobil na ústave súdneho inžinierstva, ale ich učil S.. C. Y.,

ktorý zdôrazňoval, aby používali slová technická prijateľnosť a nie pravdepodobnosť.

ZnalecI..Z.R.,C..nahlavnompojednávanídňa28.01.2020uviedol,ževdanejvecivypracovalznalecký
posudok č. XXX/XXXX, bol mu doručený aj znalecký posudok I.. K., mal možnosť sa s ním oboznámiť.
Znalec I.. Z. R., C.. na hlavnom pojednávaní predniesol závery svojho znaleckého posudku č. XXX/

XXXX.
Samosudca znalcovi predložil časť zdravotnej dokumentácie poškodenej, vrátane fotografií zranení
poškodenej na č. l. 390 - 407, pričom znalec na otázky samosudcu uviedol, že nemá dôvod meniť
závery svojho znaleckého posudku aj po vzhliadnutí časti fotodokumentácie ako aj fotografií zranení
poškodenej. On trvá na záveroch svojho znaleckého posudku ako sú uvedené v znaleckom posudku
č. XXX/XXXX.

Na otázky obhajcu znalec uviedol, že ako už uviedol, tie poranenia na ľavej strane vznikli s najväčšou
pravdepodobnosťou pri dopade poškodenej na vozovku. Je možné predpokladať, že na to, aby došlo
k povaleniu človeka na vozovku je nutné, aby na telo, trup človeka pôsobila nejaká fyzická sila z
opačnej strany alebo aspoň približne z opačnej strany, čiže v danom prípade predpokladal, že toto bolo
spôsobené z tej pravej strany. Vysoko pravdepodobné je jedna z možností, ktorá sa v danom prípade

javí ako tá, ktorá by to mohla spôsobiť. On v danom prípade nebol svedkom ani sa nezúčastnil danej
udalosti. Jednoznačné veci by sa dali konštatovať, keby tam bol, keby mohol priebeh dopravnej nehody
zaznamenať na vlastné oči, príp. na iné médium. Predtým bol primárne znalecký posudok urobený pre
Okresný dopravný inšpektorát.
Znalec k znaleckému posudku I.. K. uviedol, že nemá čo uviesť k znaleckému posudku I.. K.. On si

pozorne prečítal jeho závery. Napriek tomu, že bol oboznámený so závermi I.. K., trvá na záveroch
svojho znaleckého posudku a podotýka, že ide o názor iného znalca I.. K..

Znalec I.. C. K. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2020 uviedol, že v danej veci vypracoval znalecký
posudok č. XX/XXXX, bol mu doručený aj znalecký posudok I.. Z. R., C.., mal možnosť sa s ním

oboznámiť. Znalec I.. C. K. na hlavnom pojednávaní predniesol závery svojho znaleckého posudku č.
XX/XXXX.
Samosudca znalcovi predložil časť zdravotnej dokumentácie poškodenej, vrátane fotografií zranení
poškodenej na č. l. 390 - 407, pričom znalec uviedol, že on túto fotodokumentáciu mal k dispozícii, nemá
dôvod meniť závery svojho znaleckého posudku ani s ohľadom na predloženú fotodokumentáciu, časť

zdravotnej dokumentácie poškodenej, ako i na výpoveď znalca I.. R., C..
Na otázky obhajcu znalec uviedol, že by sa chcel vyjadriť, v podstate voči záverom znaleckého posudku
I.. R. ako vo všeobecnosti uvedené, nemá námietky. Jediný námietok, ktorý má, a to je ten hlavný, ide
o mechanizmus vzniku poranení, kde znalec jednoznačne konštatuje bez akéhokoľvek vyšetrenia, či
rozobratia mechanizmu, že sa jednalo o dopravnú nehodu. Nie je nijakým spôsobom rozobraná možnosť

tohto úrazu a samozrejme aj úrazu iného. Preto hovorí, že je nepreskúmateľný v tomto bode znalecký
posudok I.. R., C.., lebo nevieme na základe čoho znalec došiel k tomuto jednoznačnému záveru, a to
mechanizmu vzniku poranenia poškodenej. Objektívne skutočnosti sú v rozpore so závermi tak, ako to
uvádza v znaleckom posudku s možným mechanizmom. On poukazuje v tom znaleckom posudku na
to, že v prípade toho nárazu muselo dôjsť ku kontaktu nárazníka a až následne mohlo dôjsť k nejakým

iným pochodom, ktoré dospeli až k zraneniu. Podľa tých biomechanických a reflexných zásad akcie a
reakcie, čo je známe, muselo dôjsť v danom prípade pri náraze do poškodenej stojacej otočenej zadom
k autu, k jej vyhodeniu, opretiu sa o zadnú kapotu, ale samozrejme nemohlo to vzniknúť tak, že by
nebol kontakt akýmkoľvek spôsobom evidentný na nárazníku, ale nie na kapote ako uvádza znalecký
posudok znalca V.. Y.. On mal k dispozícii aj znalecký posudok znalca V.. N.. Ak stojí človek a strčíme

do neho, automaticky vykročí nohou, aby nespadol. Neexistuje prípad, aby človek stál a bez toho, aby
sa akýmkoľvek spôsobom bránil, spadol tvárou na zem.

Svedkyňa G. G. na hlavnom pojednávaní dňa 29.06.2020 po zákonnom poučení vypovedala, že ona
do tejto situácie vstúpila okolo 19,00 hod. v ten deň, keď jej mama volala, že niekto ju zrazil, že má

bolesti a potrebuje zaviesť do nemocnice. Ona prišla okolo 19,15 hod. na Ľ., mama bola už prezlečená,
nohavice mala mokré spredu od kolien dole, vzadu mala suché, videla, že má odreté obidve dlane, na
ľavej ruke mala zodratú dlaň a mierny opuch, na pravej dlani mala len odretú kožu, ako keď sa šuchnete
po vozovke, ľavé koleno bolo mierne opuchnuté a tiež udreté. Mama bola v miernom šoku, hneď jej dalapohár vody a zobrala ju do nemocnice. Do nemocnice prišli aj spolu s jej sestrou, keďže mama volala aj
jej. Na úrazovku prišli o 19,30 hod. Dosť sa zdržali na röntgene, a to preto, že jej mame mali problém dať
dole nohavice, to koleno bolo také opuchnuté. Keď odchádzali s mamou na ošetrenie do nemocnice,

na mieste už nebol nikto z účastníkov nehody. Mama jej ukázala aj miesto nehody, však okolo toho
išli. Mama jej povedala, že zozadu do nej narazilo vozidlo, išlo o vozidlo U. tmavej farby, následkom
čoho ona spadla dopredu, predovšetkým na ľavú časť tela. Mama jej vravela, že svedkom tej nehody
bol nejaký pán, ktorý cúval z parkovacieho miesta na hlavnú cestu, on údajne všetko videl, on cúval z
vedľajšej cesty na hlavnú cestu. Mama jej opisovala vodiča, ktorý do nej narazil, bola to žena, nevedela

uviesť jej meno, vedela uviesť len značku, ale opísala správanie sa tej panej, že jej pomohol postaviť sa
na nohy pán I., ktorý jej ponúkol, že ju zavezie do nemocnice, a pani, ktorá do nej narazila komentovala
situáciu tak, že mama je len v šoku, že jej to prejde a vôbec jej neposkytla prvú pomoc. Mama mala
mokré nohavice a mala psíka, potrebovala sa prezliecť. V nemocnici čakali na policajnú hliadku, ktorej
vypovedali, čo kto o tejto situácii vedel, tam spísali prvýkrát zápis. Potom bola mama predvolaná na
policajnú stanicu. Policajt im povedal, podľa evidenčného čísla vozidla, kto bol vodičom toho vozidla, s

tým, že boli predvolaní obidvaja na výsluch. Liečenie jej mamy trvalo 10 dní, s tým, že sa mala dostaviť
na kontrolu, ale nebolo to konečné liečenie, nakoľko mame noha opuchla, museli jej vyberať z kolena
dvakrát vodu aj s krvou, bola pri týchto zákrokoch ona, a taktiež jej celá noha omodrela. Ona vyhotovila
fotografiu nohy jej mamy a poskytla ju vyšetrovateľovi. Odvtedy chodí s mamou aj na pojednávania, aj na
konanie o zmieri, mama vypovedala rovnako ako predtým, jej výpoveď bola zakaždým rovnaká. Mama

mala vtedy oblečené modré rifle a zelenomodrú mikinu a keďže popŕchalo, mala dáždnik. Čo sa týka
psa, ktorého mama viedla, ide o malého psa - čivavu. Ešte by sa chcela vyjadriť k zdravotnému stavu
jej mamy, keďže je na pojednávaniach prezentované, že mala zlý zdravotný stav, ona môže potvrdiť
to, že odkedy má mama operované kĺby, jej zdravotný stav je oveľa lepší ako predtým, je schopná žiť
sama, bez pomoci, sama chodí, hoci jej hrozilo, že mala zostať na vozíku. Chce podotknúť, že ohľadom

simulácie ktorá sa robila pred panelákom, nevie prečo nebola k tomu prizvaná jej mama ani vyšetrovateľ.
Svedkyni boli predložené fotografie na č. l. 404-407, k čomu svedkyňa uviedla, že tieto fotografie
vyhotovovala ona, ide o fotografie jej mamy počas liečenia.
Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že jej mama jej najprv do telefónu povedala, že pani ju zrazila a
ona spadla na zem. Bolí ju ruka a koleno, ktoré jej opúcha, mama jej vôbec nepovedala, že by ju stiahol

pes, alebo že by sa pošmykla a spadla. Keď sa jej opýtala, kde je tá pani, ktorá ju zrazila, povedala
jej, že tá pani išla preč.
Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že ona bola v nemocnici s mamou, ale čakala na chodbe. Bola
prítomná pri vypočúvaní políciou v nemocnici. Policajt si robil poznámky do notesa a ony podpisovali
taký papier, že vypovedali o tej veci, o úraze. Pri tomto boli prítomní všetci súrodenci, ona, sestra,

brat a jej mama. Tých policajtov volal ošetrujúci lekár. Mama jej povedala, že na predchádzajúcich
pojednávaniach bolo povedané, že má zlý zdravotný stav, že obhajoba na to poukazovala. Ona čítala
výpoveď, ktorá sa spisovala na polícii, ona sedela pri mame, keď vypovedala na polícii. Pán R. predložil
tie listiny jej mame, ona tam vtedy bola prítomná a ona si to prečítala. Jej mama neudelila splnomocnenie
na zastupovanie v tomto konaní. Ona bola prítomná aj v rámci konania o zmieri, bola prítomná spolu

s mamou na tomto konaní. Ani vtedy jej mama neudelila žiadne splnomocnenie, ona tam vtedy nič
nehovorila, bola len ako doprovod s mamou.
Na doplňujúce otázky samosudcu svedkyňa uviedla, že nohavice viseli na žinke prehodené, boli mokré
od kolien dole z prednej časti, zadná časť nohavíc bola suchá.
Na doplňujúce otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že v čase nehody pršalo, aj keď išli do nemocnice, v

čase, keď sa vracali, už iba popŕchalo, nebol to intenzívny dážď. Mama jej nepovedala nič, čo sa stalo
s dáždnikom keď malo dôjsť k tomu incidentu.
Obžalovaná s k výpovedi tejto svedkyne vyjadrila tak, že tá zadná časť, na ktorú padla pani poškodená,
ona to videla z auta, to je cigánčina, počúva to štyri roky, na súde, kde sa skladá prísaha. Tá zadná
časť, na ktorú padla, bola písmenko L. Nie je pravda, že by spadla na kolená. Rada by ešte vedela, že

keď bola na vyšetrení, že tam nemala žiadne zranenia, opuchy. Ona zvažuje podať trestné oznámenie
za klamstvá, čo uviedla tu pani poškodená a jej dcéra, lebo poškodená nepadla na kolená, ona to videla
z auta.

Podľa§268ods.2Tr.por.sosúhlasomprokurátoraaobžalovanejsúdprečítalznaleckýposudokč.XXX/

XXXX podaného znalcom I.. Z. R., C.. z ktorého vyplýva, že zo zdravotnej dokumentácie poškodenej G.
D. a z farebnej fotodokumentácie vyplýva, že táto dňa 13.06.2016 utrpela pomliaždenie ľavého kolena
ťažšieho stupňa a pomliaždenie ľavej ruky ľahkého stupňa.K otázke mechanizmu vzniku vyššie uvedených zranení znalec uviedol, že predmetné poranenia ľavého
kolena a ľavej ruky vznikli nepochybne v dôsledku pôsobenia tupého násilia lokalizovaného na ľavú
stranu tela poškodenej.

Uvedené poranenia ľavého kolena a ľavej ruky v danom prípade vnikli v dôsledku pôsobenia tupého
mechanického násilia strednej intenzity plošnejším predmetom, pevnej konzistencie a v danom prípade
sa jednalo o náraz ľavého kolena a ľavej ruky, na podložku - vozovku. V dôsledku nárazu ľavého kolena
na pevnú podložku došlo k výraznému pomliaždeniu mäkkých štruktúr, čo malo za následok vznik
výrazného krvného výronu. Poranenie ľavého kolena viedlo k opakovanému odsávaniu krvi (punkcii) z

poranenej oblasti.
Pomliaždenie ľavej ruky v danom prípade vzniklo taktiež ako následok priameho pôsobenia tupého
mechanického násilia strednej intenzity plošnejším predmetom, pevnej konzistencie, čomu zodpovedá
náraz ľavej ruky na vozovku. Ako následok nárazu došlo ku ľahkému pomliaždeniu ľavej ruky s výskytom
bolestivosti pri pohybe. Obe poranenia boli lokalizované na ľavej strane tela, resp. na ľavej hornej a ľavej
dolnej končatine, čo svedčí o tom, že spolu súvisia a vznikli v rovnakom čase, čo je v dobrom súlade

s vyšetrenými okolnosťami prípadu.
Čo sa týka príčiny pádu poškodenej na vozovku je vysoko pravdepodobné, že v danom prípade došlo ku
tzv. akcelerovanému pádu, pričom náraz cúvajúceho osobného motorového vozidla smeroval na pravú
stranu trupu poškodenej, pričom tento bol menšej intenzity, avšak bol plne postačujúci na povalenie
poškodenej na vozovku. Uvedené poranenia v danom prípade nepredstavovali vážnejšiu poruchu

zdravia u poškodenej G. D.. Zistené poranenia, hlavne poranenie ľavého kolena si vzhľadom na rozsah
a charakter vyžadovali opakované ambulantné ošetrenie.
Všetky poranenia, ktoré utrpela pošk. G. D., dňa 13.06.2016 v čase okolo 18,45 hod. pri dopravnej
nehode na miestnej komunikácii ulice W. v obci I. vznikli nepochybne v priamej časovej a
príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

Pomliaždenie ľavého kolena ťažšieho stupňa a pomliaždenie ľavej ruky ľahkého stupňa sú
úrazové zmeny zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré by si v
prípade zaradenia poškodenej do pracovného procesu (menovaná je dôchodkyňa) vyžadovali
vystavenie práceneschopnosti v trvaní 10-14 dní. Doba liečenia v danom prípade predstavuje taktiež
10-14 dní. Uvedené poranenia obmedzovali poškodenú na bežnom spôsobe života počas trvania

práceneschopnosti, ako aj počas doby liečenia (t.j. v rozsahu 10-14 dní) sťaženou chôdzou, bolestivým
ohýbaním ľavého kolena, opakovaným absolvovaním punkcie krvného výronu, ako aj sťaženou
hygienou ľavej dolnej končatiny. Uvedené poranenia by sa mali v prípade absencie komplikácii vyhojiť
úplne a bez trvalých následkov.
Uvedené poranenia obmedzovali poškodenú na bežnom spôsobe života počas trvania

práceneschopnosti, ako aj počas doby liečenia (t.j. v rozsahu 10-14 dní) sťaženou chôdzou, bolestivým
ohýbaním ľavého kolena, opakovaným absolvovaním punkcie krvného výronu, ako aj sťaženou
hygienou ľavej dolnej končatiny.
Iné okolnosti, ktoré by mohli mať význam pre posúdenie orgánmi činnými v trestnom konaní, neboli
pri štúdiu zdravotných záznamov a vyšetrovacieho spisu zistené.

Zo znaleckého posudku vyplýva nasledovné bodové ohodnotenie poranení poškodenej G. D. podľa
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších

predpisov:
Pomliaždenieľavéhokolena,položkač.160b,priznanýpočetbodov15.Celkovýpočetpriznanýchbodov
-15 bodov.
15 bodov x 17,66 € (1 bod = 2 % z priemernej mzdy) = 264,90 € - celkové hodnotenie bolestného.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej súd prečítal znalecký posudok
č. X/XXXX podaného znalcom V.. C. Y., z ktorého vyplýva, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa
istote možno konštatovať, že došlo ku vzájomnému kontaktu chodkyne s vozidlom D. U.. Ku kontaktu
došlo ľavou zadnou časťou vozidla do krížovej oblasti chodkyne. Ku vzájomnému kontaktu chodkyne s
vozidlom D. U. došlo tak, že vodička pri cúvaní s vozidlom, ktoré stálo pri ľavom okraji vozovky (v rozpore

s pravidlami cestnej premávky) tento manéver uskutočnila tak, že došlo ku kontaktu s chodkyňou, ktorá
sa nachádzala - stála za vozidlom. Teda vodička ohrozila chodkyňu nachádzajúcu sa za vozidlom.
Výpoveď vodičky vozidla D. U., že sa s vozidlom nepohla, je vzhľadom na zistené skutočnosti technicky
neprijateľná. Výpoveď chodkyne je v súlade so zistenými skutočnosťami, t.j. je technicky prijateľná.Technickou príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy vodičky vozidla D. U.. Nesprávnym
prvkom bol spôsob, akým vodička uskutočnila cúvanie.
Zabránenia zo strany jednotlivých účastníkov dopravnej nehody: Vodička vozidla by dopravnej nehode

zabránila, ak by pri cúvaní riadne vyhodnotila situáciu za vozidlom a cúvanie uskutočnila tak, aby
neohrozila chodkyňu nachádzajúcu sa za vozidlom. Chodkyňa za daných okolností nemala možnosť
dopravnej nehode zabrániť.
K posúdeniu techniky jazdy vodičky vozidla VW vo vzťahu k zastaveniu a státiu vozidla znalec uviedol:
V zmysle zákonných predpisov, je vodič o. i. povinný:

Vodič smie zastaviť a stáť len vpravo v smere jazdy v jednom rade
a rovnobežne s okrajom cesty, čo najbližšie k okraju cesty
Pri zastavení a státí je vodič povinný prednostne použiť parkovisko tak, aby
neobmedzoval ostatných účastníkov cestnej premávky.
Vodička s vozidlom zastavila pri ľavom okraji vozovky (cesty) v smere jazdy. Pričom bezprostrednom
okolí sa nachádzajú dve parkoviská. Jedno po pravej strane cesty, druhé v jej tesnej blízkosti (viď

nasledovný obr.). Technika jej jazdy vzhľadom na zastavenie a státie vozidla bola nesprávna.
K posúdeniu techniky jazdy vodičky vozidla VW vo vzťahu pri cúvaní vozidla znalec uviedol: Vodička
vo svojej výpovedi o. i. uvádza: „V dobe, keď som otvárala dvere na vozidle a chcela som nastúpiť, tak
som videla jednu pani ísť po strede cesty. Pani išla v smere oproti môjmu vozidlu" T.j. vodička vedela
o pohybe chodkyne po ceste.

V zmysle zákonných predpisov, je vodič o. i; povinný:
- Vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky Neohrozením sa rozumie
povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby inému účastníkovi cestnej premávky nevzniklo
nijaké nebezpečenstvo.
Keďže pri cúvaní došlo ku kontaktu vozidla a chodkyne, potom vodička ohrozila chodkyňu nachádzajúcu

sa za vozidlom. Technika jej jazdy vzhľadom na cúvanie bola nesprávna.
K posúdeniu státia chodkyne znalec uviedol:
Chodkyňa stála pri ľavom okraji vozovky vo vzdialenosti cca 0,6 m od okraja vozovky (viď nasledovný
obr.), otočená chrbtom ku zadnej časti vozidla VW.
V zmysle pravidiel cestnej premávky sa má chodec pohybovať o. i. nasledovne:

Tam, kde chodník nie je alebo kde je neschodný, chodí sa po ľavej krajnici; tam, kde nie je krajnica alebo
kde je krajnica neschodná, chodí sa čo najbližšie pri ľavom okraji vozovky.
Skutočnosť, že chodkyňa stála pri ľavom okraji vozovky otočená chrbtom ku zadnej časti vozidla D., nie
je možné túto z technického hľadiska považovať za nesprávnu.
Poznámka znalca:

Vzhľadom k tomu, že v čase, dopravnej nehody pršalo a najmä skutočnosti, že v blízkosti chodkyne sa
otáčalo vozidlo svedka, nemusela táto počuť približujúce sa vozidlo D..
Možno konštatovať evidentnú zhodu charakteristických znakov (hustota, charakter, veľkosť, smer)
vrúbkovania (vzorkovania) spodného okraja bundy s odtlačkom nachádzajúcim sa na zadných dverách
vozidla.

Chodkyňa sa nemohla o auto opierať.
Pretože už pri malom vzájomnom pohybe „mikro pohybe" bundy chodkyne voči zadným dverám vozidla
D. U., by nemohol na zadných dverách (na nečistote laku karosérie) vzniknúť ostro ohraničený odtlačok,
tak ako v danom prípade. T.j. došlo by ku oteru textílie bundy (tzv. „šmuhe") na predmetných dverách
vozidla.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej súd prečítal zápisnicu o výsluchu
znalca V.. C. Y., z ktorej vyplýva, že na otázku, či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že ku
kontaktu medzi poškodenou a vozidlom obvinenej dňa 13.06.2016 nedošlo znalec uviedol, že otázka
je v kontexte predmetnej dopravnej nelogická, nerozumie položenej otázke. Z konštatácie v znaleckom

posudku vyplýva, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote došlo ku kontaktu medzi chodkyňou a
vozidlom D. U.. Ak nedošlo ku kontaktu vozidla s inou osobou podobnej fyziognómie ako poškodená
vrátane celkového postihnutia chrbtice resp. iných častí tela, ktoré spôsobili netypický postoj chodkyne
v čase zrážky a táto osoba by na sebe mala totožnú bundu, potom možno jednoznačne konštatovať,
že otlačok na vozidle vznikol len po kontakte s poškodenou chodkyňou. Ak došlo ku kontaktu s inou

osobou za splnenia vyššie uvedených skutočností, potom by sa v danom prípade mohlo jednať tiež o
dopravnú nehodu.
Na otázku či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že odtlačok na vozidle obvinenej, na ktorý
odkazuje Znalecký posudok č. X/XXXX, bol spôsobený niečím iným, ako bundou poškodenej znalecuviedol, že jednoznačne možno konštatovať, že odtlačok na vozidle obvinenej mohol vzniknúť len od
bundy, ktorú mala poškodená v čase dopravnej nehody na sebe oblečenú.
Na otázku, či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že odtlačok na vozidle obvinenej, na ktorý

odkazuje Znalecký posudok č. X/XXXX, bol spôsobený dňa 13.06.2016 rovnakým typom bundy, no inou
osobou ako poškodenou znalec uviedol, že odpoveď na otázku je zodpovedaná v odpovedi na otázku
č. 1. Ak došlo ku kontaktu s inou osobou za splnenia vyššie uvedených skutočností, potom v danom
prípade by sa mohlo jednať tiež o dopravnú nehodu.
Na otázku, či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že odtlačok na vozidle obvinenej, na ktorý

odkazuje Znalecký posudok č. X/XXXX, spôsobilo úmyselné buchnutie zadnou časťou tela poškodenej
alebo inej osoby do vozidla obvinenej znalec uviedol, že posúdenie úmyslu je otázkou právnou, ktorú
neprináleží riešiť technickému znalcovi.
Na otázku, či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že odtlačok na vozidle obvinenej, na ktorý
odkazuje Znalecký posudok č. X/XXXX, spôsobilo buchnutie zadnou časťou tela poškodenej alebo inej
osoby do vozidla obvinenej znalec uviedol, že v danom prípade by sa jednalo o rozpor so spisovým

materiálom, v ktorom bol zadokumentovaný priebeh nehodového deja a z technického hľadiska potom
nie je možné takto vzniknutý ostroohraničený otlačok vysvetliť.
Na otázku, či je možné, aby bol ostro ohraničený odtlačok ľavého lemu bundy poškodenej na vozidle
obvinenej, na ktorý odkazuje Znalecký posudok č. X/XXXX, spôsobený nárazom vozidla do pravej časti
trupu poškodenej znalec uviedol, že v predmetnom znaleckom posudku sa konštatuje, - „ že ku kontaktu

došlo ľavou zadnou časťou vozidla D. U. do krížovej oblasti chodkyne". Pojem „ľavého lemu bundy" v
súvislosti s pojmom „časť trupu" sa v znaleckom posudku nenachádza.
Na otázku, akú silu je nutné vyvinúť, aby tkanina zanechala ostro ohraničený odtlačok v nečistote na
laku vozidla znalec uviedol, že určenie min. resp. max. sily na vytvorenie ostro ohraničeného odtlačku
na laku vozidla spadá do oblasti experimentálneho merania, ktoré môže vykonať len špecializované

pracovisko, avšak pre vykonanie takéhoto merania nie je dostatok vstupných údajov (vysoký stupeň
rozlíšenia jednotlivých fotografii, údaje o teplote vlhkosti...).
Na otázku o akú nečistotu laku vozidla obvinenej v ktorom sa mal podľa znalcovho ZP č.X/XXXX lem
bundy poškodenej sa jednalo, znalec uviedol, že sa jedná o zmes vonkajších nečistôt, ktorých chemické
a fyzikálne zloženie by bolo potrebné skúmať, avšak pre konštatácie ZP takéto skúmanie nie je potrebné

skúmať.
Na otázku, či je možné aby tkanina zanechala v nečistote laku vozidla ostro ohraničený odtlačok po
dobu viac ako 3 hodín napriek skutočnosti, že v času vzniku tohto odtlačku na vozidlo pršalo a pršalo
aj v nasledujúcich hodinách znalec uviedol, že áno, z technického hľadiska je prijateľné, aby aj po troch
hodinách na vozidle alebo v nečistote na jeho laku, bol zanechaný ostro ohraničený otlačok, pretože v

danom prípade závisí od strany a smeru na ktorú na vozidlo pršalo, pričom v danom prípade nemuselo
vôbec dôjsť k ovplyvneniu vyššie uvedeného otlačku.
Na otázku, či znalec vykonal osobnú ohliadku vozidla obvinenej resp. merania, z ktorých vychádza jeho
znalecký posudok, znalec uviedol, že tak ako je uvedené v ZP, vychádzal z fotografii a merania ORPZ
ODI I..

Na otázku, či je technicky možné, aby otlačok na vozidle obvinenej, na ktorý odkazuje ZP vznikol v čase
od pádu poškodenej do momentu vyhotovenia fotodokumentácie znalec uviedol, že predmetný otlačok
by musel vzniknúť po kontakte s osobou obdobnej fyziognómie vrátane celkového postihnutia chrbtice,
resp. iných častí tela, ktoré spôsobili netypický postoj chodkyne v čase zrážky a táto osoba by na sebe
musela mať totožnú bundu, pričom s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote, by musela mať vodička o

takomto kontakte vedomosť. Potom v danom prípade by sa mohlo jednať tiež o dopravnú nehodu. Po
splnení vyššie uvedených podmienok a konštatácii vyššie uvedených je to technicky možné.
Na otázku, či dnešný výsluch a z neho vyplývajúce skutočnosti ako aj skutočnosti zistené vyšetrovaním,
nejakýmspôsobomovplyvňujú,alebomeniazáveryjehoznaleckéhoposudkuznalecuviedol,ževplnom
rozsahu sa pridržiava záverov písomne vypracovaného ZP č. X/XXXX.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej súd prečítal zápisnicu o výsluchu
znalca I.. Z. R., C.., z ktorej vyplýva, že na otázku, či je možné bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť,
že zranenia poškodenej vznikli inak ako v dôsledku nárazu vozidla obvinenej do poškodenej znalec
uviedol, že v danom prípade je zrejmé že tieto zranenia vznikli po páde poškodenej na vozovku

po predchádzajúcom povalení cúvajúcim osobným motorovým vozidlom, nevznikli priamym nárazom
vozidla do poškodenej, iný mechanizmus vzniku týchto zranení v danom prípade nie je možný.
Tento mechanizmus je najpravdepodobnejší. Znalec pracuje s predloženými lekárskymi správami,
vyšetrenými okolnosťami, výpoveďami, kde sa vyjadruje k pravdepodobnosti a prípustnosti tých tvrdenía predložených skutočností. Nie je možné v danom prípade niečo stanoviť na 100%, avšak v tomto
prípade je mechanizmus uvedený v jeho ZP vysoko pravdepodobný, iný mechanizmus je veľmi málo
pravdepodobný až nepravdepodobný.

Na otázku, či mohlo dôjsť k zraneniam poškodenej aj iným spôsobom ako to uvádza poškodená
vo svojej výpovedi znalec uviedol, že v danom, prípade je tak ako už uviedol v odpovedi na prvú
otázku, mechanizmus uvedený v jeho ZP vysoko pravdepodobný, iný mechanizmus je veľmi málo
pravdepodobný až nepravdepodobný.
Na otázku: ,,v znaleckom posudku ste mimo iné v nálezovej časti uviedli aj výpoveď svedka I., ktorý vtedy

uviedol, že videl ako stála poškodená za autom obvinenej, ktoré odrazu zavrčalo poškodená sa zatočila
a spadla na zadok za pravým zadným kolesom toho auta. Svoju výpoveď svedok doplnil 4.9.2017 a
doplniltvrdením,žetúpanizamotalootočilasačelomkautuzaktorýmspadlaapotomsapremiestnilaod
ľavého k pravému zadnému kolesu. Podľa neho ku kontaktu poškodenej s tým autom nedošlo. Vyjadrite
sa k pravdepodobnosti vzniku jej zranení takýmto spôsobom!”, znalec uviedol, že v danom prípade je
možné uviesť, že takýto svedkom popisovaný mechanizmus vzniku zranení je nepravdepodobný až

nemožný a to vzhľadom na to, že poškodená by v takom prípade utrpela poranenia v sedacej oblasti a
nie v popisovaných anatomických lokalitách, ktoré sú zadokumentované v lekárskych správach.
Na otázku, či mohol mať zdravotný stav poškodenej v čase spôsobenia zranení vplyv na dĺžku jej
liečenia a ak áno, aký, znalec uviedol, že v danom prípade neboli v lekárskych správach zaznamenané
žiadne také ochorenia resp. chorobné stavy , ktoré by mali za následok predĺženie liečenia, prípadne

spôsobenie závažnejších následkov. Pri úrazoch takéhoto typu u zdravého jedinca by bolo trvanie doby
liečenia, prípadne aj PN totožné. Pri stanovení dĺžky liečenia, prípadnej PN postupoval tak akoby sa
jednalo o jedinca bez vymenených kolenných kĺbov a bez akéhokoľvek postihnutia, ak by mal brať ohľad
na tieto skutočnosti malo by to za následok predĺženie liečenia a PN, čo by nebolo v tejto veci objektívne.
Naotázku,čimohlodôjsťkzraneniampoškodenejvzhľadomnavýpoveďsvedkaI.ajvčasepomomente

pádu popisovanom pánom I. a časom, kedy poškodená navštívila lekára v daný večer, znalec uviedol,
že vznik uvedených poranení v čase po vyšetrovanej udalosti nie je možné jednoznačne ani vylúčiť, ale
ani potvrdiť, ale na túto otázku už odpovedal v predchádzajúcich odpovediach.
Na otázku nech sa vyjadrí k výpovedi svedka I. v tej časti keď tvrdí, že poškodená spadla na zadok,
znalec uviedol, že k výpovedi svedka je možné uviesť, že pri páde na sedaciu oblasť zo stoja by v

tejto lokalite vzniklo kontaktné poranenie minimálne v zmysle krvnej podliatiny, prípadne odreniny ako
aj narazenie krížovej kosti, pričom by sa jednalo o bolestivé poranenie, ktoré by bolo pri lekárskom
vyšetrení zaznamenané, keďže v lekárskych vyšetreniach absentuje akákoľvek zmienka čo už o
bolestivosti, alebo lekárskom náleze krvnej podliatiny, alebo odreniny, sa javí táto výpoveď svedka I.Á.
ako nepravdepodobná.

Na otázku, či dnešný výsluch a z neho vyplývajúce skutočnosti nejakým spôsobom ovplyvňujú alebo
menia závery jeho znaleckého posudku, znalec uviedol, že nie, v danom prípade sa v plnom rozsahu
pridržiava záverov uvedených v znaleckom posudku.
Obhajca obžalovanej uviedol, že tento znalec na hlavnom pojednávaní svoje závery korigoval, ďalšie
vec je, že by chcel poukázať na jednu vec z výsluchu, kde znalec uvádza, že nedošlo k priamemu nárazu

vozidla do poškodenej.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej súd prečítal znalecký posudok č. X/
XXXX podanéhoznalcomV..I.N., zktoréhovyplýva,žechodkyňaG.D.kráčalapomiestnejkomunikácii
od vchodu č. XX smerom k vchodu č. XX. Po pravej strane z jej pohľadu parkovali vozidlá D. U. a za ním

Y. C.. Následne chodkyňa D. prešla za vozidlo U., kde čakala, kým sa vozidlo Y. C. v križovatke otočí.
Na mieste za vozidlom podľa jej výpovede stála cca 5 sekúnd a následne do zadnej časti tela chodkyne
D. narazil D. U. zadnou časťou (analýza pohybu chodkyne a vozidla U. podľa výpovede G.. D.).
Chodkyňa G. D. kráčala po miestnej komunikácii od vchodu č. XX smerom k vchodu č. XX. Po pravej
strane z jej pohľadu parkovali vozidlá D. U. a za ním Y. C.. Následne chodkyňa D. prešla za vozidlo U.,

kde zastavila a z bližšie neuvedených príčin spadla, pričom nedošlo k zrážke vozidla U. a chodkyne.
Grafická analýza a popis priebehu skutkového deja je podrobnejšie uvedený v časti časť 2.2.2 Priebeh
skutkového deja (technicky najpravdepodobnejší možný priebeh skutkového deja) -strana 8 až strana
15 (analýza pohybu chodkyne a vozidla U. podľa výpovede D.. Š., resp. svedka Z.. I.).
Na základe uvedenej analýzy nehodového deja, svedeckých výpovedí, obhliadky miesta skutkového

deja a ďalších okolností znalec konštatuje, že takýto priebeh zrážky vozidla D. U. s chodkyňou je
technicky prijateľný za nasledovných podmienok:
Vodička vozidla U. Š. by nesledovala situáciu za vozidlom, nevšímala by si (ignorovala) obraz z cúvacej
kamery, kde bola chodkyňa zreteľne viditeľná a pod dobu min. 4,5 sekundy neregistrovala (ignorovala)výrazný zvukový signál parkovacieho asistenta. Čas 4,5 sekundy je minimálny, nakoľko zvukový signál
parkovacieho asistenta sa aktivuje už pri odistení parkovacej brzdy, čo znamená ďalšie sekundy pred
zahájením samotného spätného chodu/cúvania vozidla.

Vodička vozidla U. Š. by začala reagovať na stojacu chodkyňu cca 1 sekundu a skôr pred samotným
nárazom a následne zabrzdiť vozidlo U. počas nárazu resp. bezprostredne po náraze do chodkyne. V
opačnom prípade by totiž bola chodkyňa tlačená pred vozidlom a pravdepodobne by došlo k vážnejším
zraneniam. V spisovom materiály však nie je uvedená informácia, že vodička Š. pri cúvaní reagovala na
stojacu chodkyňu a následne by tesne pred zrážkou zahájila brzdenie vozidla.

V prípade nárazu zadnej časti vozidla D. U. do chrbtom otočenej chodkyne by vzhľadom na tvarovanie
zadnej časti vozidla U. prebiehal skutkový dej (zrážka vozidla s chodkyňou) nasledovne: prvý kontakt
by bol do oblasti kolien, druhý kontakt do oblasti sedacieho svalu a tretí do spodnej časti chrbta (oblasti
krížových stavcov) - myslené pre osoby vysoké 160 -165 cm - viď obr. 16.
Chodkyňa by musela nereagovať (ignorovať) štartovanie vozidla resp. naštartované vozidlo, zvýšenú
hlučnosť rozbiehajúceho vozidla - v tomto prípade sa jedná o dieselový motor, ktorý je citeľne hlučnejší

ako benzínový motor v Y. C. a tiež by musela nereagovať (ignorovať) výrazný mechanický zvuk
odblokovania elektromechanickej ručnej brzdy vozidla U. bezprostredne pred začatím spätného chodu/
cúvania - viď video na CD v prílohe posudku.
(analýza pohybu chodkyne a vozidla U. podľa výpovede G.. D.)
Na základe uvedenej analýzy nehodového deja, svedeckých výpovedí, obhliadky miesta skutkového

deja a ďalších okolností znalec konštatuje, že takýto priebeh nehodového deja vozidla D. U. môže byť
technicky prijateľný za nasledovných podmienok:
Vodička vozidla U. Š. by naštartovala vozidlo, následne by stlačila brzdový pedál a odblokovala
elektromechanickú ručnú brzdu, pričom počas pádu chodkyne by zostala stáť na mieste.
Dôvod pádu chodkyne, ktorá mala psa malého vzrastu na vôdzke mohol byť napr.:

zľaknutie chodkyne resp. psa na štartovanie motora resp. zvýšenú hlučnosť motora - v tomto prípade
sa jedná o dieselový motor, ktorý je citeľne hlučnejší ako benzínový motor v Y. C.
zľaknutie chodkyne resp. psa na zvýšenú hlučnosť, ktorá vznikla pri odblokovaní elektromechanickej
ručnej brzdy vozidla U. bezprostredne pred začatím spätného chodu - cúvania.
(analýza pohybu chodkyne a vozidla U. podľa výpovede D.. Š., resp. svedka Z.. I.)

Nakoľko nie je znalec zapísaný v oblasti trasológie, nie je oprávnený skúmať zhodu stôp s textíliou,
prípadne iným materiálom a ani určovať ich pôvod (zhodu), konkrétne či sa dňa 13.06.2016 na vozidle
obvinenej D.. Š. nachádzal odtlačok spodného lemu bundy poškodenej zadokumentovanej príslušníkom
PZ dňa 19.07.2016. Vyjadriť sa môže len k samotnému kontaktu zadnej časti vozidla D. U. J..Č..: I.-XXX
S.achodkyneato,akdošlokukontaktuvnútornejčastivekakufra(vspisepopisovaná/zdokumentovaná

oblasť) medzi nápisom U. a znakom D. a spodnou časťou chrbta (oblasti krížových stavcov), muselo
dôjsť aj ku kontaktu zadného nárazníka s nohami (kolenami) chodkyne a ku kontaktu spodnej hrany
veka kufra s oblasťou sedacieho svalu chodkyne. Vnútorná časť veka medzi nápisom U. a znakom D.
je totiž (merané od zvislej/vertikálnej osi) „utopená" cca 7 cm oproti spodnej hrane veka kufra a cca 10
cm oproti vonkajšej hrane zadného nárazníka viď obr. 18.

Za daných okolností je tak technicky neprijateľné, aby došlo ku kontaktu zadnej časti tela chodkyne
a zadnej časti predmetného vozidla U., pričom jediná stopa by sa nachádzala len na mieste medzi
nápisom U. a znakom D. viď obr, 19 - stopa zadokumentovaná políciou, a vypuklá časť zadného veka/
zadný nárazník - viď obr. 20, by zostali bez akejkoľvek stopy (trecej stopy) od kontaktu nôh resp. do
oblasti sedacieho svalu chodkyne - posudzované v tej istej oblasti okolo zvislej (vertikálnej) osi, v ktorej

sa nachádza aj zadokumentované poškodenie políciou.
Taktiež je za daných okolností technicky neprijateľné, aby došlo najskôr ku kontaktu vozidla so spodnou
časťou chrbta (oblasti krížových stavcov). Za daných okolností by najskôr došlo ku kontaktu vozidla s
chodkyňou v oblasti nôh (kolien), následne by došlo ku kontaktu vozidla s oblasťou sedacieho svalu a
až potom by došlo ku kontaktu vozidla so spodnou časťou chrbta (oblasti krížových stavcov).

Podrobnejšie je prípadný kontakt zadnej časti vozidla U. s chodkyňou vypracovaný v časti 2.2.3
Vyhodnotenie prípadného kontaktu zadnej časti vozidla U. s chodkyňou - strany 15 - 20.
Na základe vykonanej analýzy nehodového deja, svedeckých výpovedí, obhliadky miesta skutkového
deja a ďalších okolností znalec k možnej príčine nehody poškodenej - G.Í. D. z technického hľadiska
konštatuje:

Dôvod pádu chodkyne, ktorá mala psa malého vzrastu na vôdzke mohol byť napr.:
zľaknutie chodkyne resp. psa na štartovanie motora resp. zvýšenú hlučnosť motora -
v tomto prípade sa jedná o dieslový motor, ktorý je citeľne hlučnejší ako benzínový
motor v Y. C.zľaknutie chodkyne resp. psa na zvýšenú hlučnosť, ktorá vznikla pri odblokovaní
elektromechanickej ručnej brzdy vozidla U. bezprostredne pred začatím
spätného chodu - cúvania.

Znalec vykonal osobnú obhliadku miesta skutkového deja a konštatuje, že napriek parkovacím plochám
(parkoviskám), vozidlá bežne parkujú aj v pozdĺžnom smere na predmetnej miestnej komunikácii
napravo, myslené z pohľadu udávaného pohybu chodkyne. Znalec v rámci objektívneho posúdenia
potenciálnej zrážky vozidla D. U. s chodkyňou vykonal aj znalecké dokazovanie (skúšku) zamerané na
prehľad o situácii okolo vozidla počas spätného chodu (cúvanie) predmetného vozidla D. U. J..Č..: I.-

XXX S. - podrobnejšie rozpísané v časti 2.2.4 na stranách 20, 21.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej súd prečítal znalecký posudok č.
12/2017 podaný znalcom I.. C. K., z ktorého vyplýva, že zo všeobecného biomechanického hľadiska
o pohybe tela v stoji po nárazoch možno konštatovať nasledovné:
Pohyb tela po náraze je určovaný niekoľkými faktormi, ale najpodstatnejšou skutočnosťou je miesto

prvotného pôsobenia násilia, či násilie pôsobilo pod ťažiskom stojacej osoby, v mieste ťažiska, alebo
pod ťažiskom narazenej stojacej osoby. Sú tri možnosti, pričom ťažisko stojacej postavy je vždy v oblasti
panvy:
a. násilie pôsobí pod ťažiskom - dochádza k „podrazeniu" DK a osoba
padá smerom odkiaľ náraz prichádza.

b. násilie pôsobí v oblasti ťažiska - dochádza k tlaku na postavu bez
vybočenia osi, čo spôsobuje vykročenie na opačnú stranu ako pôsobí
násilie bez zapríčineného pádu
c. Násilie pôsobí nad ťažiskom - dochádza k pohybu dopredu a vybočeniu
osi tela čo spôsobuje pád dopredu.

Ide vždy o reflexný pohyb na ktorý vystavená osoba nie je schopná vôľovo pôsobiť.
Podľa výpovede poškodenej k jej zraneniu došlo tak, že cúvajúce auto jej narazilo do oblasti krížov,
lebo stála chrbtom k autu, spadla a podľa lekárskeho vyšetrenia utrpela pomliaždenie ľavého kolena a
pomliaždenie ľavej ruky.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca z odboru Doprava cestná V.. C. Y. tento na

základe fotodokumentácie kapoty kufra auta stanovil záver: S pravdepodobnosťou blížiacou sa istote
možno konštatovať, že došlo ku vzájomnému kontaktu chodkyne s vozidlom D. U.. Ku kontaktu došlo
ľavou zadnou časťou vozidla do krížovej oblasti chodkyne.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca z odboru Doprava cestná V.. I. N. k priebehu
predmetnej udalosti tak ako to vypovedala poškodená nemohlo dôjsť, nakoľko tvar auta je taký, že

primárny náraz by musel byť do oblasti predkolenia zozadu - tak ako to vidieť na fotodokumentácii v
znaleckom posudku.
Z biomechanického hľadiska by v takomto prípade došlo k podrazeniu dolných končatín u poškodenej
a táto by musela spadnúť dozadu, teda na zadnú kapotu auta a postupne na zem. Tak ako to uviedol i
znalec I.. R., zranenia v tejto oblasti neboli diagnostikované a poškodená sa ani na ne nesťažovala. Ak

by aj došlo k takémuto pádu, potom nie je žiadne vysvetlenie ako vznikli poranenia na ľavom kolene a na
ľavej ruke. Teda je jednoznačne vylúčené a ani len teoreticky nie je možné, že by k zraneniu poškodenej
došlo nárazom predmetného auta do krížov poškodenej zozadu.
Svedok Z. I. v podstate vypovedal: ...že videl ako jedna pani spadla na zem, lebo vyzeralo to tak, že
stojí chrbtom k autu a otočilo ju po jej pravej ruke k zadnej časti vozidla, pričom bola nohami aj k tomu

autu a sedela pri pravom kolese. Bola zhruba 2 metre od auta keď sedela. V žiadnej výpovedi svedka
sa neuvádza že videl ako spadla na zadok - čo je uvedené v otázke vyšetrovateľa a odpovedi znalca
vo výsluchu znalca dňa 12.9.2017!!!!
Poškodená je ťažko obmedzená v pohybe pre operácie v oblasti oboch bedrových kĺbov pri objektívnom
náleze minimálne 70% obmedzenia hybnosti. Rotačné pohyby sú len v rozsahu 1/3 čo robí pohyb

výrazne nestabilným. Sú prítomné i RTG zmeny na implantovaných protézach, čo ešte zvýrazňuje
nestabilitu pohybu a v záznamoch sa uvádza i výrazné obmedzenie funkcie LS oblasti / funkcia driekovej
a krížovej chrbtice - poznámka znalca/.
Tieto okolnosti ako aj výpoveď svedka nasvedčuje tomu, že k poraneniu poškodenej došlo tak, že stratila
rovnováhu a bola pravdepodobne potiahnutá psíkom, ktorého mala pripútaného na pravej ruke, čím

došlo k strate stability. V danom prípade i minimálne impulzy spôsobujú pády. Pre uvedené svedčí
i lokalizácia poškodenia. Pri zatočení poškodený padá na vonkajšiu stranu zatočenia, teda v danom
prípade na ľavú stranu. Pri páde reflexne človek padá na stranu kde vie účinne vytvoriť obranu, v danomprípade možná obrana bola ľavou rukou, ktorá bola relatívne voľná a následkom pádu i narazená.
Nakoľko držala v ruke dáždnik náraz smeroval na chrbtovú časť ruky.
I.. Z. R. v znaleckom posudku úplne ignoruje nálezy znalca V.. I. N. a tiež biomechanické aspekty

pôsobiaceho násilia.
Uvádza na str. 8 posudku ....Čo sa týka príčiny pádu poškodenej na vozovku je vysoko pravdepodobné,
že v danom prípade došlo ku tzv. akcelerovanému pádu, pričom náraz cúvajúceho osobného
motorového vozidla smeroval na pravú stranu trupu poškodenej, pričom tento bol menšej intenzity,
avšak bol plne dostačujúci na povalenie poškodenej na vozovku. Ak v danom prípade budeme ignorovať

objektívne skutočnosti v znaleckom posudku znalca z dopravy a budeme akceptovať, že k zraneniu
došlo tak ako uvádza znalec I.. R., potom pri náraze musela byť poškodená otočená na pravú stranu,
teda k zástavbe, čo je v rozpore s tým, že sledovala auto na svojej ľavej strane. V prípade, že sledovala
otáčajúce sa auto, musela byť otočená ku predmetnému autu a teda na svoju ľavú stranu. V takomto
prípade by muselo byť zranené pravé koleno a pravá ruka, čo nie je.
Čo sa týka zranení, ošetrujúci lekár pri vyšetrení konštatuje pomliaždenie ľavého kolena a pomliaždenie

ľavej ruky, bez udania stupňa závažnosti. Znalec diferencuje že pomliaždenie ruky bolo ľahké a kolena
ťažké, čo z nálezu nie je zrejmé. Doba liečenia tak ako je stanovená znalcom I.. R. je akceptovateľná
len v rozsahu dokumentovanej liečby ktorá je od 13.6.2016 do 22.6.2016 čo je 9 dní.
Z hľadiska uvedených objektívnych skutočností nie je zrejme na základe čoho dospel znalec k
predmetným záverom, konkrétne - ...všetky poranenia.... vznikli nepochybne v priamej časovej a

príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.... - nakoľko tieto odporujú objektívnym nálezom
a tým je posudok nepreskúmateľný.
Iné okolnosti, ktoré by prispeli k objasneniu prípadu znalec nezistil.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal sa listiny pripojené do súdneho spisu, a to najmä záznam dopravnej

nehody, zápisnica o ohliadke miesta nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, dychová skúška,
lekárske potvrdenie, ambulantný záznam, potvrdenie o zaistení veci, lekársky doklad o ošetrení
poškodenej, ambulantný záznam, lekárska správa, lekársky posudok o bolestnom, úradný záznam o
vrátení veci, výpis z evidenčnej karty vodiča, lekárska správa, ambulantný záznam, lekárske správy,
výpis CESDAP, odpis registra trestov. K lekárskym správam poškodená uviedla, že tento rok sa tam

kvôli koronavírusu nedostala, ale už je objednaná. Z dychových skúšok na alkohol vyplýva, že tieto boli
vykonané s negatívnym výsledkom. Z ambulantných a lekárskych správ vyplýva, že poškodená lekárom
uviedla, že dňa 13.06.2016 o 18:45 na Ľ. na W. ulici do nej narazilo auto, ktoré cúvalo z dvora a auto ju
udrelo zozadu, následne padla na zem, udrela si ľavé koleno a ľavú ruku. Vyšetrením poškodenej bolo
zistené poranenie ľavého kolena a ľavej ruky. Z lekárskeho posudku o bolestnom vplýva, že poškodenej

bolo bolestné ohodnotené na celkový počet 47,5 bodov. K uvedenému obhajca obžalovanej uviedol,
že tieto závery nezodpovedajú znaleckým dokazovaniam. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaná nemá v registri priestupkov žiaden záznam. Rovnako z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaná nemá v odpise registra trestov žiaden záznam.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní súd oboznámil prítomné procesné
strany s fotodokumentáciou zranení poškodenej, fotodokumentáciou z miesta dopravnej nehody,
fotodokumentáciou vecí poškodenej a fotodokumentáciou zranení poškodenej.

Na č.l. 140-142 spisu sa nachádzajú fotografie vozidla obžalovanej značky D. U., J.. Č.. I., ktoré boli

vyhotovené políciou dňa 13.06.2016 od 22,03 do 22,29 hod. (t.j. krátko po skutku), pričom fotograficky
bol zadokumentovaný odtlačok textílie na zadnej časti vozidla Volkswagen aj s priloženým metrom. Na
č.l. 144 -147 spisu sa nachádzajú fotografie ohľadom netypického postoja poškodenej, vrátane bundy,
ktorú mala poškodená v inkriminovaný čas oblečenú s detailom na spodný lem bundy s priloženým
metrom.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 súd oboznámil aktuálne listiny viažúce sa k osobe
obžalovanej a jej doterajšieho vedenia života (výpis EKV, výpis CESDAP, odpis RT) a podľa 270 ods.
2 Tr. por. oboznámil procesné strany s fotodokumentáciou - obrazovými záznamami predloženými
prokurátorom na č. l. 659 spisu. Z vyjadrenia prokurátora na č.l. 657 spisu vyplýva, že ide o obrazový

záznam - fotodokumentáciu osobného motorového vozidla D. U., J.. Č.. I. XXX S. zo dňa 13.06.2016 a
fotodokumentáciutelapoškodenejG.D.X.,T..XX.XX.XXXXzodňa19.07.2016,ktorúvyhotovilpoverený
príslušník B. I..Obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní navrhol prečítať odborné vyjadrenie č. X/XXXX znalca
V.. C. Y. a znalecký posudok č. XX/XXXX I.. R., ktoré boli vyhotovené v priestupkovej veci.
Samosudca vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkazy navrhnuté

obhajobou spočívajúce v prečítaní odborného vyjadrenia znalca V.. Y. a znaleckého posudku I.. R. z
priestupkového spisu, ako dôkazy nepodstatné pre rozhodnutie súdu, a to vzhľadom na skutočnosť, že
znalecká činnosť sa v zmysle § 142 Tr. por. v trestnom konaní vykonáva, ak pre zložitosť objasňovanej
skutočnosti nie je odborná činnosť dostačujúca. Súd preto dokazovanie výsluchom znalcov V.. Y. Z. I..
R. vrátane prečítania ich podaných znaleckých posudkov vzhľadom na rozsah skúmania objasňovaného

skutku považoval za vyčerpávajúce a postačujúce pre rozhodnutie v tejto trestnej veci.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 navrhol dopočuť svedkyňu poškodenú.
Obhajcaobžalovanejnavrholdoplniťdokazovaniepredsúdomonasledovnédôkazy-odopočutieznalca
V.. I. N., dopočutie znalca I.. C. K., prečítanie odborného vyjadrenia znalca I.. C. K.É. zo dňa 20.11.2020
a vo vyžiadaní znaleckých úkonov znalcov V.. C. Y. a I.. Z. R., C.. z konania vedeného na ODI OR PZ

I. pod Č.: B.-C.-XXX/DI-J.-XXXX.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať vyššie uvedené dôkazy
navrhnuté prokurátorom a obhajobou z nasledovných dôvodov. Na hlavnom pojednávaní boli osobne
vypočutí - svedkyňa poškodená G. D.Á., znalec V.. I. N. ako i znalec I.. C. K., strany osobne vypočúvali

tieto osoby a bolo im umožnené aj klásť otázky, a preto súd nevidí dôvod opätovne ich vypočúvať na
hlavnom pojednávaní, keďže poškodená ako i znalci na hlavnom pojednávaní odpovedali na všetky
položené otázky všetkých procesných strán a strany nemali na tieto osoby ďalšie otázky. Znalec I.. C. K.
v danej veci vypracoval znalecký posudok a bol aj osobne vypočutý na hlavnom pojednávaní, a preto súd
nevidí žiadny dôvod na prečítanie odborného vyjadrenia tohto znalca zo dňa 20.11.2020, ktoré (odborné

vyjadrenie ) súd naviac považuje za dôkaz s nižšou výpovednou silou oproti znaleckému posudku aj
vzhľadom na ustanovenie § 142 Tr. por. Čo sa týka vyžiadania znaleckých úkonov znalcov V.. C. Y. a
I.. Z. R., C.. z konania vedeného na ODI OR PZ I. pod Č.: B.-C.-XXX/DI-J.-XXXX, tieto si súd už skôr
vyžiadal (doručené súdu 05.02.2020 č.l. 463 spisu) a nachádzajú sa na stranách 464 - 510 spisu, avšak
vykonanie týchto dôkazov na hlavnom pojednávaní súd odmietol vykonať (viď vyššie).

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona sa dopustí ten kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek.

Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 ods. 2 Tr. Zákona). Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie

na zdraví pokladá poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní okolo
7 dní. V danom prípade ujma na zdraví poškodenej G. D. nepochybne má z trestnoprávneho hľadiska
charakter ublíženia na zdraví, nakoľko poškodená utrpela viaceré vyššie popísané zranenia, ktoré si
vyžadovaliliečenieaobmedzeniejejobvykléhospôsobuživotasťaženouchôdzou,bolestivýmohýbaním
ľavého kolena, opakovaným absolvovaním punkcie krvného výronu, ako aj sťaženou hygienou ľavej

dolnej končatiny s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 14 dní.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať
sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom

je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii
v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať

situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 4 ods. 1 písm. e/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom achodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú
bielu palicu, a starým osobám.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.

Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje

za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 137 ods. 2, písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je
také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej
sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností

účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Podľa § 137 ods. 2, písm. s) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je
ohrozenie chodca na chodníku, pri odbočovaní, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní.

Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti
ublížilnazdravítým,žeporušídôležitúpovinnosťvyplývajúcuzjehozamestnania,povolania,postavenie
alebo funkcie alebo vyplývajúcu mu zo zákona.

Porušením dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla
za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť
k takému následku.

Medzi porušením dôležitej povinnosti v tomto zmysle a následkom trestného činu musí byť preukázaná

príčinná súvislosť.

Podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaná D. Š. sa dopustila skutku
tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., keďže inému z nedbanlivosti
ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona. Obžalovaná ako vodička

motorového vozidla zn. D. U., J.. Č.. I. XXX S., porušila povinnosť podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, povinnosť ako účastník cestnej premávky
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, ďalej povinnosť podľa

§ 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. e/
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, dbať na zvýšenú opatrnosť
voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám,
ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, ale predovšetkým ust. § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.

z., podľa ktorého vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.
Zranenia poškodenej boli objektívne zistené vykonaným znaleckým dokazovaním uvedenom v
znaleckom posudku č. XXX/XXXX znalca I.. Z. R.. V danom prípade ujma na zdraví poškodenej G.
D. nepochybne má z trestnoprávneho hľadiska charakter ublíženia na zdraví, nakoľko poškodenáutrpela viaceré vyššie popísané zranenia, ktoré si vyžadovali liečenie a práceneschopnosť v trvaní 10
až 14 dní, pričom zranenia obmedzovali poškodenú v obvyklom spôsobe života sťaženou chôdzou,
bolestivým ohýbaním ľavého kolena, opakovaným absolvovaním punkcie krvného výronu, ako aj

sťaženou hygienou ľavej dolnej končatiny.

Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona), vzhľadom
k tomu, že obžaloba bola na obžalovanú podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej
zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu,

ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená, že vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal okresný súd
naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný predovšetkým z následku
spôsobeného činom samotnej obžalovanej, v dôsledku ktorého poškodená utrpela zranenia, ktoré si
vyžadovaliliečenieapráceneschopnosťvtrvanínajmenej10dní,pričomuvedenézraneniaobmedzovali

poškodenú v obvyklom spôsobe života.

Obžalovaná uviedla, že sa necíti byť vinná o skutku spáchaného v obžalobe, pričom na hlavnom
pojednávaní využila svoje právo na odopretie výpovede.

Obžalovaná k vykonaným dôkazom ako svoje vyjadrenie a obranu v podstate uvádzala, že výpoveď
poškodenej je vymyslená lož, videla z auta, ako spadla na zadnú časť a nie je pravda, že by spadla na
ruky, na kolená, v tom čase mala nové auto U., ktoré malo kamery, signalizovalo pípaním, ak bol niekto
za autom, videla ju ako spadla za autom.

V prospech obžalovanej vypovedal svedok Z. I., ktorý uvádzal tie isté skutočnosti. Súd výpoveď tohto
svedka nepovažuje za vierohodnú, presvedčivú, vzhľadom na jeho rozpory vo výpovedi, vzťah k veci ako
i s poukazom na ostatné vykonané dôkazy. Svedok vypovedal, že pani poškodená spadla zo stoja rovno
na zadok, pani poškodená sa tam začala zapletať, to znamená, ak stála chrbtom k autu pani Š., tak sa
otočila, zatočila, videl poškodenú za autom pani Š., potom sa vlastne premiestnila k pravému zadnému

kolesu, čelom k autu a padla na zadok. Pri tom pootočení sa dostala za pravé zadné koleso, najprv bola
chrbtom k tomu autu, následne s pootočila a spadla k tomu autu čelom na zadok, keď poškodená spadla
na zadok, bola tvárou otočená k zadnému čelu vozidla obžalovanej, on ju dvíhal, takže presne vie, v
akej polohe bola. Ku kontaktu medzi vozidlom obžalovanej a poškodenou v žiadnom prípade nedošlo.
Svedok uviedol, že celý proces je vykonštruovaný policajtom Z., poškodenou alebo jej dcérou. On keď

niečo povie špatné na pána Z., tak si len vyrovnáva účty s ním. Priznal, že od pani obžalovanej si pýtal
doklady o predmetnej nehode, dokonca písal obhajcovi obžalovanej, prečo prestal zastupovať pani Š.Ú..
Zároveň svedok uviedol, že po dopravnej nehode bol pozvaný na stretnutie s pravými expertmi, ktorí
tejto veci rozumejú a tí si všetko odskúšali. Jeho manipulovali tak, ako bolo treba. Tieto skutočnosti podľa
názoru súdu preukazujú, že v prípade tohto svedka nejde o nestranného svedka.

SvedokZ.I.ďalejvypovedal,žekeďsaotáčal,poškodenúnevidel.Ažkeďdokončovalotáčacípohyb,tak
sa pozrel doľava. To len tak rýchlo, lebo tam bola cesta. Svedok raz rozdielne na hlavnom pojednávaní
uviedol, že je to tak, že sa nevenoval riadeniu svojho vozidla, neskôr už uviedol, že sa riadne venoval
vedeniu motorového vozidla. Doľava sa pozeral preto, či tam nejde nejaké vozidlo. Uviedol, že incident

videl z vozidla, jeho vozidlo sa pohybovalo pomaly. Keď videl poškodenú spadnúť na zadok, rýchlo
vyskočil, zatiahol ešte aj ručnú brzdu, pretože tam bol briežok. Bál sa, čo keby sa to auto pohlo, tak je
po nej. Bolo to pár sekúnd. Súd poukazuje na skutočnosť, že svedok kým dokončoval otáčací pohyb sa
riadne venoval vedeniu motorového vozidla, a teda celý incident podľa názoru súdu svedok nemohol
vidieť, keď sám svedok uviedol, že len tak rýchlo pozrel doľava.

Obžalovanú zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď poškodenej, ktorá bola podporne potvrdená
výpoveďou jej dcéry G. G. a zistenými objektívnymi skutočnosťami vyplývajúcimi zo znaleckého
dokazovania.

Poškodená v konaní pred súdom popísala priebeh predmetného skutku, ako do nej obžalovaná narazila
zadnou časťou auta, ako pocítila náraz do krížovej časti a ako sa ocitla na zemi. Uviedla, že prešla popri
vozidle obžalovanej, ona naštartovala, ona bola vo vzdialenosti od vozidla obžalovanej asi 5 metrov a
následne ten úsek musela obžalovaná prejsť a narazila do nej, obžalovaná ju autom zachytila zozadu,ona následne spadla na ruky a na kolenám viac na tú ľavú stranu. Zranenia utrpela na ľavej ruke,
ľavej nohe. Poškodená uviedla, že mala problémy s chrbticou, musela ísť k neurológovi a magnetickou
rezonanciou bolo zistené, že ten náraz smeroval na prvý, druhý stavec chrbtice, ten náraz zasiahol skôr

ľavú stranu krížov, na jednom stavci bolo zistené, že má krvnú zrazeninu. Ďalej vypovedala, že ju po
páde boleli ruky a nohy, a v nemocnici toho dňa jej zistili, že má ťažké pomliaždenie ľavého kolena a
ľahšie pomliaždenie ľavej ruky. Ďalej vypovedala, že keď do nej obžalovaná narazila, mala oblečenú
bledomodrú mikinu zn. C., a všimla si, že bola zablatená, mala taký čierny pás. Vierohodnosť výpovede
poškodenej je objektívne preukázaná i lekárskymi správami k vzniku a rozsahu utŕžených zranení.

Poškodená aj vierohodne vysvetlila prečo mala zranenia na ľavej strane tele, keďže v minulosti mal
zranenie pravého kolena a preto v páde v pude sebazáchovy sa natočila ľavou stranou tele, kde utŕžila
predmetné zranenia. Súdu nie je známa žiadna okolnosť, ktorý by spochybňovala výpovede poškodenej,
ktorá by mala takto účelovo vypovedať proti obžalovanej.

Výpoveď poškodenej podporuje výpoveď svedkyne G. G., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala,

že jej v ten deň mama volala, že niekto ju zrazil, že má bolesti a potrebuje zaviesť do nemocnice. Keď
po ňu prišla mama bola prezlečená, nohavice mala mokré spredu od kolien dole, vzadu mala suché,
videla, že má odreté obidve dlane, na ľavej ruke mala zodratú dlaň a mierny opuch, na pravej dlani mala
odretú kožu, ľavé koleno bolo mierne opuchnuté a tiež udreté. Mama jej povedala, že zozadu do nej
narazilo vozidlo, išlo o vozidlo U. tmavej farby, následkom čoho ona spadla dopredu, predovšetkým na

ľavú časť tela.

Skutočnosť, že poškodená mala spadnúť na zadok tvrdenú samotnou obžalovanou a svedkom Z. I. vo
svojich výpovediach nepotvrdila ani poškodená a ani svedkyňa G. G. a naviac zranenia poškodenej
zistenými lekárskymi vyšetreniami takémuto pádu nezodpovedajú. Práve naopak, zranenia poškodenej

zistené lekárskymi vyšetreniami sa zhodujú s výpoveďou poškodenej podporenej výpoveďou jej dcéry
G. G., že padla na ľavú stranu a má zranenia na ľavej ruke a na ľavom kolene a taktiež že nohavice,
ktoré mala v čase predmetného skutku oblečené na sebe boli mokré v ich spodnej časti.

V konaní bolo vykonané aj znalecké dokazovanie to v prípravnom konaní znalcom z odboru

zdravotníctvo a znalcom z odboru doprava cestná a taktiež v konaní pred súdom boli obhajobou
predložené znalecké posudky z odboru zdravotníctvo a z odboru doprava cestná, ktorých závery boli
vo vzájomnom rozpore. Súd má však po vykonanom dokazovaní v spojitosti s výpoveďou poškodenej,
svedkyne G. G. a vyhotovenej fotodokumentácii motorového vozidla obžalovanej, bundy poškodenej,
zranení poškodenej za to, že znalecké posudky predložené obhajobou nekorešpondujú s objektívnymi

dôkazmi, preto sa súd stotožnil so závermi znaleckých posudkov vykonaných v prípravnom konaní v
prospech poškodenej. Súd poukazuje najmä na znalecký posudok znalca z odboru doprava cestná
V.. C. Y., ktorý zaveroval, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote možno konštatovať, že došlo
ku vzájomnému kontaktu chodkyne (poškodenej) s vozidlom D. U. a konštatoval evidentnú zhodu
charakteristických znakov (hustota, charakter, veľkosť, smer) vrúbkovania (vzorkovania) spodného

okraja bundy s odtlačkom nachádzajúcim sa na zadných dverách vozidla, teda chodkyňa sa nemohla
o auto opierať, pretože už pri malom vzájomnom pohybe „mikro pohybe" bundy chodkyne voči zadným
dverám vozidla D. U., by nemohol na zadných dverách (na nečistote laku karosérie) vzniknúť ostro
ohraničený odtlačok, tak ako v danom prípade. T.j. došlo by ku oteru textílie bundy (tzv. „šmuhe") na
predmetných dverách vozidla. Samotná skutočnosť, že na karosérií v zadnej časti vozidla obžalovanej

sa nachádza odtlačok, ktorý sa podľa znalca zhoduje so spodným okrajom bundy, ktorú mala v čase
nehody poškodená oblečenú na sebe, nasvedčuje tomu, že obžalovaná narazila do poškodenej, pričom
podľa názoru samosudcu z vykonaného dokazovania nevyplynul iný logický dôvod, prečo bol odtlačok
pár hodín po predmetnom skutku na karosérií zadnej časti motorového vozila obžalovanej, teda tento
odtlačok mohol vzniknúť len jedným spôsobom a to tak, že obžalovaná svojím vozidlom pri cúvaní

narazila do poškodenej. Tieto skutočnosti nepochybne vyplývajú aj fotodokumentácie predloženej
prokurátorom, najmä z fotografií č. 6, č. 7 a č. 8 v digitálnej forme, kde je rozhodne viditeľný odtlačok
na karosérií v zadnej časti vozidla obžalovanej, ktorý zodpovedá spodnému lemu bundy poškodenej.
Pokiaľ obhajoba uvádza, že z fotografií č. 6, č. 7 a č. 8 bez akýchkoľvek pochybností nevyplýva, že ide o
vozidlo obžalovanej, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že fotografie v digitálnej podobe predložené

prokurátorom sa zhodujú s fotodokumentáciou zadováženou v prípravnom konaní - fotodokumentácia z
miesta DN č. 119 zo dňa 13.06.2016 na č.l. 139-142 spisu a tam nafotené VIN číslo vozidla sa zhoduje s
VIN číslom vozidla, ktoré patrí samotnej obžalovanej (č.l.141 spisu, č.l.158 spisu). Z fotodokumentácie
vozidla a bundy poškodenej nachádzajúcej sa na č.l. 139-147 spisu je naviac uvedený aj dátum a časvyhotovenia tejto fotodokumentácie, ktorú vyhotovil príslušník PZ T.. G. Z. z Okresného dopravného
inšpektorátu OR PZ v I..

Podľa názoru súdu, aj bez prípadného znaleckého skúmania, je aj bežným pozorovaním i laikovi
bezpečne rozpoznateľné, že nájdený predmetný otlačok na karosérií zadnej časti vozidla obžalovanej je
zhodný s vrúbkovaním spodného lemu bundy poškodenej vrátane jeho veľkosti ale i klesajúceho tvaru
v súvislosti s netypickým, neštandardným postojom poškodenej.

Súd ďalej po vykonanom dokazovaní konštatuje, že zo znaleckých posudkov predložených obhajobou
(V..N.Z.I..K.)nevyplýva,žebytítoznalcipripodaníznaleckéhoposudkuvzalidoúvahynetypickýpostoj
poškodenej spôsobený jej zdravotným stavom a znázornený na fotografii č.1 na č. l. 144 spisu, pričom
táto skutočnosť mala podľa názoru súdu vplyv aj na závery ich znaleckých posudkov, keď sa znalci s
touto skutočnosťou v znaleckých posudkoch nevysporiadali. Naviac spomínaní znalci prehliadli výpoveď
samotnej poškodenej ktorá uviedla, že pred samotnou zrážkou sa trocha pootočila doprava dozadu.

Súdu neuniklo, že znalec I.. K. pri formovaní svojich záverov svojho znaleckého posudku vychádzal z
predpokladu, že svedok Z. I. nikde vo svojej výpovedi neuvádzal, že videl ako poškodená spadla na
zadok,nozvyjadrenítaktohtosvedkaakoisamotnejobžalovanejnepochybnevyplýva,žeobajazhodne
na hlavnom pojednávaní uviedli, že poškodená sama spadla na zadok, pričom k tejto verzii sa vyjadril v
prípravnom konaní znalec I.. Z. R., C.., ktorý z medicínskeho hľadiska podrobne popísal prečo sa táto

verziajavíakonepravdepodobná.Súdkonštatuje,že nemáodbornéznalostivdanejoblasti,avšaknevie
si logicky vysvetliť ako mohli u poškodenej vzniknúť objektívne zistené poranenia - pomliaždenie ľavého
kolena ťažšieho stupňa a pomliaždenie ľavej ruky ľahkého stupňa - len obyčajným pádom poškodenej
na zadok, tak ako to uviedli obžalovaná a svedok I..

K znaleckému posudku V.. N. je potrebné uviesť, že tento znalec uskutočnil znalecký pokus v inom
ročnom období ako sa stal skutok, naviac s inou figurantkou, ktorá rozhodne mala inú výšku a váhu ako
samotná poškodená, navyše rozhodne nemala ani podobnú fyziognómiu ako poškodená.

K tvrdeniam znalca V. N. - t.j. že je technicky neprijateľné, aby došlo ku kontaktu zadnej časti tela

chodkyne a zadnej časti predmetného vozidla U., pričom jediná stopa by sa nachádzala len na mieste
medzi nápisom U. a znakom D. (viď obr. 19 ) - stopa zadokumentovaná políciou a vypuklá časť zadného
veka / zadný nárazník (viď obr. 20), by zostali bez akejkoľvek stopy (trecej stopy) od kontaktu nôh resp.
do oblasti sedacieho svalu chodkyne súd uvádza, že k tejto problematike sa vyjadril znalec V.. Y., pričom
podľa názoru súdu pri vypuklej časti zadného veka a zadného nárazníka na telo poškodenej buď

pôsobilavyššiarýchlosťakonula,apretonatýchtomiestachvozidlaobžalovanejmoholvzniknúťlenoter
resp. otery ( šmuha resp. šmuhy na karosérii), alebo vzniknutý odtlačok ktorý vplyvom poveternostných
podmienok-drobnýdážďnemuselbyťviditeľný,resp.právevplyvomtýchtopoveternostnýchpodmienok
zanikol. Keďže políciou nájdený odtlačok sa nachádzal na vnútornej časti veka zadnej časti vozidla
obžalovanej medzi nápisom U. a znakom D. a podľa znalca V.. N. bol „utopený“ oproti vypuklejšiemu

nárazníku, z tohto dôvodu sa mohol tento odtlačok uschovať na predmetnom mieste aj pár hodín po
samotnom skutku napriek týmto poveternostným podmienkam.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych ako i nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovanú zo

spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku . Z vykonaného dokazovania je zrejmá
existencia priamej príčinnej súvislosti ( kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním obžalovanej a
vzniknutým následkom na zdraví poškodenej.

Z hľadiska trestného práva sa vo vzťahu k zavineniu u trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158

Tr. zákona vyžaduje nedbanlivosť podľa § 16 Trestného zákona. Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti
ak páchateľ a) vedel, že môže spôsobom mu uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí, alebo b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci
o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vidieť mal a mohol. Vzhľadom na vykonané

dokazovanie je zrejmé, že obžalovaná vedela, že porušenie predpisov o cestnej premávke môže mať
za následok nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie, a preto podľa názoru súdu obžalovaná sa
predmetného konania dopustila vo forme vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Trestného zákona.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak

aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanej prihliadol na tú skutočnosť, že
u obžalovanej nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť, naopak zistil jednu poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovaná podľa odpisu v registri trestov nemá záznam v registri trestov GP SR a ani v evidencii
priestupkov, a preto súd mohol obžalovanej priznať poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života
pred spáchaním trestného činu - § 36 písm. j Tr. zákona. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi súd bol oprávnený obžalovanej uložiť trest odňatia slobody až na 8 mesiacov. Súd je
toho názoru, že na nápravu obžalovanej postačí uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov,
ktorý súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu na 1 rok, teda pri dolnej hranici trestnej

sadzby. Súd vyššie uvedený podmienečný trest odňatia slobody obžalovanej považuje za dostatočný
preto, aby obžalovanej zabránil dopustiť sa obdobného konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a
zároveň bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálne prevencia). Uloženie alternatívnych
trestov obžalovanej neprichádzalo do úvahy a to nielen kvôli veku samotnej obžalovanej, ale tieto by súd
ani nepovažoval za dostatočné pre dosiahnutie účelu trestu, a to vzhľadom k následkom spôsobeným

poškodenej a samotným postojom obžalovanej k trestnej činnosti, ktorá sa jej kládla za vinu.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanásatrestnejčinnostidopustilavsúvislostisvedenímmotorového
vozidla, súd jej uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere
18 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby (1 až 10 rokov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej G. D., T.. XX.XX.XXXX
D. I., bytom I., W. XX, škodu vo výške 264,90 € z nasledovných dôvodov: poškodená si riadne a
včas uplatnila nárok na náhradu škody. Výška škody u poškodenej bola spoľahlivo určená znaleckým
posudkom znalca I.. Z. R., a to bodové hodnotenie bolestného - 15 bodov krát 17,66€ sa rovná sume
264,90 €, a preto súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenej G. D.X., T.. XX.XX.XXXX škodu

z titulu bolestného vo výške 264,90 €.

Nakoľko si poškodená uplatňovala nárok na náhradu škody vo vyššej výške než jej priznal súd, preto
súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. a poškodenú G. D., T.. XX.XX.XXXX D. I., bytom
I., W. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok

napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásenírozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.