Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/140/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011472
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721011472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.04.2022 pred samosudcom JUDr.

Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej L. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 písm. a), b) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L. G. C. N. L. X. U. K. S. Y. Á., X.. XX.XX.XXXX Y. L. Š., V. L. F., Y. XXXX/X, občan
Slovenskej republiky

j e v i n n á

na základe dohody o vine uzavretej na Okresnej prokuratúre Zvolen zo dňa 30.09.2021,

že
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX P. Y. S. F. na ceste A. v smere od mesta F. do obce G. viedla
ako oprávnený nájomca osobné motorové vozidlo zn. H. S., U.. Č.. J. XXX P., v ktorom na zadnom

sedadle za spolujazdcom viezla bez použitia detskej autosedačky a bez použitia bezpečnostného pásu
svojho maloletého syna E.. J.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y.Č. Č.. XXXX/X, F., pričom sa riadne nevenovala
vedeniu vozidla a v km 40,65 prešla s vozidlom mimo vozovku vpravo, kde vozidlo narazilo na zvodidlá
a prevrátilo sa na ľavý bok, pričom maloletý E.. J.. v dôsledku pohybu jeho tela v interiéry vozidla
utrpel zranenia a to stratové skalpačné poranenie mäkkých častí chrbta ľavej nohy a vonkajšej časti
ľavého členka, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 3 mesiacov, čím porušila povinnosť upravenú
v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení a vlastníčke osobného motorového vozidla J. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X.

H.E. XXX/XX, P. spôsobila škodu vo výške 1 391 €,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona a na chránenej osobe - na dieťati a blízkej
osobe,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona a § 139 písm. a/ c/ Tr. zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Tr. Zákona s použitím § 36 písm.l/, § 38 ods.3 Tr.zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2 Tr.zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným nároky na náhradu
škody v skúšobnej dobe.

Podľa § 61 ods.l,2 Tr.zák. súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným:

malol. E..J.., X.. X.X.XXXX, V. L. F., Y. Č..X, zast. opatrovníkom E.. A. D., advokátkou so sídlom B., O.
XXXX/X škodu vo výške 1.529 €,

J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. P., Z.. H. XXX/XX škodu vo výške 1.391 €,

N. B. J. C..R.. L., F. XX, A.: XX XXX XXX škodu vo výške 3.170,83 €.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. súd poškodeného J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. P., Z.. H. XXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná L. G. v rámci prípravného konania pri konaní o dohode o vine a treste priznala vinu pre
predmetný skutok a na tomto vyjadrení zotrvala aj na hlavnom pojednávaní.

Okrem doznania viny obžalovanou je táto usvedčovaná výpoveďami poškodených E.. A. D. X. Č.. Z.. XX-
XX, J. M. X. Č.. Z.. XX-XX, A.. E. J. X. Č.. Z.. XX-XXX C. H. J. X. Č.. Z.. XXX-XXX, ako aj svedkov J. F. X.
Č.. Z.. XXX-XXX, A.. A. H. X. Č.. Z.. XXX-XXX, A.. H. H. C. Č.. Z.. XXX-XXX C. E. Y. X. Č.. Z.. XXX-XXX.

Pre vinu obžalovanej svedčia aj ďalšie dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní a to znalecký
posudok (č. l. 149-168 a 170-178), odborné vyjadrenie na č. l. 183-200, záznam o dopravnej nehode
s fotodokumentáciou a plánikom na č. l. 208-224, zápis o dychovej skúške na č. l. 225, správy a RT
na č. l. 228-263.

Konanie obžalovanej na základe vyššie uvedených dôkazov bolo právne kvalifikované ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Tr. zákona a § 139 písm. a/ c/ Tr. zákona, keďže inému z nedbanlivosti spôsobila
ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej jej podľa zákona a na chránenej osobe - na dieťati a blízkej osobe.

Obžalovaná L. G.Á. nebola doposiaľ súdne trestaný, v priestupkovej agende má evidovaných celkovo
14 priestupkov, z toho 5 po spáchaní skutku, v drvivej väčšine dopravného charakteru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovanej zistil 1 poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l), ( doznanie, oľutovanie skutku ), zároveň neboli u nej zistené priťažujúce okolnosti
podľa § 37 Tr. zákona. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd potom ukladal trest v trvaní 12 mesiacov
so skúšobnou dobou 15 mesiacov. Keďže sa obžalovaná dopustila konania v súvislosti s vedením

motorového vozidla, súd ukladal aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhuv trvaní 20 mesiacov. Pokiaľ obžalovaná uvádzala, že motorové vozidlo potrebuje pre zabezpečenie
rodiny ( dieťaťa a rodičov ), ako aj do zamestnania, a žiadala, aby súd neukladal trest zákazu činnosti, s
týmto sa súd nemôže stotožniť, pretože obžalovaná svojim nezodpovedným prístupom spôsobila ťažkú

ujmu na zdraví maloletému dieťaťu a navyše je z výpisu priestupkov zrejmé, že v protiprávnom konaní
dopravného charakteru pokračuje aj naďalej po spáchaní skutku, o čom svedčí už 5 záznamov z celkovo
14. Preto je potrebné z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
pôsobiť na obžalovanú aj trestom zákazu činnosti.

V rámci adhézneho konania si uplatnil poškodený mal. E.. J.. nárok na náhradu škody vo výške 1.529,-
eur titulom bolestného, tento nárok bol verifikovaný znaleckým posudkom a preto bol priznaný v celom
rozsahu. Rovnako súd postupoval aj pri poškodenom N. B., C..R. . L. a priznal nárok na náhradu škody
vo výške 3.170,83 eur titulom liečebných nákladov.

Pokiaľ sa týka poškodenej J. M., táto si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.100,- eur, avšak

vzhľadom na závery odborného vyjadrenia znaleckej organizácie o výške škody, súd priznal poškodenej
len sumu 1.391,- eur a vo zvyšku nároku na náhradu škody bola poškodená odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).