Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202280
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloletú U. bytom u

matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - U. zastúpený: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so
sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, matka: Q. zastúpená: Mgr. Erika Sojková,
advokátka so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný počnúc dňom 09.09.2021 prispievať na výživu maloletej U. sumou 270 Eur mesačne
k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Zročné výživné v sume 1 510,52 Eur je otec povinný splácať spolu s bežným výživným v mesačných
splátkach vo výške 100 Eur mesačne. Pri nezaplatení čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá suma
zročného výživného.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamieta.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15P/165/2014-293 zo
dňa 07.05.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/159/2018-339 zo dňa
29.01.2019.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným 09.09.2021 sa matka maloletej domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletej, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
07.05.2018, sp. zn. 15 P/165/2014-293 v spojení s rozsudkom Krajského súd v Košiciach zo dňa

29.01.2019, sp. zn. 7CoP/159/2018-339 vo výške 160 eur mesačne. Uviedla, že sa s maloletou po
rozvode s jej otcom presťahovala do Q.. Poukázala na zmenu pomerov na strane maloletej, keď maloletá
v čase pôvodného určenia výšky vyživovacej povinnosti navštevovala len 1. stupeň ZŠ, nepotrebovala
okuliare a zubný strojček, nenavštevovala toľko krúžkov, nemala také náklady na voľnočasové aktivity,
ako v súčasnosti. Zároveň uvádzala, že k zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý sa s maloletou
nestýka, nemá na ňu teda žiadne výdavky, v podstate sa odmieta podieľať na mimoriadnych výdavkoch.
Uviedla, že otec sa s maloletou už viac ako rok vôbec nestýka, čo malo súvisieť s tým, že keď bola dcéra

u neho, tak sa opil, že jej nedokázal ani len podať životne dôležité lieky, maloletá ho musela doprovodiť
domov a odvtedy ani jeden neprejavujú o stretávanie sa záujem, otec sa obmedzil na občasné zaslanie
SMS pri sviatkoch. Otec sa podľa matky odmietal podieľať na úhrade polovice nákladov na zdravotnú
starostlivosť maloletej, keď žiadosť o úhradu polovicu zo sumy za obdobie v rokoch 2019 a 2020(788,40 eur), vôbec nereagoval. Následne mala ešte matka ďalšie náklady súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou, vo výške 276,40, vyzvala otca teda na úhradu spolu 532,40 eur, na čo otec zareagoval
tak, že je vecou matky, ako naloží s ním poskytovaným výživným, vytkol matke, že nemal možnosť sa

k výdavkom vyjadriť. Napokon uhradil matke aspoň sumu 200 eur. Pravidelné výdavky matka vyčíslila
v sume 720,86 eur mesačne (97,28 eur ako pomernú časť nákladov na bývanie, 130 eur ako náklady
na stravu doma, 109,24 eur ako náklady na oblečenie, 34,91 eur ako náklady na obuv, 29,03 eur ako
náklady na hygienu a drogériu, 30 eur ako náklady na lieky, lekárske ošetrenia, vitamíny a výživové
doplnky, probiotiká, 34,33 eur ako náklady súvisiace so školou, 12,12 eur na nákup potrieb do školy v

papierníctve, 165 eur na návštevu krúžkov (karate 30 eur, plávanie 75 eur, doučovanie anglický jazyk
60 eur), 15,20 eur na električenku a MHD, 5 eur na mobil, 15 eur na poistku, 43,75 ostatné výdavky na
časopisy, knihy, darčeky, voľnočasové aktivity, výlety, športové potreby, vreckové). Mimoriadne výdavky
vyčíslila v sume 152,88 eur mesačne, keď zohľadnila mimoriadne výdavky v rokoch 2019 až 2021 v
sume 1.064,80 eur na ortopéda, okuliare, zubára a rehabilitáciu, 3.100 eur na zubný strojček maloletej,
830 eur na letné tábory maloletej, 509 eur na bicykel, po prerátaní na obdobie 36 mesiacov tak dospela

k prepočtu mimoriadnych výdavkov v sume 152,88 eur, v súčte tak celkové mesačné výdavky maloletej
podľa matky predstavujú sumu 873,74 eur mesačne. Neskôr matka priemerné mesačné výdavky
aktualizovala (č. l. 170 resp. 171 v spise), keď priemerné pravidelné výdavky vyčíslila v sume 725,70
eur a nepravidelné výdavky za obdobie od 01/2019 do 10/2022 uviedla matka v celkovej výške 8.326,15
eur (zahrnula do nich výdavky na zdravotnú starostlivosť, tábory, náklady na lyžovačku počas jarných

prázdnin, a iné potreby, napr. mobilné telefóny, bicykel, tablet, notebook, matrac na posteľ a podobne).
Matka uviedla, že maloletá trpí ochorením, tzv. CAH so soľnou poruchou, ktoré vyžaduje celoživotné
užívania liekov, pravidelné hospitalizácie v nemocnici ako i operácie. Matka uviedla, že je druhýkrát
vydatá, jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 714,13 eur mesačne, prídavky na maloletú
predstavujú sumu 25,50 eur mesačne. Priemerný čistý príjem manžela matky prestavuje sumu 1.636,05

eur mesačne. Výdavky rodiny mimo výdavkov na maloletú vyčíslila matka v celkovej výške 1.717,21 eur,
keď výdavky na úver na byt a na auto sú 691,29 eur, výdavky na spotrebný úver sú 93,08 eur, výdavky
na platby spojené s užívaním bytu sú 216 eur, výdavky na elektrinu sú 45 eur, výdavky na plyn sú 6 eur,
výdavky na RTVS sú 4,84 eur, výdavky na TV a internet sú 20 eur, výdavky na stravu matky a jej manžela
sú 300 eur, výdavky na oblečenie pre matku a jej manžela sú 70 eur, výdavky na hygienu a drogériu pre

matku a jej manžela sú 50 eur, cestovné výdavky matky a jej manžela vrátane nákladov na MHD a PHM
sú 150 eur mesačne, výdavky na poistku matky sú 15 eur mesačne, a výdavky matky a jej manžela
v súvislosti s používaním telefónov sú 56 eur. Uviedla, že je vlastníčkou dvojizbového bytu v P., ktorý
prenajímazasumu300eurmesačne,pričomztejtosumyuhrádzahypotéku111,73eur,službyspojenés
užívanímbytuvovýške98eur,inkasovcelkovejvýške38,34eur,,internet18,90eur,daňznehnuteľnosti

a prenájmu nehnuteľnosti 28,30 eur, platbu účtovníkovi za podanie daňového priznania mesačne po
prepočte 4,17 eur (50 eur ročne), celkové výdavky matky s prenajímaným bytom tak sú 299,44 eur
mesačne. Byt v ktorom matka s maloletou býva, je vo vlastníctve jej manžela, bol nadobudnutý z
hypotekárneho úveru, ktorý doposiaľ nebol splatený, manžel matky je vlastníkom motorového vozidla
Peugeot 308, zakúpeného z úveru, ktorý nebol dodnes splatený. Matka má vedomosť o tom, že príjem

otca maloletej je okolo 900 eur netto, otec vlastní v P. jednoizbový byt, okrem toho by mal vlastniť aj
osobné motorové vozidlo. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti. Matka tak navrhovala, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 160 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu matkou.
2. Otec sa maloletej s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že nie je v jeho možnostiach prispievať na

výživu maloletej výživným vyšším, ako naposledy súdom určených 160 eur mesačne. Vzal na vedomie,
že na strany dcéry došlo k zmenám, ktoré by mohli odôvodňovať zvýšenie výživného, na jeho strane
však k žiadnym zmenám nedošlo, jeho čistý mesačný príjem závisiaci aj od práce nadčas, práce
počas víkendov a sviatkov, po súčte pevnej a pohyblivej zložky predstavuje okolo 1.050 eur mesačne.
Vyšší bol počas pandémie, keď bolo potrebné zastúpiť kolegov. Jeho pravidelné výdavky sa nezmenili,

aktuálne mu tak nezostávajú ďalšie prostriedky na tvorbu úspor. Matke vyčítal, že pri uplatňovaní
mimoriadnych výdavkov na dcérou tieto s ním dopredu nekonzultuje, nedáva mu možnosť vyjadriť
názor a nedáva mu možnosť zistiť, či nemožno zdravotnú starostlivosť dcéry zabezpečiť vhodnejšou a
lacnejšou alternatívou, ktorá by zodpovedala možnostiam rodičov. Je pravdou, že otec sa od leta 2020
s maloletou nestretáva, nie je to ale z dôvodu jeho nezáujmu, ale z dôvodu nezáujmu dcéry. Poprel, že

by dôvodom pre narušenie vzťahu medzi ním a dcérou mala byť skutočnosť, že sa opil a že mal byť
neschopný maloletej podať lieky, narušenie vzťahu medzi ním a dcérou pripisoval matkinému konaniu,
ktorým v minulosti dosiahla súdny zákaz styku medzi ním a maloletou, čo sa neskôr na jeho vzťahu
s dcérou prejavilo. Matkou vyčíslené výdavky považovala za nadhodnotené, obzvlášť na oblečenie,obuv, drogériu, tiež uvádzal, že bolo výlučne rozhodnutím odsťahovať sa s dcérou do regiónu s vyššími
životnými nákladmi a nebolo by spravodlivé od otca žiadať, aby sa teraz na takto zvýšených výdavkoch
podieľal. Priemerovanie mimoriadnych výdavkov považoval za irelevantné, matkinu situáciu považoval

za lepšiu, obzvlášť s ohľadom na skutočnosť, že matka na tábory vynaložila sumu 830 eur, resp.
na bicykel 509 eur. Príjem rodiny matky považoval za viac ako dvojnásobne vyšší, ako jeho príjem.
Poukazoval na to, že rodič je povinný zabezpečiť dieťaťu štandard zodpovedajúci jeho možnostiam,
ak druhý rodič nastaví štandard vyššie, nemôže na to povinný rodič doplácať. Pokiaľ ide o matkou
prenajímaný byt, poukazoval na to, že podobné byty je možné v P. prenajímať za vyššiu sumu, a to aj

okolo 450 eur mesačne.
3. Matka v konaní ďalej uvádzala, že pre rozhodnutie o zvýšení vyživovacej povinnosti otca nie je
nevyhnutné, aby došlo k zmene pomerov na jeho strane, postačuje, ak dôjde k podstatnej zmene
pomerov na strane dieťaťa. Uviedla, že z dokladu o príjme predloženého otcom vyplýva čistý mesačný
príjem 1.138 eur, je tak v jeho možnostiach prispievať maloletej vyšším výživným. Zotrvala na ňou
vyčíslených výdavkoch na, odôvodnila ich skutočnosťou, že maloletá neustále rastie, výdavky tak

zodpovedajújejvekuapotrebám.Zotrvalatiežnatom,žesúdmusíprihliadnuťajnamimoriadnevýdavky
maloletej, a to obzvlášť s ohľadom na ich charakter. Zopakovala, že príjem otca je vyšší ako príjem
matky, matka sa o maloletú jedná výlučne stará a vychováva, na čo musí súd prihliadnuť. Súčasný
manžel matky nemá voči maloletej vyživovaciu povinnosť. Zároveň uviedla, že ak sa aj pri súčte príjmu
matky a jej manžela zohľadní skutočnosť, že v domácnosti žijú tri osoby, majú v konečnom dôsledku

menší príjem ako otec, ktorý žije sám.
4. Otec v konaní ďalej uvádzal, že u súčasného zamestnávateľa pracuje od roku 1988, dosiahol tam
najvyšší možný príjem, nebolo by spravodlivé požadovať od neho ďalšie zvyšovanie kvalifikácie. Matke
vyčítal, že dcéru nepodporuje v stretávaní s otcom, dcéra by podľa neho mohla u neho tráviť čas
prázdnin, čo by znížilo aj výdavky na letné tábory, mal za to, že aj výdavky na okuliare a zubný strojček

by mohli byť aj nižšie, a že matka ich mohla konzultovať s otcom. Uviedol tiež, že na mimoriadnych
výdavkoch sa v minulosti sumou 200 eur aj podieľal. Ak by mal súd prihliadať na nárast cien, mal za
to, že ten sa odrazil aj na výdavkoch otca, a ak by mal súd vychádzať z určenie výživného v intervale
od 20 do 30 % z disponibilného príjmu otca, uviedol že otcov príjem odôvodňuje skôr použitie nižšej
spodnej hranice, ako vyššej hranice.

5. Matka v rámci výsluchu uvádzala, že sa navýšili výdavky na záujmovú činnosť maloletej, ako
aj výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou (očný lekár, okuliare, zubný lekár, strojček na
zuby). Výber konkrétneho strojčeka súvisel s tým, že bol odporúčaný po viacerých konzultáciách s
viacerými odborníkmi, v cene sú zahrnuté kontroly na 5 rokov. Lacnejšie alternatívy mali takéto kontroly
spoplatnené. Keď si to zrátala v konečnom dôsledku by náklady vyšli vyššie. V minulosti otca o

všetkom čo súviselo s dcérou informovala, či už išlo o zdravotný stav, mimoriadne výdavky, absolvované
vyšetrenia. Je pravdou, že od júla 2020 otca neinformuje, súvisí to s incidentom medzi dcérou a otcom,
ktorý uvádzala vo svojom podaní. Dcéra sa s otcom nestretáva, ani samotný otec nekomunikuje s
matkou. Ozýva sa len dcére pri sviatkoch, krátkou správou, blahoželaním. Dcére neprispieva navyše
nijako. Pokiaľ ide o záujmovú činnosť maloletej plávanie jej prospieva kvôli chrbtici. Teraz chodieva

dvakrát týždenne, jej trénerka navrhuje častejšie tréningy, čím by mala byť zvýšená aj cena, pričom
by mala byť 110 Eur mesačne. Ďalej navštevuje krúžok karate, náklady na ktorý sú 30 Eur mesačne
a doučovanie angličtiny, kde sú náklady 80 Eur mesačne. V škole ostali výdavky nezmenené, za celý
rok platí poplatok ZRPŠ 42 Eur. Dcéra by v januári mala ísť na lyžiarsky výcvik, ktorý by mal stáť okolo
350 Eur. Škola na to prispeje sumou okolo 130 Eur. Pokiaľ ide o zdravotný stav dcéry ten súvisí s

jej predčasným narodením. A to tak pokiaľ ide o problémy so zrakom ako aj o problémy so zubami,
okuliare má dcéra od r. 2018, strojček od r. 2017. Predtým mala strojček na nočné nosenie. Navštevuje
aj ortopéda, kardiológa, endokrinológa, kam chodieva na pravidelné kontroly prakticky od narodenia.
Doplatky za lieky sa pohybujú okolo eura až dvoch, čo závisí od kategorizácie liekov. Dcéra má chorú
nadobličku, diagnóza CAH, čím trpí od narodenia. Po narodení absolvovala jednu operáciu, čaká ju

druhá. Dôvodom prečo dcéra odmieta chodievať za otcom je aj jeho matka. Matka má tiež rodičov na
východe, podobne aj jej súčasný manžel. Keď tam teda chodievajú, vždy sa pýta dcéry či chce navštíviť
otca, odmieta to. Aj pokiaľ ide o trávenie času cez prázdniny, prípadne výlety maloletej na túto aktivitu
otec prispel naposledy v r. 2018. Byt v P. stále prenajíma za sumu 300 eur mesačne, od nového roku
sa táto suma zvýši na sumu 360 eur. Zvýšené výdavky na oblečenie o obuv dcéry súvisia s jej rastom

a potrebou obmeny.
6. Otec v rámci výsluchu špecifikoval svoje výdavky, keď uvádzal výdavky na výživné na dcéru v sume
160 Eur, mobilný telefón 13,09 Eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 Eur, za plyn 30,90 Eur
mesačne, za internet 11,85 Eur mesačne, za elektrinu 20,30 Eur mesačne, platby spojené s užívanímbytu 67 Eur, úver vo VÚB banke 39 Eur, za doplnkové dôchodkové sporenie 20 Eur, za vedenie účtu 6
Eur, za PHM 80 Eur mesačne, za poistku (prípadná materiálna škoda v zamestnaní) 11 Eur mesačne,
výživové doplnky 40 Eur mesačne (sú v tom už aj náklady na lieky), drogéria v domácnosti - pracie

prostriedky 50 Eur, výpomoc jeho matke s platením nákladov na bývanie 61 Eur, náklady na oblečenie 40
Eur, voľnočasové aktivity 28 Eur - kúpalisko vo Vrbove. Ročné výdavky vyčíslil vo výške 251,91 Eur na
havarijnú poistku, na PZP 74,54 Eur, poistenie bytu 29 Eur, prehliadku auta 110 Eur, známku na režijný
preukaz 28 Eur, známka na režijný preukaz 28 Eur pre dcéru, daň z nehnuteľnosti 8,95 Eur, poplatok za
smeti je 16,64 Eur. Zároveň uvádzal, že mu aktuálne vzniká mimoriadny výdavok na bezpečnostný pás

v auto, resp. jeho opravu, vo výške 270 eur, ktorý bude musieť dať inštalovať v autoservise, jedná sa
pri tom o opravu, bez ktorej by auto neprešlo technickou kontrolou, auto pritom využíva na dopravu do
zamestnania. Uvádzal, že jeho výdavky sa od roku 2019 výrazne nezmenili, mimoriadne výdavky súvisia
skôr s nejakými závadami. Svoje výdavky na stravu vyčíslil v sume 300 eur mesačne, s tým, že v tom
sú aj náklady na cigarety v sume okolo 90 eur mesačne. Uviedol tiež, že jeho zdravotný stav sa bude
vekom už len zhoršovať, možno bude musieť o dva roky zmeniť zamestnanie, nevie, aký bude mať teda

príjem. Otec vlastní v P. jednoizbový byt, vlastní tiež motorové vozidlo Mazda 2, r.v. 2016, ktoré kupoval
ako nové, bral si na túto kúpu úver, v celkovej výške 5.000 eur, ostáva mu splatiť ešte asi 900 eur, ktoré
má splácať ešte asi dva roky. Dcéra aktuálne režijný preukaz nevyužíva, má však túto možnosť, otec
podľa vlastných slov čaká, kedy ju začne využívať.
7. Z potvrdenia o príjme z č. l. 63 v spise súd zistil, že priemerný netto mesačný príjem matky za obdobie

06/2020 do 05/2021 bol 714,13 eur. Z potvrdenia o príjme matky z č. l. 175 v spise súd zistil priemerný
príjem matky za obdobie od 01/2022 do 09/2022 vo výške 825,96 eur mesačne.
8. Z pohybov na účte z č. l. 64 v spise súd zistil, že priemerný netto mesačný príjem manžela matky za
obdobie do 06/2020 do 05/2021 predstavoval sumu 1.636,05 eur.
9. Z potvrdenia o príjme z č. l. 109 v spise súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca za mesiace

02/2021 až 01/2022 predstavoval sumu 1138,36 eur. Z potvrdenia o príjme otca maloletej z č. l. 174 v
spise súd zistil priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 08/2021 do 07/2022 vo výške 1.080,30
eur .
10. Z prehľadu ponúk prenájmov z č. l. 110 v spise súd zistil, že v P. sú ponúkané 2-izbové byty sa
nájomné 450, resp. 470 eur mesačne.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.
12.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.17. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Súd návrhu matky z časti vyhovel, keď vzal do úvahy, že od posledného rozhodnutia súdu v roku
2019 došlo k zmene pomerov tak na strane maloletej, u ktorej sa zvýšili náklady na uspokojenie jej
oprávnených potrieb už len s ohľadom na čas od posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti

otca. Jednak je maloletá staršia a jednak medziročne dochádza k rastu spotrebiteľských cien, ktorý bol
do leta 2021 okolo úrovne 2 % medziročne, následne však začali spotrebiteľské ceny prudko rásť, v
súčasnosti sa inflácia pohybuje okolo 13 %. Z dokazovania vyplynulo aj to, že sa zmenili aj pomery na
strane otca maloletej, ktorého príjem sa oproti roku 2018, resp. 2019 zvýšil (a to z priemernej sumy
800 eur mesačne (rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 15P/165/2014-293 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/159/2018-339) na sumu 1.080 eur mesačne
v súčasnosti). Súd zároveň bral do úvahy skutočnosť, že medzičasom sa zmenili aj pomery matky
maloletej, ktorá v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti dosahovala v priemere
príjem 420 eur mesačne, teraz je cca. 825 eur v priemere mesačne.

20. Pokiaľ ide o matkou vyčísľované výdavky na maloletú, súd sa nestotožnil s výškou oprávnených
výdavkov, vo výške, ako ich matka vyčíslila, keď mal za to, že táto výška nezodpovedá možnostiam
rodičov maloletej. Pravidelné a nepravidelné výdavky na náklady maloletej by v súčte presahovali výšku
netto príjmu matky, a takmer by dosahovali netto príjem otca, súd preto takúto výšku výdavkov maloletej
vkonkrétnomprípadenepovažovalzaoprávnenú.Osobitnesasúdstotožnilsvýhradouotca,ževýdavky

na ošatenie a obuv maloletej, v priemere mesačne takmer 130 eur nezodpovedajú možnostiam rodičov,
a to ani pri zohľadnení skutočnosti, že maloletá aktuálne rastie, a potrebuje oblečenie a obuv častejšie
obmieňať. Podobne výdavky len na voľnočasové aktivity a vreckové vo výške 130 eur mesačne (karate,
plávanie, vreckové, voľnočasové aktivity, pričom v tejto sume ešte nie sú zahrnuté mimoriadne výdavky
vyčísľované matkou a ani výdavky na doučovanie z angličtiny) súd nepovažoval za primerané vo vzťahu

k možnostiam oboch rodičov. Na druhej strane, primeranou a odôvodnenou sumou je výdavok na
stravu okolo 185 eur mesačne (aj so stravou v škole), ako aj pomerná časť výdavkov na bývanie vo
výške 109,19 eur. Je nepochybné, že maloletá má výdavky v súvislosti s návštevou školy, tieto súd v
priemere vo výške matkou vyčíslených spolu na sumu cca. 35 eur mesačne považoval za oprávnené.
Ak súd bral do úvahy oprávnenú výšku nákladov na oblečenie o obuv vo výške cca. 60 eur mesačne,

podobne vysokú sumu zohľadnil aj pre voľnočasové aktivity a s ohľadom na zdravotné komplikácie
maloletejpovažovalzadôvodnéajzvýšenévýdavkynazdravotnústarostlivosť,atojednakvsúvislostiso
zdravotným stavom maloletej, ako aj v súvislosti s dentálnou starostlivosťou, kúpou okuliarov, výmenou
skiel do okuliarov, za dôvodné považoval tiež mimoriadne výdavky na športovú výstroj, prípadne kúpu
bicykla, počítača a podobne, uzavrel tak, že oprávnené výdavky na maloletú (zohľadňujúce možnosti

rodičov) sa pohybujú od 550 až 600 eur mesačne v priemere.

21. Samotná výška vyživovacej povinnosti rodiča nie je limitovaná len výškou oprávnených výdavkov
maloletého dieťaťa, ale závisí aj od možností povinného rodiča. Súd mal v konaní preukázané, že
priemerný príjem otca sa pohybuje vo výške cca. 1080 eur mesačne. Príjem otca sa tak od posledného

posudzovania súdom zvýšil zo sumy 800 eur mesačne. Výdavky otca, sa, ako tento sám uvádzal,
nijako výrazne nezmenili. Otec ich vyčíslil v sume v priemere okolo 1.000 eur mesačne (po prepočte
pravidelných mesačných a pravidelných ročných výdavkov). V tejto výške mesačných výdavkov je už
zarátané aj súčasné výživné uhrádzané otcom vo výške 160 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že v
otcových možnostiach, bez toho, aby musel akokoľvek obmedzovať svoju spotrebu, je už teraz uhrádzať

výživné vo výške 240 eur mesačne. Súd však vo výdavkoch otca videl priestor na úsporu, pri zohľadnení
zásady, že oprávnené výdavky maloletého dieťaťa majú prednosť pred výdavkami povinného rodiča
uzavrel, že otec už len pri úspore polovice nákladov na cigarety (ktoré súd nepovažoval za nevyhnutný
výdavok otca) bude mať k dispozícii dostatok prostriedkov na úhradu vyživovacej povinnosti pre svojumaloletú dcéru. Aj pri príspevku časti nákladov otcovej matky súd na jednej strane akceptuje jeho
vyživovaciu povinnosť voči rodičovi, tu je ale potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť otca voči
maloletej dcére má oproti vyživovacej povinnosti voči jeho matke prednosť. Určené výživné vo výške

270 eur tak súd považoval za primerané, predstavuje 25 % priemerného mesačného netto príjmu otca,
a ako súd vyššie uviedol, mal preukázané, že je v možnostiach otca toto výživné uhrádzať.

22. Výšku zročného výživného súd určoval súd za obdobie od podania návrhu, teda za obdobie trinástich
celých mesiacov, október 2021 až október 2022, za ktoré už bolo zvýšené výživné zročné (110 eur x 13

mesiacov = 1.430 eur). K sume 1.430 eur súd prirátal pomernú časť zvýšeného výživného za mesiac
september 2021 (za 22 dní je to suma 80,52 eur). Spolu tak suma zročného výživného predstavuje
sumu 1.510,52 eur, ktoré súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne,
pričom súd otcovi zdôrazňuje, že sa jedná o už zročné výživné. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného.

23. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach. Právo na odvolanie nemá matka maloletej ani kolízny

opatrovník, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdali.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.

V Bratislave 03.11.2022

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter Kalata

Miroslava Kopernická sudca