Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120373373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6120373373.3

Uznesenie

Q. súd H. II v spore žalobcu: U., s.r.o., S. 2, XXX XX H._N. S., F.: XXXXXXXX zast.: F., advokátska
kancelária s.r.o., P. XX, XXX XX H.-N. S., F.: XXXXXXXX proti žalovaným: X.) O. U., nar: XX.XX.XXXX,
Z. trieda XXXX/XX, XXX XX H.-Z., X.) G. U., nar: XX.X.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX N. J. I., o zaplatenie
X.XXX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. H. voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou Q. súdu G. G. v upomínacom konaní dňa XX.XX.XXXX domáhal
voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatenia istiny vo výške XXXX € s príslušenstvom

a náhrady trov konania titulom neplnenia povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, ktorú žalobca so
žalovanými v 1. a 2. rade uzavreli dňa XX.XX.XXXX.

X. Tunajším súdom bola vec prijatá ako návrh na začatie konania dňa XX.XX.XXXX.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) žalobca navrhol zastaviť konanie voči žalovanej

v 1. rade z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej v 1. rade.

X. Lustráciou v obchodnom vestníku SR č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na majetok
žalovanej v 1. rade bol vyhlásený konkurz uznesením Q. súdu H. I zo dňa XX.XX.XXXX evidovaný pod
sp. zn. XXOdK/XX/XXXX.

X. Podľa ust. § X61 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len „U.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

X. Podľa ust. § X66a ods. 1 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „L.“), ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.X. Podľa ust. § X66e ods. 1 L., o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

X. Podľa ust. § 166e ods. X L., oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

X. Podľa ust. § 167a ods. X L., vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. H. sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Q. vestníku.

XX. Podľa ust. § X67e ods. 1 L., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ X66b).

XX. Podľa ust. § 511 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. (Q. zákonník, ďalej len „OZ“), ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy

plnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnený
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX.Účinkyvyhláseniakonkurzuvovzťahuksúdnymkonaniam,vktorýchvystupujedlžník,savzákonom
stanovených prípadoch prejavia v obligatórnom zastavení takýchto konaní ex lege (zo zákona).

XX. V danom prípade súd na základe podnetu žalobcu a v zmysle cit. ust. § X61 ods. 1 U. zistil, že došlo
k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej v 1. rade v tomto sporovom konaní. Y. skutočnosť
mal súd za preukázanú z uznesenia Q. súdu H. I zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXOdK/XX/XXXX v Q.
vestníku SR č. XX/XXXX vydaný dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného uznesenia okrem iného tiež vyplýva,

žežalovanáv1.radebolazbavenávšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurzevrozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze. H. pri vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej v 1. rade došlo
k jej oddlženiu, tak bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a z toho
dôvodu tieto dlhy sa stávajú voči žalobcovi nevymáhateľné. K. súd s poukazom na ustanovenie § XXXe
odsek X a § 166e L. konanie voči žalovanej v 1. rade ako solidárnej dlžníčke so žalovaným v 2. rade

(§ 5XX ods. 1 OZ) zastavil.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 1 U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X U., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 256 ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

XX. Podľa ust. § 257 U., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X U. a s poukazom
na ustanovenie § 257 U., teda vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade náhradu trov konania

žiadnej zo strán sporu nepriznal.

XX. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení
§ X56 ods. X a 2 U., ktoré zákonné ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu
na zastavení konania. N. sa domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok

nutnosť zastaviť konania, nie je možné ani jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec
aplikovať. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo
ako obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona,
bez zavinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § X56 ods. 1, X U. a aniustanovenie § 255 ods. 1, 2 U., ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru úspechu
strán konania v spore.

XX. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15
dní odo dňa jeho doručenia (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).