Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 0T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Marekom Koščom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.06.2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná P.. T. C., H.. XX.XX.XXXX N. E. L.,
trvale bytom A. XXXX/XX, E. - K. Z., XXX XX E.,
adresa na doručovanie písomností Č.. B. XX, XXX XX Z.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 21.02.2022 v čase o 22.26 hod. jazdila na osobnom motorovom vozidle značky Renault Megane
Scenic, ev. č. D. XXXBR po obci Kochanovce, okres Humenné, kde bola hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Humenné zastavená a kontrolovaná a následne podrobená dychovej skúške na
alkohol, pri ktorej jej bola nameraná v čase o 22.28 hod. dňa 21.02.2022 hodnota 0,52 mg/l alkoholu
vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 22.46 hod. dňa 21.02.2022 jej
bola nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pričom po zákonnom poučení
sa na odber a vyšetrenie krvi nežiadala,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenej trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obv. T. C. obžalobu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené

v obžalobe zo dňa 22.02.2022 č. Pv 132/22/7702-6 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por., súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, pretože
sa nedostavila obžalovaná, u ktorej je doručenie riadne vykázané. Obžalovaná bola poučená, že v
prípade, ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jej neprítomnosti. Obžalovaná
písomným podaním zo dňa 06.06.2022 vyslovila súhlas, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu: výpoveďou obžalovanej
z prípravného konania, záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy, úradným záznamom hliadky,
zápisom o dychových skúškach, certifikátom o overení, potvrdením o zadržaní vodičského oprávnenia,
vyjadrením lekára,výpisom zevidenciepriestupkov,evidenčnoukartouvodiča,odpisom registratrestov

zo dňa 06.06.2022. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Z.. N.. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná sa k skutku v prípravnom konaní priznala, svoje konanie oľutovala. Obhajovala sa tým,
že si požičala motorové vozidlo od kamaráta, pretože musela z pohostinstva, kde predtým pila červené

víno, odbehnúť bratovi po lieky. Asi po 15 metroch jazdy ju zastavila hliadka polície s tým, že má
predložiť doklady. Predložila len doklady od vozidla, pretože vodičský a občiansky preukaz nemala pri
sebe. Následne bola vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške, ktorú riadne vykonala. Potom prišiel
aj kamarát, ktorý namiesto nej išiel bratovi po lieky.

Vo veci vypočutý svedok Z.. A. N. uviedol, že v čase skutku vykonával hliadkovú službu spolu s Z. D.,
kde svedok bol veliteľom hliadky. Vykonal kontrolu motorového vozidla vodičky S.. P.. T. C., ktorá bola
vo vozidle sama. Na miesto boli vyslaní operačným dôstojníkom KR PZ do obce Kochanovce, kde bolo
podozrenie, že predmetným motorovým vozidlom Renault Megan Scénic má jazdiť osoba pod vplyvom
alkoholu. Vozidlo našli v blízkosti pohostinstva, potom spozorovali ako do vozidla sadá neznáma osoba.

Vo vzdialenosti asi 100 m bolo toto vozidlo nimi zastavené zákonným spôsobom. Osádku vozidla tvorila
iba jedna osoba, ktorá im pri kontrole poskytla jediný doklad, ktorý mala pri sebe a to osvedčenie o
vozidle časť 1. Následne túto osobu vyzvali, aby hodnoverným spôsobom preukázala svoju totožnosť,
kde menovaná poskytla svoje identifikačné údaje - meno, priezvisko a dátum narodenia. Vozidlo pre
hliadkové účely mali vybavené systémom, kde si overili jej totožnosť, ktorá súhlasila. Už pri komunikácii

s kolegom sa menovaná vyjadrila, že vypila nejaký pohár vína, čo uviedli aj do záznamu. Vykonali
dychovú skúšku s výsledkom 0,52 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu. Po určitom čase o 22.46
hod. bola menovaná podrobená opakovanej dychovej skúške s výsledkom 0,50 mg/l alkoholu. V čase
o 22.28 hod. bola menovanej obmedzená osobná sloboda, nakoľko bolo podozrenie zo spáchania
trestného činu.

Z ďalších listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné:

Z úradných záznamov zo dňa 21.02.2022 a dňa 22.02.2022 spísaných OO PZ Humenné vyplýva, že
dňa 21.02.2022 v čase okolo 22.26 h. bolo vozidlo značky Renault Megane Scenic, ev. č. D. XXXBR,

ktoré išlo smerom od Pohostinstva Lívia k hlavnej ceste, zastavené a kontrolované policajnou hliadkou.
Počas kontroly bolo zistené, že vodička viedla vozidlo bez platných dokladov potrebných k vedeniu
a prevádzke motorového vozidla. Vodička bol podrobená dychovej skúške v čase o 22.28 hod. s
pozitívnym výsledkom0,52 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Zápis o vykonaní dychovej skúšky a certifikát o overení preukazujú, že obžalovaná dňa 21.02.2022 sa
podrobila dychovej skúške na alkohol, pri ktorej jej bola nameraná v čase o 22.28 hod. dňa 21.02.2022
hodnota 0,52 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 22.46
hod. dňa 21.02.2022 jej bola nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pričom
po zákonnom poučení sa na odber a vyšetrenie krvi nežiadala.Dňa21.02.2022o22.28 hod.bolobžalovanej zadržaný vodičskýpreukaz.Obžalovanáneboladoposiaľ
súdnetrestaná. Obžalovanábolaumiestnenávcelepolicajnéhozaistenia nazákladevyjadrenialekára,
ktorý potvrdil, že obžalovaná môže byť umiestnená v cele policajného zaistenia s tým, že pri jej pobyte

nie je potrebné dodržiavať individuálne obmedzenia.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaná sa dopustila pätnástich priestupkov na úseku dopravy
ako vodička motorového vozidla v období rokov 2013- 2019.

V roku 2013 sa dopustila šiestich priestupkov a to: dňa 18.02.2013- prekročenie najvyššej dovolenej
rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 40 eur; dňa 07.06.2013 - náhle zníženie
rýchlosti jazdy alebo náhle zastavenie, ak to nevyžadovala bezpečnosť cestnej premávky, za čo jej
bola uložená pokuta vo výške 20 eur; dňa 04.08.2013 - prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti
jazdy vozidla, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 60 eur; dňa 12.10.2013 - neposlúchnutie pokynu
vyplývajúceho z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške

30 eur; dňa 21.10.2013 - prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola uložená
pokuta vo výške 20 eur.

V roku 2014 sa dopustila priestupku dňa 17.03.2014- neposlúchnutie pokynu vyplývajúceho z dopravnej
značky alebo dopravného zariadenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 50 eur.

V roku 2015 sa dopustila dvoch priestupkov a to dňa 10.08.2015 - prekročenie najvyššej dovolenej
rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20 eur; dňa 23.11.2015 - prekročenie
najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20 eur.

V roku 2016 sa dopustila priestupku dňa 16.09.2016 - porušenie povinnosti mať pri sebe platné doklady
predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

V roku 2017 sa dopustila priestupku dňa 26.01.2017 - neposlúchnutie pokynu vyplývajúceho z
dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

V roku 2018 sa dopustila priestupku dňa 04.01.2018 - jazda bez rozsvietených stretávacích
svetlometov, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

V roku 2019 sa dopustila troch priestupkov a to dňa 27.05.2019- prekročenie najvyššej dovolenej

rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 100 eur; dňa 08.07.2019 - zastavenie
alebo státie pred vjazdom na cestu alebo na vyhradenom parkovisku, za čo jej bola uložená pokuta vo
výške 20 eur; dňa 18.08.2019 - prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy vozidla, za čo jej bola
uložená pokuta vo výške 50 eur.

Taktiež z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanej bol v priestupkovom konaní uložený zákaz
činnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchskupínvobdobíod11.11.2019do11.02.2020 atoprejazdupod
vplyvom alkoholu. Následne obžalovaná absolvovala odborné poradenstvo a podrobila sa preskúmaniu
zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, rozhodnutie OR PZ
Trebišov ČVS: ORPZ-TV-ODI2-212-003/2019-Z, právoplatne dňa 05.11.2019.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s prihliadnutím na výpoveď obžalovanej učinenej v prípravnom konaní dospel k záveru,
že obžalovaná skutočne spáchala žalovaný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku,kčomusaobžalovanásama ajpriznala.Obžalovaná svojímkonanímuvedenýmvovýrokovej

časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím vykonávania zakázaného konania v stave
vylučujúcom spôsobilosť. Nebezpečenstvo hroziace chráneným záujmom nemusí byť bezprostredné a
konkrétne, stačí vzdialená možnosť poruchy vyplývajúca z vykonávania zakázanej činnosti. Z hľadiska
naplnenia znakov tohto trestného činu je bezvýznamné, že páchateľ vykonával v stave vylučujúcomspôsobilosť zakázanú činnosť bez závad. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel ( § 15
písm. a/, b/ Trestného zákona), ktorý zahŕňa vedomie páchateľa, že po užití návykovej látky vykonáva
konanie, pri ktorom je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný. K spáchaniu prečinu ohrozenie pod

vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Trestného zákona stačí po objektívnej stránke, aby konaním
páchateľa po požití alkoholických nápojov vznikla možnosť ohrozenia životu a majetku.

Súd na hlavnom pojednávaní aj zamietol vykonať obhajobou navrhované dôkazy:
predvolať a vypočuť obž. T. C., svedka F. L., brata obžalovanej, ktorý mal zdravotné problémy a

kvôli ktorému obžalovaná použila motorové vozidlo, svedka F.N. M., ktorá pracuje v pohostinstve a
vyjadrovala by sa k okolnostiam skutku, svedka Z. S., ktorý by sa vyjadroval k okolnostiam skutku,
ďalšieho svedka hliadky policajta P.. D.. Tieto všetky dôkazy nemajú žiadny vplyv na posúdenie konania
obžalovanej, ktorá v čase spáchania prečinu bola v aute sama a ani samotné tvrdenie, že chcela ísť
autom po lieky pre brata, ktorý bol v pohostinstve s ňou, ju nemôže zbavovať zodpovednosti.

Aj návrh prednesený obhajcom obžalovanej prednesený na hlavnom pojednávaní na výsluch druhého
člena hliadky súd považuje za nedôvodný a neúčelný, pretože od začiatku celého trestného konania
obžalovaná, ani nikto iný nenamietal ani nespochybnil spôsob zistenia prítomnosti alkoholu v krvi
obžalovanej a ani rozsah poučení zo strany členov policajnej hliadky OO PZ Humenné. Takýto dôkaz
súd považoval za nadbytočný a neúčelný.

Vykonaným dokazovaním bol v plnom rozsahu objasnený skutkový stav veci, čím bolo jednoznačne
preukázané, že skutok uvedený v obžalobe, sa stal, vykazuje znaky príslušného žalovaného trestného
činu a spáchala ho obžalovaná. Trestný poriadok pritom nestanovuje žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru
dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Platí zásada

voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v § 2 ods. 12 Tr. por., v zmysle ktorej orgány činné v trestnom
konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Ak bol zdravotný
stav brata obžalovanej vážny, mala obžalovaná túto situáciu riešiť ináč, napr. zavolať RZP, požiadať

niekoho, aby ju odviezol domov po lieky pre brata, v žiadnom prípade nie ísť po lieky sama autom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol nielen na závažnosť trestného činu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, prítomnosť poľahčujúcich okolností oproti neprítomnosti
priťažujúcich okolností. Obžalovanej poľahčovala to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život a priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch)
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 12 ( dvanásť )
mesiacov. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti bol obžalovanej uložený aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 3 (tri)
roky, čo je na dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť sankcie, ktoré možno uložiť podľa zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch - tomu, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo
v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného šetrenia návyková látka ešte nachádza v
jeho organizme, možno uložiť pokutu od 200 eur do 1000 eur a zákaz činnosti do piatich rokov.

Súd však prejednával trestný čin ( nie priestupok) a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest

zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého
zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej
podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až
desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Takto uložený trest, ako aj trest zákazu činnosti, považuje súd za najvhodnejší na dosiahnutie účelu
trestu, ktorým je primárne prevýchova obžalovanej a ochrana spoločnosti pre ňou.S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaná pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, vykonávala činnosť, pri ktorej by mohla
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné

obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti, a preto podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanej aj
trest zákazu činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa
zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské
oprávnenie, na 3 (tri) roky, čo je na dolnej hranici tejto trestnej sadzby.

Je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaná neviedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu po prvýkrát,
ale alkohol pred jazdou požila napriek tomu, že už bola za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu
postihnutá v priestupkovom konaní v mesiaci november 2019, kedy jej bola uložená peňažná sankcia
300eurakoajzákazčinnostiviesťmotorovévozidlonadobu3mesiacov.Okremuvedenéhosadopustila
na úseku dopravy ďalších 15 priestupkov. Je tak zrejmé, že od opakovaného páchania trestnej činnosti
resp. porušovania predpisov na úseku dopravy obžalovanú neodradili ani opakovane ukladané peňažné

sankcie a ani mierne zákazy činnosti. Podľa názoru súdu na dosiahnutie účelu trestu už preto je
potrebné pôsobiť aj hrozbou odňatia slobody a prísnejším trestom zákazom činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel.

Nazáverjepotrebnéuviesť,žesúdnevideldôvodnauloženietrestuvinomrozsahu,pretoženepovažuje

okolnosti uvádzané v záverečnej reči obhajcom obžalovanej za poľahčujúce v zmysle § 36 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.