Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010110
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému R.
Š. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 10. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R. Š. K. T. I. Š. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Č. XXXX/X, F. - U., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

obž. R. Š. spoločne s ďalšou osobou si od presne nezisteného dňa, minimálne od 14.12.2020 až
do 12.05.2021 v L. a na ďalších presne nezistených miestach v okresoch M., Y. a F. od doposiaľ
neustálených osôb spoločne neoprávnene zadovažovali psychotropnú látku - metamfetamín (pervitín) v
presne nezistených množstvách, po zadovážení si ho vzájomne rozdeľovali a následne ho neoprávnene
prechovávali za účelom jeho ďalšej distribúcie a postupne ho obž. R. Š. spoločne s ďalšou osobou
opakovane odpredávali najskôr v byte č. X na prízemí bytového domu č. XXX, vchod č. XX, na ulici

V. v L. a následne v byte č. X na treťom poschodí bytového domu č. XXX, vchod XX, na ulici Q. v L.
viacerým konečným spotrebiteľom, minimálne však R. T. a Y. R. a obž. R. Š.K. pervitín predával tiež
C. S. a ďalšia osoba pervitín Y. R. a C.F. S. v niekoľkých prípadoch poskytla aj bezodplatne, pričom
pervitín obž. R. Š. a ďalšia osoba predávali obvykle o cene 10,- eur za jednu dávku drogy spôsobilej po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a dňa 12.05.2021 počas osobnej prehliadky vykonanej v L. na ul.
Q., pred garážou č. XXX/X u obž. R. Š. tento dobrovoľne, po predchádzajúcej výzve vydal dve papierové
skladačky s kryštalickým materiálom označené ako stopa č. 3 a následne pri prehliadke bola u obž.

R. Š. nájdená ďalšia papierová skladačka s kryštalickým materiálom označená ako stopa č. 4, pričom
znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že stopa č.
3 - jedna hnedá papierová skladačka obsahovala ružovkastý kryštalický materiál s hmotnosťou 42 mg,
obsahujúci viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne jednej
bežnej jednotlivej dávke drogy a druhá hnedá papierová skladačka obsahovala ružovkastý kryštalický
materiál s hmotnosťou 33 mg, obsahujúci viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, ktoré množstvo

zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke drogy a stopa č. 4 - hnedá papierová skladačka
obsahovala ružovkastý kryštalický materiál s hmotnosťou 53 mg, obsahujúci viac ako 10 mg účinnej látky
metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropnýchlátok,aobžalovanýR.Š.satohtokonaniadopustilpotom,čobolrozsudkomOkresného
súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého

dňa, uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropnýchlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku a už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a
8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné protitoxikomanické liečenie,

ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby námestníčky okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. T. XX/XX/
XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 09.11.2021, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému
R. Š. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný R. Š. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste alebo ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. Š., prečítaním
znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 17.06.2021 vypracovaného Y.. K. V., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a oboznámením listinných dôkazov, a to pripojeného
spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, z neho predovšetkým rozsudku Okresného
súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.04.2014, právoplatného dňa 07.04.2014 a uznesenia
Okresného súdu Trnava sp. zn. XPP/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2018, právoplatného dňa 24.10.2018,
odborného vyjadrenia k stanoveniu hodnoty zaistených drog protidrogovou centrálou, národnou

kriminálnou agentúrou MV SR zo dňa 08.02.2022, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstvavnútra Slovenskej republiky a odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný R. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Uviedol
však, že skutok sa stal a už sa k nemu priznal. Skutku ľutuje, mrzí ho to. Obžalovaný právom posledného
slova spáchanie skutku opätovne oľutoval.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 17.06.2021 vypracovaného Y.. K. V., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaný je polymorfne závislý od
opiátov (udal 19-ročnú abstinenciu od heroínu, ktorý v minulosti užíval vnútrožilovo), aktuálne mimo
chránené prostredie užíval psychostimulanciá - metamfetamíny - pervitín, ktorý užíva fajčením,
inhalovaním a vnútrožilovo cca minimálne 10 rokov. Prejavy závislosti od psychostimulancií všeobecne
- psychostimulačné drogy vedú k eufórii, zvyšujú prechodne výkonnosť a bdelosť, zmierňujú únavu,
znižujú potrebu spánku a hlad. Pri prerušení ich užívania sa objavuje nadmerný útlm, únava

až spavosť. Metamfetamíny sa užívajú šnupaním, ale aj inhalačne, perorálne alebo intravenózne
(vnútrožilovo). O prejavoch tejto závislosti má obžalovaný vedomosť, nakoľko v minulosti bol v evidencii
psychiatrickej ambulancie - Centrum pre liečbu drogových závislostí na Q. v F., vtedy odporúčané
ústavné protitoxikomanické liečenie v psychiatrickej nemocnici odmietol. Znalec sa vie vyjadriť iba
k bežnej dennej dávke, ktorú udal obžalovaný R. Š. - užíval asi kubík denne, čo je 10 čiar. Po

pervitíne je nabudený, nechce sa mu spať, má nával energie. Spontánne nedokáže abstinovať. Po
vysadenípervitínumalnervozitu,bolkonfliktný,podráždený.Prichronickomužívanísaakopsychiatrické
komplikácie prejavujú poruchy nálad, pamäti a schopnosti sústrediť sa. Postupne dochádza k depravácii
osobnosti. Pervitín môže indukovať psychotické príznaky pri akútnom a chronickom užívaní. Časté sú
paranoidné bludy a sluchové halucinácie. Obžalovaný počas znaleckého vyšetrenia netrpel poruchami

nálady v zmysle depresie alebo mánie, nemal psychotické fenomény - bludy ani halucinácie. V popredí
je skôr depravácia osobnosti - dopad na sociálne fungovanie, opakovaná trestná činnosť, nivelizácia
vyšších citov, egocentrizmus, absencia výčitiek svedomia. U obžalovaného ide o depraváciu osobnosti
pri chronickej závislosti od psychostimulancií - pervitínu, v minulosti od heroínu, ktorá má dopad
na jeho sociálne fungovanie ako i opakovanú trestnú činnosť. Je prítomná nivelizácia vyšších citov,

egocentrizmus,absenciavýčitieksvedomia.Depraváciaosobnostijeforenznenevýznamná,obžalovaný
si plne uvedomuje svoje konanie a jeho následky, vie ho ovládať a vie rozpoznať protiprávnosť takéhoto
konania. Nakoľko obžalovaný R. Š. nie je schopný dodržiavať abstinenciu mimo chránené prostredie,
doteraz kompletnú ústavnú protitoxikomanickú liečbu neabsolvoval v žiadnom psychiatrickom zariadení
(v minulosti cca pred 19 rokmi bol dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii - Centrum pre liečbu

drogových závislostí na Q. v F. pre závislosť od heroínu, vtedy odporúčanú kompletnú ústavnú
protitoxikomanickú liečbu odmietol), nariadenie ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia je
plne indikované na zabezpečenie posilnenia motivácie k abstinencii i po výkone trestu odňatia slobody
a k zmene životného štýlu. Vzhľadom k absencii príznakov a anamnestických údajov o inej duševnej
poruche, okrem závislosti od psychostimulancií (pervitín) a v minulosti závislosti od opiátov (heroín),

znalec nenašiel indikáciu ku skúmaniu duševného stavu obžalovaného.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX oboznámený
rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.04.2014, právoplatný dňa
07.04.2014, z ktorého súd zistil, že obžalovaný R. Š. bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného zo

spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený ochranný dohľad v
trvaní 1 rok, pričom obžalovaný bol povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej

obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. XPP/XXX/
XXXX zo dňa 24.10.2018, právoplatným dňa 24.10.2018, bol obžalovaný R. Š. podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 07.04.2014 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky.

Z odborného vyjadrenia k stanoveniu hodnoty zaistených drog protidrogovou centrálou, národnou
kriminálnou agentúrou MV SR zo dňa 08.02.2022 súd zistil, že hodnota omamných a psychotropných
látok zaistených dňa 12.05.2021 v Trnavskom kraji je, pri stope č. 3 - metamfetamín o spoločnejhmotnosti 0,075 g vo výške 4,12 - 4,50 €, pri stope č. 4 - metamfetamín o hmotnosti 0,053 g vo výške
2,91 - 3,18 €. Výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte
na gramy. Hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 2. štvrťroku 2021 v Trnavskom kraji

bola 55,00 - 60,00 €. Informácie o cenách drog v Slovenskej republike boli zistené policajtmi národnej
kriminálnej agentúry prezídia Policajného zboru.

Nakoľko obžalovaný R. Š. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom

stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného zo
spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného R. Š., podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol obžalovaný v priestupkovom konaní riešený
len jeden raz, a to pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia č. 64 pokutou vo výške 30,- €. V

odpise registra trestov má tri záznamy o odsúdení, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému R. Š. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností mal potom súd vychádzať zo zákonom stanovenej trestnej sadzby desať rokov
až pätnásť rokov so znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j.
z upravenej trestnej sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní svoj skutok úprimne oľutoval, nielen pri svojom výsluchu, ale i vo svojom vyjadrení

právom posledného slova, prejavil teda účinnú ľútosť a snahu po náprave, súd má za to, že v prípade
obžalovaného bude na jeho prevýchovu postačovať i trest kratšieho trvania, teda znížený pod dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko uloženie trestu obžalovanému v trestnej sadzbe
desať rokov až pätnásť rokov, ktorú trestnú sadzbu Trestný zákon ustanovuje pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2, zníženej v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona o jednu tretinu
na desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace, by bolo v jeho prípade neprimerane prísne. Súd v tomto
smere poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2017 sp. zn.
Tpj 55/2016, podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí o schválení dohody o
vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácií vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Podľa citovaného stanoviska je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine
(rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť)
pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení
dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre
obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia

(preto sa tretia právna veta zmieňuje o medzere v zákone). Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na
(kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie
trestu.

Súd v danej veci v zmysle § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, kedy v konaní o dohode o uznaní viny

a prijatí trestu môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia
slobody nie kratší ako dvadsať rokov, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere šesť rokov a osem mesiacov nepodmienečne.
Obžalovaného súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňomstráženiavsúladesustanovením§48ods.3písm.b/Tr.zák.,nakoľkoideopáchateľaobzvlášť
závažného zločinu a podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému obligatórne
uložil i ochranný dohľad na dobu 2 roky. Súd má zato, že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svojúčel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie. Mimoriadne
zníženie trestu nie je zrejme neprimerané a v danom prípade spravodlivé.

Keďže obžalovaný je závislý od opiátov, aktuálne metamfetamínu - pervitínu, ide u neho o depraváciu
osobnosti z dôvodu chronickej závislosti od pervitínu, ktorá má u neho dopad na opakovanú trestnú
činnosť i na jeho sociálne fungovanie, ako aj vzhľadom na to, že mimo chránené prostredie nie je
schopný dodržiavať abstinenciu od psychostimulancií a doteraz kompletnú ústavnú protitoxikomanickú
liečbu neabsolvoval v žiadnom psychiatrickom zariadení, uložil mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.

zák. v súlade s vyjadrením znalca z odvetvia psychiatrie i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.