Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220200459.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo sporovej veci žalobcu: G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXXX/XX, Z. proti
žalovaným: 1.) S. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXXX/XX, Z. a 2.) S. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXXX/XX,
Z., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na povolenie obnovy konania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Dňa 27.08.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Obnova dedičského
konania č. 46D/529/2013“.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnila tým, že žiada obnovu dedičského konania po jeho zosnulom otcovi
G. Z. vedeného pod č. 46D/529/2013 z dôvodu zistenia nových skutočností. Súdny komisár pán N. sa
nedostatočne venoval tomu, aby zistil, ako to v skutočnosti bolo s darom, ktorý mu údajne venoval za
svojho života jeho zosnulý otec G. Z.. Otec žalobcu nikdy nevlastnil garáž na Macharovej ulici a teda
mu ju nikdy nemohol darovať. Je teda otázne, čím mal notár podloženú skutočnosť, že žalobca dostal
od otca garáž. Žalobca uvádza, že garáž nadobudol zmluvou o prevode vlastníctva družstevnej garáže

zo dňa 18.10.2001 priamo od pôvodného majiteľa Bratislavského garážového družstva a jeho zosnulý
otec ju nikdy nevlastnil. Žalobca uzavrel v roku 1998 zmluvu o nájme garáže a následne garáž odkúpil
do osobného vlastníctva. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada o obnovu konania a okamžité vrátenie
všetkých neoprávnených finančných nárokov zo strany spádneho komisára.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie žalobcu neobsahovalo zákonom požadované

náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 C.s.p., tunajší súd žalobcu uzneseniami zo dňa 06.05.2020, č.
k. 16C/18/2020-20 a zo dňa 26.11.2020, č. k. 16C/18/2020-26 vyzval, aby svoju žalobu doplnil
o identifikáciu žalovaných, aby uviedol presný, určitý a zrozumiteľný petit, aby uviedol označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje žaloba na obnovu konania, v akom rozsahu sa napadá a aby označil
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas. V uzneseniach súd poučil žalobcu, že
ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno pokračovať v konaní.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.03.2020 uviedol, že sa pridržiava petitu, ktorý súdu doručil.
Žalobca žiada, aby bolo obnovené uznesenie č. 46D/529/2016 zo dňa 07.06.2018. Skutočnosť, že je
žaloba podaná včas žalobca odôvodňuje od vlastnej legislatívy SR. Žalobca podaním doručeným súdu
dňa 07.01.2021 doplnil svoju žalobu zo dňa 27.08.2018 tak, že uviedol označenie subjektov na strane

žalovaného.5. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 11.04.2016, č. k. 46D/529/2013 - 116
rozhodol o dedičstve po zosnulom G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX naposledy bytom M.
XXXX/XX Z.. Dedič poručiteľa G. Z. ml. nar. XX.XX.XXXX podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie v

časti výroku, ktorým súd rozhodol o odmene pre notára ako súdneho komisára. Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 2CoD/10/2016 - 137 uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.04.2016 č.
k. 46D/529/2013 - 116 v napadnutom výroku IV, týkajúceho sa odmeny notára za činnosť súdneho
komisára potvrdil. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.04.2016, č. k. 46D/529/2013 -
116 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2016 v časti I. a III. výroku a dňa 24.10.2017 v časti IV. výroku.

6. Okresný súd Bratislava II následne dňa 07.06.2018, vydal opravné uznesenie č. k. 46D/529/2013
- 148, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v bode IV. uznesenia č. k. 46D/529/2013 - 116 zo dňa
11.04.2016. Dedič poručiteľa G. Z. ml. nar. XX.XX.XXXX podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie.
Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 46D/529/2013 - 172 zo dňa 29.01.2020 opravné uznesenie
Okresného súdu Bratislava II č. k. 46D/529/2013 - 148 zo dňa 07.06.2018 potvrdil.

7. Podľa § 75 C.m.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu
vydanému v konaní o dedičstve a proti právoplatnému uzneseniu v konaní o návrat maloletého do
cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia
nemožno dosiahnuť inak.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 397 C.s.p., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

10. Podľa § 398 C.s.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

11. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

12. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

13. Podľa § 406 C.s.p,. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

14. Podľa § 410 C.s.p., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

15. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, aka) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

16. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p., ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

17. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. v zmysle, ktorého
ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Žalobca síce uviedol petit, ktorý je neurčitý a
nevykonateľný avšak v prípade žaloby na obnovu konania petit takejto žaloby vyplýva priamo zo zákona,
konkrétnezust.§414C.s.p.Ztohtozákonnéhoustanoveniavyplýva,žesúdrozsudkomobnovukonania

povolí alebo zamietne. Vzhľadom na to neuvedenie petitu v žalobe na obnovu konania nie je takou vadou
žaloby, ktorá by znemožňovala pokračovanie v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pristúpil ku
skúmaniu prípustnosti žaloby na obnovu konania.

18.ZaúčelomzisteniaskutkovéhostavusisúdpripojildedičskýspisvedenýOkresnýmsúdomBratislava

II pod sp. zn. 46D/529/2013.

19. Súd uvádza, že žalobca vo svojej žalobe na obnovu konania uviedol, že jeho žaloba smeruje
proti rozhodnutiu č. k. 46D/529/2013 - 148 zo dňa 07.06.2018. Z pripojeného dedičského spisu mal
súd za preukázané, že Okresný súd Bratislava II vydal dňa 07.06.2018 pod č.k. 46D/529/2013 -

148, rozhodnutie (opravné uznesenie), ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v bode IV. uznesenia č.
k. 46D/529/2013 - 116 zo dňa 11.04.2016. Z ustanovení Civilného sporového poriadku je zrejmé, že
žaloba na obnovu konania môže smerovať len voči právoplatným rozhodnutiam súdu, ak dôvody obnovy
konania možno vzťahovať na predpoklady, za ktorých prišlo k vydaniu takýchto súdnych rozhodnutí.
Žaloba na obnovu konania teda môže smerovať len voči rozsudku, rozhodnutiu o schválení súdneho

zmieru a voči platobnému rozkazu. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žaloba žalobcu na
povolenie obnovy konania smeruje voči rozhodnutiu (opravnému uzneseniu), teda voči rozhodnutiu proti
ktorému nie je prípustná.

20. Rovnako žaloba žalobcu nie je prípustná ani v prípade, ak by ju súd posúdil ako žalobu na obnovu

dedičského konania v zmysle § 75 C.m.p., teda žalobu smerujúcu voči rozhodnutiu zo dňa 11.04.2016,
č. k. 46D/529/2013 - 116, ktorým súd rozhodol o dedičstve po zosnulom G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrel
XX.XX.XXXX naposledy bytom M. XXXX/XX Z.. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tou skutočnosťou,
že notár ako súdny komisár sa v priebehu dedičského konania nedostatočne vysporiadal s darom,
ktorý žalobcovi údajne venoval za svojho života jeho zosnulý otec poručiteľ G. Z.. Súd uvádza, že

žalobca nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov týkajúcich sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd
uvádza, že všetky skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol a všetky dôkazy ktoré
predložil, mohol žalobca uviesť v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II, pod sp.

zn 46D/529/2013. Súd mal navyše z pripojeného spisu sp. zn. 46D/529/2013 za preukázané, že žalobca
tieto skutočnosti a dôkazy v tomto dedičskom konaní aj uviedol, resp. predložil a Okresný súd Bratislava
II sa vo svojom právoplatnom rozhodnutí č. k. 46D/529/2013 - 116 zo dňa 11.04.2016 s týmito tvrdenými
skutočnosťami a predloženým dôkazmi aj dostatočne vysporiadal. Súd ma teda po preskúmaní žaloby
žalobcu, ním pripojených dôkazov ako aj z priloženého spisu sp. zn. 46D/529/2013 za preukázané, že

neexistuje žiaden z dôvodov povolenia žaloby na obnovu konania taxatívne vymedzených v ustanovení
§ 397 C.s.p.

21. Záverom súd poukazuje aj na ustanovenie § 403 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého sa žaloba na obnovu
konania podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol

dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Zo žaloby žalobcu je zrejmé, že
všetky skutočnosti o ktoré žalobca svoju žalobu na obnovu konania opiera mu museli byť známe už v
čase vydanie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 46D/529/2013 - 116 zo dňa 11.04.2016,
teda už v roku 2016, pričom žalobca svoju žalobu podal až dňa 27.08.2018.22. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
žalobu žalobcu na povolenie obnovy konania postupom podľa ustanovenie § 413 ods. 1 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.